En déplacement à Bondy, la présidentiable socialiste a notamment prôné le placement d'office des mineurs de plus de 16 ans « dans un service à encadrement militaire » dès « le premier acte de délinquance » • Elle a aussi évoqué une « mise sous tutelle des allocations familiales » et évoqué la création de « tuteurs de collèges » •
- Source Libération : http://www.liberation.fr/page.php?Article=386781
- Et lire aussi un autre fil de discussions sur nos forums :
http://www.actuchomage.org/index.php?na ... pic&t=2986
Ségolène très ferme contre la délinquance
-
Monolecte
Ben woui !
Je sais… mais la question est débattue sur un sujet guère explicite… que je mets en lien dans mon post précédent d'ailleurs.
Et que je remets ici :
http://www.actuchomage.org/index.php?na ... pic&t=2986
Comme je trouvais que le sujet méritait qu'on le mette en avant … C'est fait !
Et que je remets ici :
http://www.actuchomage.org/index.php?na ... pic&t=2986
Comme je trouvais que le sujet méritait qu'on le mette en avant … C'est fait !
Dernière modification par Yves le 01 juin 2006, modifié 1 fois.
Piqué sur le site de l'UMP
Délinquance : de l'angélisme au mauvais plagiat
En réaction aux propos de Ségolène Royal sur la délinquance, Christian Estrosi, ministre délégué à l’Aménagement du territoire, a accusé celle-ci de « faire du mauvais Sarkozy » et « du mauvais plagiat ». Selon lui, les propos de la députée socialiste sont « de l'agitation médiatique et un hommage indirect à l'action de Nicolas Sarkozy » mais « la copie ne fait pas l'original » !
« Après avoir partagé pendant quatre ans la naïveté de Lionel Jospin en matière de sécurité à l'école, Ségolène Royal fait du mauvais Sarkozy. Elle marche en boitant dans les pas du ministre de l'Intérieur. Elle passe de l'angélisme au mauvais plagiat » relève Christian Estrosi dans un communiqué. Et se de se demander si Ségolène Royal était « prête à soutenir les propositions de réforme de l'ordonnance de 1945 sur la délinquance des mineurs qui permettrait de sanctionner les délinquants mineurs les plus violents, là où aujourd'hui, la loi leur fait bénéficier trop souvent d'une parfaite impunité ».
A suivre …
Source : www.u-m-p.org
En réaction aux propos de Ségolène Royal sur la délinquance, Christian Estrosi, ministre délégué à l’Aménagement du territoire, a accusé celle-ci de « faire du mauvais Sarkozy » et « du mauvais plagiat ». Selon lui, les propos de la députée socialiste sont « de l'agitation médiatique et un hommage indirect à l'action de Nicolas Sarkozy » mais « la copie ne fait pas l'original » !
« Après avoir partagé pendant quatre ans la naïveté de Lionel Jospin en matière de sécurité à l'école, Ségolène Royal fait du mauvais Sarkozy. Elle marche en boitant dans les pas du ministre de l'Intérieur. Elle passe de l'angélisme au mauvais plagiat » relève Christian Estrosi dans un communiqué. Et se de se demander si Ségolène Royal était « prête à soutenir les propositions de réforme de l'ordonnance de 1945 sur la délinquance des mineurs qui permettrait de sanctionner les délinquants mineurs les plus violents, là où aujourd'hui, la loi leur fait bénéficier trop souvent d'une parfaite impunité ».
A suivre …
Source : www.u-m-p.org
-
chris
ca merite plus que d'etre mis en avant ,c'est de la bombe
y avait deja une rubrique entierement consacrée a sarko ,qui vit bien d'ailleurs ,la rubrique pas sarko
vas peut etre falloir en creer une speciale sego
on va avoir la trilogie avec lepen ,sarko ,sego !!!
y en a qui vont gueuler a la politisation ,mais bon , des fois que la politique ne s'occuperait pas de nous des fois .
bon ,la mise en avant ,moi je suis pour ,sur de tel sujet
y avait deja une rubrique entierement consacrée a sarko ,qui vit bien d'ailleurs ,la rubrique pas sarko
vas peut etre falloir en creer une speciale sego
on va avoir la trilogie avec lepen ,sarko ,sego !!!
y en a qui vont gueuler a la politisation ,mais bon , des fois que la politique ne s'occuperait pas de nous des fois .
bon ,la mise en avant ,moi je suis pour ,sur de tel sujet
« Ségolène va trop loin »
Pour Libération, cinq militants qui viennent juste d'adhérer au PS réagissent aux propositions musclées de Ségolène Royal sur la délinquance • Ils disent leur scepticisme sur certaines mesures, sans pour autant retirer leur soutien à la candidate à la candidature socialiste •
par Haydée SABERAN (jeudi 01 juin 2006 - 18:01)
Ils ont la trentaine, ils vivent dans le Nord, ils viennent de prendre leur carte au PS à la faveur de la campagne d'adhésions par Internet qui a pris fin aujourd'hui. Et ils trouvent presque tous que Ségolène Royal est allée trop loin dans ses propos sur la délinquance, mercredi soir, à Bondy.
Un encadrement «à dimension militaire» dès les premiers actes de délinquance ? «Je ne partage pas cet avis. Il ne faut pas revenir à des pratiques d'autrefois», dit Jean-Claude, 36 ans, de Marquette, près de Lille, ancien assistant en ressources humaines, aujourd'hui au chômage. Emmanuel, 33 ans, éditeur à Lille, est convaincu qu'on «ne peut pas faire de l'éducatif et du militaire en même temps», et souhaite plutôt qu'on «injecte de l'argent dans les centres de formation et les ANPE, via l'impôt» mais n'enlève pas son soutien à Ségolène Royal.
Une «obligation» pour les parents d'enfants qui commettent des «incivilités» de faire des «stages dans des écoles de parents» ? «Mais si le papa travaille, qu'est-ce qui se passe ?», demande Jean-Claude. Il croit savoir qu'elle dit ça «pour raisons électorales». Mais «elle va trop loin. C'est mal lire la société française d'aujourd'hui. Le problème des gens en banlieue, c'est qu'ils n'ont rien. Ils sont au ban de la société, et ils pensent qu'ils n'ont pas d'avenir. Alors certains jeunes se mettent à fréquenter des groupes bizarres, commettent des actes délictueux. Je discute avec les gens. Le problème-clé, c'est le chômage. Et même ceux qui ont un travail n'arrivent pas tous à boucler les fins de mois. L'insécurité, pour eux, ça passe au second plan. Qu'ils soient noirs ou blancs, le problème, c'est la fragilité sociale».
Arnaud, 30 ans, prof d'histoire à Douai, trouve, lui, que certains parents «ne prennent pas leurs responsabilités». La «mise sous tutelle des allocations familiales ? Franchement, pourquoi pas ? Ca vaut le coup d'essayer, si ça peut faire prendre conscience à certaines familles, que l'éducation de leurs enfants, c'est aussi leur histoire.» De là obliger les parents d'enfants difficiles à fréquenter des «écoles de parents», non. Mais il imagine quand même qu'«avec la Caisse d'allocations familiales», on peut leur proposer des stages «qui rappellent les principes de base, ou une aide individuelle».
Aurélie, préparatrice en pharmacie à Lomme, gagne «à peine plus que le Smic», et vit en HLM. Elle sourit : «Je me sens proche des gens dont elle parle. Heureusement que j'ai pas entendu ce qu'elle a dit mercredi soir, j'aurais mal dormi.»
par Haydée SABERAN (jeudi 01 juin 2006 - 18:01)
Ils ont la trentaine, ils vivent dans le Nord, ils viennent de prendre leur carte au PS à la faveur de la campagne d'adhésions par Internet qui a pris fin aujourd'hui. Et ils trouvent presque tous que Ségolène Royal est allée trop loin dans ses propos sur la délinquance, mercredi soir, à Bondy.
Un encadrement «à dimension militaire» dès les premiers actes de délinquance ? «Je ne partage pas cet avis. Il ne faut pas revenir à des pratiques d'autrefois», dit Jean-Claude, 36 ans, de Marquette, près de Lille, ancien assistant en ressources humaines, aujourd'hui au chômage. Emmanuel, 33 ans, éditeur à Lille, est convaincu qu'on «ne peut pas faire de l'éducatif et du militaire en même temps», et souhaite plutôt qu'on «injecte de l'argent dans les centres de formation et les ANPE, via l'impôt» mais n'enlève pas son soutien à Ségolène Royal.
Une «obligation» pour les parents d'enfants qui commettent des «incivilités» de faire des «stages dans des écoles de parents» ? «Mais si le papa travaille, qu'est-ce qui se passe ?», demande Jean-Claude. Il croit savoir qu'elle dit ça «pour raisons électorales». Mais «elle va trop loin. C'est mal lire la société française d'aujourd'hui. Le problème des gens en banlieue, c'est qu'ils n'ont rien. Ils sont au ban de la société, et ils pensent qu'ils n'ont pas d'avenir. Alors certains jeunes se mettent à fréquenter des groupes bizarres, commettent des actes délictueux. Je discute avec les gens. Le problème-clé, c'est le chômage. Et même ceux qui ont un travail n'arrivent pas tous à boucler les fins de mois. L'insécurité, pour eux, ça passe au second plan. Qu'ils soient noirs ou blancs, le problème, c'est la fragilité sociale».
Arnaud, 30 ans, prof d'histoire à Douai, trouve, lui, que certains parents «ne prennent pas leurs responsabilités». La «mise sous tutelle des allocations familiales ? Franchement, pourquoi pas ? Ca vaut le coup d'essayer, si ça peut faire prendre conscience à certaines familles, que l'éducation de leurs enfants, c'est aussi leur histoire.» De là obliger les parents d'enfants difficiles à fréquenter des «écoles de parents», non. Mais il imagine quand même qu'«avec la Caisse d'allocations familiales», on peut leur proposer des stages «qui rappellent les principes de base, ou une aide individuelle».
Aurélie, préparatrice en pharmacie à Lomme, gagne «à peine plus que le Smic», et vit en HLM. Elle sourit : «Je me sens proche des gens dont elle parle. Heureusement que j'ai pas entendu ce qu'elle a dit mercredi soir, j'aurais mal dormi.»
réaction du Syndicat de la Magistrature
Les propositions de Ségolène Royal pour lutter contre la délinquance des jeunes relèvent de "la surenchère démagogique" et "augurent bien mal de la campagne électorale à venir", estime le Syndicat de la Magistrature (SM, gauche) dans un communiqué publié jeudi.
"Ségolène Royal aggrave encore la mise à l'écart des mineurs et la pénalisation des familles, des choix qui ont été privilégiés depuis 2002, et que Nicolas Sarkozy préconise dans son projet de loi sur la prévention de la délinquance, actuellement en préparation", écrit le SM. "En choisissant, dans la tonalité générale de son propos, d'être dans la surenchère démagogique, Madame Royal prend la responsabilité d'installer la question sécuritaire au coeur de la campagne, comme ce fut le cas en 2002 à l'initiative de Jacques Chirac", explique le SM.
"Plus grave, ajoute-t-il, elle fait des mineurs délinquants la cause de tous les maux de notre société, au détriment d'une analyse globale. La responsabilité de la gauche, sur ce sujet, est tout au contraire de fonder son action sur la préférence pour l'éducation, et de refuser les solutions simplistes, par ailleurs inefficaces".
"Ségolène Royal aggrave encore la mise à l'écart des mineurs et la pénalisation des familles, des choix qui ont été privilégiés depuis 2002, et que Nicolas Sarkozy préconise dans son projet de loi sur la prévention de la délinquance, actuellement en préparation", écrit le SM. "En choisissant, dans la tonalité générale de son propos, d'être dans la surenchère démagogique, Madame Royal prend la responsabilité d'installer la question sécuritaire au coeur de la campagne, comme ce fut le cas en 2002 à l'initiative de Jacques Chirac", explique le SM.
"Plus grave, ajoute-t-il, elle fait des mineurs délinquants la cause de tous les maux de notre société, au détriment d'une analyse globale. La responsabilité de la gauche, sur ce sujet, est tout au contraire de fonder son action sur la préférence pour l'éducation, et de refuser les solutions simplistes, par ailleurs inefficaces".
Ségolène Royal : le menu ou la carte ?
Voici plusieurs mois qu'on assiste à l'explosion des sondages favorables à Ségolène Royal, alors même qu'elle n'avait pas encore communiqué sur son programme.
Malgré les effets d'annonces de la presse (Nouvel obs, Challenges), ce programme n'a toujours pas été présenté.
On peut du reste comprendre qu'il serait très maladroit pour une "candidate à la candidature" de se prononcer complètement avant que le PS n'ait présenté son projet.
Encore que ! Jusqu'à présent, l'investiture PS avait toujours été décidée au vu des orientations proposées par les candidats.
Il semblerait bien que cette période pré-électorale révèle - en réalité - une profonde dépersonnalisation de la candidature PS qui émergera ; faute d'être en mesure de s'appuyer sur une personnalité forte, le PS se centrerait sur le projet et ferait du choix de son porteur une question secondaire (ce qui, au passage, minimiserait la question du couple Royal-Hollande que chacun semble éluder, comme s'il était impudique d'envisager lucidement ce qu'elle peut représenter de périlleux...)
Cette nouvelle approche de l'investiture conduirait (en cas de victoire du PS) à un recul de facto du poids du Président dans la conduite des affaires. On peut le regretter ; on peut s'en réjouir...
On ne peut par contre, me semble-t'il, que déplorer que cette évolution ne soit que le résultat d'une dérive, une conséquence de facto, justement, et non l'aboutissement d'une réflexion concertée, en un mot d'une volonté.
Que la future politique de la France soit conduite par un homme, une femme ou un parti, la question est essentielle.
Mais que l'évolution de la politique française, en un mot son Histoire, ne soit que le produit des errances d'hommes, de femmes et de partis sans inspiration, c'est gravissime !
A ce jeu, Segolène Royale manoeuvre plutôt bien, et celà ne l'honore pas.
On la voit en effet (faute d'une réelle vision ?) se livrer à une série d'"essais/erreurs", comme si elle testait la réaction publique ("médiatique" serait un mot plus approprié, en fait) à une succession de "formules".
Elle a ainsi testé la réaction au blayrisme, à la flexsécurité scandinave, au mariage homosexuel. Hier, Ségolène faisait un test de populisme.
Imagine-t'on un instant un grand cuisinier qui nous ferait goûter 50 plats avant de servir ce qu'il présenterait comme sa cuisine, personnelle et authentique ? Imagine-t'on Picasso commandant un sondage pour savoir s'il vendra mieux sa période rose ou sa période bleue ?
La formule de concertation initiée par Ségolène Royal sur son site "desirsdavenir" est prometteuse (encore qu'on aurait préféré une démarche plus active par laquelle elle aurait - aussi - été chercher les avis là ou ils s'expriment) ; pourquoi aller la gâcher (la démentir, presque) par une sotte démarche de "marketing d'études" ? Les deux méthodes procèderaient-elles en fait de la même logique mercatique ?
Malgré les effets d'annonces de la presse (Nouvel obs, Challenges), ce programme n'a toujours pas été présenté.
On peut du reste comprendre qu'il serait très maladroit pour une "candidate à la candidature" de se prononcer complètement avant que le PS n'ait présenté son projet.
Encore que ! Jusqu'à présent, l'investiture PS avait toujours été décidée au vu des orientations proposées par les candidats.
Il semblerait bien que cette période pré-électorale révèle - en réalité - une profonde dépersonnalisation de la candidature PS qui émergera ; faute d'être en mesure de s'appuyer sur une personnalité forte, le PS se centrerait sur le projet et ferait du choix de son porteur une question secondaire (ce qui, au passage, minimiserait la question du couple Royal-Hollande que chacun semble éluder, comme s'il était impudique d'envisager lucidement ce qu'elle peut représenter de périlleux...)
Cette nouvelle approche de l'investiture conduirait (en cas de victoire du PS) à un recul de facto du poids du Président dans la conduite des affaires. On peut le regretter ; on peut s'en réjouir...
On ne peut par contre, me semble-t'il, que déplorer que cette évolution ne soit que le résultat d'une dérive, une conséquence de facto, justement, et non l'aboutissement d'une réflexion concertée, en un mot d'une volonté.
Que la future politique de la France soit conduite par un homme, une femme ou un parti, la question est essentielle.
Mais que l'évolution de la politique française, en un mot son Histoire, ne soit que le produit des errances d'hommes, de femmes et de partis sans inspiration, c'est gravissime !
A ce jeu, Segolène Royale manoeuvre plutôt bien, et celà ne l'honore pas.
On la voit en effet (faute d'une réelle vision ?) se livrer à une série d'"essais/erreurs", comme si elle testait la réaction publique ("médiatique" serait un mot plus approprié, en fait) à une succession de "formules".
Elle a ainsi testé la réaction au blayrisme, à la flexsécurité scandinave, au mariage homosexuel. Hier, Ségolène faisait un test de populisme.
Imagine-t'on un instant un grand cuisinier qui nous ferait goûter 50 plats avant de servir ce qu'il présenterait comme sa cuisine, personnelle et authentique ? Imagine-t'on Picasso commandant un sondage pour savoir s'il vendra mieux sa période rose ou sa période bleue ?
La formule de concertation initiée par Ségolène Royal sur son site "desirsdavenir" est prometteuse (encore qu'on aurait préféré une démarche plus active par laquelle elle aurait - aussi - été chercher les avis là ou ils s'expriment) ; pourquoi aller la gâcher (la démentir, presque) par une sotte démarche de "marketing d'études" ? Les deux méthodes procèderaient-elles en fait de la même logique mercatique ?
-
chris
le propos de segolene provoque un tollé national surtout chez les ...militaires
bon ,ya bien quelques generaux d'operettes dont on a le chic en france qui se voyent deja en sauveur des banlieues ,le gag
mais les mecs de terrain sont plutot consternés ,pas le role de l'armée ,ni sa formation ,ni rien quoi
bon ,on assistera a un remake grand guignol du camp de la tele style koh lanta
ca rejoindra les formations bidons dont les chomeurs sont coutumiers
mais le melange des genres est tres dangereux pour une democratie , il faut se tourner sur chavez au venezuela pour comprendre l'enjeu de ce genre de situation quand il prefera se faire incarcerer lors du putch contre lui , plutot que de se servir de l'armée dont il etait pourtant leader charismatique afin de ne pas entacher ni mettre en peril la fragile democratie de son pays .
segolene en faisant un effet d'annonce a montré sa dangerosité potentielle ,inquietant
bon ,ya bien quelques generaux d'operettes dont on a le chic en france qui se voyent deja en sauveur des banlieues ,le gag
mais les mecs de terrain sont plutot consternés ,pas le role de l'armée ,ni sa formation ,ni rien quoi
bon ,on assistera a un remake grand guignol du camp de la tele style koh lanta
ca rejoindra les formations bidons dont les chomeurs sont coutumiers
mais le melange des genres est tres dangereux pour une democratie , il faut se tourner sur chavez au venezuela pour comprendre l'enjeu de ce genre de situation quand il prefera se faire incarcerer lors du putch contre lui , plutot que de se servir de l'armée dont il etait pourtant leader charismatique afin de ne pas entacher ni mettre en peril la fragile democratie de son pays .
segolene en faisant un effet d'annonce a montré sa dangerosité potentielle ,inquietant
-
chris
Analyse très juste, Gérard !
Cette phrase m'a rappelé les "bourdes" de Jospin pendant sa campagne présidentielle, qui lui a valu la désaffection des électeurs de gauche et a provoqué le 21 avril 2002...Gérard a écrit :On la voit en effet se livrer à une série d'"essais/erreurs", comme si elle testait la réaction publique à une succession de "formules".
-
chris
d'ailleurs elle multiplie les passages tele et radio en tentant de moderer ses propos ,vu le tollé que ca provoque !
strauss kahn aura ete le plus rapide a porter la premiere estocade ,severe d'ailleurs .
n'empeche qu'on est dans la bourde lourde et qu'effectivement ,on peut rejoindre gerard sur la strategie de depart qui craint tres fort .
tres mal barré pour rassembler la gauche , du coup !!!
j'imagine la reaction de satya ,par exemple
et tres bien barré pour renforcer l'UMP
strauss kahn aura ete le plus rapide a porter la premiere estocade ,severe d'ailleurs .
n'empeche qu'on est dans la bourde lourde et qu'effectivement ,on peut rejoindre gerard sur la strategie de depart qui craint tres fort .
tres mal barré pour rassembler la gauche , du coup !!!
j'imagine la reaction de satya ,par exemple
et tres bien barré pour renforcer l'UMP
-
chris
PAYS DE M........!!!!!!!!!!Les Français soutiennent massivement les propositions de Ségolène Royal en matière sécuritaire, notamment le placement sous encadrement militaire des jeunes de plus de 16 ans dès le premier acte de délinquance, selon un sondage Ipsos pour Le Monde et La Chaîne parlementaire.
Près de sept Français sur dix (69%) approuvent l'idée avancée la semaine dernière par la candidate à l'investiture présidentielle socialiste.
Même au sein des sympathisants socialistes, la mesure remporte les faveurs de 67% des sondés. Les personnes interrogées se disant proches de Verts et du Parti communiste sont les plus réticentes même si une majorité d'entre eux approuvent l'idée (55% et 54%).
De plus, 78% des personnes interrogées se prononcent pour la création d'internats-relais, dans lesquels les collégiens "perturbateurs" seraient placés d'office en cas d'incivilités répétées, ainsi que la présence de tuteurs dans les classes.
La mise sous tutelle des allocations familiales et les "stages de parents" reçoivent également l'approbation d'une majorité des Français (55%).
Cette mesure a suscité une levée de boucliers au sein du Parti socialiste mais 50% des sympathisants PS disent l'approuver, comme 58% des sympathisants UMP et 81% des sondés se disant proches du Front national.
Malgré ce discours musclé, qui a bousculé la gauche, la présidente de Poitou-Charentes n'est pas créditée des capacités suffisantes pour résoudre les problèmes d'insécurité dans les années qui viennent.
Pour 52% des personnes interrogées, c'est Nicolas Sarkozy qui remplirait le mieux ce rôle, contre 29% pour Ségolène Royal.
Le sondage a été réalisé par téléphone les 2 et 3 juin auprès de 947 personnes.
quoique apres tout , si les francais veulent qu'on forme mieux les jeunes dans l'art de cogner sur son prochain , va peut etre avoir moyen de se marrer apres coup
doivent trouver que les prisons sont pas assez formatrices ,zen veulent plus encore
pourtant y a un exemple eloquent ,c'est poutine avec ses camps de la jeunesse
de veritables camps de formations pour les bandes de skins qui pullulent en russie ,normal ,bien formé
le pen va finir par se fendre la gueule ,grave
-
Monolecte
Du bon usage des sondages
Perso, je ne prête plus attention aux sondages. Parce que de testeurs d'opinion, ils sont devenus prescripteurs d'opinion.
De plus en plus, on nous livre des chiffres dans la gueule 69% d'avis favorables à l'encadrement militaire des jeunes, mais en omettant soigneusement de nous rapporter d'autres données fondamentales, comme le type de sondage, l'échantillon choisi et surtout quelle était la question posée.
Par exemple, tu peux imaginer un truc du genre :
êtes-vous pour l'impunité totale des mineurs délinquants ou pour l'instauration de centres d'éducation militaires? -> sur ce genre de question, 69% pour les camps militaires, c'est peu!
Tu ne sais pas aussi comment la question a été amenée. S'il faut, il y a eu une salve de questions avant qui induisaient la réponse à celle-là. Mais tu ne le sais pas.
Ce que tu sais, c'est que l'on te dit implicitement que tout le monde pense que c'est bien et que quelque part, si tu ne penses pas comme ça, c'est tant pis pour ta gueule, puisque tu es minoritaire : on a donc créé la norme par le sondage, on impose en douce une opinion en faisant semblant de la demander.
Rappelez-vous toujours le TCE qui nous a été vendu comme quasi sûr pratiquement jusque dans les urnes...
Parlez autour de vous, écoutez les conversations de comptoir, devenez des centrales RG à vous tous seuls et vous verrez que vous ressentirez l'opinion autrement!
Perso, je ne crois pas du tout à ce pseudo enthousiasme pour cette enfant-loup de l'UMP. Vu qu'elle ressort mot à mot les slogans de Sarko, je ne vois pas trop qui elle compte draguer : ceux qui sont d'accord avec ce type de raisonnement sont déjà sarkosystes et je ne vois pas pourquoi ils iraient voter pour une copie, alors qu'ils ont l'original. Quant aux mec sde gauche, s'ils le sont vraiment, ils ne peuvent adhérer à ce genre de discours tarte-à-la-crème et il ne reste plus alors que Besencenot et Bové en position de repli.
Les 3 plus grands partis de France on strictement le même discours et le même programme :
Vu le déni de démocratie que cette unité politique qui ne dit pas son nom représente je ne dirais qu'une chose : votons tous selon notre pur vision politique, sans stratégie électorale et alors, la surprise risque d'être totale pour ceux qui se foutent si manifestement de nous!
De plus en plus, on nous livre des chiffres dans la gueule 69% d'avis favorables à l'encadrement militaire des jeunes, mais en omettant soigneusement de nous rapporter d'autres données fondamentales, comme le type de sondage, l'échantillon choisi et surtout quelle était la question posée.
Par exemple, tu peux imaginer un truc du genre :
êtes-vous pour l'impunité totale des mineurs délinquants ou pour l'instauration de centres d'éducation militaires? -> sur ce genre de question, 69% pour les camps militaires, c'est peu!
Tu ne sais pas aussi comment la question a été amenée. S'il faut, il y a eu une salve de questions avant qui induisaient la réponse à celle-là. Mais tu ne le sais pas.
Ce que tu sais, c'est que l'on te dit implicitement que tout le monde pense que c'est bien et que quelque part, si tu ne penses pas comme ça, c'est tant pis pour ta gueule, puisque tu es minoritaire : on a donc créé la norme par le sondage, on impose en douce une opinion en faisant semblant de la demander.
Rappelez-vous toujours le TCE qui nous a été vendu comme quasi sûr pratiquement jusque dans les urnes...
Parlez autour de vous, écoutez les conversations de comptoir, devenez des centrales RG à vous tous seuls et vous verrez que vous ressentirez l'opinion autrement!
Perso, je ne crois pas du tout à ce pseudo enthousiasme pour cette enfant-loup de l'UMP. Vu qu'elle ressort mot à mot les slogans de Sarko, je ne vois pas trop qui elle compte draguer : ceux qui sont d'accord avec ce type de raisonnement sont déjà sarkosystes et je ne vois pas pourquoi ils iraient voter pour une copie, alors qu'ils ont l'original. Quant aux mec sde gauche, s'ils le sont vraiment, ils ne peuvent adhérer à ce genre de discours tarte-à-la-crème et il ne reste plus alors que Besencenot et Bové en position de repli.
Les 3 plus grands partis de France on strictement le même discours et le même programme :
- tu veux quoi pour ton diner : saussisse, saussisse ou saussisse?
- ben là, franchement, je ne sais... j'hésite!
Vu le déni de démocratie que cette unité politique qui ne dit pas son nom représente je ne dirais qu'une chose : votons tous selon notre pur vision politique, sans stratégie électorale et alors, la surprise risque d'être totale pour ceux qui se foutent si manifestement de nous!