Absolument pas choquant

[CAC40]

Bonsoir

Pour ce qui croit que parler d'augmentation en période de crise est indécent ... Lisez ce qui suit

Le nouveau patron d'EDF a été désigné ce sera "Henri Proglio" ancien patron de VEOLIA.
Jusque la tout va bien, mais la ou sa se gate est sur la partie salaire :

Son salaire chez veolia 1,6 million d'euros quand l'ex-pdg d'EDF, Pierre Gadonneix, touchait 1,1 million.

Il faut donc lui accorder une augmentation de salaire de 45% par rapport a son prédécesseur ...
Et bien sur avec l'appui du ministre de l'Industrie Christian Estrosi, et François Fillon.


Sans avoir de don de voyance je pense que dans peu de temps les tarif d'EDF vont augmenter.
Jusqu'où ira ce gouvernement, cela devient vraiment n'importe quoi !

Je suis impatient de lire vos réaction a tous sur ce sujet ...

[Invité]

Je suppose que c'est sa rémunération par an?
Pour qu'il touche 500 000€ de plus, il suffit que chaque habitant de France lui donne moins d'1 centime d'euro par an en plus.
Cela dit, je trouve cela indécent quand même.

[romain23]

Dommage qu'il n'y est pas des ordinateurs à pedale. parce qu'on a déjà subi une augmentation, et, de surcroit la taxe d'acheminement en plus! et, qui est très chère depuis la privatisation, dans certaines régions ( comme la mienne, où il y a beaucoup de barrages, et cette taxe devait servir , soi-disant à l"entretien, bla bla)

Donc, on ne pourra plus payer et on devrait ne plus payer tous ensemble. C'est vrai, l'ordinateur à pédales , n'existe pas, c'est dommage...
Si les cons sots mateurs faisaient la grève totale de la consommation , peut etre que son salaire serait revu d'une autre manière.....
Plutot que de defiler inutilement dans la rue, coinçons les commme cela....

[tristesir]

Pour nous faire avaler que le nucléaire c'est propre et que c'est l'avenir il va falloir qu'il mouille sa chemise ce type d'où la rallonge, parce que c'est mission impossible.

Je me demande combien il faudra d'<<incidents>> de type Tchernobyl pour que le dogme de l'énergie nucléaire soit abandonné. Il y a tellement d'intérêts financiers en jeu que la menace que fait peser sur l'humanité ce truc ne pèse rien dans la balance.

[tristesir]

Les énergies dites renouvelables et non polluantes voilà ce qu'en fait EDF:

PARIS — Le groupe public norvégien Statkraft, deuxième producteur européen d'électricité hydraulique, sera candidat à la reprise des centrales hydroélectriques d'EDF, dont une partie seront ouvertes à la concurrence d'ici à la fin de l'année, a-t-il annoncé jeudi.

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... STpvLSxgrg

Il faut croire que le nucléaire rapporte plus d'argent.

[CAC40]

Bonjour

@serabeth
Et oui c'est le montant annuel bien heureusement ( Mais ce n'est que la partie caché de l'iceberg )
Il y a tout les autres avantages "Actions" "Stock option" "Retraite" etc
" Donc le vrai montant devrait plutôt avoisiner les 2 millions € "

Je me demande toujours pourquoi une si grande disparité entre ceux qui
se ruinent la santé a faire les taches ingrates et les cadres dirigeant.

Certains me répondront, oui ils ont de grandes responsabilités !
- tel des décisions capital en terme financier et technique pour l'avenir ...

Je répondrais a cela, un très bel exemple que nous a encore offert l'actualité il y a peu !
L'affaire AZF : Tous les cadres dirigeants relaxés ( Responsable de rien )


@romain23
Ce serait tellement beau d'arriver a s'organiser comme l'ont fait les routiers, les producteurs de lait,
les enseignants, etc ...
"pour faire comprendre a certain que l'économie d'un pays c'est avant tout les salariés qui la font tourner."

Mais c'est une utopie le genre humain veut qu'il en soit ainsi !

Mais le jour ou quelqu'un arrivera a fédérer avec des vrais idées de changement l'ensemble des consommateurs,
ce jour la ca va faire mal au compte bancaire de certain.

Aujourd'hui nous sommes tous devenu dépendant d'un système qui nous a rendu servile.
- Eau / Gaz / Électricité / Carburant ...


@de tristesir
Je ne suis pas un pro nucléaire ni un anti nucléaire
Mais j'ai une autre opinion sur le choix de la france du tout nucléaire pour sa production d'énergie.

Je vie depuis 25 ans a 20 km de la centrale de nogents sur seine et je peux dire avec conviction que
ce site qui a maintenant 25 ans est loin d'être un "Tchernobyl".
La france maitrise désormais le sujet en terme de production d'énergie a base nucléaire.
( Sauf Tricastin mais il faut toujours des exceptions )
Je ne serais pas aussi affirmatif sur les générations EPR a venir,
mais si la france n'avait pas pris le risque en 1970 de se lancer dans le nucléaire elle dépendrait du pétrole.

Donc faut il critiquer un tel choix, je ne sais pas.
Quand au choix de vendre les centrales hydroélectriques, choix vraiment regrettable puisque cette production
d'energie est totalement viable puisque la suisse a commandé a ALSTOM une génératrice dernière génération
d’une capacité de production de 1 000 MW.


.

[tristesir]

Je vie depuis 25 ans a 20 km de la centrale de nogents sur seine et je peux dire avec conviction que
ce site qui a maintenant 25 ans est loin d'être un "Tchernobyl".

J'espère que ton pharmacien a des comprimés d'iode

Tchernobyl n'était pas une centrale nucléaire poubelle. Je suis sûr que les habitants des environs avaient l'impression d'être en sécurité.

Il me semble que les "pouvoirs publics" aient décrété que la durée de vie des centrales nucléaires existantes allaient être portées à 60 ans. Je ne suis pas sûr que ceux qui les ont conçus aient prévu qu'elles seraient utilisées sur une aussi longue durée.

mais si la france n'avait pas pris le risque en 1970 de se lancer dans le nucléaire elle dépendrait du pétrole.

Pardon de te le signaler, mais tu récites la propagande du gouvernement/d'AREVA/EDF t'en rends tu compte?

D'où viens le combustible nucléaire?
Ta voiture avance-t-elle à l'électricité?
Tes appareils électriques ont-ils été conçus pour être économes en énergie?

Pour promouvoir le nucléaire, 80% des immeubles qui sont construits ont un système de chauffage électrique.
(des gens grelottent en hiver parce qu'ils ne peuvent payer leur facture électrique)

Tout le monde se tient par la main pour améliorer les affaires de chacun:
Des appareils électriques très consommateurs en électricité qui arrangent le nucléaire

Au final, malgré les 57 réacteurs nucléaires en France on est obligé d'importer de l'électricité.

Les milliards investis dans le nucléaire n'ont pas servi à rechercher d'autres sources d'énergie moins dangereuses et durables.

Et maintenant, on apprend qu'EDF va brader ses barrages, probablement pour avoir le cash pour investir davantage dans le nucléaire. N'est-ce pas choquant quand on nous fait une com' forcenée sur les énergies vertes pour nous culpabiliser?

[romain23]

Je vie depuis 25 ans a 20 km de la centrale de nogents sur seine et je peux dire avec conviction que
ce site qui a maintenant 25 ans est loin d'être un "Tchernobyl".
La france maitrise désormais le sujet en terme de production d'énergie a base nucléaire.
( Sauf Tricastin mais il faut toujours des exceptions (quote CAC 40)

On m'a enlevée la thyroide , il y a 2 ans , pour avoir vecu sur les sites enfouis des dechets nucleaires de la Cogéma!
J'avale de l'iode tous les matins, merci la radioactivite en Limousin.

Tiens va voir là:
meselfeebulations.unblog.fr/.../limoges-contaminee-par-des-dechets-nucleaire/
http://www.hns-info.net/spip.php?article16098
http://www.dissident-media.org/.../95_cogema.html
avenirrilhacrancon.unblog.fr/files/2009
http://www.uraaniton.org/sivu/?p=
atomicsarchives.chez.com/limou
http://www.lecourrier.ch/print.php?sid=1788
http://www.criirad.org/.../limousin/cpc ... sgaranties

[CAC40]

@romain23 et tristesir

Je tiens a compléter mes propos sur ce sujet complexe.
Quand je dis que la france maitrise la production d'énergie nucléaire,

je parle du procédé technique de production d'énergie électrique nucléaire,
mais en aucun cas du processus total qui nous conduit a l'enfouissement des déchets,
que je juge immorale et irresponsable !

_tristesir dit :
_"Tchernobyl n'était pas une centrale nucléaire poubelle.
_Je suis sûr que les habitants des environs avaient l'impression d'être en sécurité."

Pas sur que tu es raison ! voir ci dessous :

L’accident s’est produit le 26 avril 1986 alors que les opérateurs de la centrale nucléaire effectuaient un test sur un système de contrôle électrique de l’un des réacteurs. L’accident a eu lieu en raison d’un ensemble de défaillances au niveau de la conception du réacteur et de négligences de la part des opérateurs: les systèmes de sécurité avait été désactivés et le réacteur fonctionnait dans des conditions inadéquates et instables, une situation qui a permis une montée en puissance incontrôlable.


Je tiens a ajouter que si on m'avait demandé mon avis en tant que PDG d'EDF en 1970
j'aurais choisi des centrales hydroélectriques, et les éoliennes, mais je n'étais pas née en 1970.


.

[tristesir]

Quand je dis que la france maitrise la production d'énergie nucléaire,

je parle du procédé technique de production d'énergie électrique nucléaire,

Personne ne croit que les centrales atomiques sont des éléments de décoration et que l'électricité vient d'une autre source

Quid du vieillissement de ces installations?

Sauf erreur, l'incident de Tchernobyl est principalement à imputer à des défaillances humaines et non pas à l'âge de l'installation.
L'incident aurait pu être évité me semble-t-il si le personnel avait agit en conséquence.

Je tiens a ajouter que si on m'avait demandé mon avis

Cela m'étonnerait qu'on ait demandé aux gens, considérés généralement en âge de s'exprimer, leur avis.

L'utilisation de l'énergie nucléaire civile et militaire est un risque pour l'ensemble de l'humanité même pour ceux qui n'ont pas d'électricité ou dont celle-ci ne provient pas d'une centrale atomique et elle serait un fléau aussi pour ceux qui ne sont même pas encore nés en cas d'incident majeur

Ainsi est-ce normal qu'un petit nombre de gens s'arrogent le droit de décider que ce risque est acceptable?

La centrale disposait de 6 réacteurs nucléaires de type RBMK 1000 pour produire de l'électricité à partir de l'énergie nucléaire. La construction des réacteurs 1 et 2 débute en 1971 ; le premier est mis en service en 1977, le second, l’année suivante. Les réacteurs 3 et 4 sont mis en chantier en 1975 ; leur exploitation commence respectivement en 1981 et 1983. La construction des réacteurs 5 et 6, aussi d'une puissance de 1000 MW, est interrompue par la catastrophe.

Si je compte bien, le réacteur n°4 du site de Tchernobyl a fonctionné trois ou quatre ans avant d'exploser.

La technologie employée étant standard en URSS et surement encore utilisée:

En 1985, l’Union soviétique dispose de 46 réacteurs nucléaires alors en fonctionnement dans le pays, dont une quinzaine d’exemplaires de type RBMK 1000

On se demande pourquoi les autres réacteurs n'ont pas explosé si ce sont des poubelles avec une technologie mal maîtrisée ou défectueuse.

Et cerise sur le gâteau de la bêtise et de l'aveuglement intéressé:

Le réacteur 2 subit un accident nucléaire en octobre 1991

Cela fout la trouille vraiment et on voudrait que j'ai confiance?
Je crois que je commence à avoir confiance dans notre capacité à tout détruire salement