Yves a écrit :
Non, Raoult ne s'est pas trompé. Il fut le premier en France, dès le mois de mars, à parler de mutation du virus. Son ennemie jurée le Professeur Karine Lacombe (décorée de la Légion d'Honneur) s'est gaussée, jusqu'à traité Raoult de "charlatan". Elle fait aujourd'hui l'objet d'une plainte pour "diffamation" et a de fortes de chances d'être condamnée.
La seconde vague n'existe pas. Il s'agit d'une autre épidémie provoquée par une nouvelle souche. Comme on assiste aujourd'hui à une troisième épidémie provoquée par le variant anglais et/ou sud-africain.
"L’épidémie" que l'on a eu après l'été provenait du même variant. Il y a donc eu une seconde vague de cas avec le même variant.
Lorsque la maladie progresse naturellement et que le taux de reproduction est supérieur à 1, le nombre de cas augmente de manière exponentielle. Sauf que plus l'épidémie progresse, plus la probabilité d'être en contact avec une personne immunisée augmente.
Progressivement, le taux de reproduction atteignable et donc la vitesse de propagation diminue car la proportion de gens "contaminable" diminue. On arrive alors au pic épidémique.
Puis au bout d'un moment, l'épidémie ne rencontre plus assez de personne à contaminer et l'on est sur une pente descendante.
C'est ce qui donne la fameuse "courbe en cloche".
Et dans le cas d'une vague naturelle non entravée, le Pr Raoult aurait eu raison sauf que nous ne sommes pas dans ce cas de figure.
Nous sommes dans le cas de figure où la progression naturelle à été entravée par une diminution artificielle du taux de reproduction. C'est un peu comme si tu était en haut d'une pente et que tu appuyais sur les freins. Si tu lâches les freins, cela accélère à nouveau.
C'est ce qui cause cette seconde vague et la-dessus, il s'est trompé car il a appliqué expérience dans un contexte qui ne s'y prêtait pas.
Yves a écrit :
Quand l'épidémie de grippe réapparaît, on ne parle pas de quarantième vague ou soixantième vague. Non, chaque année, c'est une nouvelle épidémie liée à un nouveau virus, un variant ou mutant de l'année précédente.
Mais on pourrait le faire. La seule chose est que l'on préfère banaliser cela en disant "grippe saisonnière".
Yves a écrit :
Nous sommes confrontés au même phénomène avec le Sars-Cov-2, sauf que les mutations sont plus nombreuses et plus rapides pour des raisons "inexpliquées". Moi, j'ai ma petite idée sur la question, depuis le début. Je suis persuadé que le virus qui a touché l'Italie en février 2020 n'était pas le même que celui de Wuhan. Ce qui explique les interprétations et analyses contradictoires, opposées, de la communauté scientifique.
Peut-être, peut-être pas. Il y a beaucoup de "scientifique" qui parlent de leurs croyances et de leurs expériences et non de leurs savoir.
Les variants sont une belle démonstration de la théorie de l'évolution de Darwin.
A chaque réplique, il y a des erreurs qui se glissent. Chacune de ces erreurs est un nouveau variant. Donc dire qu'il n'y a que deux ou trois variants est faux. Il y en a sans doute des millions.
Je crois avoir vu passé au moins d'avril ou mai un arbre représentant les variants et il y avait déjà quelques dizaines de branches recensées. ( Juste pour exemple :
http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiq ... e-mondiale )
Le problème est qu'une grande partie de ces variants sont "non viable" ou sont moins contaminants donc sont éliminé par la sélection naturelle. Au final, le variant le plus courant est celui qui se propage le plus rapidement et qui va donc détrôner les autres.
Au final, sur ces millions de variant, on ne voit circuler que quelques un.
Idem lorsque l'on dit que les mutations affaiblissent la dangerosité d'un virus. C'est un comportement induit par le comportement des gens. Lorsque qu'un virus est dangereux pour son porteur, il est généralement symptomatique ce qui fait que les gens vont avoir tendance à s'en éloigner et le porteur va généralement s'isoler.
Cela favorise les variants à faible dangerosité mais ce n'est pas une vérité absolue sinon nous n'aurions jamais eu cette épidémie ou encore virus saisonnier comme la grippe.
Yves a écrit :
Autre exemple : Je suis persuadé que Raoult a bien constaté un effet bénéfique de la Chloroquine. Mais que d'autres scientifiques, tout aussi honnêtes, n'ont vu aucune amélioration. Tout simplement parce que les souches sont différentes.
Ce que j'ai surtout vu, ce sont des autorités (politique, scientifique, médicale, industrielle, financière ...) qui ont trouvé n'importe quelles raisons possible pour ne pas faire d'études sur le sujet.
Tu as beau être un scientifique honnête, si l'on ne te donne pas les moyens financier et légaux pour tester une hypothèse, cela ne se fera pas.
Yves a écrit :
Je suis convaincu, pour finir, que ce virus a été synthétisé dans ce but justement. Ne pas tuer grand monde mais créer le bordel, l'élément déclenchant du Great Reset et, à terme, l'avènement du gouvernement mondial.
Je ne te suis pas sur ce terrain. Même si certaines personnes disent que ce virus à des séquences de d'autres virus et pourraient avoir été synthétisé, cela ne signifie pas que ce soit le cas.
Un virus parasite une cellule en y injectant son code génétique. Mais si un virus entre dans une cellule infectée par un autre virus, que se passe-t-il ? Le deux codes génétique peuvent se combiner et former un nouveau virus et cela de manière parfaitement naturelle.
Et l'autre chose, c'est de sous-estimer le côté opportuniste de beaucoup de monde. Ils ne provoqueront pas le problème mais ont envisagé l'éventualité que cela se produise et les moyens d'en tirer profit.
C'est comme ceux qui font les tours des liquidations judiciaire des entreprises. Ils en tirent profit mais ils n'ont souvent rien à voir dans la faillite de l'entreprise.
Yves a écrit :
Pour rester terre-à-terre : Raoult ne s'est pas trompé. Au contraire il fut le premier en France à évoquer les mutants (qu'il appelle "variants").
On peut parfaitement dire qu'il s'est trompé sur un point ou deux sans l'accuser d'être un charlatan ou pire.
La science, ce n'est pas suivre un chef ou une autorité. La science, c'est un cercle vertueux :
expérience => observation => théorisation => prédiction => expérience
Tout ceux qui sortent de ce schéma et qui veulent que l'on croit uniquement l'autorité ou ce qui est écrit dans un livre ne font pas de la science mais de la croyance, de la religion.
) avait compris le problème de raisonnement.
Certains sites US ont carrément stoppé aussi tous leurs envois à l'international du fait des problèmes de retard ou de perte avec leurs services postaux. Ca a l'air d'être vraiment le bordel là-bas.
).