Toi tu travailles. Toi tu travailles pas !

[Invité]

Toi tu écris… moi je fais, voilà sans doute ce qui nous différencie. Le fossé entre beaux discours (qui peuvent être pertinents) et engagement militant ... etc, etc

Baaah, arrête un peu Yves, t'es au dessus-ça !

Ce genre de petites piques ne me fait ni taire ni changer cette mise en garde plus que judicieuse :

la stratégie de lutte contre le chômage des séniors est une mauvaise stratégie en raison qu'elle conduit inévitablement à avoir comme retour de bâton que les jeunes aussi dénonceront tantôt quelque discrimination à leur égard quand les entreprises, sous la pression (d'actuchômage ou autres) se mettront à embaucher des séniors puisque le fait est, réellement, qu'il n'y a pas assez d'emploi pour tout le monde.

Je reconnais que tes arguments sur les ruses des employeurs s'entendent; c'est vrai. Mais face aux juges ça ne pèse rien malheureusement. La preuve en est !
- http://www.liberation.fr/futurs/2007/02 ... tion_84845
- http://www.liberation.fr/futurs/2006/09 ... quer_51723

Par contre, la cible qui peut peut s'avérée payante pour tout le monde (jeunes, séniors, chômeurs, travailleurs, retraités, malades, handicapés, femmes enceintes et/ou en congé maternité etc...) et qu'on se doit d'avoir les yeux fixés dessus tel un aigle calcule en plein vol sa proie est ces nooooooombreux et eeeeefficaces outils électroniques de haute technologie qui rendent tout l'argent qu'on veut :
a) aussi abondant qu'on le souhaite,
b) déjà en usage dans le monde et depuis des lustres, notamment au service des spéculateurs qui font feu de tout bois d'argent virtuel; argent issu d'aucune création, ni d'échange, de services ou de biens,
https://www.youtube.com/watch?v=B6H2v4DaEyo
c) et sans aucun risque pour l'économie contrairement aux mensonges éhontés des économistes à la botte du système et de l'UE qui paniquent délibérément les populaces en agitant le spectre de l'inflation alléguant, soi-disant, qu'il faut limiter les emprunts et pour ça, rehausser les taux d'intérêt. ''Bien sûr, prends-moi pour un jambon ! '' comme dit la pub. https://www.youtube.com/watch?v=Y23Zj95AxRo

Quand à être blacklisté, si ça peut t'aider à accepter plus ton sort, c'est aussi mon cas après avoir emmené mon ancien employeur aux prud'hommes, qu'il a été condamné, qu'il m'a viré prétendument pour faute grave le mois suivant et que tous mes entretiens d'embauche tournent court depuis puisque ayant à avouer les circonstances dans lesquelles j'ai quitté l'entreprise où j'ai travaillé 15 ans d'affilé et que l'autre, forcément, me casse du sucre sur le dos quand on l'interroge. Mais peu importe. Toi, moi, et quantité d'autres personnes ''blacklistées'' connaissions les risques à vouloir défendre la justice, la loyauté, l'honneur; tout ce qui nous semble être des valeurs morales hautes et dont on ne peut se défaire, pas vrai ?! Bon, alors il n'y a pas de quoi à présent pleurnicher d'après moi. Satan, dans son royaume, a dit qui était le chef et c'est en toute connaissance de cause qu'on l'a bravé; point.

Sauf si tu veux qu'on (moi, toi, et des milliers voire, des millions d'autres français) fasse quelque chose (un blog par exemple ou un site internet) pour dénoncer le blacklistage comme une pratique à condamner.

Je suis dispos, notamment pour '' É - CRI - RE ''. Là, tu ne pourras pas me le reprocher je pense !

Sinon, c'est pas la peine qu'on se fâche va ! J'ai pas le temps pour ça ! Et surtout, connaissant la manière dont procèdent ceux qui nous dominent et qui nous observent, je ne veux surtout pas apporter de l'eau à leur moulin en étayant la discorde; ils seraient trop contents.

[Yves]

L'antagonisme qui alimente notre débat se fonde sur la remarque préliminaire de ton post d'ouverture :

Toutefois, est une démarche intellectuelle dangereuse et contre-productive au combat (contre les injustices sociales, contre nos maîtres autoproclamés et, globalement, contre le système) de prétendre qu'embaucher un(e) demandeur(se) d'emploi de 50 ans (ou plus) est d'avantage justifié qu'embaucher un jeune.

Je n'ai jamais soutenu cette revendication !

L'autre antagonisme repose sur le fait que tu globalises systématiquement ton argumentation qui s'en trouve très théorique, même si tes réflexions peuvent paraître pertinentes.

Moi, je m'en tiens aux faits. Je ne me place pas dans une vision idéalisée de ce que pourrait être la marche du monde et de la lutte contre le chômage, les inégalités…

J'estime de manière très terre-à-terre que :

• La mise en pré-retraite de centaines de milliers de Seniors, travailleurs, chercheurs, ingénieurs, managers… expérimentés a été une catastrophe. Elle a grandement participé à l'affaiblissement de notre économie. Dans les années 80 et 90, on a "viré" massivement ceux qui avaient contribué à l'expansion de la France pendant les 30 Glorieuses. Phénomène que j'ai observé autour de moi. Mon père et plusieurs de mes tantes et oncles ont été "incités" à une retraite anticipée alors qu'ils étaient en pleine possession de leurs moyens et au sommet de leurs compétences.

• Cette mise en pré-retraite massive de cadres et d'ouvriers a plombé les régimes de retraite puisque ces hommes et femmes, toujours en capacité de travailler, ont - dès 50/55 ans - basculé dans l'inactivité professionnelle.

• Si le principe de pré-retraite n'est plus à l'ordre du jour (tous les économistes s'accordent aujourd'hui sur le fait qu'il s'agissait d'une absurdité), il est toujours en usage sous une forme insidieuse et particulièrement injuste : licenciements économiques, ruptures conventionnelles, discriminations à l'embauche… qui touchent principalement les Seniors.

• Comme indiqué à plusieurs reprises, l'augmentation du chômage des + de 50 ans (+8,5% en 2015 pour ne prendre que le dernier chiffre dispo) tire à elle seule (ou quasiment) l'accroissement global du chômage en France. Toutes les attentions se portent sur l'emploi des jeunes alors que ce sont bien les Seniors qui paient au prix fort l'augmentation du chômage.

Cela ne veut pas dire qu'il faille privilégier le recrutement des Seniors aux dépens des jeunes générations. Cela veut surtout dire qu'il faut ABSOLUMENT stopper l'hémorragie du chômage des + de 50 ans. D'abord parce qu'il faut (et il faudra) travailler plus longtemps pour s'ouvrir des droits à la retraite. L'exclusion du marché de l'emploi à 50/55 ans est synonyme de retraite miséreuse.

Et puis, surtout, cet argument n'engage que moi, je ne suis pas convaincu que les jeunes générations soient plus opérationnelles que leurs aînées. En d'autres termes moins politiquement corrects, pourquoi se passer de personnes bien formées, instruites, travailleuses… pour les remplacer par des individus qui le sont - peut-être - un peu moins ? Une interrogation de vieux con ? J'assume !

Nombre d'indicateurs confirment malheureusement cette conviction :

• Le nombre de jeunes qui sortent des études secondaires sans aucun diplôme et/ou formation.
• La baisse générale du niveau d'enseignement confirmée par les classements internationaux des écoles supérieures et des universités. Il y a encore 30 ans, la France était un pôle d'excellence qui accueillait des dizaines de milliers de jeunes étrangers séduits par la qualité de nos enseignements. Aujourd'hui, la tendance s'est inversée : Des dizaines de milliers de jeunes Français rejoignent les universités américaines, canadiennes, britanniques, belges même… plus réputées que les nôtres.
• Le nombre de publications techniques, technologiques, scientifiques… françaises s'effondre. L'innovation en France est au point mort alors qu'elle est le moteur de notre développement depuis le XVIIIe siècle.
• Enfin, l'expatriation massive des jeunes Français les mieux formés à l'étranger (Londres compte plus de 250.000 Français). Le phénomène va s'amplifiant (je le constate autour de moi).

Autant de signes qui ne trompent pas.

Privilégier les jeunes au détriment de leurs aînés (la politique retenue depuis des années) revient à affaiblir plus encore nos capacités d'innovation et de développement. Même si il ne faut pas mettre toute la jeunesse dans le même panier et ne pas en avoir une appréciation caricaturale. Je suis moi-même entouré de jeunes assez brillants… mais je constate que la plupart ont suivi leurs cursus à l'étranger et que nombre d'entre eux envisagent le déroulement de leur carrière… ailleurs qu'en France. Voilà un autre signe qui ne trompe pas.

Ces jeunes estiment-ils que l'absence de perspectives dans l'Hexagone est due à leurs aînés ou aux capacités de leur génération à créer de la richesse en France ? That's The Question ! (J'ai néanmoins ma petite idée sur la réponse).

Voilà ma conviction. Ajouté à cela le fait qu'une (très large) majorité d'adhérent-E-s à notre association a plus de 40/45 ans et que la plupart d'entre eux tirent un constat relativement similaire au mien, le combat en faveur de l'emploi des Seniors apparaît essentiel, légitime.

Je ne me base pas sur une intuition mais sur des réalités, des échanges, des lectures… et, plus encore, sur le constat que la France est un pays en grandes difficultés dont certaines trouvent leur origine dans l'exclusion professionnelle (grandissante) des générations du Baby Boom.

Après, sur le partage des richesses, le partage du travail, le revenu de base, la solidarité entre générations… 90% du contenu du site y sont consacrés. Exemples : Nous avons rencontré (et interviewé) Bernard Friot et Yoland Bresson. Dernièrement, nous avons mis en ligne une vidéo sur le financement du Salaire à vie : https://www.youtube.com/watch?v=fmPGIQIx-i8

Pour résumer. On peut défendre de grands principes "universels" tout en étant attaché aux réalités terrain. Aujourd'hui, une de ces réalités est l'exclusion professionnelle des + de 50 ans qui pose une multitude de problèmes à des centaines de milliers d'entre nous. Il est donc logique que j'essaie de défendre les intérêts de cette tranche d'âge… dont je suis !

[Invité]

Très bon argumentaire avec lequel je suis totalement d'accord. Reste que, en imaginant que je suis un décideur, je vais être très embarrassé si je dois choisir entre deux voire trois particularités sur la base d'une modalité de rétribution viciée alors que je pourrais défendre la généralité sur le fondement d'une rétribution révolutionnaire qui ne serait soumise ni à ce qu'il y ait assez, ni à ce qu'il n'y ait pas assez d'emploi. Car on est bien d'accord, c'est de l'argent que c'est gens cherchent pour manger, s'habiller, se loger, se soigner etc... L'emploi en lui même, ça n'est qu'un support, l'outil qui amène cet argent (le salaire).

Donc mise en situation.

Tel sénior en pétard et sans emploi me dit :
'' Huit ans, huit ans que je suis au chômdu. Vous croyez que c'est à 56 ans que je vais retrouver du travail ? ''

Puis vient un jeune, tout juste sorti des études et qui me raconte :
''A moi l'on a dit qu'on ne peut pas m'embaucher parce que j'ai ai pas d'expérience. Mais, si on ne m'engage pas, comment est-ce que je peux acquérir cette expérience ?''

C'est alors que je me tourne vers plusieurs patrons - qui eux aussi ont le couteau sous la gorge et ont besoin d'argent - afin de leur demander si ils ne peuvent pas embaucher ces deux demandeurs d'emploi ; lesquels répondent que c'est risqué pour leur boîte déjà fragilisée par la crise. Sauf un qui me propose d'en prendre seulement un ; il ne peut faire plus.

Donc, questions :
Est-ce que je décide que c'est le sénior qui doit être embauché ou dois-je, au contraire, suggérer que l'employeur potentiel recrute le jeune ?
Mieux, ne pourrais-je pas forcer un autre employeur à prendre l'autre chômeur laissé sur le carreau même à risquer de faire courir le péril que son entreprise ferme suite à cette embauche ?

https://www.score3.fr/liste-defaillance ... ises.shtml

Concrètement, qu'est-ce que je fais ?

[Yves]

Reste que, en imaginant que je suis un décideur, je vais être très embarrassé si je dois choisir entre deux voire trois particularités sur la base d'une modalité de rétribution viciée alors que je pourrais défendre la généralité sur le fondement d'une rétribution révolutionnaire qui ne serait soumise ni à ce qu'il y ait assez, ni à ce qu'il n'y ait pas assez d'emploi. Car on est bien d'accord, c'est de l'argent que c'est gens cherchent pour manger, s'habiller, se loger, se soigner etc... L'emploi en lui même, ça n'est qu'un support, l'outil qui amène cet argent (le salaire).

Qu'est-ce qu'on fait ? On essaie de comprendre ton développement. Et ce n'est pas simple !

Qu'est-ce qu'on fait ensuite ? Commençons par ne pas vider les entreprises de leurs Seniors (ce qui est le cas aujourd'hui), en d'autres termes de ne pas remplacer des salariés jugés "coûteux" par des salariés "bon marché", entretenant un dumping social qui ne fait l'affaire ni de l'un ni de l'autre, et fragilise l'ensemble.

Pour ce qui est "d'une rétribution révolutionnaire" (en Artho dans le texte), il conviendrait d'en définir les fondements. De brillants économistes y travaillent depuis longtemps sans avancée notoire.

Pour rester très terre-à-terre (désolé !), nous vivons dans un environnement mondialisé qui se fout des "fondements révolutionnaires" que tu appelles de tes vœux. L'heure est plus à la concurrence (entre travailleurs) qu'à l'équilibre et à l'égalité. Aujourd'hui en France, cette "concurrence" est déloyale puisque est privilégié l'emploi des jeunes au détriment de leurs aînés. Donc pas de solution miracle dans l'immédiat, autre que de se battre pour ses propres intérêts tout en restant sensible à l'intérêt général : Un emploi pour tous. Et, à défaut d'emploi, un revenu pour tous.

[Invité]

D'accord !

Donnons-nous du temps et voyons tous qui va préférer quoi, quand, comment, avec qui et avec quels arguments.

[Yves]

Éclairante conclusion d'un échange qui aura fait progresser nos réflexions au-delà de nos espérances.

[roroc]

Tout de même, je ne peux pas m'empêcher de mentionner cet article du monde pour relativiser tes propos Yves :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Et, perso, voici ce que j'entends souvent autour de moi : que "ces chiffres ne sont pas tellement étonnants, vu la moyenne d'âge de nos dirigeants" !

[Invité]

Vas-y ''roroc'', lâche-toi donc !

[Yves]

Ces chiffres n'ont rien d'étonnant. Personne ne conteste les difficultés rencontrées par les jeunes. Mais encore faut-il comparer le comparable.

Mettre en avant un niveau de chômage de 23% chez les 15-25 ans relève de l'escroquerie intellectuelle. Il est de 23% chez les jeunes actifs qui sont minoritaires entre 15 et 25 ans, la plupart étant souvent scolarisé jusqu'à 18, 20 ou 22 ans.

Et ce chômage massif sur les seuls actifs est essentiellement lié à une inadéquation totale des jeunes demandeurs d'emploi avec le marché du travail : Des dizaines de milliers d'entre eux sortent de "l'école" sans formation et sans diplôme.

Tout le reste est à l'avenant. Écrire que les dépenses publiques sont concentrées sur les "âges élevés" est une évidence, justifiée par les seules dépenses de santé. À 20 ans on est généralement moins malade qu'à 80. Et les "âges élevés", ce ne sont pas ceux des travailleurs Seniors (les 50-65 ans), mais ceux de leurs parents (les 75-90 ans et +).

Que les "jeunes" soient une "variable d'ajustement" n'est pas d'aujourd'hui. Nombre d'entre nous, les vieux, sont passés par des petits boulots, des boulots saisonniers, des boulots de complément, des missions courtes, à temps très partiel… avant de trouver notre voie.

Après, que beaucoup de jeunes soient dans la galère est une évidence, compte tenu du contexte français. Mais il ne faut SURTOUT PAS faire l'amalgame entre travailleurs seniors et seniors retraités.

Les premiers (50-60 ans) ont connu toutes les crises, du premier choc pétrolier à aujourd'hui.

Les seconds, leurs parents donc (80-90 ans et +) ont vécu les 30 Glorieuses et, en fin de carrière, les premières difficultés.

Ce ne sont pas DU TOUT les même populations.

Des jeunes en situation précaire, ça fait 30 ans que ça existe. D'ailleurs cette précarité est parfois souhaitée (voulue) par une partie d'entre eux : alternance de périodes de chômage et de travail. Ce qui est tout à fait compréhensible. À 20 ou 22 ans, on n'a pas forcément envie de s'investir à fond dans la vie professionnelle (j'étais de ceux-là).

Ceux qui galèrent pour de bon (et très longtemps) sont ceux - de plus en plus nombreux - qui sortent de l'enseignement sans diplôme, sans formation… d'où le développement préoccupant des "économies parallèles", notamment dans certaines cités populaires.

Trop de jeunes sortent de l'enseignement avec des diplômes sans valeur professionnelle ou quasiment. Je rencontrais hier encore un "jeune" doté d'un diplôme supérieur de sociologie spécialisée sur l'Amérique Latine. Un truc comme ça ! Je n'ai rien compris à ce qu'il avait en poche. Surtout pas un passeport pour l'emploi… 

Et puis, je vous sers mon petit refrain de vieux con : Une partie de la jeunesse a été élevée dans un cocon hyper consumériste, ce qui n'est pas du tout le cas de notre génération.

Dans les années 60-70, seuls les petits bourges pouvaient s'acheter les gadgets tendance… dont la plupart se foutaient d'ailleurs. Moi-même issu d'une famille "aisée" de province, à 15 ans, je n'avais rien. Même à 18 ans : Un jean, des baskets, une chemise, un vélo ou une mobylette. Les plus branchés avaient un Walkman, mais c'était rare.

Aujourd'hui, même les gosses de prolo ont les Nike à 150 euros la paire, le Smartphone, le portable HP, la tablette… Ils achètent des jeux-vidéo, vont au ciné, disposent d'un écran plat dans leur chambre…

Nous n'avions pas tout ça nous. Rien, que dalle : Un ballon de foot, des vignettes Panini… occupaient notre semaine. C'est ça aussi qui a changé.

Dans les années 60, les jeunes ne prenaient quasiment jamais l'avion. Ils partaient rarement à l'étranger. Dans ma classe de Terminale à Nancy en Lorraine, fin des années 70, sur 18 élèves, 4 n'avaient JAMAIS VU la mer. On l'imagine mal aujourd'hui sauf dans les banlieues très défavorisées. Mais mes potes n'étaient pas défavorisés.

Je veux dire par là que la jeunesse d'aujourd'hui connaît d'indéniables difficultés mais qu'elle est aussi très gâtée, plus que nous le fûmes. Et ça crée des exigences (et frustrations) nouvelles, forcément.

Pour ma part à 55 ans, j'estime aussi en avoir pris plein la gueule. Je me suis, certes, inséré facilement dans la vie professionnelle mais avec un salaire dérisoire au regard de mon niveau d'études (BAC+5).

J'ai connu un premier licenciement douloureux en 1991 (guerre du Golfe). Ça a été compliqué jusqu'en 1993/1994. Je me suis relancé jusqu'en 2001 où j'ai subi un second licenciement (attentats du 11 septembre).

Là, j'avais 40 ans et j'ai commencé à subir des difficultés d'embauche en raison de mon âge. J'ai galéré jusqu'en 2004, où j'ai co-fondé Actuchomage… et retrouvé une activité dans la foulée.

Ça a bien fonctionné jusqu'en 2009 et je me suis fait de nouveau licencier (krach financier de 2008). Là j'approchais les 50 ans fatidiques. Je suis aujourd'hui au RSA alors que je reste tout à fait opérationnel sur le plan professionnel. La preuve ici : bénévolement, en fonction de mes dispos, j'anime un site, des réseaux militants, réalise des vidéos… que sais-je encore.

Je ne crois pas être particulièrement privilégié même si je ne suis pas à plaindre (et je ne me plains pas… sauf des discriminations à l'embauche des + de 50 ans). Je connais beaucoup de jeunes qui s'en sortent bien mieux que moi. Et c'est tant mieux pour eux ! Je ne suis ni jaloux ni envieux… 

[katsha]

Bonjour Yves

Belle description que vous faites là et je m'y retrouve un peu ayant exactement de même âge que vous.
Pour le consumérisme je dirais que ça ne rend forcément heureux car moi aussi je n'avais que peu de choses mais je n'avais aucune frustration de ne
pas avoir ce que d'autres avaient.
La dictature des marques et de la technologie est passée par là et à fait des dégâts.
Bonne journée

[Invité]

...les jeunes actifs qui sont minoritaires entre 15 et 25 ans, la plupart étant souvent scolarisé jusqu'à 18, 20 ou 22 ans.

Là, y'a besoin d’éclaircissements.

Un actif est une personne en âge de travailler (disponible sur le marché de l'emploi dont chômeurs en recherche d'un travail) ou, effectivement travaillant (salarié, employeur).
http://www.insee.fr/fr/methodes/default ... active.htm

Comment un jeune scolarisé peut être en même temps considéré comme un actif ?

...Des dizaines de milliers d'entre eux sortent de "l'école" sans formation et sans diplôme.

Certes ! Mais je m'étonne que tu n'évoques pas la bêtise et l'échec des modèles économiques choisis. Ni non plus, sinon l'abandon des bancs de l'école, le décrochage scolaire (et ses sources) et donc, à terme, la ''PRIVATION'' - si si, ''PRIVATION'' - d'un diplôme et donc d'un emploi ?
http://transapi.fr/les-grandes-thematiq ... -scolaire/

Et ce chômage massif sur les seuls actifs est essentiellement lié à une inadéquation totale des jeunes demandeurs d'emploi avec le marché du travail...

Hein ?! Quoi, quoi, quoi ?!
Mis à part qu'on pond marmailles ''en veux-tu en voilà'' sans s'interroger, phénomène aggravant, quelle est la part de responsabilité dans ce chômage massif des robots et nouvelles technologies. Et hop, à la trappe ça ! Oh !

il ne faut SURTOUT PAS faire l'amalgame entre travailleurs seniors et seniors retraités.

Dans le présent débat, c'est la proposition que soient recrutés (à la place des jeunes) des séniors (discriminés à cause de leur âge) encore en âge de travailler, n'est-ce pas ?! Que viennent faire alors les retraités là-dedans ?
A moins que tu ne souhaites rejoindre mon idée (... ...) qu'il faille porter la lutte contre toutes les discriminations sur le terrain de l'exigence d'une nouvelle et révolutionnaire modalité de rétribution soit, l'argent virtuel réellement disponible et à foison, support dont ont aussi besoin nos doyens pour vivre mais en sont privés.

Je réitère donc mon appel à la prudence : attention à ne pas nous monter les uns contre les autres (jeunes contre vieux, femmes contre hommes et que sais-je encore) et ça, non pas tellement parce qu'on aime travailler, hypocrite qu'on est, mais bien parce qu'on a besoin d'argent, lequel argent des élites criminelles nous empêchent délibérément la jouissance; qu'il y ait ou pas assez de travail pour tous.

Presque 200 ans que la révolution industrielle qui - bien qu'elle nous a apporté beaucoup de facilités - produit différentes espèces d'homo sapiens sapiens-tyrannosaures qui se jettent corps et âme dans toutes les formes de corruption et d'avilissement de l'esprit comme de l'Être en manipulant les plus crédules voire, les plus idiots d'entre nous.

Faisons très attention !

[Yves]

Décidément tu tournes en rond et tu ne suis pas le fil de la conversation. C'est assez agaçant.

Pour la troisième fois : Je n'ai JAMAIS écrit qu'il fallait embaucher des Seniors à la place des jeunes.

Mes revendications portent sur les discriminations à l'embauche sur critères d'âge dont sont victimes les Seniors, et le taux d'augmentation du chômage des plus de 50 ans qui est très supérieur à celui des jeunes. T'as compris ?

Après tu fais toi-même référence à une étude qui précise que les dépenses publiques sont principalement orientées vers les "âges élevés". Ce à quoi je réponds qu'il s'agit des personnes âgées de 70 à 90 ans, les parents de ceux qui ont aujourd'hui 50/60 ans.

Après tu nous parles de "marmaille" (on connaît tes interrogations fumeuses sur le fait que les gens fassent encore des enfants), de robots, de nouvelles technologies… un tas de généralités qui n'éclairent en rien le débat. Tous les pays du monde sont confrontés à une croissance démographique (que tu appelles "marmaille") et à l'automatisation. Tous les pays du monde (et certains pays européens) ne sont pas pour autant confrontés aux mêmes problèmes que la France.

On a parlé plus haut de la baisse générale de l'enseignement secondaire ET SUPÉRIEUR depuis 30 ans. Celle-ci ne peut avoir qu'une répercussion négative sur l'employabilité des jeunes. C'est CERTAINEMENT la première cause des difficultés qu'ils rencontrent dans leur insertion professionnelle. J'ajoute par ailleurs - en vieux con qui se respecte - qu'il y a probablement, aussi, un paquet de jeunes qui ne veulent pas foutre grand-chose parce que depuis 20 ans on leur farcit la tête avec tout plein de clichés : argent facile, stars du ballon rond, Star Academy, pipolisation et autres conneries… qui les déconnectent complètement des réalités de la vraie vie. Mais passons sur cette généralité qui n'éclaire pas plus que les tiennes.

Ton "appel à la prudence" est sans objet ici. Les "vieux" ne sont pas contre les "jeunes" et réciproquement. Un peu plus loin, tu te lances dans un discours incantatoire déjà prononcé : "méfions-nous des élites", "faisons attention", corruption, manipulation… - qui ne nous apprend rien et ne débouche sur rien.

Comme la semaine dernière, je constate qu'il n'y a pas grand-chose de concret à tirer de tes incantations. Quand on est militant de terrain, il faut partir de faits et poser des revendications précises, quitte à être (un peu) de mauvaise foi. Ce que je suis… parfois. C'est mon job de responsable associatif.  

Mais tenir de longs discours empreints de généralités, de vagues dénonciations du système et de ceux qui en usent et abusent est sans intérêt. D'autres le font très bien, beaucoup mieux que toi, avec des arguments et expertises, notamment dans la sphère "dissidente de ré-information" que certains taxent (souvent injustement d'ailleurs) de "complotiste" ou "conspirationniste".

Ce n'est pas sur Actuchomage (site militant de base) que tu trouveras ce genre de développements. Mais si tu veux des sites de référence, j'en connais un paquet… et d'excellents.

[Invité]

Artho a écrit :

Comment un jeune scolarisé peut être en même temps considéré comme un actif ?

Relis le post d'Yves car il n'a pas confondu scolarisé et actif : La plupart des jeunes en âge de travailler sont en fait encore en formation. Ceux qui travaillent sont des actifs occupés et ceux qui cherchent un boulot sont des actifs inoccupés ou chômeurs. "Actifs" au sens du Bureau International du Travail.

Et en effet il y a des jeunes au sortir de leur formation initiale qui n'ont pas forcément envie de plonger tout de suite dans une vie toute tracée, avec un CDI, un plan de carrière et les dates de leurs congés programmés 20 ans à l'avance.
C'est vrai que le niveau de consommation est bien différent aujourd'hui de ce qu'il était il y a 40 ans; c'est vrai que de très nombreux jeunes sortent du cursus éducatif avec un niveau extrêmement bas (il y en a même qui disent "des journals", rendez-vous compte... ), et c'est vrai qu'on a beaucoup moins besoin aujourd'hui, dans les entreprises productives, de petits employés non qualifiés.

Au passage, comme la définition du chômeur n'est pas la même chez PE et au BIT, lorsque qu'on compare le taux de chômage en France et en Allemagne par exemple il faut utiliser les chiffres de l'INSEE.

[Statovore]

Et en effet il y a des jeunes au sortir de leur formation initiale qui n'ont pas forcément envie de plonger tout de suite dans une vie toute tracée, avec un CDI, un plan de carrière et les dates de leurs congés programmés 20 ans à l'avance.

Mais un certain nombre ont quand même des envies mais ils ne peuvent tester ces choix lors de l'orientation : Pas de stage d'observation en entreprise par exemple.
Sans compter la morosité de notre économie et la méthode de notation qui font que les élèves ne sont pas orienté correctement.

c'est vrai que de très nombreux jeunes sortent du cursus éducatif avec un niveau extrêmement bas (il y en a même qui disent "des journals", rendez-vous compte... ), et c'est vrai qu'on a beaucoup moins besoin aujourd'hui, dans les entreprises productives, de petits employés non qualifiés.

C'est la pression des chiffres. Il faut afficher des bons taux de réussite pour éviter de se faire taper sur les doigts par ses supérieurs donc on fini par tricher. On fait passer à la classe supérieure des élèves qui mériterait de redoubler et on abaisse le niveau général pour éviter que les chiffres ne soient trop mauvais.
Mais on ne résoud pas les problèmes de fond car sinon, on aurait pas de quoi polémiquer.

Effectivement, ca gène l'employabilité car on se retrouve avec des gens sans diplôme qui auraient des compétences suffisante parce qu'ils ont raté quelques matières.
D'autres ont un diplôme et sortent en se croyant bien meilleur que des gens du métier mais sans diplôme parce que leurs enseignant leurs ont menti sur le niveau réel de leurs formation (la prétention fait le reste). Et les entreprises savent très bien que ces personnes n'auront pas les compétences suffisante malgré les diplômes donc aucune chance pour ceux qui n'en ont pas...

Au passage, comme la définition du chômeur n'est pas la même chez PE et au BIT, lorsque qu'on compare le taux de chômage en France et en Allemagne par exemple il faut utiliser les chiffres de l'INSEE.

Et les chiffres du chômage "au sens du BIT" ne permettent pas de faire de vrai comparaison.

En application de la définition internationale adoptée en 1982 par le Bureau international du travail (BIT), un chômeur est une personne en âge de travailler (15 ans ou plus) qui répond simultanément à trois conditions :

- être sans emploi, c'est à dire ne pas avoir travaillé au moins une heure durant une semaine de référence ;
- être disponible pour prendre un emploi dans les 15 jours ;
- avoir cherché activement un emploi dans le mois précédent ou en avoir trouvé un qui commence dans moins de trois mois.

Source : INSEE

Si nous avons deux personnes qui travaillent une heure, nous avons 0 chômeur pour le BIT, nous avons 2 chômeur de catégorie B pour Pôle emploi et 1.94 chômeur en équivalent plein temps.

Donc si on voulais diminuer les chiffres au sens du BIT, il suffirait de créer des emploi obligatoire qui durent une heure et demi par semaine. Mais ca ne créera jamais de la richesse.

[Invité]

En ce qui me concerne, j'estime qu'un graphique exprime mieux les choses que des chiffres donnés seuls.

Donc, au lien ci-dessous et dans le cinquième tableau, vous pouvez voir la première courbe du haut (couleur orange) qui rapporte l'évolution (de 1975 à 2015) du chômage des jeunes de moins de 25 ans.

Vous devez allez voir ça car il s'agit ni plus ni moins d'une vraie catastrophe vu l'attitude d'hommes et de femmes, justement des jeunes, qui font des enfants et qui, malgré eux, amplifient le phénomène.

http://www.journaldunet.com/economie/ma ... 8-chomage/

Et comme il faut rire un peu aussi. Au sujet de cette courbe en dent de scie, voici ce que Gérard, 53 ans, analyste financier et boursicoteur de longue date recommande à sa fille et à son gendre âgés de 30 ans tous les deux, qui veulent un enfant mais ne sont pas rassurés quant à son avenir :

''Les enfants, pour vous aider un peu et à propos du petit que vous mettriez au monde, prenant en compte quantité de paramètres tels que : son parcours à l'école et durant ses études, l'évolution du chômage, tout particulièrement celui des jeunes de moins de 25 ans etc, etc... j'ai la joie de vous dire que c'est : 5, 4, 3, 2, 1, maintenant qu'il faut y aller. Je vous ai préparé la chambre à côté. Revues et vidéos pornos, fraises tout juste sorties du frigo, crème chantilly, tout y est. Vous avez 10 minutes et pas plus. Au delà, selon mes calculs, les enfants d'autres passeraient devant le vôtre sur le marché de l'emploi.''