Réforme des allocations familiales

[tenibre]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi cela n'a pas été fait bien avant.

Et la CAF qui s'insurge, on ne les entend pas souvent au niveau du montant du RSA (et accessoirement de l'ASS)

[Statovore]

Je ne comprends pas pourquoi cela n'a pas été fait bien avant.

Et la CAF qui s'insurge, on ne les entend pas souvent au niveau du montant du RSA (et accessoirement de l'ASS)

Parce qu'avant, la majorité des gens auraient compris l'astuce ce qui n'est apparemment pas ton cas.
D'abord, tu brises l'égalité en créant un clivage entre les plus modeste et les plus aisée. Tu joues sur la corde d'une pseudo "justice sociale" en jouant les Robins des bois pour se donner une belle image.
Une fois ce clivage crée, tu peux baisser progressivement les allocations jusqu'a les supprimer totalement.
Tu commences par les 15% les plus aisées, ce qui fait que la majorité des gens seront pour. (85% des bénéficiaires originaux)
2 ans plus tard, tu continues avec le même discours par les 15% les plus aisées, ce qui fait que la majorité des gens seront pour (72% des bénéficiaires originaux).
2 ans plus tard, tu continues par les 15% les plus aisées, ce qui fait que la majorité des gens seront pour (61% des bénéficiaires originaux).

Ainsi de suite. Lorsque les foyers les plus modestes auront cette aide, tu pourras la supprimer en parlant de privilège accordé à un tas de fainéant et de gens qui ne travaillent pas ce qui fait que la majorité des gens vont supporter ce qu'ils n'auraient pas accepté 10 ans plus tôt.


Je pense que la CAF réagit plus à cause de la complexité administrative que cela va engendrer car qui dit droit "variable" dit forcement erreurs et donc réclamation.

[tenibre]

Parce qu'avant, la majorité des gens auraient compris l'astuce ce qui n'est apparemment pas ton cas.

C'est gentil

Il y a un déficit de la branche donc ajustement facile : ceux qui ont 9 000 € n'ont pas besoin de 200€ en + par mois, je suis bien d'accord

Après ton raisonnement, je ne partage pas du tout : entre écrêter un peu en raison du déficit de le branche Famille et la réduction progressive jusqu'à extinction des allocs, il y a un gouffre....

[Invité]

Zut alors, les parents aisés vont se mettre à bosser au SMIC pour ne pas perdre leurs avantages et ça va me faire de la concurrence.

[Statovore]

Après ton raisonnement, je ne partage pas du tout : entre écrêter un peu en raison du déficit de le branche Famille et la réduction progressive jusqu'à extinction des allocs, il y a un gouffre....

Le problème, c'est que c'est une pente glissante. Ca ne se fait pas en un jour, mais c'est pourtant le résultat logique de l'application perpétuelle de ce principe et il est applicable et appliqué dans de nombreux domaine.

On peut prendre l'exemple de la couverture maladie. On a progressivement dérembourser tout un tas de chose sous prétexte de réduire un peu le déficit. A force, une majorité des gens ont due se résoudre à avoir une mutuelle privée à cause des manquements de la mutuelle privée.
Puis, notre gouvernement sous prétexte de bon sentiment et d'aide envers les plus modeste à rendu obligatoire ces mutuelles privée au lieu de renforcer la mutuelle publique en augmentant les cotisations.

Au final, les gens payent plus cher car non seulement ils payent les mêmes soins que ce qu'ils auraient payé avec une mutuelle public qui aurait pris en charge à 100% mais en plus, ils remplissent les poches d'actionnaires via des montages financier permettant de cacher la vrai nature de ces "mutuelles". Cet argent est littéralement détourner de la collectivité au profit de quelques personnes, sous prétexte de faire des "économies".
Sans parler des mutuelles de branche qui engendre une situation de monopole et des augmentations importantes de coût pour une protection identique au moment de la transition vu qu'il n'y a plus cette concurrence.


On peut prendre l'exemple de la lutte contre le blanchiment d'argent et contre le terrorisme qui sert de prétexte pour donner aux banques encore plus de pouvoir. Des choses tel que l'interdiction du versement des salaires en espèce au-dessus de 1500€, la diminution du plafond d'achat en espèce même pour de l'immobilier .... alors que ces sommes sont traçable en cas d’enquête (facture, actes notariée, reçu lors du paiement du salaire ...).

La sécurité routière avec le renforcement perpétuel des règles de "bonne conduite" alors que les accidents mortel ne cessent de baisser grâce aux efforts des constructeurs automobile plus qu'a cause de la répression ... Ce qui était raisonnable il y a 30 ans ne l'est plus alors que les chances de sortir vivant d'un choc défini il y a 30 ans était bien plus faible qu'aujourd'hui. Tout ça a cause de "petites restrictions nécessaire" qui finissent par se transformer en un véritable racket.

Regarde ce qui se passe dans certaines entreprises. Dans un groupe, on n'arrive pas a faire passer une fermeture d'une usine ?
- On va faire un plan de départ en pré-retraite afin de récompenser ceux qui ont si bien oeuvré pour l'entreprise.
- On va conduire l'usine au bord de la faillite en dirigeant les commandes en priorité sur les autres usines du groupe.
- On demande des efforts au personnel tel qu'une baisse de salaire.
- On fait revenir des commandes pendant 6 mois à un an puis on les redirige à nouveau vers les autres usines pour recommencer à taper sur les acquis sociaux
- a force, on fait un mini-plan social présenté comme un moyen de sauver l'emploi
- on fait venir un pseudo investisseur repreneur qui supprime quelques emplois en contrepartie de nouvelle machine
...

[tenibre]

Tu t'égares : la branche maladie, c'est un autre sujet.
Le déficit est tout autre.
Je te donne juste 2 raisons : allongement de la durée de la vie, qualité des soins qui s'est fortement accrue donc avec un coût.

Cela n'a rien à voir avec la branche Famille : pas de généralité

[paulactu]

Et la CAF qui s'insurge,.................(et accessoirement de l'ASS)

normal, la CAF n'a rien à voir avec l'ASS
(qui est, je le redis une nouvelle fois, une allocation d'Etat gérée et versée par PE)

[Statovore]

Tu t'égares : la branche maladie, c'est un autre sujet.

Le déficit est tout autre.
Je te donne juste 2 raisons : allongement de la durée de la vie, qualité des soins qui s'est fortement accrue donc avec un coût.

Cela n'a rien à voir avec la branche Famille : pas de généralité

Bien au contraire, il y a un rapport. Je doute que les entreprises privée qui font tourner ces mutuelles fonctionnent à perte. Elles font des bénéfices or ces bénéfices sont fait sur le dos des Français. Si c'était resté public, les éventuels bénéfices aurait permis de ré-équilibrer la balance budgétaire.
Cette bataille à été perdue lorsque l'on a commencer à dé-rembourser une partie des soins sous prétexte de "réduire le déficit" (toujours le même prétexte) au lieu d'augmenter les cotisations comme on l'aurait fait dans le privé.
Avec l'obligation pour les employeurs de mettre en place une mutuelle d'entreprise, on vient de créer ni plus ni moins qu'un impôt privé.

Le rapport avec les allocations familiale ? C'est le même.
On commence par morceler un droit en disant que ça ne concerne qu'une minorité pour rendre acceptable la proposition puis on grignote cet avantage jusqu’à le faire disparaitre. Cela s'appelle "dorer la pilule".
Cela permet à long terme :
- de diminuer les salaires en forçant les gens à travailler comme des esclaves pour réussir à survivre.
- de freiner la croissance du PIB ce qui augmente mécaniquement le taux d'endettement qui s'érode à cause de cette croissance.
- de justifier de nouvelle "économie" et privatisation afin de faire du profit sur le dos de la population.

Si tu veux récupérer les 200€ versé pour les revenus à plus de 9000€, il y a bien plus simple et efficace.

On peut par exemple supprimer l'utilisation du "plafond de la sécurité sociale" qui limite les prélèvements de certaines cotisations qui a pour effet de diminuer le taux d'imposition pour ceux qui ont des revenu plus important.

Si on ne va pas au plus simple, c'est souvent parce qu'il y a anguille sous roche.

[tenibre]

Et la CAF qui s'insurge,.................(et accessoirement de l'ASS)

normal, la CAF n'a rien à voir avec l'ASS
(qui est, je le redis une nouvelle fois, une allocation d'Etat gérée et versée par PE)

Mais on le sait par coeur................

Ils peuvent quand même donner leur opinion sur la faiblesse du montant de l'ASS lorsqu'ils évoquent le RSA (d'où le mot accessoirement)

[tenibre]

Tu t'égares : la branche maladie, c'est un autre sujet.

Le déficit est tout autre.
Je te donne juste 2 raisons : allongement de la durée de la vie, qualité des soins qui s'est fortement accrue donc avec un coût.

Cela n'a rien à voir avec la branche Famille : pas de généralité

Bien au contraire, il y a un rapport. Je doute que les entreprises privée qui font tourner ces mutuelles fonctionnent à perte. Elles font des bénéfices or ces bénéfices sont fait sur le dos des Français. Si c'était resté public, les éventuels bénéfices aurait permis de ré-équilibrer la balance budgétaire.
Cette bataille à été perdue lorsque l'on a commencer à dé-rembourser une partie des soins sous prétexte de "réduire le déficit" (toujours le même prétexte) au lieu d'augmenter les cotisations comme on l'aurait fait dans le privé.
Avec l'obligation pour les employeurs de mettre en place une mutuelle d'entreprise, on vient de créer ni plus ni moins qu'un impôt privé.

Le rapport avec les allocations familiale ? C'est le même.
On commence par morceler un droit en disant que ça ne concerne qu'une minorité pour rendre acceptable la proposition puis on grignote cet avantage jusqu’à le faire disparaitre. Cela s'appelle "dorer la pilule".
Cela permet à long terme :
- de diminuer les salaires en forçant les gens à travailler comme des esclaves pour réussir à survivre.
- de freiner la croissance du PIB ce qui augmente mécaniquement le taux d'endettement qui s'érode à cause de cette croissance.
- de justifier de nouvelle "économie" et privatisation afin de faire du profit sur le dos de la population.

Si tu veux récupérer les 200€ versé pour les revenus à plus de 9000€, il y a bien plus simple et efficace.

On peut par exemple supprimer l'utilisation du "plafond de la sécurité sociale" qui limite les prélèvements de certaines cotisations qui a pour effet de diminuer le taux d'imposition pour ceux qui ont des revenu plus important.

Si on ne va pas au plus simple, c'est souvent parce qu'il y a anguille sous roche.

Tu t'égares sur les mutuelles
Imagine la nationalisation des mutuelles
Il faudrait que la sécu revoit à la hausse toute la nomenclature
Hors de question de rembourser une prothèse pour 75€ et 400 € pour ta poche

Si tout est bien remboursé (lunettes, dents, confort, lit individuel...), les cotisations explosent et les entreprises coulent

Et je t'entends dire comme d'hab : le dentiste, il facture 70 €, ça lui suffit pour qu'il sorte un SMIC
Je te dis pas, dans 10 ans, il n'y en a plus un en France

[Statovore]

Tu t'égares sur les mutuelles
Imagine la nationalisation des mutuelles
Il faudrait que la sécu revoit à la hausse toute la nomenclature

Hors de question de rembourser une prothèse pour 75€ et 400 € pour ta poche

Si tout est bien remboursé (lunettes, dents, confort, lit individuel...), les cotisations explosent et les entreprises coulent

Sauf que les cotisations santé obligatoires ont augmenté. Si tu prend un bulletin de salaire et que tu regardes les sommes versé pour la santé c'est à dire assurance maladie + mutuelle privée obligatoire, tu payes plus.

Quand à revoir la nomenclature des remboursements, les mutuelles privée s'en sont déjà chargé en payant la différence. Au final, cela coute au final plus cher aux travailleurs et aux entreprises pour une couverture égale. Pourquoi ?

Quel est la différence entre une mutuelle public obligatoire (l'assurance maladie) et une mutuelle privée obligatoire ? La destination de l'argent, une partie de l'argent des mutuelles privé va engraisser des "investisseurs".
En plus, le fait de devoir transmettre le travail d'une caisse à l'autre crée un travail inutile car tout se fait en double donc un coût pour la société.

Or ce coût pour la société pourrait être mieux exploité en créant quelques choses de plus productif que de brasser du papier.