S'il perd 1 000 € d' allocations familiales, il lui restera 53 000 € de capacité d'épargne par an
(source : Mieux vivre votre argent Nov 2014)
Coup d'Etat dans l'universalité
-
carreau
Coup d'Etat dans l'universalité
Il faut arrêter de monter sur ses grands chevaux
S'il perd 1 000 € d' allocations familiales, il lui restera 53 000 € de capacité d'épargne par an (source : Mieux vivre votre argent Nov 2014)
S'il perd 1 000 € d' allocations familiales, il lui restera 53 000 € de capacité d'épargne par an
(source : Mieux vivre votre argent Nov 2014)-
Statovore
Re: Coup d'Etat dans l'universalité
Le problème c'est que l'on fait encore dans la mesurette et l’impôt déguisé.
Mesurette car cela ne rapportera que 0.8 Milliards d'euros alors qu'il nous en manque 100 fois plus pour boucler le budget et encore, en serrant la vis partout.
Impôt déguisé car en faisant une distinction en fonction des revenus, on obtient le même résultat que si l'on avait augmenter l'impôt sur les revenus mais sans le dire.
Et le propre d'un impôt déguisé, c'est de manipuler le citoyen.
On commence par "taxer" une "minorité" pour faire taire les contestations sous prétexte qu'ils sont plus riche (j'ai lu le chiffre de 12% de la population concerné). Puis de réduire progressivement le seuil d'années en année pour ne toucher qu'une faible part de la population à chaque fois la encore pour éviter la contestation jusqu’à ce que 75 à 80% des gens soient touché par la baisse. A ce moment la, il suffira d'une excuse pour généraliser la baisse des allocations pour les 20% les plus pauvres sans faire de vague parce qu'ils sont "privilégié".
Ne pas se faire avoir par la propagande, une partie de ces mesures "contre les riches" sont en réalité des mesures "contre les pauvres" une fois que l'on tient compte des optimisations fiscale que les pauvres ne peuvent pas faire par manque de temps, d'argent et de connaissance.
Beaucoup de gens que je connais ne savent pas que l'on peut parfois payer un peu moins d'impôt sur le revenu en passant au frais réel (frais de déplacement, repas pris au travail, frais d’habillage professionnel non pris en charge par l'entreprise ...).
Mesurette car cela ne rapportera que 0.8 Milliards d'euros alors qu'il nous en manque 100 fois plus pour boucler le budget et encore, en serrant la vis partout.
Impôt déguisé car en faisant une distinction en fonction des revenus, on obtient le même résultat que si l'on avait augmenter l'impôt sur les revenus mais sans le dire.
Et le propre d'un impôt déguisé, c'est de manipuler le citoyen.
On commence par "taxer" une "minorité" pour faire taire les contestations sous prétexte qu'ils sont plus riche (j'ai lu le chiffre de 12% de la population concerné). Puis de réduire progressivement le seuil d'années en année pour ne toucher qu'une faible part de la population à chaque fois la encore pour éviter la contestation jusqu’à ce que 75 à 80% des gens soient touché par la baisse. A ce moment la, il suffira d'une excuse pour généraliser la baisse des allocations pour les 20% les plus pauvres sans faire de vague parce qu'ils sont "privilégié".
Ne pas se faire avoir par la propagande, une partie de ces mesures "contre les riches" sont en réalité des mesures "contre les pauvres" une fois que l'on tient compte des optimisations fiscale que les pauvres ne peuvent pas faire par manque de temps, d'argent et de connaissance.
Beaucoup de gens que je connais ne savent pas que l'on peut parfois payer un peu moins d'impôt sur le revenu en passant au frais réel (frais de déplacement, repas pris au travail, frais d’habillage professionnel non pris en charge par l'entreprise ...).
-
Trinita
Re: Coup d'Etat dans l'universalité
Quand j'avais entendu l'argument du faible pourcentage de foyers concernés, j'avais trouvé ça minable. La mesure est-elle juste ou injuste ? C'est à mon avis là-dessus qu'il faut argumenter.
-
Statovore
Re: Coup d'Etat dans l'universalité
Dire que cela ne touchera qu'une minorité, c'est l'astuce classique pour faire passer toute sorte d'impôts et de mesure injuste sans provoquer de remous dangereux.
Le but est de brouiller les pistes et de préparer le terrain à une baisse généralisée des allocations familiales dans les années à venir.
L'année prochaine, on baissera le plafond en touchant une "minorité" de personne au seuil du dit plafond en prétextant que la reprise n'est toujours pas la, que le déficit se creuse, que les riches sont encore plus riches ... Idem l'année suivante et l'année suivante et l'année suivante jusqu’à ce que presque toute la population soit concernée et que l'on peut généraliser la mesure sous couvert d'égalité et de simplification.
Le but est de brouiller les pistes et de préparer le terrain à une baisse généralisée des allocations familiales dans les années à venir.
L'année prochaine, on baissera le plafond en touchant une "minorité" de personne au seuil du dit plafond en prétextant que la reprise n'est toujours pas la, que le déficit se creuse, que les riches sont encore plus riches ... Idem l'année suivante et l'année suivante et l'année suivante jusqu’à ce que presque toute la population soit concernée et que l'on peut généraliser la mesure sous couvert d'égalité et de simplification.
-
carreau
Re: Coup d'Etat dans l'universalité
Là c'est particulier. C'est la branche famille de la Sécu qui est financée par la cotisation patronale de 5.25%Statovore a écrit : Et le propre d'un impôt déguisé, c'est de manipuler le citoyen.
On commence par "taxer" une "minorité" pour faire taire les contestations sous prétexte qu'ils sont plus riche (j'ai lu le chiffre de 12% de la population concerné). Puis de réduire progressivement le seuil d'années en année pour ne toucher qu'une faible part de la population à chaque fois la encore pour éviter la contestation jusqu’à ce que 75 à 80% des gens soient touché par la baisse. A ce moment la, il suffira d'une excuse pour généraliser la baisse des allocations pour les 20% les plus pauvres sans faire de vague parce qu'ils sont "privilégié".
Avec cette mesure, elle ne devrait pas être loin de l'équilibre.
Ce sont les foyers qui gagnent plus de 6 000 € par mois. Il y a encore de la marge avant que cela n'impacte ceux qui gagnent plus de 4 000 €
Pas sur. Les gens qui ont les poches remplies de tickets de frais professionnels savent qu'il existe le régime du réel.Statovore a écrit :
Beaucoup de gens que je connais ne savent pas que l'on peut parfois payer un peu moins d'impôt sur le revenu en passant au frais réel (frais de déplacement, repas pris au travail, frais d’habillage professionnel non pris en charge par l'entreprise ...).
En plus, ils ne sont pas nombreux et généralement ils gagnent bien leur vie...
-
Statovore
Re: Coup d'Etat dans l'universalité
C'est toujours "particulier", ça touche toujours une "minorité privilégiée", c'est justement le propre de cette méthode qui permet de faire passer la pilule en douceur.carreau a écrit : Là c'est particulier. C'est la branche famille de la Sécu qui est financée par la cotisation patronale de 5.25%
Avec cette mesure, elle ne devrait pas être loin de l'équilibre.
Ce sont les foyers qui gagnent plus de 6 000 € par mois. Il y a encore de la marge avant que cela n'impacte ceux qui gagnent plus de 4 000 €
Pourquoi ne pas avoir augmenter la cotisation coté patron pour équilibrer ? Parce que tu aurais eu un tir de barrage de la part des entreprises qui auraient fait du chantage à l'emploi.
Pourquoi ne pas diminuer l'allocation pour tout le monde ? Parce que tu aurais eu un bazar monstre même si c'était pour 1%.
Si demain, je crée une taxe de 2€/mois qui touche 100% de la population, je vais avoir un taulé monstre.
Si je crée une taxe de 20€/mois sur les chômeurs sur le même principe que celle chez le médecin pour "inciter" les chômeurs à aller bosser, je suis certains que ça passerais sous la pression des gens qui croient que l'on est chômeur par choix ...
On fait la même chose en prétextant que ça ne touche qu'une minorité (12%) de "riche" (alleluia, mes frères, robin des bois prend aux riches pour donner aux pauvres, la solidarité et toute ces bonnes choses vont gagner, tout est amour .... ) mais en réalité, c'est pour mieux préparer la suite.
On diminuera l'année suivante car il faut combler le trou et après tout, pour les 80% plus pauvre, ça ne touche que les riches et pour les 10% de plus riche, ça ne touchera que 10% des plus pauvres qu'eux ce qui du coup allégera leurs impôts et donc ils devront céder sans rien dire car ils auront 90% de la population contre eux.
C'est ainsi que ce sont construit la majorité de nos impôts. On a supprimé la taxe professionnelles ? Mais bon, on a crée la cotisation foncière des entreprises peu de temps après en disant "ça sera 3 fois plus faible que la TP" et on finit par l'augmenter progressivement.
L'impôt sur le revenu avait initialement pour but de remplacer l'impôt foncier pour rendre la fiscalité "plus juste". On a finalement gardé les deux.
Pour limiter la pollution lié aux véhicules polluant ? On a créer le bonus/malus écologique. Mais on avait déjà mis en place la puissance fiscale des cartes grises en fonction des émissions de CO2 donc doublement taxé.
Pire, Triplement taxé car on paye la TVA à la pompe donc plus on pollue, plus on paye.
Encore pire, On rajoute la TIPP dont le but est d'éviter la pollution et d'économiser l'énergie.
Ca fait donc 4 taxes pour la même chose. Mais tant qu'on ne l'écrit pas comme ça, ça parait normal.
Pour éviter de dire au travailleur que l'on taxe 60% des revenus de son travail, on a saucissonné ceci en plusieurs morceau :
- le travailleur produit 4000€ de richesse dans son entreprise
- on lui verse 1200€ de salaire mais on va lui prendre 250€ au titre des cotisations salariales (reste 2550€)
- on lui taxe 2 à 300€ au titre des cotisations "patronale" sauf que l'argent vient toujours du travail du salarié (reste 2300€)
- on rajoute la TVA payé par "l'entreprise" mais sur la richesse produite par le salarié soit environs 600€ de plus de taxe (reste 1700€)
- on rajoute l'impôt sur les sociétés qui prend 33% des bénéfices produit par le salarié soit 570€. (reste 1130€)
Au final, sur les 4000€ produit par le salarié le salarié est taxé à 42% de ce qu'il a produit (1670€ de taxe) et le salarié à reçu l'équivalent d'un salaire de 2870€ taxé à 58% sur lequel il faut encore déduire les impôts sur le revenu.
Evidemment, imposer les gens à 60% d'un seul coup, c'est pas possible car ça serais la révolution mais si tu découpes ça ...
Malheureusement, pas besoin de gagner beaucoup pour être imposable. Selon les années, il suffisait de gagner le smic pour être imposable et certaines personnes se faisaient bêtement avoir.carreau a écrit :Pas sur. Les gens qui ont les poches remplies de tickets de frais professionnels savent qu'il existe le régime du réel.
En plus, ils ne sont pas nombreux et généralement ils gagnent bien leur vie...
Et des cas de gens que je connaissait, qui gagnaient à peine plus que le smic et qui ne savaient pas qu'on pouvait déduire certaines chose, j'en ai connu deux. Souvent des gens qui n'y comprennent pas grand chose en démarche administrative.
Edit: corrections de calcul