L'orthodoxie économique.

[yuno]

Cela dépasse le clivage politique mais le manque d'imagination et de créativité va scléroser la société française sur place. Les mesures politiques sont pauvres (intellectuellement) et peu inspirés (ex:la réforme des régions) qu'on a l'impression qu'ils sont aux abois. La Gauche qui veut un dialogue social apaisée, écoute plus la Droite que le peuple (ils annoncent la baisse d'impôt). Bien entendu, il semble qu'on ait exclu les chômeurs de tout dialogue social.

Que ce soit Droite ou Gauche ils attendent tel un messie la croissance. Mais rien ne garantit que la croissance va créer des emplois car la croissance est là. Si les crises ont permis de réguler le marché financier, ils semblent que la nouveauté, c'est qu'il se libéralise encore plus.

Les chiffres du chômages battent des records à un tel point que dans l'Histoire, nous entamons une période inédite (quoique pour Marx). C'est à croire que les économistes pour relancer l'activité économique pratique toujours des politiques qui ont eu lieu dans les économies de plein emploi d'antan.
Avec le chômage, il y'a la précarité du marché de l'emploi, à un tel point que je me demande que déjà je survie le peu que l'on vous donne mais que maintenant avec l'emploi on continue de survivre; A quoi bon?

C'est une double humiliation cette précarité.

Les débats font places à la science économique à tout va et les décideurs sont des comptables et non de politiciens. Pas étonnant que les populismes montent à nouveaux tel des opportunistes car la mauvaise foi de l'économiste triomphe toujours. Il est dans le langage très conforme au discours populistes. Leurs rhétoriques est souvent caractérisé d'un argument relativisme (comparaison à d'autre pays).

Je pense qu'ils ne savent pas ce qu'ils font parce qu'il ne savent pas ce que c'est la réalité. L'horreur économique est là comme l'avait prédit Vivianne Forrester.
Et ce n'est qu'un début...

[Statovore]

Je pense qu'ils ne savent pas ce qu'ils font parce qu'il ne savent pas ce que c'est la réalité. L'horreur économique est là comme l'avait prédit Vivianne Forrester.
Et ce n'est qu'un début...

Ils savent parfaitement ce qu'ils font, c'est ça le pire. La plupart des personnes qui ont le pouvoir sont des carriéristes et des opportunistes. Une bonne partie roulent pour eux-même donc les magouilles sont monnaie courante. Ils ne vont pas rendre égalitaire un systeme qui les favorisent, ils ne sont pas maso.

Il suffit de voir comment ils retournent leurs vestes d'une année sur l'autre. Annonce que tel chose sera bien, deux ou trois ans après, ils disent l'inverse et reviennent dessus encore après.

[Yves]

Pourquoi la relance par l'offre ou par la demande est un débat sans issue en France ?

http://www.actuchomage.org/201407202614 ... perds.html

Il n'y aura de relance chez nous que par un sursaut d'innovation et d'inventivité.

Mais elles ont déserté depuis longtemps les champs politiques, sociaux… et de plus en plus économiques.

Dans ce contexte, le déclin (donc l'augmentation du chômage) est irréversible.

[yuno]

Je suis d'accord avec toi Statovore ils savent ce qu'ils font. Mais c'est uniquement dans un intérêt individualisme. Leurs intérêts est utilitarisme et ils ont instrumentalisé les institutions dans le but d'assouvir leurs cupidités. Mais quand je dit qu'ils ne savent pas ce qu'ils font, c'est quand ils pensent qu'ils vont trouver la solution pour le chômage alors qu'ils en sont la cause du chômage. Le Medef n'endosseras jamais la responsabilité du chômage.Certains penseurs disent que le débat portait sur la redistribution de la valeur ajouté.

On en revient à un système d'oligarchie et d'aristocratie où il ne faut pas compter sur leurs magnanimité et leurs générosités. La plupart des économistes sont dans le calcul et ils ne seront jamais désintéressé.
En France, de plus en plus d'entrepreneurs se présentent comme élus de la république, or un pays ne se gouverne pas comme on gère une entreprise et à mon sens c'est la régression. On parles d'acteurs sociaux économiques mais plus de citoyens; et ces citoyens on droits de se loger, nourrir etc...
Et on les élisent parce qu'on pense qu'ils sont compétents or ce n'est pas le cas (la montée du chomage et surtout de la précarité va se généraliser, j'en déduis d'une tendance).

Entièrement d'accords avec toi Yves, le lien est pertinent et l'inventivité, l'innovation et la création n'arriveras pas car en ce moment l'économie libéraliste détruit l'individus. Les outils (et c'est comment les entrepreneurs et les ressources humaines considèrent) n'ont aucune chance de s'unifier ou de faire une révolution. La créativité et le talent est avant tout du fait de l'individus et non du travailleur. (l'emission sur la propriété industrielle chez Arte est intéressant). Le système de recherche à tendance à devenir dur mercenariat.

Les intellectuels se sont fait évincer par les économistes. Le chômage est loin d'être un problème économique conjoncturel c'est le fondement d'une société et de la politique qui est mis à mal. Un chômeur est un citoyen privé de ses droits constitutionnels, ce qui est cynique c'est qu'un économiste et un entrepreneur parle de liberté. Il est grave qu'un libéraliste quelqu'un parle de liberté quand il en prive aux autres.

La liberté de faire du profit je suis d'accords mais pas aux points détruire la pensée et la dignité des autres. Nous sommes des personnes avant d'être des travailleurs(voire des serfs). Et c'est dans ce sens que les ennemis de la liberté ont pu s'emparer de la liberté. Nous retournons dans l'ére dans le féodalisme.

[cestpasvrai]

Un document pour comprendre ce qui s'est passé :

Notes de lecture - La Grande Régression - Jacques Généreux
http://local.attac.org/attac92/spip.php?article1904
http://local.attac.org/attac92/IMG/pdf/ ... s_2011.pdf

« J’ai vu mourir la promesse d’un monde meilleur ».

A la fin des années 1970, nous étions en état d’établir un double inventaire : d’abord celui des avancées réalisées grâce à une première mise au pas du capitalisme et des marchés (pendant les « Trente Glorieuses »), puis celui des nouveaux progrès à accomplir : il fallait à cette société plus d’égalité, plus de souci des biens publics, plus de démocratie réelle, plus de coopération entre les peuples, plus de solidarité et moins de compétition, plus d’attention à la qualité des liens sociaux et moins d’appétit pour des consommations matérielles profitant surtout à une minorité de privilégiés, plus d’internationalisme et moins de nationalisme.

Or, en lieu et place de ce nouveau bond en avant vers le progrès humain, le monde prit le chemin inverse en étendant à la planète entière non pas ce qui avait nourri le progrès, mais ce qui l’interdirait à nouveau : le productivisme, le bon vouloir du capital, le culte de la performance individuelle, la rivalité exacerbé..............

[cestpasvrai]

Notes de lecture - La dissociété
http://local.attac.org/paris12/spip.php?article39
http://local.attac.org/attac92/IMG/pdf/ ... nereux.pdf

Le livre est construit comme une enquête, où on creuse jusqu’aux fondations. La thèse principale consiste à dénoncer l’évolution qui consiste à régresser d’une « société » à un ensemble d’individus dressés les uns contre les autres (la « dissociété »).

Même ceux qui croient encore au politique -art de la cité, du vivre ensemble- fuient la politique –art de la conquête et de l’exercice du pouvoir- et préfèrent les associations de quartier aux partis. Et pour tant d’autres qui n’y croient plus, la politique n’est pas en crise, elle est purement et simplement morte, elle n’existe plus, c’est tout !

Le premier des maux à combattre est la prédisposition d’une majorité d’entre nous à s’adapter à une société inhumaine plutôt qu’à la combattre.
L’effet le plus réussi de l’intoxication par la culture néolibérale, c’est de donner le sentiment que la politique ne peut rien. Mais le sentiment d’impuissance du simple citoyen se fonde aussi sur une réalité politique et institutionnelle. Car dans les prétendues démocraties occidentales, les électeurs n’ont pas le pouvoir effectif de déterminer l’orientation des politiques publiques. La possibilité d’une quelconque alternative dépend en effet entièrement de l’offre politique, c’est-à-dire du débat interne aux partis, et quasiment pas de la demande politique des citoyens.

La première des batailles politiques à mener, et la plus décisive, est une bataille d’idées. L’acte le plus fondamental du responsable politique, c’est son discours. L’enjeu est, après deux ou trois décennies de lavage de cerveaux individualiste, consumériste, « compétitiviste », fataliste, de rallumer les citoyens éteints et de réveiller les citoyens endormis, de leur réapprendre la nature, la possibilité et le désir du progrès humain.

[yuno]

Je ne suis pas entièrement convaincus par ce que tu me montre de Jacques Généreux. Il dénonce et critique le néolibéralisme ben c'est un constat et alors?

J'ai besoin d'une précision sur la notion de régression et dissociété c'est assez fumeux. En disant

Et faudrait m'expliquer pourquoi le système d'association va sauver la politique ou l'économie?
Des gens commes Jacques Genereux et Roger Sue y croient dur comme fer.
Les associations ne crée pas de lien sociale j'ai mes arguments.

Je suis preneur pour toute réponse cestpasvrai mais je suis dubitatif, je précise je n'ai pas lus entièrement ses écrits.

Les solutions politiques qu'il prône (voir son blog) ne son pas de mauvaise idée en soi et on se retrouve avec une économie assainie de la sphère financière.
Je met un bémol car s'il pense que cela va créer de l'emploi inévitablement c'est loin d'être garantie. On remet encore le destin à une société dont le décideur (détenteur du capital)est le même. L'infrastructure est la même et ces détenteurs du capitale seront les mêmes et les rapports de productions ne changerons pas.

la dynamique d'une société n'est pas la performance économique c'est comme attendre que la croissance va améliorer la société mercantile intrasèquement. C'est mon désaccord avec Jacques Généreux.

[vioque54]

Tout le monde voudrait changer cette société ou du moins l’a faire évoluer impossible, les politiciens et les syndicats verrouillent tout avec le monde économique, elle ne bougera que si on a un clash.
Je suis un prolo, chômeur à 60 ans, licencié plusieurs fois, niveau CAP 1972, personne va nous faire croire que c’est la faute des entreprises si il y a 10 millions de pauvres en France, l’entreprise annonce clairement la donne elle est là pour faire des profits et embaucher si son marché le permets, elle n’a pas a être solidaire contrairement à la sécurité sociale, si il n’y a presque plus d’entreprise industrielle en France c’est la faute à qui ?
Par contre les emplois publics ou subventionnées sont en augmentation !
On va dans le mur tout le monde le sait personne ne fait rien.
C’est la faute du système capitaliste libéral et mondialisé, en face il n’y a rien à proposer de viable .le dernier vestige du communisme Cuba s’ouvre au « système » chercher l’erreur
On a plein de gens à qui on a payer des études supérieures et qui on laisser la France perdent son potentiel économique sans lutter et faire preuve d’un réel sens des perspectives économiques pour les prochaines années.
Pour le peuple, on est licencié, on s’adapte, on chôme, puis à la fin on meure.
Si le pays ne fait pas de réforme, on est cuit, mais çà va faire très mal surtout pour les plus faibles.
On garde le moral mais çà fout la trouille !

[yuno]

Le communisme de la période soviétique et le capitalisme contemporain ne sont différent que dans la forme mais dans le fond le pouvoir finis souvent par désistuer le peuple de toute liberté. Nous avons des droits de l'homme figurants aux plus hauts sommets des lois et elles ne sont pas respecté pour le moins du monde. Le chômage n'est pas de l'ordre économique surtout quand on parle ici de citoyen privé de ses droits.

Pourquoi créer "un dialogue sociale" quand l'entreprise n'est là que dans un objectif de négociation à la table. Le problème du syndicalisme est qu'il ne défende que des travailleurs mais je suis avant tout un homme bénéficiant d'une citoyenneté. On accuse les chômeurs d'avoir une responsabilité dans leurs situations.

Le monde de l'entreprise et sa culture d'entreprise c'est la terreur (même si tu garde le moral) voilà pourquoi ça fout la trouille et le chômage est désormais l'exemple punitif.

Je ne suis pas d'accord avec toi Vioque54. Tu n'es pas un prolo et le CAP n'est pas ce qui conditionne. L'égalité c'est aussi le droit des êtres humains à vivre (déclaration universelle des droits de l 'homme)

[cestpasvrai]

Je ne suis pas entièrement convaincus par ce que tu me montre de Jacques Généreux. Il dénonce et critique le néolibéralisme ben c'est un constat et alors?

Il établit clairement les présupposés (les 10 piliers ) du néolibéralisme, qui offrent une base pour mieux comprendre le discours qu'on nous sert (organisation patronale, politiciens, etc) et argumenter contre ce discours.

J'ai besoin d'une précision sur la notion de régression et dissociété c'est assez fumeux.

Les piliers du néolibéralisme, et les effets de leur application, sont en contradiction avec ce que nous disent l'anthropologie et la psychologie, entre autres, sur le fonctionnement social et psychique humain, et produisent une destruction des systèmes sociaux.

Selon l’intensité des liens au sein d’une même communauté, ou entre communautés humaines différents, on peut
schématiquement distinguer quatre types possibles de sociétés, entre lesquels les sociétés humaines ont évolué au
cours de l’histoire :
la « dissociété individualiste » (atomisation et déliaison sociale généralisée), tendant vers un « pôle libertaire » ;
la « dissociété communautarisée » (processus de balkanisation de l’espace et de la population, ou cohabitation de
communautés séparées), tendant vers un « pôle communautariste » ;
l’ « hypersociété » (processus de fusion des individus et des communautés dans le tout social), tendant vers un
« pôle totalitaire » ;
la « société de progrès humain » (processus de métissage, ou coexistent des identités singulières forgeant un
monde pluriel et bigarré), tendant vers un « pôle associationniste ».

je précise je n'ai pas lus entièrement ses écrits.

Je n'ai lu que les notes de lecture, qui paraissent cependant assez bien faites.

[yuno]

Les piliers du néolibéralisme sert à comprendre le discours qu'on nous sert.
C'est ce qu'on appelle la rhéthorique et depuis l'antiquité, Socrate se pose le problème des sophistes dans la cité.

La légitimité du néolibéralisme vient du fait qu'on pense qu'il n'existe pas de système meilleurs. En un sens les hommes sont servis par des rapports économiques et d'intérêt, ce qui n'est pas vrai. En un sens je critique Jacques Généreux la dessus, c'est un constat. Savoir ce que c'est le néolibéralisme n'est pas intéressant selon moi, l'entrepreneur détenteur du capital prend le discours qui lui convient qu'il soit néolibéralisme ou socialiste.

Pour Stieglitz il parle de l'économie comme un problème de cupidité.

Je critique les économistes parce qu'il ne sont pas des penseurs, il ne crée pas de système meilleurs mais dénonce des faits et raisonne après. Sympa, je pense qu'il ferait un bon journaliste mais de la à faire de la politique...

Toutefois malgré mon désaccord j'apprécie la discussion, mais j'aimerais savoir ce que tu en pense c'estpasvrai car tu as bien une idée de la question. Après tout nous vivons sur une gauche sociodémocrate qui arrive détruire le socialisme non?

Quand je dis fumeux c'est qu'il emploi des termes techniques pour des choses simples, et crois moi un universitaire n'apporte pas grand chose au débat à part confirmer des faits.
Y'a pas de création ou d'innovation ça ne m'impressionne pas le moins du monde.

[yuno]

Avec ce qui se passe en actualité, j'en ai les chocottes. Maintenant on va rentrer dans une période d'obscurantisme. Le changement c'est maintenant, mais
je n'aurais jamais cru qu'on va arrivé à ça. Je suis au RSA et bien y'a plus qu'une échéance à la protection sociale et la redistribution. R.I.P socialisme.
Il n'y a plus de limite pour les pouvoirs. Le discours de Valls est pire que les catastrophes, il m'a mit KO...

J'avais prévus que le gouvernement ne fait pas de miracle mais là elle tue les utopies, les pauvres ne pourront plus rêver. On est plus dans la droite mais plutôt l'extrême droite.

A quoi sert la liberté si on est pas autonome. Germinal va devenir un roman d'anticipation. Et Orwell va devenir un roman prophétique.

Fleur Pellerin, dans son discours d'investiture à mélangé les entreprises à la cultures faut le faire. Carrément flippant. Les entreprises vont sponsoriser la culture?

La précarité va tuer la consommation.