Cafcata a écrit :Toutes les déréglementations,genre loi travail en France,contrat 0 heure au UK,job à 1€ en Allemagne vont dans ce sens.
Je viens d'écouter une émissions d'une radio allemande, une discussions entre journalistes et représentants de partis politques dont la SPD (la "gauche" ou "la droiche') : ça discute encore sur recul du départ légal à la retraite, 67 ans est trop jeune. On vit tellement longtemps aujourd'hui...
Or, en 2000 la coalition gouvernemental SPD/Les-Verts avait baissé la retraite par répartition (donc le montant de la retraite) à 43% du salaire net. Entre 1990 et 2030, la retraite par répartition en Allemagne aura baissé de 55% à 43% du salaire !
Parallèlement le gouvernement allemand crée une retraite complémentaire (retraite RIESTER) qui serait là pour "sauver le niveau de vie" des futurs retraités, car la retraite par répartition sera insuffisante (Ah bon, je me demande bien pourquoi...) et le gouvernement se présente comme le sauveur de la retraite en ayant été son casseur.
La retraite RIESTER, soutenue par l'argent des contribuables, disparaît dans les caisses de quelques compagnies d'assurance qui se frottent les mains et des poches de vendeurs de ce produit, comme les banquiers qui vendent un produit de placement en encaissant une prime.
Ensuite on fait la graaande découverte qu'un salarié avec un salaire brut de 2500€ aura, après 35 ans de travail (et sans avoir fait
un jour de chômage !) une retraite de 688€.
Aujourd'hui les politiques avouent publiquement que la retraite RIESTER est un échec.
Pourquoi ?
Primo : Les travailleurs pauvres, pour qui soi-disant la RIESTER a été crée, n'ont pas les moyens de se la payer. Si les 25 du mois vous êtes à sec, vous avez d'autres soucis que de payer pour une retraite complémentaire.
Secondo : Vous êtes à la retraite. Enfin !
Si votre retraite est en dessous du seuil de pauvreté, vous toucherez une retraite sociale, le minima social pour les retraités pauvres. Alors vous n'aurez pas droit à votre assurance RIESTER, même si vous avez cotisé; la loi est ainsi faite. Génial, non ?
Allemagne : Les allocations familiales fonctionnent avec la même logique
Vous avez des revenus comfortables et un/des enfant(s), alors vos allocations familiales sont élevées.
Vos avez des enfants et vos revenus sont modestes, alors les allocations familiales le sont également.
Vous êtes pauvres (working poor ou chômeur + minima social),
alors vous n'avez pas droit aux allocations familiales. En Allemagne c'est "logique", car les pauvres ne cotisent pas, ils coûtent !
(En fait c'est un peu plus vicieux : administrativement parlant, les pauvres ont des allocations familiales. Seulement ils vivent du minima social. Alors ce qu'ils "touchent" comme allocation familiale d'un côté leur est retiré du minima social de l'autre. On met dans la poche gauche pour retirer la même somme de la poche droite. Je pense que c'est fait pour pouvoir dire que les pauvres touchent des allocations familiales, or factuellement c'est faux.)
Alors quand j'entends les discussions sur la pauvreté infantile en Allemagne (environ 2 million enfants vivent dans des ménages avec des minima sociaux) quand j'entends les interrogations comment pallier cette pauvreté révoltante, comment ça se fait, dans un pays si riche... ça me met en rogne ! Ah bon, vous vous demandez pourquoi il y a tant d'enfants pauvres ou pourquoi il y a tant de parents pauvres. Vous n'avez pas une petite idée ? Non, aucune ??
Ben, à ceux qui n'en ont le moins besoin, on leur donne le maximum d'alloc familiales.
À ceux qui en ont le plus besoin, on leur donne rien. Nada.
Et on ose "s'interroger" publiquement sur la pauvreté infantile ? Comment..., un pays si riche comment-ça-se-fait.., blabla - hypocrite, va .
Pauvreté infantile - les chiffres alarmants en Allemagne
Le salaire minimum s’avère impuissant face à un niveau de pauvreté record en Allemagne