L'Emploi et le Chômage en Débats

''Chômage, Loi Travail, Discriminations, les Seniors sont les grands perdants''
http://www.actuchomage.org/201603232705 ... niors.html

Prudence mes amis, prudence !

D'accord pour dénoncer les discriminations; d'ailleurs quelle que soit la nature.
D'accord pour dire également qu'il y a urgence quant à la situation des séniors puisqu'ils approchent d'un temps ''T'' où ils ne peuvent plus travailler alors qu'ils ont besoin de satisfaire aux modalités, elles, discriminantes (par rapport à d'autres) d'une retraite à taux plein.
Toutefois, est une démarche intellectuelle dangereuse et contre-productive au combat (contre les injustices sociales, contre nos maîtres autoproclamés et, globalement, contre le système) de prétendre qu'embaucher un(e) demandeur(se) d'emploi de 50 ans (ou plus) est d'avantage justifié qu'embaucher un jeune. Rappelant que, sinon la privation d'un emploi, c'est la privation (délibérée, honteuse, criminelle et entretenue) de moyens de subsidence suffisants et respectueux de l'individu qui est la cause des déchéances humaines. Dit autrement, si il est clair qu'il n'y a plus assez de travail pour tout le monde (donc toutes les tranches d'âge aptes au travail), vérité qu'on ne peut contester, au 21ème siècle, existent :
- d'une part des outils technologiques performants pour disposer d'assez d'argent pour tous et sans la moindre anicroche pour l'économie (aux chiottes certains économistes et leurs thèses fallacieuses sur l'inflation monétaire et l'inflation des prix !)
- le partage du temps de travail que les politiques pourraient largement développer et, enfin,
- des révélations toujours plus scandaleuses sur la jouissance d'argent facile (argent virtuel, argent créé ex nihilo) par tout un microcosme de gens plus ou moins corrompus que les médias font passer avec ça pour des modèles de réussite en toute connaissance de leurs abus et ignominies.


Parole d'un chômeur vigilant et averti !

L'article évoqué ne revendique en rien une "préférence" à l'embauche des Seniors.

Il rappelle - si nécessaire - que les "travailleurs âgés" sont les premières victimes de la pénurie d'emplois.

L'année dernière, le nombre des + de 50 ans au chômage a augmenté de 8%. Il a baissé chez les jeunes de moins de 25 ans et s'est stabilisé chez les 25/49 ans.

Par ailleurs, les discriminations à l'embauche frappent principalement les seniors (en raison de leur âge), plus encore quand ils sont d'origines étrangères.

Enfin, les dispositions du projet de Loi El Khomri prévoyaient un plafonnement des indemnités prud'homales qui, bien évidemment, concernaient en premier les salariés licenciés abusivement ayant 10, 15 ou 20 ans d'ancienneté. Bref, les Seniors.

On parle du chômage des jeunes à longueur de journée, de leur précarité, de leurs difficultés à s'insérer dans le marché du travail. J'ai été jeune moi aussi… au chômage moi aussi… précaire moi aussi… et je peux affirmer que c'est beaucoup moins dur et angoissant d'être dans cette situation à 25 ou 30 ans que quand on en a 50 ou 55.

Une confirmation donc : Les Seniors sont les PREMIÈRES VICTIMES du chômage en France.

On ne les voit pas. On ne les entend pas. Tel est le sens de l'article évoqué.

Observations que je ne conteste pas mais auxquelles il a manqué cette précision : rien, absolument rien ne justifie, si quelque emploi venait de se libérer dans quelque entreprise, qu'au jeune candidat l'employeur potentiel dise :

''Ben, comme tu es encore jeune et que tu as encore 30 ans devant toi avant de devenir prioritaire, je préfère ce monsieur qui a la cinquantaine plutôt que de t'embaucher ''.

La vraie question étant : oui ou non, il existe des moyens de satisfaire les besoins de tout le monde ?
Si la réponse est oui - et en effet, c'est oui - alors qu'on donne aux quinquagénaires comme aux jeunes et à tous les autres ce qui leur revient du droit au respect de la dignité humaine.

Dans un contexte de crimes organisés, les victimes (actifs sans emploi, retraités, travailleurs assommés d'heures à rallonge et que sais-je encore) ne doivent pas accepter cette espèce de marchandage.

Artho a écrit :''Ben, comme tu es encore jeune et que tu as encore 30 ans devant toi avant de devenir prioritaire, je préfère ce monsieur qui a la cinquantaine plutôt que de t'embaucher ''.

La réalité : C'est EXACTEMENT l'inverse qui se passe. Le quinqua n'est pas du tout PRIORITAIRE et est le plus souvent discriminé dans les procédures de recrutement (parce que "trop vieux", parce que "trop cher", parce que "moins malléable"…). Le "jeune" est rarement discriminé en raison de son âge dès lors qu'il a la formation et le niveau d'expérience requis pour le poste.

La messe est dite quand on sait que le chômage des + de 50 ans a DOUBLÉ en 5 ans !

Un tiers des inscrits en catégorie A a + de 50 ans, sans compter tous ceux qui ne le sont pas (inscrits à Pôle Emploi), par découragement et désespérance après des années de recherches TOTALEMENT infructueuses et SANS perspective.

Et au-delà de ça, c'est notre manque de solidarité à tous aussi qui est pointé du doigt voire pire, notre collaboration à ce qui joue pourtant contre nous à savoir : être dispersé, faire bande à part, croire que patrons et salariés n'ont rien en commun et ne pourraient pas, ensemble, porter la protestation à des sommets.

Tiens, écoute donc ce certain Marc THIBAUT, petit patron et coiffeur qui pense qu'ils (les petits patrons) devraient eux aussi avoir droit au chômage et qui précise qu'ils sont des êtres humains avant tout; et il a raison !
http://www.francetvinfo.fr/economie/les ... 44703.html

Mais, une fois sa colère passée ou même, au moment de la colère, est-ce que Marc a insisté sur le fait qu'au plus haut niveau c'était des actes criminels qui gouvernaient ?
Est-ce que Marc a invité quelque employé à venir soutenir, non pas la cause des petits patrons mais la cause du plus grand nombre, donc également des salariés ou encore, des retraités puisqu'il (Marc) laisse entendre que cette perspective, pareil, l'effraie ?
Est-ce que quelque employé qui n'est pas plus ou aveugle ou sourd ou sot que Marc a proposé à ce dernier et tous les autres petits patrons, de s'unir pour les mêmes droits au respect de la dignité humaine ? Non, puisque le système et ceux qui tiennent les manettes savent si bien manipuler les uns et les autres et surtout, nous amener à croire qu'employeurs et employés ne sont pas, si ce n'est dans le même bateau, pris dans la même tempête. L'art de fiche une tape à Laurel puis une autre à Hardy et de dire à chacun que c'est l'autre : ''Allez, foutez-vous sur la gueule, je vous regarde bande de cons !''.

Un employé victime d'un employeur qui serre la visse (vole, triche) dans ses dépenses (les payes entre autres) pense que l'employeur n'est qu'un connard. Et pareil pour l'employeur qui trouve dans l'employé qui l'emmène aux Prud'hommes un gros enfoiré; ces deux couillons occultant complètement, comme si ils ne le savaient pas, que les vrais connards et les véritables gros enfoirés sont ailleurs.

Personnellement, et puisque par l'âge (46 ans) je suis entre le jeune et le sénior, je l'es invite tout les deux à ne pas se bousculer pour savoir qui des deux a droit d'accéder en priorité à tel emploi. Car quand ils se laissent dicter ce genre de comportement, ils ne sont pas différends de loups affamés ou d'autres bêtes sauvages, tels des lions, qui se mordent les uns les autres pour manger plus ou manger tout simplement. Cela est indigne d'êtres humains disposant de la raison et qui parlent d'amour, de compassion, d'empathie.
Tout comme j'encourage les petits patrons le couteau sous la gorge et les salariés lésés à collaborer pour dénoncer les véritables voleurs et pas rentrer dans des affrontements où il n'y a pas de gagnant au bout du compte. Ou plutôt si, il y en a. Mais ceux-là, ils ont le derrière bien à l'abri et ne mettent en principe jamais les pieds là où se déroule le merdier.

Combien de temps allons-nous continuer d'être à ce niveau de médiocrité ? Combien de temps ?

Ce n'est pas de la médiocrité, c'est la réalité.

Les intérêts (obligations, responsabilités…) des Patrons (petits ou grands) ne sont pas les mêmes que ceux de leurs collaborateurs. Voilà ce qui les différencie et crée de légitimes suspicions réciproques. J'ai été moi-même (petit) patron, salarié, consultant indépendant, licencié économique, jeune chômeur, chômeur Senior longue durée, à l'ARE, à l'ASS… au RSA. À chaque étape de ce parcours : Un état d'esprit, un contexte socio-économique très spécifique, une rémunération tout autant, donc un train de vie, des exigences, des contraintes… Tout est différent, à commencer par le regard qu'on porte sur les autres.

Majoritairement, les gens sont motivés par le fric, qu'ils soient patrons ou employés. Ils veulent en gagner plus. Pour progresser dans l'échelle des rémunérations, il faut acquérir du pouvoir qui suscite immanquablement des rivalités, même quand il est exercé avec honnêteté et équilibre, dans le respect d'autrui.

Ceux qui tirent les ficelles, tout là-haut au sommet de l'échelle, se confrontent aux mêmes réalités. Le monde du business et du top management n'est pas très tendre.

Disons pour faire simple que c'est plus motivant de se bagarrer pour 1 ou 10 millions d'euros que pour une revalorisation de 0,3% du RSA. Voilà ce qui différencie un pauvre d'un riche… juste pour commencer.

Yves a écrit :Ce n'est pas de la médiocrité, c'est la réalité.

Maaaiiis, l'un n'empêche pas l'autre. Car je ne vois d'autres façons de parler de cette réalité comme d'une médiocrité.
Et crois-moi, je ne vais pas prétendre que c'est celle (réalité) dont j'ai toujours rêvée. Autrement, à quoi bon dénoncer les injustices ?!

Yves a écrit : c'est plus motivant de se bagarrer pour 1 ou 10 millions d'euros que pour une revalorisation de 0,3% du RSA

Effectivement, on fait tous cette même constatation. D'où donc la nécessité de cette autre bagarre; celle-là propre à des milliards d'individus et ça, tout autour du globe : refuser d'être encore martyrisé. C'est cette bagarre ci qui doit nous motiver et pour elle, savoir être solidaire.

Encore faut-il connaître ceux qui tirent les ficelles pour saisir notre niveau d'aliénation et de soumission, et là… 

Sans verser dans le complotisme, les règles du jeu (économiques, sociales, financières, politiques, internationales…) sont définies dans des sphères qui échappent à notre vigilance. Quand vous fixez les règles, vous contrôlez tout.

Une solidarité ne peut s'organiser qu'à partir de faits établis et de responsables identifiés que l'on veut dénoncer et combattre. Aujourd'hui, l'adversaire est "invisible" et - surtout - d'une puissance inimaginable.

Dans un monde globalisé où l'on transfert 100 milliards de dollars d'un coin à l'autre de la planète en un clic ne peut émerger aucune solidarité universelle. Le temps qu'elle s'organise autour de tel ou tel dysfonctionnement, engagement, combat, mobilisation…, l'urgence est ailleurs transférée en un clic de souris.

Pour lutter, il faut comprendre. Et pour comprendre, il faut lutter. 99% d'entre nous n'y sont pas préparés. Et même s'ils l'étaient, 95% se refuseraient à admettre (accepter) la vérité (j'en sais quelque chose).

Comme disait notre vieux copain Alain Véronèse : "Nous aurons le sort que nous méritons". J'ajoute que nous avons DÉJÀ le sort que nous méritons. Ne nous plaignons pas alors !

Yves a écrit :Une solidarité ne peut s'organiser qu'à partir de faits établis et de responsables identifiés

Ce vrai faux argument qui consiste à dire qu'on doit protester contre les injustices qu'à partir du moment où l'on a identifié tous les éléments (humains, organisationnels et autre) est comparable aux modalités d'une forme de pratique de la foi recommandée par les religions passées maîtresses elles aussi dans l'art de manipuler les masses.

''Espère que Dieu nous délivre, attends, montre-toi patient et tu verras, il nous délivrera.''

Téh, en tant que croyant et donc chrétien que je suis, je suis assez lucide pour comprendre que Le Seigneur a déjà fait sa part et que c'est à nous (croyants ou pas) de faire la nôtre à présent ! Et sur un plan moins dogmatique (plus laïc on dira pour être dans l'air du temps puisque la foi en un créateur fait tiquer quelques-uns) c'est aussi la même chose :

''Espère que la providence nous libère et tu verras, elle nous libérera.''

Sinon, je suis d'accord avec tout le reste de tes remarques; surtout au niveau du manque de solidarité et qu'on mérité par conséquent les méchancetés qu'on nous fait subir.

Interview d'un patron de de banque, .../... qui explique que la finance exige la mise à mort du CDI, et que la finance gagne toujours, dans tous les cas, quels que soient les dirigeants au pouvoir.
A noter en fin de vidéo le rôle de Macron en faveur de la City pour relativiser le discours Hollande du Bourget ("mon ennemi c'est la finance")

https://www.youtube.com/watch?v=0BZWzkT ... e=youtu.be
Déprimant, choquant, mais au moins le langage est très clair.

Je ne vois pas comment lutter contre une injustice, une oppression, une inégalité de traitement… sans l'avoir clairement identifiée et sans en connaître les victimes, les bénéficiaires et/ou les commanditaires.

Dans le cas qui nous intéresse ici, le chômage des Seniors (auquel tu fais référence en introduction), il y a un fait : Le chômage des + 50 ans progresse bien plus rapidement que la moyenne - des victimes : les travailleurs seniors - des bénéficiaires : les entreprises se débarrassent de leurs seniors aux salaires supérieurs à ceux de leurs collègues plus jeunes (pour un travail équivalant).

Un commanditaire aurait pu être El Khomri si sa proposition de plafonnement des indemnités prud'homales était passée. Cette disposition aurait INDISCUTABLEMENT facilité les licenciements des travailleurs seniors.

Les autres commanditaires sont ceux qui, à la tête de l'état et des entreprises, privilégient STUPIDEMENT l'emploi des plus jeunes au détriment de celui des plus âgés, affaiblissant plus encore la compétitivité de l'économie française.

Car, qu'on le veuille ou non, les "plus âgés" ont été mieux formés que les plus jeunes ne le sont aujourd'hui (de mon temps, très peu de jeunes sortaient du système éducatif sans savoir compter, lire et écrire - et sans aucun diplôme. Aujourd'hui, l'illettrisme progresse), pour nombre d'entre eux les "plus âgés" sont finalement très adaptables (c'est notre génération qui a vécu la révolution informatique, qui est passée de l'analogique au numérique - j'ai eu mon premier ordi à 23 ans ! Nous avons connu la plume et l'encrier - eh oui ! - et travaillons aujourd'hui via Internet sans problème), les "plus âgés" sont aussi - comment dire - plus fiables, moins versatiles, les "plus âgés" ont enfin plus d'expérience… tout simplement.

Je ne vais pas lister tous les atouts des travailleurs seniors dont on se débarrasse à la pelle pour les remplacer par des travailleurs plus jeunes pas forcément plus opérationnels. Le phénomène va s'amplifiant alors que dans les autres pays européens, il est inexistant. Ailleurs, les travailleurs seniors sont traités équitablement. En France, passé 45/50 ans, décrocher un emploi devient compliqué, très compliqué. Sans parler des + de 55 ans, alors qu'il nous faudra prochainement tous travailler jusqu'à 65 ans et probablement plus. Voilà concernant cette problématique… bien définie.

Concrètement Yves, si d'après toi il y a nécessité d'identifier, individu par individu celles et ceux qui tirent les ficelles, dans l'ombre et sous des prétextes fallacieux, plaise à toi; ou même à d'autres puisque probablement tu n'es pas seul à penser qu'il faille procéder ainsi. Moi, ce que je dis c'est que je me fiche de qui fait quoi, quand, comment et avec qui sinon que j'ai mis le doigt sur le problème c'est tout ce qui m'intéresse.

Et quel est le problème ? . . . au risque de me répéter (voir mes précédents commentaires) ?

Le problème est qu'en dépit de l'existence d'outils performants (l'informatique et ses programmes phénoménaux, l'électronique, le langage binaire, les data center, la carte à puce etc...) permettant potentiellement à tout le monde (de toutes les tranches d'âge) d'avoir un salaire, on laisse littéralement mourir des millions d'individus chaque seconde sur tout le globe et pas seulement en France, et pas seulement les séniors encore aptes au travail.

Dans un contexte :
- de manque de travail pour tous (des millions de chômeurs et de chômeuses et de tous âges),
- de défaut de dignité due à toutes les professions obligées de courir après les contrats et les heures à rallonge,
- mais, dans le même temps, de montages d'argent virtuel et d'autres richesses illégales voire criminelles dont se gave une minorité,
- ainsi que, rappel, l'existence de hautes, de très hautes technologies potentiellement profitables à tous . . .

. . . souhaiter l'instauration de préférences en matière d'embauche et ce, simplement pour justifier d'un droit légal, normal, humain et universel au salaire est un souhait ignoble et discriminant.

En personne sensée, je n'ai pas à cautionner une telle ''argumentation'' vaseuse et, encore une fois, criminelle.
Non plus je n'ai à occulter qu'il faudrait, soi-disant, que Pierre (20 ans) laisse la place à Raymond (56 ans) alors que d'autres encore plus vieux non seulement sont encore aux commandes de grandes entreprises, mais gagnent des millions de fois le smic d'autres miséreux et ça, sans rien glander de la journée.

Je le répète donc; et pas grave si tu ne me comprends pas. Mon cheval de bataille sont les outils disponibles qui existent réellement pour épargner la souffrance à tous mais qu'on empêche DÉLIBÉRÉMENT. Et pour grimper sur le dos de ce cheval-là, je n'ai pas besoin de trouver l'autre dos d'un commanditaire peu scrupuleux pour me servir de tabouret.

Tu focalises sur les séniors plutôt que les jeunes.
Moi je focalise sur les outils plutôt que les préférences de tel par rapport à tel autre, quelle(s) qu'en soit(ent) la(les) raison(s).

Cet échange (comme nombre d'autres) tourne en eau de boudin. Je te parle d'un sujet concret, clairement identifié. Tu me parles de généralités… et ton discours se fonde sur des interprétations erronées de mes pensées.

JAMAIS je n'ai écrit qu'il fallait que Pierre (20 ans) laisse sa place à Paul (56 ans). D'autant que je sais pertinemment que c'est Paul qui laisse de gré ou de force sa place à Pierre.

En revanche, aujourd'hui, si tu poses la question suivante à un + de 50 ans : Vous sentez-vous discriminé en raison de votre âge dans votre recherche d'emploi ?, il te répondra à 80 ou 90% "OUI". Peut-être même à 99%.

Ça correspond à la réalité !

Si tu poses la même question à un 20/25 ans, il te répondra à 80 ou 90% "NON".

Voilà le seul constat objectif que je pose et qu'il serait nécessaire de combattre (ce que nous avons fait en 2005/2008 - je remettrai prochainement en ligne des archives qui date de 10 ans, notamment des interviews chez Bourdin, sur France Info….).

Libre à toi de disserter des heures sur des généralités… Mais ça sera sans moi. Bon Week-end de Pâques.

Et pas la peine de risquer de se fâcher non plus !

Car, toute modestie sauve, je nous imagine très bien toi et moi debout chacun sur une table et, devant nous, une foule innombrable de travailleurs et de chômeurs, de jeunes et de moins jeunes, de patrons et d'employés etc, etc qui nous écoutent. Après que tu aies évoqué la discrimination envers les séniors, les entreprises embauchant plutôt les jeunes; moi, prenant la parole et disant :

''Eh bé moi, en plus des séniors, je défends aussi le souhait des jeunes d'avoir un emploi. Et, si d’aventure il n'y avait pas assez de travail pour tous, je milite :
- soit pour le partage du travail et la semaine à 30 heures; sans baisse de salaire évidemment
- soit pour l'instauration d'un revenu social sans condition élargi, en plus des chômeurs, à toutes les autres catégories de non actifs (retraités, malades et handicapés) puisque les outils pour disposer d'autant d'argent qu'on souhaite existent''

Toi tu écris… moi je fais, voilà sans doute ce qui nous différencie.

Le fossé entre beaux discours (qui peuvent être pertinents) et engagement militant dans la vraie vie, face aux vrais gens et aux réalités.

Pour illustrer mon propos, j'ai concocté une petite vidéo rien que pour toi. En moins de 6 minutes, elle te donnera un aperçu de ce qu'on fait ici… et des risques qu'on prend parfois.

Car se battre sur le terrain pour la défense des droits des chômeurs & précaires mène souvent à la "mort professionnelle". On se fait blacklister !

https://www.youtube.com/watch?v=GqkUxFQkA20