L'Emploi et le Chômage en Débats

bonjour

Les droits et les "Devoirs" de l'état :
au nom des "Droits de L'Homme", je pense que l'état nous DOIT un revenu (à mon sens unique) en cas d'inscription au chômage
et pas de travail ou temps partiel imposé

ci dessous les deux articles de la Déclaration des Droits de l'Homme qui me font penser ça

qu'en pensez vous ?
quand est ce qu'on Attaque ? les attaque sur Ce terrain ? ? ?

à+

je vois ce Revenu systématique payé par les assedics, à tarif Unique : parce qu'on vaut tous la même chose quand on ne travaille pas, au nom de l'égalité. on ne produit rien, sinon on doit être payé, déclaré, cotisé

Ce tarif je le vois exprimé en relation avec le SMIG, donc plus de personnes ayant intérêt à ce que le SMig augmente
Pour être raisonnable , dans un premier temps, je m'en réfère à ce bon gros raymond barre, qui, en 1970 et quelques, avait instauré un revenu Minimum à 80% du SMig pour les chômeurs

Sinon, si on veut vraiment que le chômage coute cher aux patrons , dans un 2ème temps, on devrait demander, exiger Un Smig plein pour chaque chômeur, pour 30 jours non travaillé, évidemment

Avec toutes les cotisations à la sécu et retraite ... comme un Vrai salaire, immédiat et différé,

Avec la même règle que celle pour les intermittents, actuelle :
5 jours travaillés enlèvent 5jours indemnisées et un week end, soit 7jours, non indemnisés dans le mois, la règle de 1,4
22 jours travaillés = 0 indemnisé
30 jours non travaillé =30 jours indemnisés
...

Déclaration des droits de l'Homme : (trouvé sur Amnesty International)

Article 23
1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables
et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.

2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi
qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous
autres moyens de protection sociale.
4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des
syndicats pour la défense de ses intérêts.

...

Article 25
1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et
ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins
médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de
chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de
ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.

2. La maternité et l'enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants,
qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale.

Merci de vos commentaires et réflexions

Les Droits de l'homme pour justifier que les chômeurs ont droit à un revenu inconditionnel ?!

Oui, je suis d'accord à cent pour cent  !

Seulement ça fait léger comme argument face aux dirigeants (des pays membres de l'UE et de l'UE elle-même) qui eux, pour justifier leurs énormes salaires prétendent qu'ils ont de lourdes, très lourdes responsabilités ; même lorsqu'ils ont toute une armada de conseillers et d'autres petites mains qui font le gros du job à leur place. Cela s'appelle la bureaucratie.

Nooon, trouve autre chose !

PS :
Sinon, pour rigoler un peu, des Droits de l'homme, chaque fin d'année à l'occasion de l'arbre de Noël dans leurs services, nos dirigeants en font des confettis qu'ils jettent en l'air pour simuler la neige qui tombe. Au moins ça sert à quelque chose !

lau_v a écrit :qu'en pensez vous ?

Voir ce qui a déjà été pensé ou fait :
Revenu de base
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base

Je note que :

Pour Peter Barnes (en), les biens communs, tels que les ressources naturelles, les services écologiques, les biens culturels, la solidarité, etc. devraient, pour les mettre à l'abri d'une appropriation, être « propriétisés » et leur gestion confiée à des fiducies. Le but de ces fiducies serait de maintenir au moins la valeur de ces biens pour les générations futures et de distribuer le surplus à la génération présente.

L'allocation universelle mettrait fin par exemple au problème des personnes en « fin de droits » d’allocations chômage et à la surveillance des personnes bénéficiant de ces allocations pour vérifier que la personne cherche effectivement un emploi, qui peut être vécue comme une atteinte à la vie privée pouvant provoquer des humiliations et du stress.

Mais en réduisant l’incertitude sur les revenus futurs, l’allocation universelle jouerait selon certains de ses partisans comme un filet de sécurité favorisant la prise de risque individuelle, et le lancement dans des projets non-rentables à court terme. Au bout de quelques mois d'expérimentation d'une allocation universelle en Namibie dans un village, le chômage a diminué et les revenus des habitants du village ont augmenté de 29 %, soit plus que le revenu supplémentaire octroyé par le programme, grâce aux micro-entreprises qui se sont mises en place.

Mais peut-être avant toute chose devrions-nous apprendre à maîtriser la part de babouin en nous :

Les babouins du Serengeti singent les hommes
http://www.liberation.fr/sciences/2001/ ... mes_360311

Dans la réserve de Serengeti, au Kenya, les babouins ont la vie tellement facile qu'ils stressent pour de futiles raisons : ils dépensent leur énergie dans les rapports sociaux, en gestion des rivalités et des systèmes hiérarchiques qui rappellent les comportements humains. D'ailleurs, ils développent les mêmes symptômes : ulcères d'estomac, hypertension, trop de cholestérol... C'est ce qu'a constaté Robert Sapolsky, professeur de physiologie de l'université de Stanford. «Ironiquement, les sociétés de babouins se comportent comme celles des hommes occidentaux. Nous sommes suffisamment privilégiés pour inventer du stress social et psychologique. Les babouins du Serengeti, qui ne travaillent que trois à quatre heures par jour pour se nourrir, sont également privilégiés. Cela leur laisse beaucoup de temps pour la compétition sociale, les coalitions, les bagarres, etc. Ils font des ulcères à cause de la complexité sociale.»

Le saleconnisme et la vertu : une histoire de culture
http://www.clubethik.com/pouvoir-et-abu ... es-singes/

Nos comportements sont largement influencés par les normes sociales et des phénomènes de mimétisme. Ainsi, dans les organisations où la culture favorise l’arrogance des leaders, un individu en position de pouvoir a plus de chances de se transformer… en sale con.

Et à l’inverse, lorsqu’une culture valorise les leaders civilisés, les individus ont moins tendance à abuser de leur pouvoir, ou à accepter que leurs chefs le fassent.

Les biologistes Robert Sapolsky et Lisa Share ont observé pendant 20 ans une tribu de babouins vivant à proximité d’une décharge. La tribu était régie par un petit groupe de mâles dominants agressifs, qui s’arrogeaient à eux seuls le droit de ramasser de la nourriture dans les ordures, et qui humiliaient et molestaient régulièrement les autres singes. Jusqu’à ce que des infections, dues à la nourriture avariée, conduisent la petite bande de tyrans à disparaître…

Dés ce moment, la fréquence des agressions dans la tribu a considérablement diminué, de même que le niveau de stress des singes de statut inférieur. Les nouveaux leaders ont adopté de manière durable un comportement plus respectueux de leurs semblables. Plus tard, lorsque de jeunes babouins mâles ont rejoint la tribu, le comportement de ces derniers est également devenu moins agressif. Ils avaient intégrés les valeurs du groupe !

Seulement, ce sur quoi les ''institutions'' (le MFRB par exemple) les plus en vue quant à la promotion du Revenu de base (qui en effet est une bonne idée) n'attirent pas notre attention, c'est la volonté réelle des plus riches de ne pas permettre voire même, d'empêcher la création d'une telle disposition.

Pour mieux vous en rendre compte, notez par exemple :

l'ancienneté du combat (1986) de Basic Incom Earth Network quant à la promotion du Revenu de base.
http://www.basicincome.org/about-bien/

et de sa filiale suisse (BIEN-Suisse) qui, en 2002, participait à l'organisation du congrès international de BIEN à Genève ou bien encore, en 2004, publiait son livre ''Un revenu de base pour chacun'' en coopération avec le B.I.T (Bureau International du Travail).
http://bien.ch/fr/node/5

23 ans plus tard, soit en 2009 et après la crise des subprimes ainsi que les conséquences de celle-ci qu'on connaît et qu'on subit encore, l'expérimentation d'un dit Revenu de base honteux par son montant envers les miséreux du Village d'Otjivero (en Namibie) n'aura durée qu'un an et, vaudra sa reconduite :

grâce à l'Eglise évangélique vaudoise (en Italie) qui reprend le flambeau à la place des autorités namibiennes (rien de mieux pour garder sous contrôle un peuple qu'une église ; c'est bien connu )
http://revenudebase.info/2014/05/22/rep ... -otjivero/

lesquelles autorités namibiennes disent (assortie avec ça des pressions du FMI) ne pas être tout à fait convaincu du bien-fondé d'un Revenu de base
http://www.courrierinternational.com/ar ... um-garanti

Donc, au sein de ces mouvements pour le Revenu de base, ne pas faire de vagues ni de scandale (quand alors, déjà est un scandale la mainmise de puissants riches ou moins riches sur les pouvoirs réduisant à l’esclavage toute une planète, provoquant la mort de millions d'individus tous les jours) semble une habitude.

Allez, je n'irai pas jusqu'à dire que les dirigeants des mouvements pour ce Rdb sont corrompus. Mais peut-être qu'ils savent assez les risques pour leur personne et préfèrent y aller, la queue entre les jambes, quand le maître crie : ''Toby, à la niche !''

Notre ami ''lau_v'' parlait d'attaques. Selon moi, et que j'ai déjà dit, nous n'avons pas idée des attaques que nous devrions entreprendre. Ou plutôt si, nous le savons, mais nous préférons regarder loin, très loin.

Donc, au final, pour aller dans le sens du dernier post de ''cestpasvrai'' je suis assez d'accord avec les puissants qui nous maltraitent, sont à l'image des malabars dans la cour de l'école et qui se disent au moment de la récréation : '' Téh ! Ils ne se défendent même pas. Pourquoi devrions-nous cesser de les emmerder ?!''.

bonjour

grossière erreur il me semble : le "revenu de base" , ou "universel" n'est pas ce que je propose :RIEN à voir !! ! !
puisque comme son nom l'indique le "revenu universel" s'adresse à TOUS , sans exception,
qu'ils aient ou pas un travail
c'est pour moi, une fumisterie, car capitaliste, cela s'adresse aussi bien au joueur de foot qui engrange 2 millions d'euros par mois
qu'au président et à ses ministres . . . et puis quoi encore ? ! ? ! ? !
évidemment, je suis CONTRE

moi, je parle de les attaquer, et je ne vois pas en quoi "c'est léger" , sauf que les c... et f... d'avocats le pensent, bref, de les attaquer
sur le fait qu'ils font des cadeaux aux patrons au lieu de les contraindre à créer de l'emploi

soit dit en passant, rien ne nous empêche de les attaquer sur leur "responsabilité" qu'ils n'assument pas
cela fait parti de "nos devoirs" que nous n'assumons pas
Par exemple : ils sont "responsables" des morts dans les rues dans le pays
mais nous laissons faire, personne n'attaque

autre parenthèse, il y a "plusieurs dizaines de milliers de morts par jours dans le monde de faim"
et PAS des millions, sinon on ne serait pas 7 milliards d'humains très longtemps ...

quant à la comparaison avec les singes et leur décharge, je ne vois pas le rapport
une décharge provoque toujours des infections, j'en sais quelque chose, très personnellement
et des connards qui ont pour habitudes de faire chier, sont et resteront des connards qui ont pour habitudes de faire chier,
quelque soit la race ou l'espèce
et le contexte

j'ajoute que pour moi, Le SEUL intérêt à la "civilisation" est justement d'arrêter de faire chier, par habitude
et de mettre en oeuvre la politesse et la délicatesse
mais ça ... on en est loin
très loin
je dirai même plus : on s'en éloigne chaque jour !

voilà, pour faire court

lau_v a écrit : je parle de les attaquer, et je ne vois pas en quoi "c'est léger" , . . .

D'accord, il faut attaquer : aller dire aux dirigeants politiques qu'ils font des cadeaux aux patrons au lieu de les contraindre à créer de l'emploi; même si, en tant qu'ingénieur et patron (d'une boîte qui fabrique des caisses enregistreuses automatiques = sans caissière) que je pourrais être, je pourrais te répondre :

''Eh Oh ! Tu vas quand même pas m'empêcher de vendre mes machines au Leclerc sous prétexte qu'il devra licencier ou sinon, fermer des postes de travail. Je suis un entrepreneur et on vit dans un monde de la libre entreprise.
Et puis d'ailleurs, moi-même je crée de l'emploi et en plus, j'innove. Sans compter que je soulage les travailleurs de tâches répétitives dures et usantes. Si il n'y a plus d'emploi et que le chômage monte, ce n'est pas de ma faute. Tu dois t'en prendre aux responsables politiques. C'est eux qui prennent les décisions, c'est pas les patrons''.

Ensuite,

- Qui doit aller le leur dire (qu'ils font des cadeaux) ?
- A combien de personnes doit-on aller le leur dire ?
- Quand ?
- Comment ?
- Éventuellement avec quels supports (quels arguments; en dehors des Droits de l'homme) ?
Et surtout, si ils ne nous donnent pas satisfaction,
- Que doit-on faire alors ?

Entièrement d'accord avec toi. Malheureusement de nos jours les droits de l'homme sont de plus en plus bafoués. Si on veut les faire respecter, il va falloir se battre en nombre. Ton post pourrait être une excellente idée de pétition, comme la pétition "Loi travail : non merci". Quand des millions de gens se mobilisent, les droits commencent à être un peu plus considérés.

bonjour

oui, d'accord Léa, une pétition peut être un début, tout dépend comment on la mène
il faut la "faire vivre", c'est à dire, faire les marchés, toutes les semaines, puis "faire les permanences des élus"
je suis pour des pétitions en ligne accompagnées de tracts sur les marchés

mais un PROCES peut aussi faire bouger les lignes s'il est bien mené
avec un collectif de soutien,

aller leur dire qu'ils n'ont aucune responsabilité, parce qu'ils n'en assument aucune
mais dans ce cas de procès, juste dire que le principe d'égalité veut qu'on ait de quoi survivre
que basta les morts dans la rue
qu'avec un revenu on participe à la vie de la société et à la con-sommation
bref, un avocat, s'il en existe, devrait savoir faire ça
ça veut dire aussi augmenter les charges patronales pour les assedics
de 2 points , les deux points que martine aubry a baissé en 2002
pour tous et baisser ceux des intermittents, les pestiférés

je ne comprends pas trop des arguments arto
oui, être nombreux, idéalement plusieurs millions puisqu'on est dix millions au chomdu
on devrait se retrouver à plusieurs, si on était "debout"

mais d'abord être d'accord
entre nous , à pas beaucoup
à+

Mon argumentation repose sur le fait que le point de vue d'un entrepreneur, même s'il détruit de l'emploi par son génie (il invente des robots), est économiquement recevable. Plus explicitement, l'économie n'est pas morale et qu'importe qu'on souhaite qu'elle le devienne les règles actuelles l'en dispensent.

Ensuite, sur le principe d'interpeller les citoyens afin que par milliers, ensemble, ils saisissent les justice, je suis d'accord. Je pense même que ça peut marcher.

Par contre, un citoyen averti en vaut deux :

1/ Les tribunaux (juges, magistrats, avocats) ne sont pas forcément ou incorruptibles, ou à l'abri d'intimidations et de menaces claires.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... etzner.php
https://www.youtube.com/watch?v=U4iHOCzuAgc
https://www.youtube.com/watch?v=tTozcxdtw9s
https://www.youtube.com/watch?v=nw5tGBdE-UY

2/ Les tribunaux ne s'occupent pas de juger les contenus des politiques engagées par quelque gouvernement même si sont justes tes observations qui disent :

lau_v a écrit :...dans ce cas de procès,....dire que le principe d'égalité....de quoi survivre...basta les morts dans la rue...on participe à la vie de la société....augmenter les charges patronales pour les assedics
de 2 points.....

Toutefois, les juges se penchent sur la qualité du respect ou pas de nos instances gouvernantes des règles. La simple demande d'une enquête pour corruption (avérée ou même, supposée) doit les faire se remuer surtout si se sont des milliers de personnes qui la sollicitent en même temps et dans tout le pays avec la portée qui se doit bien évidemment (massive, étendue, déterminée et surtout, médiatique et véhémente).