L'Emploi et le Chômage en Débats

J'attire l'attention de mes semblables (chômeurs et chômeuses comme moi voire, travailleurs pauvres et d'autres épargnés mais tout aussi révoltés) que des intellectuels, entre autres, ont déjà mâché tout le travail d'analyse et de critique de supports possiblement à notre disposition pour ''lutter''.

Le MFRB. Mais avec ses propositions de Revenu de base ridicules.
http://revenudebase.info/tag/mfrb/

L'analyse sensée de notre ami Philippe DERUDDER sur la monnaie et ses usages usurpés.
https://www.youtube.com/watch?v=Hn7ubrwivbg
https://www.youtube.com/watch?v=qQgs8nCCxl0
https://www.youtube.com/watch?v=iw0N58yPjBE
https://www.youtube.com/watch?v=oZOySTUFDxM
https://www.youtube.com/watch?v=HjOpDeWmQpk
https://www.youtube.com/watch?v=qaqW0mt_a4s

Qu'on n'a plus besoin de présenter, M. CHOUARD et son bon sens quant à ce qu'est une vraie démocratie
https://www.youtube.com/watch?v=WNWZaPk3m3I

Effectivement, ces aides en soi ne font pas tout. Mais n'est-il pas que c'est un bon moyen de rassembler. Encore faut-il que vous oubliiez vos préférences, votre personnalité à part, votre singularité et peut-être même, vos proches, amis, connaissances qui, sous prétexte qu'ils n'y gagnent rien, cherchent à vous convaincre qu'il faut encore attendre un peu allant jusqu'à laisser paraître de l'agacement pour vous dissuader d'être en désaccord avec leur point de vue. Personnellement, famille ou pas, ami ou pas, je me fiche de ce que pense tel fonctionnaire ou tel planqué d'une grande entreprise alors que mois je tire le diable par la queue. Désormais, il n'y a plus de frère qui tienne. Qui n'est pas avec moi est contre moi !

Doivent être prioritaires dans ton cœur ceux qui veulent réellement changer le monde.

J'avais zappé ce fil

Doivent être prioritaires dans ton cœur ceux qui veulent réellement changer le monde.

C'est pour ça que je m'aime...

Sinon, tu as bien fait de changer de couleur, j'aurais zappé et ça m'aurait fait une connerie de moins à écrire. Tu sais, je pense que c'est contreproductif ces passages en gros caractères verts, les gens ici sont tout à fait en mesure de s'ingurgiter un texte de quinze ou vingt lignes écrits en caractères normaux, quand il est bien écrit et correctement aéré, ce qui est le cas de tes écrits. Par contre ta mise en page me dissuade de lire, et je crains de n'être pas le seul.

bebert a écrit :

Par contre ta mise en page me dissuade de lire, et je crains de n'être pas le seul.

D'abord, une telle ''affirmation'' est-ce crédible ? J'ai quelques doutes.

Ensuite, par expérience, je sais la mise en évidence de parties de texte (avec des lettres en couleur et format à part) particulièrement efficace. Peut-être qu'un publicitaire pourrait le confirmer. Donc, je ne fais qu’utiliser intelligemment les moyens mis à ma disposition.

Cela dit, plus que la forme, c'est le fond qui compte. Evidemment, si tu ne m'as pas lu (fort peu probable), on ne peut pas discuter.

Artho a écrit :

bebert a écrit :

Par contre ta mise en page me dissuade de lire, et je crains de n'être pas le seul.

D'abord, une telle ''affirmation'' est-ce crédible ? J'ai quelques doutes.

On est au moins 3 à te faire la remarque ... http://www.actuchomage.org/forum/index. ... c#p1101782

Lui dire que son affirmation n'est pas crédible alors qu'il t'a donné un sentiment, c'est au mieux une erreur de lecture, au pire de l'arrogance.

Artho a écrit : Ensuite, par expérience, je sais la mise en évidence de parties de texte (avec des lettres en couleur et format à part) particulièrement efficace. Peut-être qu'un publicitaire pourrait le confirmer.

Particulièrement efficace pour faire fuir les autres.

Artho a écrit : Donc, je ne fais qu’utiliser intelligemment les moyens mis à ma disposition.

Pas vraiment car tu détournes l'attention au point de masquer le reste du texte. Cela rend la lecture difficile ce qui fait qu'un certain nombre de lecteurs vont abandonner.

Ce genre d'artifice ne devrait être utilisé que pour les structures (titres, séparation de questions/réponses...) ou une partie importante du texte mais de manière modérée (soulignement ou caractères gras).

Artho a écrit :Cela dit, plus que la forme, c'est le fond qui compte. Evidemment, si tu ne m'as pas lu (fort peu probable), on ne peut pas discuter.

Et vu que c'est illisible, je ne vais pas faire l'effort de le lire et je ne suis surement pas le seul ...

De plus, si le fond était réellement ce qui comptait pour toi, tu n'utiliserais pas ce genre d'artifice.

Je ne voudrais pas avoir l'air de plussoyer bêtement mais personnellement je n'ai lu en diagonale que le texte écrit gros (comme la pub). Du coup ce n'est pas clair.

Artho, le simple fait que vous ayez lancé ce sujet le 30 septembre et que la première réaction n'ait eu lieu que 17 jours après prouve bien que personne n'a eu envie de réagir.
Bien sûr on peut toujours imaginer que les gens sont en train de méditer intensément sur ce sujet présenté d'une manière tonitruante...

Après les enfants, le frère et le meilleur ami...... Artho ne devrait plus tarder à nous parler de sa tante, de son grand père, de son facteur et de ses voisins....... Changer le monde prend du temps

bebert a écrit :Tu sais, je pense que c'est contreproductif ces passages en gros caractères verts, les gens ici sont tout à fait en mesure de s'ingurgiter un texte de quinze ou vingt lignes écrits en caractères normaux, quand il est bien écrit et correctement aéré, ce qui est le cas de tes écrits. Par contre ta mise en page me dissuade de lire, et je crains de n'être pas le seul.

En copiant/collant au format texte sans mise en forme, ça va mieux... Enfin un peu.

Artho a écrit :Encore faut-il que vous oubliiez vos préférences, votre personnalité à part, votre singularité

Non.

Artho a écrit :Qui n'est pas avec moi est contre moi !

Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ou_vous_% ... ontre_nous

« Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous » (You're either with us, or against us en anglais) est la version minimaliste d'une phrase visant à polariser une situation et exiger une réponse manichéenne des interlocuteurs, devenant ainsi des alliés ou des ennemis.

Dans le Nouveau Testament de la Bible, Jésus dit, "Qui n’est pas avec moi est contre moi, et qui ne rassemble pas avec moi disperse." (Matthieu 12:30), mais également "qui n'est pas contre vous est pour vous." (Luc 9:50; Marc 9:40).
La phrase a été dit en substance par maints dirigeants du vingtième siècle tels Benito Mussolini, Hillary Clinton et George W. Bush.
Dans le combat le plus important du film Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith, Dark Vador lance à Obi-Wan Kenobi : « Si tu n'es pas avec moi, alors tu es mon ennemi. ». Obi-Wan rétorque « Il n'y a que les Sith qui traitent dans l'absolu. ».

Artho a écrit :Doivent être prioritaires dans ton cœur ceux qui veulent réellement changer le monde.

Tout dépend en quoi.

cestpasvrai a écrit :

Artho a écrit :Qui n'est pas avec moi est contre moi !

Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous

On en revient à ma signature ...

cestpasvrai a écrit : Tout dépend en quoi.

Développe ton point de vue. Qu'est-ce que tu entends par là ?

Artho a écrit : cestpasvrai a écrit:
Tout dépend en quoi.
Développe ton point de vue. Qu'est-ce que tu entends par là ?

Dans ton premier message, tu parles du revenu de base et de la monnaie, puis de lutte et de changement.
Changer quoi, comment et avec qui ?
En tenant compte de l'omniprésence de l'ultralibéralisme, du changement permanent qui empêche toute stabilisation, et du nihilisme :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nihilisme

Le nihilisme (du latin nihil, « rien ») est un point de vue philosophique d'après lequel le monde (et plus particulièrement l'existence humaine) est dénué de tout sens, de tout but, de toute vérité compréhensible ou encore de toutes valeurs.

Pour Alain Finkielkraut : « Le relativisme est la plaie de nos sociétés quand bien même il ne conduirait pas au totalitarisme. Il conduit au nihilisme, qui n’est pas celui du « tout est possible », ni nécessairement du « tout est permis » – on met quand même ici ou là des barrières – mais le nihilisme effrayant du « tout est égal » qui accompagne l’enlaidissement du monde. Le monde s’enlaidit sous nos yeux. Si tout est égal, on ne peut pas répondre à cet enlaidissement. Le postmodernisme vous dira : « oui, tout change mais de toute façon l’humanité n’est que perpétuelle métamorphose, il n’est pas de crépuscule qui ne soit une aurore ». On cessera d’être moderne au sens d’un temps linéaire qui progresse, mais on aura troqué cette philosophie pour une autre pire encore, la métamorphose continuelle d’une réalité inaccessible à toute critique : « ça change, vive le changement ! ».

Gianni Vattimo ... prône « un nihilisme actif, lequel serait la force de vivre dans un monde où il n'y a plus de fondements, ni sur le plan métaphysique, ni sur le plan des autorités politiques. (…) Le problème du nihilisme est d'instaurer une attitude philosophique capable de développer une forme de rationalité non fondationnelle. Cela conduit à replacer le nihilisme dans l'histoire de l'être, parce qu'il n'y a d'autre rationalité non fondationnelle que remémorative. (…) Ou bien nous cherchons à reconstruire une civilisation fondationnelle ; ou bien nous acceptons de vivre la dissolution des fondements comme la seule forme d'émancipation possible ».

Me semble t-il, qu'il s'agisse : du Revenu de base, de la monnaie, de changement et d'autres choses (telle la démocratie elle-même), tout ça participe à l'instauration de plus de justices. Par exemple, la démocratie (du moins, les actuelles relations ou notions entre hommes et institutions que certaines gens font passer pour de la démocratie) existe pour épargner aux sociétés humaines trop d'injustices comme par exemple des dictatures. Je suis donc assez d'accord avec Finkielkraut ainsi que Vattimo qui sont plus sympas que moi à l'égard du nihilisme qui n'est rien d'autre qu'une entourloupe toute juste bonne faire ralentir quelque Gavroche ou autre révolutionnaire dans sa course, histoire de parler ou retenir un peu la trotteuse. Car si le nihilisme se justifie, pourquoi lutter contre les dictatures afin d'installer la démocratie par exemple ? Entre la dictature et la démocratie, la première n'étaye t-elle pas mieux l'idée que la vie n'a pas de sens et qu'après tout, non plus elle n'a de valeur ? Car n'oublions pas que le nihilisme est une philosophie et que la signification du mot philosophie est la suivante à savoir :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie

La philosophie, du grec ancien φιλοσοφία (composé de φιλεῖν, philein : « aimer » ; et de σοφία, sophia : « sagesse »)1, signifie littéralement : « l'amour de la sagesse ». C'est une activité et une discipline existant depuis l'Antiquité en Occident et en Orient, se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine. Différents buts peuvent lui être attribués : la recherche de la vérité ; la méditation sur le bien, le beau, le juste ; la quête du sens de la vie et du bonheur.

''Questionnement, interprétation, réflexion, recherche, méditation, le bien, le beau, le juste, la quête du sens .... et du bonheur ''; autant d'appréciations propres à chacun qui donnent à penser au contraire que la vie a du sens, donc de la valeur et que tout individu a droit a l'accès à ces considérations qui plaisent; non ?!

Mais vlà t-il pas que le nihilisme vient opposer l'absence de sens de la vie, soi-disant, à la quête de sens que m'autorise pourtant la philosophie.

Et ça ne dérange pas plus que ça, au nihilisme, que :
- ni il ne respecte le droit à chacun d'apprécier la recherche du bien ou du sens,
- ni il ne tienne compte du socle (la philosophie) sur lequel il repose lui-même.

Eh bé, il ne manque pas de culot ce nihilisme !

C'est comme si je prétendais qu'on ne peut se déplacer sur la neige avec des skis et pour le démontrer, après m'être bel et bien déplacé grâce à eux, une fois arrivé où j'entendais aller, au bas de la piste, je crie : ''Vous voyez !''.

Alors comme ça le capitalisme a le droit de décider pour lui que tout pouvoir (dont celui de l'argent à profusion) est bon et de s'en servir par ailleurs pour imposer son point de vue à toute l'humanité. Mais, quand le reste de l'humanité, sous le joug, souhaite s'affranchir des pressions pour vivre en toute quiétude avec du sens (comme vit Le Capital avec son sens à lui) on lui sort :

''Mais à quoi bon chercher un sens à la vie ?! Elle n'en n'a pas de sens....
Pourquoi te fatigues-tu Humanité ? laisse tomber !
Prends donc un bouquin sur le nihilisme et cultive-toi...pendant qu'à côté je mets à jour mes livres de compte !''

Changer quoi ? Beeen, changer le monde !
Comment ? C'est qu'on ne nous laisse pas trop le choix. Par la force, les sacrifices, les pleurs et l'intelligence aussi.
Avec qui ? Une chose est sûre, pas avec ceux qui m'invitent à écouter un discours sur le nihilisme.

Artho a écrit :''Questionnement, interprétation, réflexion, recherche, méditation, le bien, le beau, le juste, la quête du sens .... et du bonheur ''; autant d'appréciations propres à chacun qui donnent à penser au contraire que la vie a du sens, donc de la valeur et que tout individu a droit a l'accès à ces considérations qui plaisent; non ?!

Non justement, si on se met en quête de sens, c'est qu'on n'en connaît pas (ou plus) a priori, sauf si on baigne dans une idéologie ou une religion qui en fournit un, et qu'on en a besoin pour ne pas se réduire à un comportement instinctif animal (survie, reproduction, survie de sa progéniture).

Artho a écrit :''Mais à quoi bon chercher un sens à la vie ?! Elle n'en n'a pas de sens....
Pourquoi te fatigues-tu Humanité ? laisse tomber !
Prends donc un bouquin sur le nihilisme et cultive-toi...pendant qu'à côté je mets à jour mes livres de compte !''

Le nihilisme peut être une philosophie ou un état constaté d'un groupe d'individu, d'une société.
Confronté à lui, on peut végéter, abdiquer, se réfugier dans une communauté ou un extrème, se replier sur sa tribu, redevenir une bête, ou tenter de le surpasser (nihilisme "actif" ou "athlétique"). Très probablement pour mieux vivre : réduire le plus possible le temps de travail subi ; refuser qu'on fasse de nous des automates, des soumis ou des esclaves ; libérer du temps pour des activités plaisantes et épanouissantes sans que ça nuise à autrui ; être soi-même ; découvrir, apprendre, expérimenter, coopérer, etc, etc.
Sauf qu'une part importante du monde ne fonctionne pas comme ça, et que ça va déplaire à ceux qui amassent (terres, ressources, pouvoir, armes, moyens de production) ou qui se constituent une rente, et à ceux qui ont la pensée formatée ou atrophiée.

cestpasvrai a écrit :Non justement, si on se met en quête de sens, c'est qu'on n'en connaît pas (ou plus) a priori, sauf si on baigne dans une idéologie ou une religion qui en fournit un, et qu'on en a besoin pour ne pas se réduire à un comportement instinctif animal (survie, reproduction, survie de sa progéniture).

Bien que définissant mieux (que par le passé) la religion plus comme une manipulation et donc, me préservant de prendre pour argent comptant tout le contenu de La Bible par exemple pour vérité absolue, j'avoue être croyant et conduit dans ma vie par la foi en un créateur.

Mais, sorti de ce contexte; par exemple, si j'étais un philosophe : que je cherche un sens à la vie signifierait-il que parce que j'y réfléchis ou que je n'en connais pas, la vie n'a pas de sens ? C'est prendre un raccourci un peu rapide et hasardeux pour étayer une thèse qui est loin d'être démontrable.
Car j'imagine qu'avant de démontrer l'existence des trous noirs, les astrophysiciens se sont d'abord posé des questions (ont réfléchi) sur ce qu'ils voyaient du comportement des galaxies dans l'univers et d'émettre l'hypothèse de ses ''objets'' invisibles. Qu'ils aient pensé (cherché ou devisé) sur le sens n'était nullement la preuve qui oui ou non il y avait ou pas de trous noirs.
De même que, seul ou avec d'autres, je peux penser voire, débattre sur Dieu. Pour autant, ma posture de personne qui pense ne détermine en rien que Dieu existe ou n'existe pas.

Donc, le sens profond du mot philosophie n'est pas, selon moi, déterminant dans la vérification du contenu que cette discipline examine.

Ensuite, sur la question du nihilisme actif et qui peut éventuellement m'inviter à me remettre en question et me dire que le monde que je connais et tel qu'il fonctionne actuellement n'est pas le bon, je serais assez d'accord pour l'embrasser. Mais je doute que ce ''dogme'' du nihilisme soit dans l'intention d'ouvrir le regard des gens sur le juste, l'utile ou le nécessaire sinon, une manipulation entre les mains de certains pour tromper et, au contraire, faire de moi, entre autres crédules, un esclave consentant.
Si le système (l'Etat) et ses hautes officines adhèrent au nihilisme actif, qu'ils donnent dans ce cas la possibilité à ceux qui le souhaitent de s'installer où ils veulent au lieu de leur faire un procès qui pour une yourte,
http://yourtesbussiere-boffy.info/
qui parce qu'untel refuse l'épandage de pesticides sur son vignoble.
http://www.goodplanet.info/actualite/20 ... es-vignes/
Que des gens puissent par exemple prendre un bout de terre gratis qu'ils cultiverais et dont ils mangeraient les fruits et légumes plus sains. Qu'on ne les obligent pas à se faire vacciner non plus.
http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... 51302.html
Dans leur coin reclus, loin de la civilisation, de la télé, des modes etc..., des gens vivraient sereins et pas comme du bétail parqué dans des hlm à renouveler, génération après génération au bénéfice des riches des millions de moutons qui ne comprennent rien à rien.

Moi, perso, sur le nihilisme, je ne demande qu'à discuter avec l'Etat et/ou ceux qui ont le pouvoir. Mais comme tu le fais si bien remarquer :

cestpasvrai a écrit : Sauf qu'une part importante du monde ne fonctionne pas comme ça, et que ça va déplaire à ceux qui amassent (terres, ressources, pouvoir, armes, moyens de production) ou qui se constituent une rente, et à ceux qui ont la pensée formatée ou atrophiée.