L'Emploi et le Chômage en Débats

TVA sociale
pourrait permettre l'emploi des chômeurs en baissant les freins à l'embauche
Revenus universels
1000 € à vie pour chaque citoyen
des mesures simples ,mais hollande à supprimer la TVA sociale
et le RUniversel va se heurter au syndicats car il faudrait supprimer beaucoup d'emploi de fonctionnaires.

La TVA "sociale" est encore une manière détournée de créer une hausse d’impôt sans en avoir l'air.

Du point de vue du travailleur, ça ne change strictement rien, ce sera toujours lui qui portera le poids des finances de l'état que la taxe s'appelle :
- cotisation salariale
- cotisation patronale
- Contribution Sociale Généralisée
- Contribution au Remboursement de la Dette Sociale
- Cotisation retraite
- Impôt sur les sociétés
- Cotisation foncière des entreprises
- taxes sur les dividendes
...

En plus, la TVA touche à taux plein gens qui achètent uniquement des produits transformé et des services donc en priorité les pauvres. Tu achètes une entreprise ? Tu ne payes pas cette taxe, tu investit dans des fonds divers et varié ? Tu ne paye pas cette taxe.

En bref, cette TVA "sociale" taxe les pauvres et non les riches.


Quand au "revenu universel", il ne fonctionnera jamais tel qu'il est présenté par ses promoteurs tout simplement parce qu'il ne tient pas compte de la mécanique de base de l'économie tel que l'offre et la demande.
1) L'inflation
Si demain tu lançais un tel revenu sans te soucier du financement, que se passerait-il ? Simplement une inflation et la situation serais identique à celle d'origine au bout de quelques mois voir même pire...
Les gens, même les SDF, gagneraient instantanément du pouvoir d'achat donc tout le monde voudra une maison plus proche de son travail, plus grande ...
Pourtant, il n'y aura pas plus de terrain ou de maison disponible. Le mécanisme de l'offre et de la demande va se mettre en route.

J'ai 400€ de plus grâce à ce revenu universel ? Je veux louer cette maison ? Je vais proposer 400€ de plus pour l'avoir.
Pas de bol, une autre personne elle aussi à décidé de mettre les 400€ de son revenu universel pour le même bien.
Moralité, les prix ont grimpé et celui qui aura eu sa maison aura le même pouvoir d'achat que sans le revenu universel.
Le SDF n'ayant que 400€ ne pourra pas suivre les prix du marché pour louer un bien vu qu'il n'y en a pas assez et va donc rester à la rue ...

A côté de ça, la dette publique va se creuser, donc il faudra se financer quelques part, donc hausse d'impôt. Cela va avoir un impact négatif sur le coût des produits fabriqué en France. Moralité, nos entreprises vendront moins à l'étranger car notre coût aura augmenté alors que les leurs seront resté stable et notre taux de chômage va encore gonfler.

Cela signifie que si l'on veut appliquer le revenu universel, il faut qu'il soit le même dans toute la zone euro (pour l’extérieur, les taux de changes feront le reste).


2) Le besoin de travailler
Si demain, tout le monde gagnait de l'argent en ne faisant rien, beaucoup de gens ne travailleraient pas.

Or si personne ne travail, pas de création de service ou de bien de consommation ce qui signifie que tu va soit devoir payer plus cher les biens essentiel pour que quelqu'un le fasse à ta place et cela réduisant ton pouvoir d'achat à néant, soit tu va devoir y renoncer.
Au final, toutes les infrastructures vont dépérir faute d'entretien et de nouvelle construction autre qu'égoïste. Il suffit de voir ce qui se passe dans une co-propriété pour imaginer le désordre à l'échelle d'un pays.


Le seul moyen de résoudre le problème du chômage, c'est d'utiliser les mécanismes économique (égoïsme, cupidité, paresse, équilibre offre/demande, équilibre bénéfice/risque) a bon escient au lieu d'essayer de les combattre vainement.
Cela signifie virer le temps plein fixe (que ça soit 35 ou 39h) et passer à un temps de travail souple.
Cela signifie qu'il faut que le cout horaire minimum pour l'employeur augmente avec le nombre d'heure travaillée car 2 personnes lui couteront moins cher qu'une seule pour un nombre d'heure identique. Actuellement, on fait l'inverse en surtaxant les emplois avec peu d'air sous couvert de précarité.
Pour inciter les gens, ils faut que le salaire net soit dégressif avec le nombre d'heure afin d'inciter à moins travailler pour mieux répartir le travail.

Bien sur, il faut compenser la perte lié aux journées de travail morcelée ou aux frais de déplacement mais ca peut rentrer dans le calcul du salaire horaire cité plus haut.


Les grands perdants seront les financiers et les syndicats car impossible d'agiter le spectre du chômage pour obliger quelqu'un a accepter un salaire de misère et les gens n'auront car faire jouer la concurrence entre employeur pour avoir de meilleurs conditions de travail et de salaire. C'est bien pour cela que cela ne se fait pas.

2) Le besoin de travailler
Si demain, tout le monde gagnait de l'argent en ne faisant rien, beaucoup de gens ne travailleraient pas.

C'est un argument contre le revenu universel (RU) qui revient toujours, mais qui est contredit dans des expérimentations, certes à une petite échelle par rapport à un pays entier, mais les expériences ont montré que la majorité des gens n'ont pas envie de passer leurs journées à regarder la télé ou le plafond de la chambre allongé sur un canapé. Ce qu'un revenu sans conditions change est d'abord le choix de son activité ou de ses activités. Il y a beaucoup de travail à faire, utile pour la société, seulement il n'est pas payé. S'occuper d'un malade ou d'un handicapé dans la famille ou dans son quartier, aider les enfants à faire leur devoirs. Créer des liens, s'engager plus dans la société. Il y a plein d'associations qui travaillent dans le champ social et culturel. Il y en a même qui se battent pour des avancées sociales (ou pour le non-recul...) et cela dans une époque où les acquis sociaux ne font que reculer.

Bref, je fais l'hypothèse suivante : il est plus facile de faire que de ne rien faire.

Faites un test - asseyez-vous et ne faites rien pendant une heure et essayez de ne pas penser.
Il y en a qui appellent ça la méditation et il faut des années d'entraînement pour y arriver un peu.

Je pense que l'être humain est un être actif, il a besoin d'occuper sa tête et son corps. Seulement l'activisme imposé dans des rapports conflictuels, nuisible ou sans sens pour la société est dur à vivre et c'est le cas de beaucoup de gens qui travaillent. (voir les rapports de la médecine du travail) Une part des gens s'effondre sous la pression et la dureté au travail, tombe malade, une autre part, stigmatisée, isolée, de plus en plus exclue de la société quand le chômage dure, déprime par le manque de perspectives, d'argent, de contacts dont on a besoin pour vivre. Il y a un grand appareil qui gère et contrôle les exclus du travail, les flux, tout en sachant que le rapport [postes ouvert / nombre de chomeurs] est du genre 1 sur 17 ou inférieur, quel gaspillage d'énergie, de temps, d'argent. Un peu de liberté dans tout ça fera du bien à beaucoup de monde.

La vie a une meilleure qualité si on peut choisir ses activités, son travail rémunéré, son rythme, les moments de repos. Il y aura des gens qui se contenteront de vivre avec peu d'argent, qui choisiront des activités non rémunérées. Beaucoup de gens ne feront pas ce choix, ils auront envie de vivre plus confortablement. Un RU n'empêche pas le travail salarié, mais il redistribue les cartes et rééquibre les pouvoirs. Le travail pénible à faire et peu rémunéré soit disparaîtra soit sera mieux payé si la société ou l'entreprise a besoin qu'il soit fait. Il serait temps que les "jobs à la con" disparaissent.

Je trouve qu'on a fait quelques avancées. Il y a 20 ans on se faisait traiter d'illuminé ou limite insulter quand on évoquait l'idée du RU. Aujourd'hui ce sujet est en train d'arriver dans la société. En Allemagne il y a régulièrement des débats dans toutes les grandes et moyennes villes sur le RU depuis des années, il y a de la recherche sociologique, économique, des études de faisabilité, des débats publics. Je ne crois pas pouvoir profiter de cette idée (trop vieux), mais une ou deux générations plus tard, pour eux il y a une petite chance.

diety a écrit : C'est un argument contre le revenu universel (RU) qui revient toujours, mais qui est contredit dans des expérimentations, certes à une petite échelle par rapport à un pays entier mais les expériences ont montré que la majorité des gens n'ont pas envie de passer leurs journées à regarder la télé ou le plafond de la chambre allongé sur un canapé. Ce qu'un revenu sans conditions change est d'abord le choix de son activité ou de ses activités.

C'est justement le problème d'une expérimentation à petite échelle avec des gens VOLONTAIRE. Fait la même chose avec des "adulescents" au chômage qui se sont habitué à être collé à la console ou à des égoïstes et le résultat ne sera pas le même surtout lorsque les volontaires seront agacés.

Regarde ce qui se passe avec certaines personnes au chômage ou en intérims qui s'arrangent pour travailler 6 mois pour se mettre au chômage 6 mois. Je n'ai rien contre le fait de laisser la place aux autres mais la plupart de ces personnes, si tu leurs fournis un revenu n'iront pas travailler ou aider les autres. Trop égoïste.
C'est le genre de gens qui donnent une mauvaise image au chômeur et qui rappelle l'être humain à son égoïsme, pourquoi faire des efforts si les autres n'en font aucun...

En parlant d'égoïste, tu en as aussi pas mal de gens que tu aides et qui ne sont jamais la quand tu as besoin d'un coup de main. Trop occupé avec une fête ou a faire des sorties pour leurs plaisir.

Sans compter que si tu n'introduis pas les mécanismes économique en instaurant une monnaie spécifique et un taux de change variable en fonction d'un "prix marché" à ton expérimentation, or tu ne verra pas le phénomène d'inflation sous-jacent si tu utilises une masse monétaire beaucoup trop grande (tel que l'euro).
Au final, tu devras imprimer de la monnaie papier en masse pour financer ton RU. Cela créera une inflation mais ne réduira aucunement les inégalités.

diety a écrit :Il y a beaucoup de travail à faire, utile pour la société, seulement il n'est pas payé. S'occuper d'un malade ou d'un handicapé dans la famille ou dans son quartier, aider les enfants à faire leur devoirs. Créer des liens, s'engager plus dans la société. Il y a plein d'associations qui travaillent dans le champ social et culturel. Il y en a même qui se battent pour des avancées sociales (ou pour le non-recul...) et cela dans une époque où les acquis sociaux ne font que reculer.

Mais si tu regardes bien, beaucoup de gens ne participent pas à ces associations même lorsqu'ils le pourraient. Je ne dis pas que ces activités sont inutile ou non productive. Simplement qu'elle ne sont pas primordiale pour le fonctionnement de la société.

diety a écrit : Bref, je fais l'hypothèse suivante : il est plus facile de faire que de ne rien faire.

Faites un test - asseyez-vous et ne faites rien pendant une heure et essayez de ne pas penser.
Il y en a qui appellent ça la méditation et il faut des années d'entraînement pour y arriver un peu.

Et certains occupent leurs temps avec des choses improductive (jeux vidéo, fêtes, sortie, parcs d'attractions, lectures sans arrêt, regarder la télévision ...) sans jamais mettre en application les bénéfices qu'ils pourraient en tirer.

diety a écrit : Je pense que l'être humain est un être actif, il a besoin d'occuper sa tête et son corps. Seulement l'activisme imposé dans des rapports conflictuels, nuisible ou sans sens pour la société est dur à vivre et c'est le cas de beaucoup de gens qui travaillent. (voir les rapports de la médecine du travail) Une part des gens s'effondre sous la pression et la dureté au travail, tombe malade, une autre part, stigmatisée, isolée, de plus en plus exclue de la société quand le chômage dure, déprime par le manque de perspectives, d'argent, de contacts dont on a besoin pour vivre. Il y a un grand appareil qui gère et contrôle les exclus du travail, les flux, tout en sachant que le rapport [postes ouvert / nombre de chomeurs] est du genre 1 sur 17 ou inférieur, quel gaspillage d'énergie, de temps, d'argent. Un peu de liberté dans tout ça fera du bien à beaucoup de monde.

Mais les problèmes que tu cites ne pourront pas être réglé par le RU vu qu'il n'attaque pas le véritable problème de fond qui est la répartition du travail lié à des règles économique de base qui ne sont pas respectée pour des raisons idéalistes ou politique.

D'ailleurs, on a une forme de revenu universel en France grâce aux APL et au RSA. Est-ce que les gens s'en sortent pour autant ? Non.

Qu'est-ce que l'on constate ? Qu'a chaque fois que les APL sont ré-évalué, les prix de l'immobilier grimpe. Pourquoi ? Parce que TOUT LE MONDE peux mettre plus d'argent dans son loyer. C'est l'effet de l'inflation que j'ai donné plus haut qui est la pour permettre à l'offre/demande de retrouver un équilibre.

diety a écrit : Le travail pénible à faire et peu rémunéré soit disparaîtra soit sera mieux payé si la société ou l'entreprise a besoin qu'il soit fait. Il serait temps que les "jobs à la con" disparaissent.

Sauf que malgrés les APL et RSA censé permettre de se loger et se nourrir, ces travaux existent toujours. La pratique contredit tout tes beaux arguments.

Je suis bien conscient que je ne vais convaincre personne qui n'y croit pas. Celui qui n'y croit pas ou n'a pas envie d'y croire ne trouvera que des arguments pourquoi cette idée ne marchera pas. Donc ici se confrontent deux convictions, deux conceptions de société dont la tienne est peut-être même plus forte que la mienne car la tienne est sur un terrain connu. Celui qui croît que le RU est nuisible n'aura jamais envie de l'essayer, de l'expérimenter. Mais tu ne pourras pas empêcher qu'une autre conviction ou d'autres convictions existent et des gens qui croient en leur idée ont au moins envie de l'essayer, de faire avancer leur idée pour voir si et comment ça peut macher. On verra bien.

diety a écrit :Je suis bien conscient que je ne vais convaincre personne qui n'y croit pas. Celui qui n'y croit pas ou n'a pas envie d'y croire ne trouvera que des arguments pourquoi cette idée ne marchera pas.

Tu utilises les faux-fuyants pour éviter de devoir argumenter. J'ai une formation scientifique donc tu ne risques pas de me convaincre avec cette attitude alors que si tu argumentes correctement, je peux changer d'avis si le raisonnement est correctement construit et sans faille.
J'en ai vu deux dans ton raisonnement, j'ai foncé dedans et je m'aperçois que tu ne peux pas me prouver que j'ai tort.

diety a écrit :Donc ici se confrontent deux convictions, deux conceptions de société dont la tienne est peut-être même plus forte que la mienne car la tienne est sur un terrain connu.

Ce n'est pas une histoire de terrain connu ou de conviction. C'est une histoire de logique.

Des gens ont démontré simplement grâce à l'observation et la logique des choses qu'il a fallu des décennies voir des siècles pour le prouver par l’expérience. Un bon exemple est la mesure de la circonférence de la terre, la distance terre lune et le systeme héliocentrique par les scientifiques de la Grèce antique il y a plus de 2000 ans avec un taux d'erreur finalement assez faible alors que les expériences qui ont permet de vérifier ceci n'ont qu'a peine un demi-siècle...

diety a écrit :Celui qui croît que le RU est nuisible n'aura jamais envie de l'essayer, de l'expérimenter. Mais tu ne pourras pas empêcher qu'une autre conviction ou d'autres convictions existent et des gens qui croient en leur idée ont au moins envie de l'essayer, de faire avancer leur idée pour voir si et comment ça peut marcher. On verra bien.

Des gens essayent depuis des siècles de créer des générateurs sur-unitaire et des machines perpétuelle alors qu'on est capable de leurs prouver que c'est impossible avec le principe qu'ils utilisent. Moralité, ils se font escroquer en masse.
Certains sont persuadé qu'une pompe à chaleur est capable de créer plus d’énergie qu'elle en absorbe (ce qui est en violation avec les lois de la physique) alors qu'elle ne fait que déplacer de l'énergie.

Si tu veux expérimenter, tu devrais simuler le fonctionnement économique à petite échelle avec les règles économique de base en créant une monnaie spécifique à l'expérimentation avec un bureau de change.

Tu va vite t'apercevoir que tu va avoir recours à la planche à billet et que l'inflation fera écrouler la valeur de ta monnaie pour maintenir un équilibre mais que l'équilibre de la richesse/pauvreté ne changera pas.
Le seul gagnant dans cette histoire, ça sera le banquier qui prête l'argent.

Je n'y connais rien en économie donc je ne vais pas argumenter sur ce plan, mais on ne peut pas nier que l'humanité évolue quand même tant bien que mal.
Par exemple les congés payés étaient absolument impensables avant que les travailleurs les obtiennent par la force. C'est devenu possible parce que le travail est devenu plus productif.
Avec Internet l'évolution des mentalités devient beaucoup plus rapide, on s'informe on réfléchit on s'instruit et on échange.
Il ne faut pas s'interdire de faire des plans sur la comète, parce que c'est ça qui fait évoluer la société.

serabeth a écrit : Par exemple les congés payés étaient absolument impensables avant que les travailleurs les obtiennent par la force. C'est devenu possible parce que le travail est devenu plus productif.

Ca n'était pas impensable aux vue du nombre de jours de fête religieuse qu'il y avait à une période et de l'augmentation de la production lors de la révolution industrielle. D'ailleurs les autorités religieuses ont imposé un certains nombre de chose pour des raisons valable mais qui ne sont pas écrite dans les textes.

C'est la chute de ces autorités religieuse et la mise en place d'une autre idéologie économique par des gens encore plus cupide qui à éliminé une partie de ces congés religieux.

Les congés obligatoire ont un intérêt économique à long terme en permettant aux travailleurs de récupérer, donc de les faire travailler plus longtemps mais aussi d'avoir une meilleur qualité de travail.
Les arrêts maladie ont un intérêt économique aussi, celui d'éviter la contagion. Imagine les dégâts si une personne ayant une gastro-entérite contamine ses 200 collègues de boulot dans l'usine. La production de l'usine va en prendre un coup qui vaudra plusieurs dizaine de journée de travail.
Tu isoles le malade pendant moins d'une dizaine de jour et il ne contamine pas les autres.

Le problème du patronat et des gouvernements actuel, c'est qu'ils pensent à court terme. Ils savent qu'ils n'ont aucune attache et ne couleront pas avec le navire qu'ils ont eux-même sabordé.

serabeth a écrit : Avec Internet l'évolution des mentalités devient beaucoup plus rapide, on s'informe on réfléchit on s'instruit et on échange.
Il ne faut pas s'interdire de faire des plans sur la comète, parce que c'est ça qui fait évoluer la société.

Le problème du revenu universel, c'est qu'il ne peut pas fonctionner seul et qu'il ne règlera pas les problèmes de fond comme la répartition de la richesse produite ou les pénuries de logement, de terrain, de matière première, de main-d’œuvre dans certains secteurs ...
Cela pourrait même aggraver les problèmes. Imaginons un métier où l'on fait des heures en pagaille, si on arrivais à vivre avec ce revenu universel, des gens quitterais ce métier reportant la charge de travail sur d'autres, rendant ce métier encore plus ingrat jusqu’à ce que tout le monde abandonne ce métier ou alors que l'on augmente les avantages (moins d'heures, augmentations de salaires ...).Si tu augmentes les salaires, les prix d'achat vont aussi augmenter et donc le pouvoir d'achat du RU va baisser. Si tu montes le RU, tu va créer une hyper-inflation parce qu'ils monteront en parallèle.

Dans le systeme actuel, l'inflation et l'équilibre offre/demande s'arrange pour annihiler les bénéfices de ces revenus fixe.


La meilleure solution dans le système actuel serais de le réformer pour utiliser les règles économiques de base et non pour essayer de les combattre.

L'activité économique est instable ? Pourquoi ne pas passer de la combinaison "temps de travail fixe/effectif variable" à la combinaison "temps de travail variable/effectif fixe" ?
Tu élimines le chômage, tu élimines donc les coûts de l'allocation chômage donc le coût global du travail pour l'employeur sans même baisser le salaire net.
Tu élimines une partie des maladies professionnelle en permettant aux gens de mieux se reposer, donc un coût pour l'assurance maladie donc tu baisses le coût du travail.
Tu permets aux entreprises d'avoir une plus grande souplesse en terme de réactivité (pas besoin de long recrutement, moins de temps d'adaptation).
Tu permets aux salariés mécontent d'exprimer leurs mécontentement en claquant la porte et en allant voir ailleurs chose risqué en période de chômage de masse (avec ou sans RU).

Tout le monde aura un revenu du moment qu'il participe au fonctionnement de la société ce qui limite les troubles occasionnés par les gens ne voulant pas participer d'une manière ou d'une autre (et on peut couvrir les actions faites actuellement par des associations).

Alors certe, le risque d'inflation existe, sauf que cela sera une inflation qui favorisera le travail (donc les pauvres travailleurs) et non le capital (les riches exploiteurs). CA pourrait peut-être même réussir à brider le systeme d'emprunt bancaire en les rendant moins vital pour l'économie.