L'Emploi et le Chômage en Débats

L’Education Nationale dépense 70 Md€ de crédits annuels pour laisser chaque année 140.000 adolescents qui ne savent ni lire, ni écrire convenablement et ne connaissent pas les rudiments de la politesse.

Parallèlement, la France s’enfonce dans le classement mondial Pisa qui mesure la qualité de l’enseignement dans un pays…

Pour l’aide au logement, la France consacre chaque année plus de 46Md€ avec des résultats très mauvais. Les constructions neuves sont au plus bas et les dispositifs mis en place poussent les loyers à la hausse…

L’aide sur les bas salaires coûte 42Md€ soit 2% du PIB. Tous les programmes visent à soutenir l’emploi non qualifié au détriment de l’emploi qualifié. C’est exactement l’inverse de ce qu’il faudrait faire…

La Formation professionnelle coûte 32 Md€ par an, soit plus que le budget de la défense ou de l’enseignement supérieur. Les syndicats de salariés et les syndicats patronaux qui en profitent n’ont aucun intérêt à changer quoi que ce soit. Pourtant seul un chômeur sur cinq bénéficie chaque année d’une formation et pas toujours dans les délais ou les cursus correspondant aux besoins de l’économie…

les formations pour les chômeurs sont bloquées par les syndicats et les patrons !

Tu peux citer tes sources s'il-te-plait ?

vioque54 a écrit :L’Education Nationale dépense 70 Md€ de crédits annuels pour laisser chaque année 140.000 adolescents qui ne savent ni lire, ni écrire convenablement et ne connaissent pas les rudiments de la politesse.

Mais est-ce bien le rôle de l'école ? C'est une question fondamentale de la limite entre l'autorité parentale et celle de l'école.

Par contre, il est vrai que l'éducation nationale montre de forte lacune lorsqu'il s'agit de permettre aux élèves d'atteindre leur plein potentiel et ce quel que soit le niveau d'étude.

Est-ce une question de moyen ou tout simplement d'organisation et de méthodes éducative ? C'est la grande question.

vioque54 a écrit :Pour l’aide au logement, la France consacre chaque année plus de 46Md€ avec des résultats très mauvais. Les constructions neuves sont au plus bas et les dispositifs mis en place poussent les loyers à la hausse…

C'est pas nouveau, mais le problème, c'est pas le manque de logement disponible dans le pays, c'est le nombre de logement disponible sur le marché et ca, la construction n'y changera rien.
Entre les lois qui surprotège les locataires malhonnêtes face aux petits bailleurs et les procédures judiciaires qui durent plusieurs années et coutent plusieurs milliers d'euros pour un résultat incertains, tout ceux qui héritent d'une maison de leur famille et qui pourraient faire de la location y renoncent rapidement ce qui fait autant de logement en moins sur le marché.
Sans compter les impôts qui sont déconnecté du loyer et des charges réelles.
Les seuls qui s'en sortent, ce sont ceux qui ont un parc immobilier suffisant pour amortir le risque et avoir une force de frappe juridique suffisante.
Au final, ce sont les locataires honnêtes qui trinquent.
Et la GRL n'arrange pas les choses.pertes de loyer couverts jusqu’à 70 000€ alors que les dégâts occasionné par le locataire sont plafonné à 7700€. Moralité, si tu as investi dans une pompe à chaleur et autre matériel pour que la facture énergétique des locataires ne soit pas trop élevé et obtenir un logement de qualité, si ton locataire ne fait pas l'entretien ou dégrade tout par représailles, le petit bailleur en est de sa poche...

Statovore a écrit :
Est-ce une question de moyen ou tout simplement d'organisation et de méthodes éducative ? C'est la grande question.

avec 70milliards d'euros, on ne peut plus se poser la question sur le manque de moyen.
Cette somme est faramineuse.
Le système est défaillant, c'est la façon de faire laxiste qui est le problème.

vioque54 a écrit : le problème, c'est pas le manque de logement disponible dans le pays, c'est le nombre de logement disponible sur le marché et ca, la construction n'y changera rien.

Construisons 1 millions de logement en plus, et voyons voir si les prix à l'achat et à la location ne chutent pas ! ca serait le paradis pour le peuple qui peuvent choisir ou ils vivront !
mais évidement, il y a des loobies qui veulent qu'il y ai toujours un vivier de locataires pour engraisser le système...

Avoir moins de logements pour loger tout le monde, permet d'avoir des prix élevés. Les droits des locataires, si on regarde bien, c'est de la farine aux yeux, les gens ont surtout le droit de payer leur loyer !!! et ce sont les riches, et les institutions qui passent au tiroir caisse tous les mois. Soyez pas naifs.

Les aides à l'achat ont toujours été trop restrictives pour que les pauvres puissent acheter, par contre et curieusement, des aides pour ceux qui ont déjà accès aux crédit et qui sont souvent déjà propriétaire de leur logement, il y en a la pelle si c'est destiné au marché locatif !!

Ouvrez les yeux.

tentation a écrit :

Statovore a écrit :
Est-ce une question de moyen ou tout simplement d'organisation et de méthodes éducative ? C'est la grande question.

avec 70milliards d'euros, on ne peut plus se poser la question sur le manque de moyen.
Cette somme est faramineuse.
Le système est défaillant, c'est la façon de faire laxiste qui est le problème.

Plus que ca si on en crois ces chiffres : http://www.education.gouv.fr/cid57111/l ... ffres.html

En frais de personnel, j'arrive à une estimation de 30 Milliards sans les retraites et c'est pifométrique.

Par contre, qu'est-ce que tu appelles laxiste ?

tentation a écrit : Construisons 1 millions de logement en plus, et voyons voir si les prix à l'achat et à la location ne chutent pas ! ca serait le paradis pour le peuple qui peuvent choisir ou ils vivront !

Et qui va les construire ? Et où ? Avec quel argent ?

Il n'y a pas de pénurie de logement, des logements vide avec un panneau "a louer" dans mon coin, il y en a des tonnes et pourtant reste ils restent vide depuis des mois. Les prix auraient due tomber si l'on suit la "théorie simpliste" de l'offre et de la demande or ca n'est pas le cas.
Et je constate qu'il y a plein d'habitation ancienne qui sont vide donc ca n'est pas une question d'offre.

De l'offre, on a un réservoir qui permettrait déja de faire baisser les prix. Pourquoi cela ne baisse pas, tu le dit toi-même :

tentation a écrit : mais évidement, il y a des lobbies qui veulent qu'il y ai toujours un vivier de locataires pour engraisser le système...

Avoir moins de logements pour loger tout le monde, permet d'avoir des prix élevés. Les droits des locataires, si on regarde bien, c'est de la farine aux yeux, les gens ont surtout le droit de payer leur loyer !!! et ce sont les riches, et les institutions qui passent au tiroir caisse tous les mois. Soyez pas naifs.

Sauf que cette "pénurie" est artificielle, elle a été organisé par nos dirigeants en créant un déséquilibre immense entre le petit bailleur et le locataire.

Les petits propriétaire d'un bien modeste ont donc peur de mettre en location tout simplement parce que s'ils engagent de l'argent pour rénover et que le locataire est foireux, ils finissent endetté.
Et ils ne mettent pas non plus en location même avec un loyer ultra-bas (même à 10€/mois) une maison dans le style "début 20éme" en terre battu, sans isolation parce que le bailleur serais systématiquement en tort et devrais reloger à ses frais le locataire si celui-ci vient à se plaindre devant un juge.

Les gros bailleurs ont la force de frappe pour régler ce genre de problème, ils payent des assurances et mutualise les pertes sur les locataires donc le systeme ne profite qu'aux gros.

tentation a écrit : Les aides à l'achat ont toujours été trop restrictives pour que les pauvres puissent acheter, par contre et curieusement, des aides pour ceux qui ont déjà accès aux crédit et qui sont souvent déjà propriétaire de leur logement, il y en a la pelle si c'est destiné au marché locatif !!

Ouvrez les yeux.

Ca n'est pas curieux, c'est tout à fait logique. L'aide (même les APL) donné aux pauvres et aux classes moyenne retombe dans la poche des gros groupes tout en endettant la population complète. Et si tu aides les gens capables de s'endetter pour les inciter à s'endetter, tu les rend esclave d'une dette donc tu pourra les exploiter tranquillement.

Statovore a écrit :
Par contre, qu'est-ce que tu appelles laxiste ?

le laissé allé générale, dès l'enfance, la maitresse traite un groupe avant l'être humain...
des enfants, de l’éducation, du programme scolaire, ils en ont tous rien à faire.
Dans la pédagogie, il y a surtout "acte de présence", les fonctionnaires viennent pour empocher le salaire à la fin du mois...

je me souviens d'entendre mes professeurs en primaire et au collège dire que ce n'était pas à eux d'éduquer, qu'ils n'étaient pas nos parents ! grossière erreur !
Moi je suis bien éduqué, mes parents ont réussi mon éducation, mais s'il y a un gamins qui rote ou pète en classe, qui maltraitre les autres, n'est il pas du ressorts des professeurs d'apprendre les corrections ? puis au lycées, c'est chacun pour soi, les prof récitent ce qu'on leur demande de reciter, et c'est tout...
Ceux qui ont des difficultés sont livrés à eux même...le laxisme c'est ça.

tentation a écrit :Moi je suis bien éduqué, mes parents ont réussi mon éducation, mais s'il y a un gamins qui rote ou pète en classe, qui maltraitre les autres, n'est il pas du ressorts des professeurs d'apprendre les corrections ? puis au lycées, c'est chacun pour soi, les prof récitent ce qu'on leur demande de reciter, et c'est tout...

Bonjour, là on est dans la caricature.

-Dans le privé il y en a énormément qui font du pantouflage et ils vont aussi bosser pour avoir leur salaire à la fin du mois.
-L'éducation est du ressort des parents, un enfant qui n'a pas l'habitude des règles et à qui on laisse tout faire sera difficilement contrôlable en classe. De plus des parents n'hésitent pas à prendre à partie les professeurs des écoles devant leurs chérubins.

Je n'ai jamais enseigné en primaire, mais j'imagine le degré de difficulté. Sinon c'est comme partout il y a des gens qui aiment leur métier et le font très bien, d'autres moins bien. La société tape aussi sur les adultes, peut-être que des adultes ont aussi besoin d'être aidés, mieux formés dans une société avec des risques de plus en plus présents et complexes.

Quant à la récitation, votre vision est archaique, dans le temps on bachotait; plus maintenant. J'ai visité dernièrement le site maxicours et ma culture générale en sciences est bien piètre, à l'inverse on met moins le paquet sur les formules en terminale qu'à mon époque.

Les jeunes ont de belles formations, j'ai fait un master à 37 ans et c'est top, la pédagogie est de plus en plus poussée, on a plus de recul, les livres mieux écrits; mais le marché n'absorbe plus les diplômés et l'Ecole ne pas répondre à ces maux de la société.

Il faut accepter cela et mettre l'accent sur les métiers et non les diplômes, car gagner sa croûte, être équilibré (et l'équilibre on l'a via une bonne intégration dans la société qui passe par l'emploi) sont les centres primordiaux.

Bon dimanche.

tentation a écrit : le laissé allé générale, dès l'enfance, la maitresse traite un groupe avant l'être humain...
des enfants, de l’éducation, du programme scolaire, ils en ont tous rien à faire.
Dans la pédagogie, il y a surtout "acte de présence", les fonctionnaires viennent pour empocher le salaire à la fin du mois...

Certaines personne font peut-être acte de présence, d'autres sont simplement découragé lorsqu'ils voient les parents et l'éducation nationale ne pas les soutenir. Mais il y en a quand même une bonne partie qui aime leur travail d'enseignant.

tentation a écrit : je me souviens d'entendre mes professeurs en primaire et au collège dire que ce n'était pas à eux d'éduquer, qu'ils n'étaient pas nos parents ! grossière erreur !Moi je suis bien éduqué, mes parents ont réussi mon éducation, mais s'il y a un gamins qui rote ou pète en classe, qui maltraitre les autres, n'est il pas du ressorts des professeurs d'apprendre les corrections ?

Pour moi, l'école est la pour instruire et non pour éduquer.

La seule chose à faire coté enseignant, c'est d'exclure du groupe les élèves qui violent les règles de base afin de leurs montrer ce que cela donnera plus tard dans la société et d'informer les parents qui devront eux prendre leurs responsabilités.

tentation a écrit : puis au lycées, c'est chacun pour soi, les prof récitent ce qu'on leur demande de reciter, et c'est tout...
Ceux qui ont des difficultés sont livrés à eux même...le laxisme c'est ça.

C'est justement parce qu'ils perdent un temps précieux à faire de l'éducation qu'ils ne font plus d'instruction.

Quand aux élèves en difficulté, c'est normal vu le systeme de notation actuel. C'est comme si tu arrives systématiquement dernier en endurance, en course automobile ou autre. Si on te sort ce classement, au bout d'un moment tu lâches l'affaire car tu as l'impression de faire des efforts pour rien.
Tu changes le systeme de notation en disant "voici ton chrono, tu as encore amélioré ton résultat de 2 secondes", tu vois tes efforts récompensé donc tu as tendance a vouloir continuer.

Si on changeait le systeme de notation afin de mieux rendre compte des connaissances acquise, les enseignants auraient un outil capable d'identifier les notions sur lesquelles un ou plusieurs élèves ont des difficultés ce qui permet de simplifier la gestion des cours de soutient (et ça ne ressemblera pas à une punition ou à une heure de colle si l’élève voit qu'il gagne des points grâce à ça) et d'éviter aux élèves qui mettent un peu plus de temps à comprendre de se décourager.

Et il faut aussi arrêter de découper les enseignements :
En cours de Français, anglais, espagnol ... : mettre un peu de lecture sur l'histoire, les mathématiques, la géographie ...
En cours de Math : rapprocher les notions apprise avec des choses de la vie quotidienne, avec la physique ou la chimie.
En cours de technologie : lire des notices technique en anglais, espagnol ou allemand.

Si un élève passionné de technologie s’aperçoit qu'il peut assouvir sa passion en apprenant l'anglais, il l'apprendra.

Si on changeait le systeme de notation afin de mieux rendre compte des connaissances acquise,

Ce ne sont que des mots de la part de nos élus, ils ne savent pas réellement ce qu'il faut mettre derrière.

Le peu que j'en ai lu reste basé sur le systeme de notation actuel et non sur les connaissances réellement acquise via un barème.
Par exemple en mathématique, un élève peut avoir un 2/20 alors qu'il applique correctement 90% des méthodes et un autre peut avoir 12/20 alors qu'il n'en applique que 10% de manière correcte.
Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il y a une lacune sur une méthode importante qui vient perturber tout le raisonnement de l'élève ce qui l’amène à l'échec sur tout les exercices alors que le second passera au travers parce qu'il sait appliquer les connaissances de base mais pas les cas particulier.

C'est un chantier énorme qui va bien au-delà du systeme de notation car il faut créer un arbre de connaissance qui reposent les unes sur les autres donc ca touche à la fois le programme scolaire mais aussi les méthodes d'apprentissage et la gestion des classes car certains élèves sont capable d'assimiler beaucoup plus vite que les autres en fonction du type "d'intelligence" que l'on exploite.

Statovore a écrit :
Pour moi, l'école est la pour instruire et non pour éduquer.

Dans ce cas, pourquoi avoir appelé ça éducation nationale ?

Selon le larousse, éduquer c'est "Former quelqu'un en développant et en épanouissant sa personnalité."

On ne peut pas tout demander à la nation et en particulier d'élever les enfants.

Mais je ne comprends pas trop ce genre d'intervention: quelle est la finalité: expliquer que l'Etat doit tout prendre en charge ? Déjà qu'il en y a qui financent leur bière ou l'écran plat avec les allocs.

A+

tentation a écrit : Dans ce cas, pourquoi avoir appelé ça éducation nationale ?

Si on avait dit "instruction nationale", le mot instruction aurait pu être mal interprété car il peut aussi renvoyer à un ordre, à une consigne ou à une notion juridique.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... tion/43455
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... tion/27867

La langue Française est très subtile et beaucoup de mots ne sont plus correctement utilisé notamment en politique. C'est très visible lorsque l'on compare la définition des mots dans des dictionnaires actuel et dans des dictionnaires d'il y a un siècle.

Ça s'appelait "Instruction publique" avant de s'appeler "Education nationale".