L'Emploi et le Chômage en Débats

Bonjour,

Ah les diplômes; oui c'est ça: la solution miracle.

Aide à la personne, oh ben mince alors vu ce qu'on lit dans la presse sur les métiers qui recrutent.

Personnellement je pense qu'il ne faut pas tenir compte des statistiques. C'est pareil dans l'immobilier, on peut faire une bonne affaire si on tombe sur un couple pressé qui divorce, par exemple; dans un contexte compliqué.

Le problème de Pôle emploi est bel et bien de vouloir traiter les solutions en masse, or elles sont individuelles.

A+

Le secteur "services à la personne, transport, industrie", c'est typiquement des boulots où il faut avoir une très bonne santé physique, le dos en bon état, et où justement on se détruit le dos et les articulations ; quand la personne n'est plus en assez bonne condition physique, elle ne trouve plus rien. Idem dans le bâtiment.

Pour ma part quand j'étais jeune et diplômé, j'ai mis 2 ans et demi à trouver un boulot et encore grâce à l'an 2000 et je n'étais pas le seul dans ce cas: mécanique des fluides, chimie, etc ...

Donc ça c'est pour les diplômes.
Ensuite on a le cas de jeunes infirmières au chômage car pas formées/prêtes à la gériatrie.

Au niveau individuel, il ne faut pas se soucier de ces études sinon on ne fait plus rien.

Il y a certes des métiers pénibles, mais un bon plombier évolue avec le temps et fait les devis, le travail étant réalisé par un employé jeune; la logistique les métiers sont moins pénibles qu'avant mais aussi les métiers ont évolué (optimisation, économies d'énergie, etc...)

C'est pareil en économie un individu ne prend pas des décisions sur des indicateurs macro-économiques.

A 45 ans, à Pôle Emploi on m'a dit de façon péremptoire "le CDI c'est fini" justement à cause des clichés sur les seniors mais j'ai quand même retrouvé. Pôle Emploi est embourbé dans les clichés. Et d'ailleurs Pôle Emploi connait-il les diplômes des gens: ce n'est pas entré dans le système, en tout cas de façon codifiée, ce qui permet de remettre sérieusement en doute la fiabilité des chiffres.

Pour terminer on indemnise les plus de 55 ans 3 ans car on part du principe qu'ils sont foutus, donc beaucoup d'employeurs se disent, ça va il a des amortisseurs, je vais en prendre un autre. C'est au RMI, jeune puis au RSA moins jeune, qu'on m'a embauché et je n'ai pas eu de baisse de salaire dans aucun des 2 cas, j'ai juste stagné; donc le critère du salaire n'était pas celui-là.

Donc des demandeurs d'emploi retrouvent du travail en fin de droit mais aussi parc'un employeur a connu lui-même une situation difficile et du coup il y a de la compassion. Par contre du point de vue des chiffres on pense que le DE a trouvé parce qu'il n'est plus indemnisé mais l'explication est la précédente, pour le plus gros des gens.

A+

betman2014 a écrit :Personnellement je pense qu'il ne faut pas tenir compte des statistiques.

J'admets ce que tu dis dans le cas où on se cantonne à sa sphère personnelle.
Mais dans ce cas, il ne faut alors pas s'étonner de se retrouver seul si demain on est touché par un problème qui nous paraît aujourd'hui lointain. De plus, le vide laissé sur la place publique est comblé par des structures organisées pour leur propre profit, qu'il est ou sera plus tard très difficile de déloger.

betman2014 a écrit :C'est pareil dans l'immobilier, on peut faire une bonne affaire si on tombe sur un couple pressé qui divorce, par exemple; dans un contexte compliqué.

Financièrement, oui. Éthiquement, cela signifie probablement souvent profiter du malheur des autres, et acheter "à vil prix" auprès de vendeurs en détresse (faillite, surendettement, divorces, problèmes familiaux, chômage, etc).
On peut transposer cela au monde du travail : les perdants sont les chômeurs aux abois, prêts à accepter des conditions de travail dégradées et leur exploitation.

cestpasvrai a écrit :et acheter "à vil prix" auprès de vendeurs en détresse

pour l'immobilier oui et non, il y a eu une belle culbute en 10 ans et est-ce justifié ? donc les vendeurs ne sont pas perdants, ils perdent juste sur la plus-value: pas de quoi pleurnicher.

betman2014 a écrit :il y a eu une belle culbute en 10 ans et est-ce justifié ?

Non effectivement dans ce cas, mais tu ne considères pas les cas où l'achat est plus récent (avec le coût du crédit sur 20 ans voire plus) ni l'ampleur de la "remise".

C'est du commerce, on ne va pas dire au vendeur "oh mes pauvres gens, vous avez bien des malheurs, allez je vous donne 20% de plus"...

serabeth a écrit :C'est du commerce, on ne va pas dire au vendeur "oh mes pauvres gens, vous avez bien des malheurs, allez je vous donne 20% de plus"...

Dans ce cas, on peut aussi aller acheter au meilleur prix, là où il y a "de l'aboi", des îles en Grèce ou des terres agricoles en Afrique.
On a aussi l'option de faire du commerce équitable, et pas seulement avec des producteurs étrangers.

Dans ce cas, on peut aussi aller acheter au meilleur prix, là où il y a "de l'aboi", des îles en Grèce ou des terres agricoles en Afrique.

On parlait du marché immobilier en France, pas de la terre agricole africaine que les chinois sont en train d'acheter, ni du café équitable.
On est encore en démocratie en France, on a des lois, une justice, une police. Le marché immobilier est régi par des lois, on a des notaires qui garantissent la transparence, l'équité, la conformité des transactions.
Le bien a un prix, le client fait une offre égale ou moins élevée, le vendeur dit oui ou il dit non. Quelquefois il fait une bonne affaire, quelquefois il est déçu ; pareil pour l'acheteur.

@serabeth,

Mon propos était en réaction vis-à-vis des bonnes affaires à prendre avec des personnes pressées de vendre, dans le cas d'un divorce compliqué par exemple. On peut aussi inclure dans cette catégorie les personnes qui se retrouvent au chômage avec un gros crédit immobilier sur le dos, les personnes surendettées, certaines faillites, par exemple.
On peut facilement imaginer que ces personnes sont en détresse, et ce à cause partiellement ou totalement de facteurs hors de leur responsabilité : spéculation immobilière, attitude des banques, incitation offensive à la consommation et au crédit, délabrement économique, concurrence mondialisée inéquitable entre autres et pas seulement. Voir ce qui s"est passé aux US (subprimes) et en Espagne.
Je sais que ça ne pose pas de problèmes à certains, mais j'estime que c'est tirer profit du malheur des autres. Et je trouve que, transposée à l'échelle d'un pays, la situation ressemble par exemple à celle de la Grèce : vendre à perte pour enrichir les créditeurs et les financiers.
Si on se limite à être des opérateurs économiques dans un contexte de lois et de processus d'achat/vente, autant nous remplacer le plus vite possible par des robots.

emiliedu69 a écrit :Je sais bien... mais cela n'a rien de sécurisant... Je suis très en souci.
Si l'objectif est de rallonger la durée des indemnisations pour la sécurité des travailleurs... où est la facilitation du retour à l'emploi ?

Aujourd'hui on m'a annoncé que j'avais droit à 4 ans de chômage...
Hypothèse : si le montant de mon indemnisation était en fonction de mon emploi d'il y a 3 ans alors mieux payé, je serai dans une situation où il vaut mieux que je reste au chômage ! et pendant 4 ans ! ouawou ! Je ne trouve pas que cela permet la reprise d'un emploi plus vite.

Alors que le problème inverse, mon cas, oblige de retrouver n'importe quel travail, dans n'importe quelle condition et bien entendu à n'importe quel salaire.

Je pense que cette réforme des droits rechargeables a quand même du bon même si certains sont lésés
Si Emiliedu69 retrouve rapidement un poste, sa perte de revenu sera limitée

Je ne pense pas qu'il y ait 2 400 000 personnes sans boulot depuis plus d'un an qui n'aient qu'une seule envie : rester au chaud chez eux le + longtemps possible...

La Croix de ce jour

Si Emiliedu69 retrouve rapidement un poste, sa perte de revenu sera limitée

Belle tautologie.
J'aime bien aussi le "rester au chaud chez eux le + longtemps possible..."
Si... on arrive à payer la facture de chauffage ?

lucbailet a écrit : Je ne pense pas qu'il y ait 2 400 000 personnes sans boulot depuis plus d'un an qui n'aient qu'une seule envie : rester au chaud chez eux le + longtemps possible...

Entièrement d'accord sur tout que Pôle Emploi met la pression, certes les radiations sont limitées mais un temps énorme est consacré au traitement des avertissements de radiation.

Prenons mon cas:
à 42 ans je dis "non je ne veux pas entendre parler d'atouts cadres": faire du bilan de compétence, pas intéressant pour moi, je travaille dans l'informatique et il faut démarcher des ssii: je connais. On me l'impose.

Je me déplace: le premier déplacement, dans une autre ville donc, est uniquement pour dire au prestataire qu'on veut suivre la formation volontairement: bien sûr ça ne passe pas, je dis "pas d'accord c'est imposé par Pôle Emploi" or vous n'avez rien à me proposer, qu'est ce que je vais faire pendant 9 mois ? réponse: "vous pouvez refuser". Je dis "vous êtes sûr, je ne serai pas inquiété?". réponse:"non, pas de pb".

7 jours plus tard je reçois un avertissement, annulé 48 heures plus tard après 2 recommandés et un passage en agence, la responsable m'appellera le soir pour me dire que c'est annulé.

Bref j'ai compris que le plus gros de l'activité c'est ça: que de gâchis de temps.

Donc Pôle Emploi c'est très désagréable: méprisé, le stress des allocs suspendues, devoir prendre son portable au WC: il faut y aller pour comprendre.

Cependant il est clair que quand j'aurai 64 ans, non, je ne chercherai plus: je ferai semblant et ça je le comprends.

Des choses qu'on sait déjà: à 43* ans c'est difficile:

http://www.boursier.com/actualites/econ ... ml?sitemap

"Les cadres ayant plus de 20 ans d'expérience risquent pour leur part de trouver les offres d'emploi rares, puisque l'Apec leur prédit 5 recrutements sur 100 !"

A+

*18 ans + bac+5 + 20 ans