L'Emploi et le Chômage en Débats

Ce que je pense du RSA ; c'est que ça ne va pas parce que la somme du RSA est
maintenue au lieu d'aider les entreprises en leur enlevant 455 €uros de charges mensuelles on préfère donner de l'argent à l'inactivité ... donc on précarise __________________________________________________________________________
Après avoir exercé une profession indépendante non salariée pendant plus de 18 ans je me retrouve Rmiste malgré moi, dans l’obligation de cesser mon activité professionnelle et de brader mon droit au bail, à cause de trop de charges sociales (68 %). Il ne me restait pas 500 €uros par mois pour vivre quand j’avais payé toutes les charges monopolistes et obligatoires en France, sans compter la taxe professionnelle profondément injuste et pénalisante.
Je travaillais souvent 50 heures par semaine pour payer des charges et des pénalités de retard sur les charges sans parvenir à vendre mon droit au bail. Des nuits à mal dormir j’en ai passé et je me suis rendue malade sans pouvoir me soigner comme je l’aurais voulu.
Je ne pouvais pas cotiser à une retraite par capitalisation comme j’aurais souhaité le faire.
Je perçois donc le Rmi 450,00 €uros depuis 16 mois, et la prime de Noël en fin d’année malgré moi et je suis en colère. J’aurais préféré qu’à l’époque l’Etat m’aide avec moins de charges sociales et sans pénalités de retard à maintenir mon activité plutôt que de me payer le Rmi maintenant, mais cela fait des années que nos gouvernements continuent à faire du social et de l’assistanat au lieu de traiter le «cancer» à la base en diminuant les charges.
A 54 ans je me sens encore jeune, énergique et compétente. Je suis ravie de la création du statut d’auto entrepreneur qui va me permettre de rebondir dans une activité artisanale que je suis entrain de mettre en place. Je considère que ce statut est formidable et libérateur. Enfin je vais pouvoir vivre, me cotiser une retraite capitalisation, m’arrêter de travailler quand j’en aurai besoin sans avoir de charges obligatoires à payer que je travaille ou non.
Je vais enfin pouvoir sortir du Rmi ! Merci donc à Hervé Novelli et à Nicolas Sarkozy pour cette petite révolution en France. Il faut aller vers du libéralisme ! … Libérer les
énergies !
Jacques Chirac avait dit que «l’ascenseur social était en panne» mais il ne l’a pas «dépanné».
Il avait promis la réforme de la taxe professionnelle qu’il a lui-même mise en place sous Giscard d’Estaing, et il ne l’a pas réformée.
De toute évidence il faut diminuer les charges aux artisans qui ne sont pas sous ce statut génial. Certains n’ont pas voulu que l’on touche aux 35 heures mais Nicolas Sarkozy et Hervé Novelli le font par un autre biais, et au moins ceux qui veulent travailler plus ont le droit de le faire. De toute évidence il y aura engouement pour ce statut parce que ce sont les syndicats qui ne veulent pas que les gens travaillent plus de 35 heures, mais en fait pas la majorité des Français.
Je suis d’accord aussi pour travailler jusqu’à 70 ans du moment que je suis valide et qu’on me laisse la liberté de faire comme je le souhaite et que j’aime. Vive le travail d’auto entrepreneur ! c’est enfin l’arrivée du libéralisme en France !
Je voudrais dire ici aux artisans qui paient actuellement des charges sociales folles qu’il ne faut pas s’attaquer au statut d’auto entrepreneur, mais qu’ils se battent pour la baisse de leurs charges, pour que l’Etat cesser de leur prendre leur argent avec l’URSSAF qui sert à régler des allocations familiales qui ne sont pas sous conditions de ressources et qui sont mêmes réglées à des personnes aisées (sans compter ceux qui ne travaillent pas et qui en vivent ! …), et il faut qu’ils se battent pour cesser de financer une sécurité sociale en faillite et qui ne contrôle pas l’immigration et tout le reste depuis des années.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... gagee-.php
Ce n’est pas une question de racisme. Je veux simplement dire à ces indépendants en exercice depuis de nombreuses années, comme je l’ai été, qu’il ne doivent pas de tromper de cible ; ce n’est pas l’auto entrepreneur qui veut travailler qu’il faut viser … mais exiger du gouvernement la réforme rapide du système d’appel des cotisations sociales et revoir ces aides sociales folles.
Pour moi le RSA ne sera pas une solution pour lutter contre le chômage. On prend le "problème à l'envers" ! ...

Je vais donc percevoir le RSA prochainement et me déclarer prochainement aussi dans une activité artisanale en auto entrepreneur bien sûr. Je ne baisserai pas les bras ; je n'ai pas un esprit d'assisté. J'ai donc été dans l'obligation de brader mon droit au bail et de cesser l'activité, égorgée de charges sociales obligatoires, comme c'est le cas pour tous les artisans, les entreprises, les commerçants et toutes les professions libérales donc.
Je payais 68 % de charges, parfois 72 %. C'est du racket !!!!! tout simplement.
Si on m'avait enlever le montant de 400 €uros par mois en charges, et qui correspond au RMI que l'Etat me verse actuellement, et bien je serai sans doute encore en activité.
Or, l'Etat a fait le choix de me verser le RMI. Allez donc comprendre ce qui se passe depuis des années dans la tête de nos politiques qui "marchent à l'envers" !!! il faut que l'on m'explique parce que je ne comprends pourquoi on continue à payer l'inactivité.
Dans une reprise d'activité celui qui gagnera peu donc percevra le RSA en plus de son salaire, et celui qui ne travaillera pas percevra le RSA quand même donc. Donc évidemment ça peut aider ceux qui travaillent où encourager à reprendre un emploi, mais d'un autre côté ce n'est pas en le laissant à ceux qui ne trouvent pas de travail et qui ne veulent pas prendre un statut auto entrepreneur que l'on va les aider à aller travailler de façon déclarée ; ça ne les empêchera pas de bosser au noir. Il vaut mieux proposer à des artisans une réduction de 450 €uros de charges par mois en contrepartie de l'embauche d'un salarié qui est au RMI que de payer ce RMI à une personne sans activité.
Par ailleurs, l'Etat depuis 30 ans continue à baisser les charges sur les bas salaires.
Conclusion, c'est évident que les entreprises compte-tenu des charges élevées embaucheront au SMIC puisque l'Etat favorise cela. Le problème c'est le poids des charges, donc si l'on veut que les gens gagnent plus c'est sur les hauts salaires qu'il faut baisser les charges. 1000 €uros de charges sociales sur le salaire d'une personne qui perçoit 2400 €uros c'est insupportable pour un employeur. Comment voulez-vous que des patrons embauchent avec des hauts salaires !!!!!!!!
Donc, je dis "oui aux soutiens des créateurs d'emploi" et non au RSA

mais cela fait des années que nos gouvernements continuent à faire du social et de l’assistanat au lieu de traiter le «cancer» à la base en diminuant les charges.

Ce que vous appelez des "charges" sont en fait des cotisations sociales.
Vous avez peut-être des enfants qui ont été à l'école ou vous avez sans doute envie d'être soignée sans y laisser toutes vos économies (si vous en avez) ou rouler sur des routes entretenues. Ce que vous appelez "charges" sert aussi à cela.

Les "charges" /impôts n'ont pas arrêtés d'être diminués: loi TEPA avec son bouclier fiscal pour les riches et les heures sup' défiscalisées qui aggravent le chômage sans compter les dizaines de milliards offerts chaque année sans contrepartie aux entreprises pour ,parait-il, maintenir l'emploi. Avec tous les cadeaux faits aux riches et aux patrons vous avez remarqué que le chômage et la misère aient baissé de façon notable récemment?
Ce serait plutôt le contraire puisque on va vers le million de chômeurs supplémentaires avant la fin de l'année 2009.

il faut que l'on m'explique parce que je ne comprends pourquoi on continue à payer l'inactivité.

Dans un monde où l'emploi n'est pas considéré comme une richesse mais comme un coût et que celui-ci se raréfie au gré des plans de licenciement et des délocalisations pour accroître le profit de quelques uns, vous comprendrez facilement que c'est soit exécuter tous les chômeurs soit payer misérablement leur inactivité et les forcer à rester en concurrence avec les travailleurs en poste pour faire baisser les salaires et comme épouvantail.

D'ailleurs, le statut de micro-entrepreneur est un statut qui permet d'enfoncer davantage le droit du travail et qui va mettre en concurrence directe ceux qui ont ce statut avec les travailleurs qui ont le statut d'artisan.

Conclusion, c'est évident que les entreprises compte-tenu des charges élevées embaucheront au SMIC puisque l'Etat favorise cela. Le problème c'est le poids des charges, donc si l'on veut que les gens gagnent plus c'est sur les hauts salaires qu'il faut baisser les charges.

Avec un chômage aussi haut, les salaires sont à la seule appréciation des patrons c'est une des raisons pour laquelle ils sont aussi peu élevés pour la majorité des gens.

De toute évidence il y aura engouement pour ce statut parce que ce sont les syndicats qui ne veulent pas que les gens travaillent plus de 35 heures, mais en fait pas la majorité des Français.

Je crois que vous vous trompez. Les français majoritairement ne veulent pas travailler plus mais obtenir un meilleur salaire. Vous comprenez la différence?

et il faut qu’ils se battent pour cesser de financer une sécurité sociale en faillite

Avec tous les cadeaux faits aux patrons et le chômage de masse lié aux magouilles des actionnaires et des financiers les caisses ne vont pas se remplir facilement et la protection sociale en prend un coup.
Et vous voulez encore plus d'exonérations pour aggraver les choses?

ce sont les syndicats qui ne veulent pas que les gens travaillent plus de 35 heures, mais en fait pas la majorité des Français

Vous êtes mal renseignée.
En France, si la "durée légale" du travail est de 35 heures/semaine pour les emplois à temps plein (seuil à partir duquel se déclenchent les heures supplémentaires, pour peu de l'employeur ait l'honnêteté de les payer…), en réalité la durée moyenne de travail effectuée par les salariés exerçant à temps plein est de 41 heures par semaine, un chiffre stable… depuis 2003. Mieux : tous emplois confondus (temps plein + temps partiel), la moyenne nationale est de 37,9 heures par semaine (INSEE, «Photographie du marché du travail» - Août 2008).
Dans le détail, ce sont les agriculteurs qui travaillent le plus (59 heures) devant les artisans, commerçants et chefs d'entreprise (55), les cadres et professions intellectuelles (44). Les techniciens déclarent 39,3 heures, les employés 38,2 heures et les ouvriers 37,8 heures.

De plus, les 35 heures n'ont jamais nuit à la productivité : celle des Anglais et des Japonais est nettement plus faible que la nôtre. Selon Eurostat, si la productivité horaire est en moyenne de 100 pour l’Europe des 15, elle est de 118 en France et de 95 seulement en Grande-Bretagne.

Les 35 heures (et les syndicats !) n'ont jamais empêché les salariés de travailler plus : la durée maximum légale a été fixée à 48 heures par semaine - sauf exceptions/dérogations selon les métiers - dans toute l'Europe depuis 1993.

Les syndicats veulent juste qu'on respecte les droits des salariés. Quand vous dénoncez le travail au noir, par exemple, je vous signale de 85% du travail dissimulé consiste en heures supplémentaires non payées ni déclarées par les employeurs.

Par contre, en guise de "faire la peau au 35 heures", l'UMP n'a réussi qu'à promouvoir l'emploi précaire (contrats aidés, emplois de service…). Ce sont les 35 heures… inversées avec la création massive de jobs à tiers-temps, autour de 11 ou 12 heures hebdomadaires en moyenne, que le RSA va cautionner. Avec l'UMP, on n'est donc pas dans le "travailler plus pour gagner plus", mais le travailler de moins en moins pour devenir et rester pauvre.

Après avoir exercé une profession indépendante non salariée pendant plus de 18 ans je me retrouve Rmiste malgré moi, dans l’obligation de cesser mon activité professionnelle et de brader mon droit au bail, à cause de trop de charges sociales (68 %).

Désolée pour votre situation qui est dure à avaler, je compatis. Sachez qu'autant qu'un petit patron, le salarié qui perd son emploi, n'en retrouve pas parce qu'il est trop "vieux" à 45 ans et finit au RMI éprouve la même chose que vous. Comme vous, c'est un assisté malgré lui car il préfèrerait travailler pour s'en sortir.

Mais ne pensez-vous pas que c'est plutôt la baisse de votre activité (chute des commandes) qui a, en premier lieu, déclenché toutes vos difficultés ? Là-dessus, quand l'activité baisse, les cotisations sociales et les impôts demeurent et vous mettent la tête sous l'eau, c'est certain, mais c'est pareil pour un chômeur qui doit s'acquitter de ses impôts basés sur ses revenus de l'année précédente alors qu'il est dans la merde l'année suivante et là, on va lui dire qu'il n'avait qu'à prévoir. Les chômeurs et les RMistes sont, d'ailleurs, toujours des contribuables puisqu'ils paient la TVA, première source de recettes fiscales de l'Etat (50%).
Et si on supprime les impôts et les cotisations sociales, il n'y a plus de retraites, d'écoles, de routes... On ne le dit pas mais aux Etats-Unis, paradis libéral, l'état des infrastructures est alarmant.

Il faut voir les choses en amont. Ce ne sont pas les cotisations sociales et les impôts qui sont à l'origine du ralentissement économique qui vous a étranglée. Je ne sais pas quelle était votre activité mais, à mon avis, la concurrence déloyale avec des produits fabriqués à l'étranger par des travailleurs payés au lance-pierre, le dumping social en général (faire pression pour baisser toujours plus les coûts, donc baisser les salaires, donc détruire des emplois, donc saper la demande intérieure) est davantage responsable de votre situation. Là est le «cancer» dont vous parlez : une économie mondialisée qui détruit tout.

Quant au statut d'auto-entrepreneur, ne vous leurrez pas : il fait partie du «cancer» puisqu'il contribue au dumping social.

Quand j'ai envie d'avoir une vision de l'infini, il me suffit de regarder la connerie des gens. Là, "libérale" me la sert sur un plateau d'argent car être victime d'un système que l'on défend et persister à le faire, ça s'appelle comment ?

Les vieux poncifs inculqués par la droite "libérale" dans la tête des gens ont la vie dure : s'il y a du chômage, c'est parce que les chômeurs préfèrent être assistés (alors qu'il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde, faut pas l'oublier. Y'a qu'à euthanasier ceux qui sont en trop); les 35 heures, les "charges" et les immigrés sont la cause de tous nos maux… etc.

La désinformation économique est l'arme principale de la droite. Relire cet article rédigé par un économiste… américain et paru dans Courrier International à l'époque des dernières élections présidentielles :
http://www.actuchomage.org/modules.php? ... e&sid=2726

Pour se faire élire, il faut raconter des mensonges.

Mais il y a de l'espoir, tout n'est pas foutu car notre "libérale" vient ici s'interroger et semble avoir quelques éclairs de lucidité :

Par ailleurs, l'Etat depuis 30 ans continue à baisser les charges sur les bas salaires.
Conclusion, c'est évident que les entreprises compte-tenu des charges élevées embaucheront au SMIC puisque l'Etat favorise cela. Le problème c'est le poids des charges, donc si l'on veut que les gens gagnent plus c'est sur les hauts salaires qu'il faut les baisser. 1000 €uros de charges sociales sur le salaire d'une personne qui perçoit 2400 €uros c'est insupportable pour un employeur. Comment voulez-vous que des patrons embauchent avec des hauts salaires !!!!!!!!

pour que l’Etat cesse de leur prendre leur argent avec l’URSSAF qui sert à régler des allocations familiales qui ne sont pas sous conditions de ressources et qui sont mêmes réglées à des personnes aisées

Comme quoi...

Vu le forçage du trait, jusqu'à la caricature, de l'argumentaire de "libérale", je pense que c'est un gros troll des familles...

En tous cas, le troll des familles n'est pas revenu. Ce n'est donc pas un troll pressé.

Et voilà, toujours les mêmes poncifs et fantasmes sur les réalités du chômage, des aides sociales, du marché de l'emploi...Ce qui est complètement stupide c'est de se mettre sans cesse des oeillères sous les yeux, de rentrer sa tête dans le sable ! La curiosité et le doute sont des attitudes saines et confrontée aux chiffres et statistiques que fait l'aveugle, il gobe pour éviter - croit-il- de se noyer avec la masse des"autres" forcément inférieurs à lui...quand à oser dire que les aides sociales et autres allocations sont attribuées sans conditions de ressources, c'est un manque totale d'information que l'on prend bien soin de ne pas aller chercher pour éviter d'aller à l'encontre du discours convenu...Il faut aussi cultiver sa curiosité, oser interroger les poncifs et aussi bouquiner un peu...Ce n'est pas tout de penser qu'en alignant les poncifs , les statistiques, les pourcentages et les discours puants ( comme par exemple les commentaires puants des imbéciles du Figaro ) on a donné des réponses et fait le tour des problèmes.

Les personnes bénéficiaires de ces minimas et les chômeurs dont on ose parler avec mépris sont des personnes qui ont le droit de vivre au même titre que les bien -pensants, Ces personnes vivent un vrai calvaire au quotidien et se réjouissent rarement d'une situatio qui les condamne à l'exclusion à cause des poncifs cités plus haut.
Il est pénible de continuer à entendre que les assistés sont les chômeurs ( qui percoivent le produit de leurs cotisations contre le risque chômage, d'où le terme d'assurance chômage ) , les RMISTES, les handicapés...ETC qui eux continuent de payer des taxes de façon indirecte, qui consomment et contribuent donc au fonctionnement de l'économie alors que l'on ne parle jamais des entreprises ou des collectivités qui sont subventionnées , qui profitent des allègement de charges , des suppressions de cotisations, et des libertés prises avec le code du travail et qui ne sont jamais considérées comme assistées ?

Bien évidemment, plutôt que de questionner les pensées prémâchées qu'on nous impose on préfère se contenter des raccourcis faciles...

http://www.ldh-france.org/IMG/pdf/H_L14 ... u_RSA_.pdf

superuser a écrit :En tous cas, le troll des familles n'est pas revenu. Ce n'est donc pas un troll pressé.

Bon disons que c'était un troll newbie... pas même capable d'alimenter son troll

C'est curieux, mais il me semble déjà avoir lu ce texte geignard quelque part, mais où ?


Enfin troll ou pas, il aura suscité des réponses claire et concises, c'est ça le principal !

C'est curieux, mais "Libérale" m'a balancé exactement le même laïus ce matin… cette fois-ci par e-mail !!!!

Ou c'est de la détresse, ou c'est de la provocation, ou...........