L'Emploi et le Chômage en Débats

le plus drole, c'est qu'on peut faire passer le chiffre du chomage à 0,00% en passant tout le monde en catégorie 3...

monsieur N serait ravi.

c'est qu'on peut faire passer le chiffre du chomage à 0,00%

Ils n'auront pas besoin de se donner autant de peine puisqu'ils ont décrété qu'un taux de 5% de chômeurs correspondait au <<plein-emploi>>.

Quel idiot je fais , je croyais que le plein-emploi était atteint quand tout le monde avait un emploi

tristesir a écrit :

c'est qu'on peut faire passer le chiffre du chomage à 0,00%

Ils n'auront pas besoin de se donner autant de peine puisqu'ils ont décrété qu'un taux de 5% de chômeurs correspondait au <<plein-emploi>>.

Quel idiot je fais , je croyais que le plein-emploi était atteint quand tout le monde avait un emploi

Ils sont bien obligés de raisonner comme des boeufs ces idiots là, car si un journaliste avait des co....es au c.l, il n'a qu'à poser cette question à Sarkokarcher 1er ou à son sbire Fillon ou encore au vrp Bertrand :

" ok vous dites qu'il y a 500.000 (alors que tous les spécialistes penchent plutôt pour 200.000 à 300.000 maxi!!!) emplois non pourvus, vous obligez 500.000 chômeurs à les prendre........................ que faites-vous des 1 500.000 restants (sans compter les 2 millions pas répertoriés dans vos stats truquées!) ?

Vous les collez contre un mur ?

Y aura t'il un journaleux qui osera ?

Bonjour,

l'objectif n'est pas le plein emploi !
l'objectif c'est que chaque travailleurs pauvre travaille suffisement pour ne pas avoir droit à l'aide sociale.

ou à l'assurance chômage puisque le projet de loi sur le contrôle des chômeurs prévoit que vous devrez accepter un emploi rémunéré au dessus de votre indemnisation.

Extraits des débats au SENAT ce 25 juin :
M. Jean Desessard.
- Vous dites qu'il y a 500 000 emplois non pourvus et que 5 % des chômeurs ne sont pas prêts à travailler. Pourquoi tous les autres chômeurs n'occupent-ils pas ces emplois ? Vous ne vous interrogez pas sur les bas salaires, sur la pénibilité du travail, sur les horaires, sur la formation. Faut-il vraiment que, dans les entreprises, le ménage soit fait à 7 heures du matin parce que les cadres n'acceptent pas que l'on passe l'aspirateur à 10 heures dans leurs bureaux ? Faut-il renvoyer vendeurs et serveurs aux heures où il y a moins de clients ?

M. Nicolas About, président de la commission. - Oui.

ledesa a écrit :Ils n'auront pas besoin de se donner autant de peine puisqu'ils ont décrété qu'un taux de 5% de chômeurs correspondait au <<plein-emploi>>.

Les 5% restant seront les inaptes au travail à cause de leur caractères ou autres, dont aucun employeurs ne veux. Des patates chaudes voyons puisque le travail sera obligatoire à n'importe quel salaire. Peter Hartz a bien tenté de le faire et on a bien vu le désastre sur l'emploi allemand.

Quel idiot je fais , je croyais que le plein-emploi était atteint quand tout le monde avait un emploi

oh faut pas croire au village des Schtrouphs.voir plus haut pour le plein emploi.

" ok vous dites qu'il y a 500.000 (alors que tous les spécialistes penchent plutôt pour 200.000 à 300.000 maxi!!!) emplois non pourvus, vous obligez 500.000 chômeurs à les prendre........................ que faites-vous des 1 500.000 restants (sans compter les 2 millions pas répertoriés dans vos stats truquées!) ?

heu, ben obligé d'etre formé à des emplois auxquels ils n'auraient jamais pensé, sans avoir le choix du domaine ou du secteur.

Intéressante cette discussion au Sénat:
Selon une étude de l'Insee de décembre 2006, la proportion de salariés qui ont vécu un déclassement est passée de 3 % dans les années 1980 à 7 % dans les années 2000, le phénomène n'étant plus marginal depuis 1998. La mobilité descendante est devenue un moyen de conserver un emploi ou d'en retrouver un plus rapidement. Dans cette course à l'abîme, les femmes sont en première ligne, avec un taux de 11,5 %. L'Insee cite les femmes travaillant dans l'industrie qui, perdant leur emploi, migrent vers des emplois de service de moindre qualification. De cette mobilité descendante que le Gouvernement entend institutionnaliser, nous ne voulons pas. La dégressivité proposée est dangereuse pour les demandeurs d'emploi, mais aussi pour tous les salariés.

Aller encore un pour la route:M. Robert Bret. - Avec le texte, l'offre raisonnable devient dégradable dans le temps, avec des effets dramatiques pour le demandeur d'emploi, mais aussi pour l'ensemble des salariés. Le Gouvernement fait comme si des situations conjoncturelles particulières pouvaient justifier une diminution durable de la rémunération. Et tout cela, alors que la France est devenue un pays de bas salaires, pour satisfaire les exigences d'un patronat toujours plus avide de profits. L'argent que vous prenez au salarié, vous le mettez immédiatement dans la poche du patronat. Et les entreprises développeront toutes sortes de stratégies pour pouvoir embaucher au prix le plus bas. Alors que les revenus du travail ne sont pas assez élevés par rapport aux minima sociaux, vous allez aggraver encore la situation.

La loi LME favorise le hard discount ; vous avez inventé le travail discount, ce qui est en décalage total avec le discours du Président de la République sur la revalorisation du travail rémunéré à sa juste valeur. La rémunération serait-elle soluble dans le temps ? Curieuse conception !

Chaque jour, une entreprise ferme ou délocalise, pour satisfaire les appétits d'actionnaires qui ne jurent que par des rentabilités à deux chiffres. Nous refusons de plonger plus encore le salarié dans la précarité au bout de six mois -quatre mois dans le dispositif actuel.

Bonjour,

en attendant,
tous les amendements (51) ont été rejetés sauf

3 de M. Dominique LECLERC (Commission des Affaires sociales) qui disent
qu'il faut filer le suivi des chômeurs à des sociétés privées,
qu'il faudra prendre ce qu'il y a, là où l'on est,
que vous serez obligés de "choisir" quelque chose même s'il n'y a que des boulots de merde.

et
1 du gouvernement qui dit
qu'on va pas attendre le nouveau SPE pour que l'ANPE puisse appliquer cette loi

Mme Anne David est bien gentille, mais on ne pourrait plus envoyer directement nos candidatures, il faudrait en passer par un dispositif "usine à gaz" juste pour fliquer un peu plus ???

Quand on voit les loupés pour des courriers simples, j'ai de gros doutes.

D'ailleurs beaucoup d'annonces sont domiciliées à l'ANPE et on passe déjà par eux ou l'APEC. Et bien souvent nos courriers partent dans les limbes sans réponse.

Il nous reste la latitude de choisir à qui on répond ou non, dans un lieu qui nous convient ou pas.

De toutes façons, la plupart d'entre nous passe par internet et je refuse d'imprimer les courriers, que de toutes façons ils ne lisent pas.

Si une entreprise insère sur l'ANPE en direct, je ne vois pas en quoi les employés auraient les compétences pour décider des candidatures qu'elles font suivre ou pas. Et là en plus faire le facteur pour des aller-retours de courriers, mouarf

Bonjour,

maguy,

Avec ce projet de loi ce ne sont plus les chômeurs qui iront aux entreprises,
ce sont les entreprises qui iront aux chômeurs.

Je vous rapelle qu'avant toute cette "représentation", un décor à été monté pour la rendre réalisable.

Cherchez les départements sinistrés et je vous parie que sous peu, vous allez y voir de "vertueuses" entreprises qui préfèrent "investir" en france plutot que de délocaliser.
Bien sûr aidé par l'accompagnement à l'emploi que financent les contribuables.

Suffirait-il d'être vertueux pour qu'une entreprise soit rentable vis à vis des coûts de main-d'oeuvre des pays pauvres ?
Je ne pense pas.

Ce projet de loi c'est de la main d'oeuvre pas cher
pour les investisseurs et rien d'autre.
Bonus :
L'orientation, la formation et le recrutement sont offerts !

Aux frais du contribuable bien sûr !

Et le gars ?
y'est d'accord ?
Le gars il la ferme vu que sinon, y'est radié !

J'avais bien compris St-Dum, mais ce système existe déjà.

La preuve, l'ANPE m'a envoyé une annonce avant-hier et pour une fois avec la bonne langue

J'ai d'abord cru qu'il s'agissait d'un mi-temps et bien non, c'était un temps plein payé... ce que je gagnais il y a VINGT ans en revenant en France.

Par contre, il n'y avait aucune condition d'égibilité à un quelconque contrat aidé, à moins que mes bientôt 54 ans aient joué, mais dans ce cas, cela ne s'appelle pas CDI, mais contrat promo vieux fin de saison

Bonjour,

non ce système n'exsiste pas aujourd'hui.

Cela y ressemble mais il est "parable".
Si ce projet de loi passe il sera imparable !
Pourquoi ?
Parceque le SPE ce sera
L'ANPE + l'ASSEDIC + l'AFPA.
Les entreprises ce sera :
Des organismes de formation,
filiales des entreprises de production.

Bref,
banquiers, notables, curés et marchands réunis derrière
votre accompagnant.
Nul doute qu'il auront une offre que vous ne pourrez refuser.

Nul doute qu'il auront une offre que vous ne pourrez refuser

Mais rien n'oblige l'entreprise à me choisir, môa

Je peux me montrer terriblement coincée ou mauvaise tête, au choix