L'Emploi et le Chômage en Débats

L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) annonce jeudi avoir autorisé la reprise de certains travaux de bétonnage suspendus le 26 mai sur le chantier du réacteur nucléaire de nouvelle génération EPR à Flamanville (Manche) en raison d'anomalies, EDF s'étant engagé à agir pour renforcer ses contrôles.(...)

Pas rassurant tout cela, carrément flippant même.

Pour protester contre la reprise du chantier, une vingtaine de militants Greenpeace bloquent depuis mardi matin les accès aux carrières de gravier qui alimentent le chantier de l'EPR de Flamanville (Manche), a-t-on appris auprès de l'association écologiste.

Quelques liens pour mieux comprendre que l'on peut se passer du nucléaire :
Sites et documents sur l'énergie nucléaire - on peut voir aussi l'ensemble du dossier d'où provient cette page.

Pour l'EPR en particulier et la solution alternative pour le Grand Ouest :

Un courant alternatif pour le Grand Ouest

Synthèse (en pdf) et Etude complète (en pdf)

Des alternatives au réacteur EPR (par le bureau d'études Les 7 Vents du Cotentin).

On doit savoir aussi que trois réacteurs de 900 MW actuellement utilisés de façon exclusive par l'usine Eurodif de Tricastin pour l'enrichissement de l'uranium seront disponibles en 2012 et remis à la disposition du réseau EDF.

Avec la nouvelle usine qui consomme 50 fois moins d'énergie, ces réacteurs n'auront plus d'usage pour la fabrication du combustible nucléaire.

Je ne vois pas trop comment continuer à consommer autant d'énergie électrique sans nouvelle centrale nucléaire?.
L'exemple de l'Allemagne qui importe du courant de France et ces centrales au charbon hyper polluante n'est guère mieux.
Je ne suis pas pour le tout nucléaire, mais enfin si l'on ne veut pas subir les mêmes augmentations que le pétrole, il ne reste plus qu'a dire Amen.

Bonjour,

si l'on ne veut pas subir les mêmes augmentations que le pétrole, il ne reste plus qu'a dire Amen.
si j'ai bien compris,
il faut du combustible pour ces centrales ..
Et il faudrat le payer.
Que ce soit par vos impôts ou par votre réservoir d'essence, vous allez payer.
Est-il utile, de payer pour un truc aussi dangereux et
surtout,
aussi assassin pour nos enfants et petits enfants et arrières petits enfants et arrière arrières ....

Une fausse rumeur circule sur le net, mais la réalité est bien différente.

L'Allemagne est un exportateur net d'électricité, c'est à dire qu'elle en exporte plus qu'elle n'en importe, y compris avec la France depuis plusieurs années.

Comme cela se passe surtout en hiver aux périodes de pointe, on pourrait dire qu'une partie de la pollution produite par les centrales électriques allemandes est due au chauffage électrique des français, encouragé par EDF.

Pour plus de détails sur les échanges d'électricité entre différents pays, voir :
Les échanges d'électricité et le nucléaire

Non seulement l'Allemagne mais aussi le Danemark et l'Espagne sont excédentaires en production électrique. Les transferts d'électricité vers l'Espagne sont en réalité destinés au Portugal et au Maroc.

Par ailleurs, un pays très nucléarisé comme la Belgique (55% d'électricité nucléaire) doit importer une quantité importante d'électricité (import net).

Faut il rappeler que l'énergie nucléaire ne représente qu'autour de 5% de l'énergie consommée dans le monde chaque année?

L'électricité est peu utilisée pour faire rouler les voitures et surtout les camions. (comme ceux qui circulent partout en Europe pour inonder celle-ci de fruits et légumes cultivés en Espagne ou plus au Sud)

EDF N'entretient plus ses reseaux pour les particuliers.

Nous avons soi-disant un reacteur EDF heures creuses qui aurait pété sur notre ville. Je trouve cela bizarre parce que la ville n'a plus d'heures creuses depuis plus d'une semaine!

Il me semblait qu'autrefois EDF reparait rapidement ce genre de choses!
Depuis la privatisation, nous n'avons déjà plus d'agence locale EDF.
Donc, la ville va surconsommer de l'electricité pour faire fonctionner les cumulus et autres;

Je me demande si ce n'est pas pour faire payer davantage les gens en electricité!
en tout cas n'ont pas l'air de vouloir réparer!

Depuis la privatisation, nous n'avons déjà plus d'agence locale EDF.

M'étonne pas

Je me suis époumonée à expliquer ça à des gens de ma famille qui ralaient devant les "privilèges" des fonctionnaires. Privatisation = augmentation des prix et services au rabais

Même si on tombait parfois sur des mal-lunés ou des incompétents.

Imagine un peu les dégâts s'il y a rupture d'une canalisation de gaz et que l'employé doit faire 100 km pour réparer, surtout la nuit ou le WE

St-Dumortier a écrit :Bonjour,

si l'on ne veut pas subir les mêmes augmentations que le pétrole, il ne reste plus qu'a dire Amen.
si j'ai bien compris,
il faut du combustible pour ces centrales ..
Et il faudrat le payer.
Que ce soit par vos impôts ou par votre réservoir d'essence, vous allez payer.
Est-il utile, de payer pour un truc aussi dangereux et
surtout,
aussi assassin pour nos enfants et petits enfants et arrières petits enfants et arrière arrières ....

Non, ce que je veux dire, c'est que nous avons en France, l'électricité la moins chère du monde ou presque. Et j'imagine les dégats si le prix doublait comme celui du pétrole.

Aux Etats-Unis, pays de grandes entreprises capitalistes et du libéralisme à outrance, l'électricité produite à partir du charbon est moins chère que celle produite à partir du nucléaire.

La relance du nucléaire voulue par le gouvernement actuel n'attire pas les foules, malgré de très importantes subventions et/ou exonérations de charges promises (et inscrites au budget) par le pouvoir fédéral et celui de nombreux Etats et comtés.

En France, le nucléaire a d'abord été développé pour produire la bombe atomique. Les recherches civiles et militaires ont toujours été mélangées, en proportion variable. Des crédits considérables ont été alloués à l'industrie nucléaire depuis 60 ans.

En France, l'électricité nucléaire coûte moins cher que l'électricité nucléaire de tous les autres pays. Comme c'est curieux !

Cependant, le prix de l'uranium a été multiplié par dix en 4-5 ans, pire que le pétrole. Cela ne se voit pas tout de suite sur le coût de production de l'électricité nucléaire car le processus est assez long entre l'extraction de l'uranium (avec des pelleteuses à pétrole) et l'utilisation du combustible nucléaire dans le réacteur. Mais à mesure que le prix de l'oxyde d'uranium (U trois O huit) augmente, le taux du combustible augmente dans le coût de l'électricité nucléaire. Ce n'est déjà plus 5% comme on l'entend partout, selon un calcul vieux de dix ans.

Lire ceci pour tout savoir : Prix de l'uranium et coût de l'électricité nucléaire

... avec ce simple avant goût, moins lisible que l'original :
Coût du MWh d'électricité nucléaire selon le prix de l'uranium (oxyde U3O8)
Prix uranium 10 20 ... 50 100 ... 150 200 ... 300 400
Coût MWh en Euro 32,00 33,60 ... 38,40 46,40 ... 54,40 62,40 ... 78,40 94,40
Coefficient 1,00 1,05 1,20 ... 1,45 1,70 ... 1,95 2,45 ... 2,95
% augmentation 0 % 5 % ... 20 % 45 % ... 70 % 95 % ... 145 % 195 %

Mais si l'on voit le retard pris par la contruction de l'EPR en Finlande (deux ans de retard) et le coût réel (malgré les subventions déguisées) qui augmente au fil des mois, cette base de 32 euros le MWh est très inférieure au coût réel.

Alors, il reste une seule solution possible, économiser l'énergie ( Négawatt ) et développer très vite toutes les énergies renouvelables et les moyens de stockage de l'énergie.

Faudra-t-il doubler le prix de l'électricité pour que les gens commencent à économiser?

Non, ce que je veux dire, c'est que nous avons en France, l'électricité la moins chère du monde ou presque. Et j'imagine les dégats si le prix doublait comme celui du pétrole.

Conservés malgré la libéralisation totale du marché européen de l'énergie, les tarifs réglementés de l'électricité pour les particuliers devraient être maintenus après 2010. C'est une promesse faite par le secrétaire d'Etat à la consommation, Luc Chatel, aux associations européennes de consommateurs, dans le cadre des engagements de la France pour sa Présidence de l'UE.


Après 2010 c'est 2011? 2012?

Ce que je comprends c'est que les tarifs réglementés de l'électricité vont disparaitre avant peu et seul subsistera, peut être,un "tarif social".

Qui peut prétendre que le prix du kilowatt/heure ramené au salaire horaire dans 5 ans, dans 10 ans n'aura pas explosé?


A propos d'Euractiv:
EurActiv est une société indépendante spécialisée dans la publication d'articles sur les affaires européennes. Elle a été fondée par Christophe Leclercq en 1999.[1]. En octobre 2007, la société EurActiv a lancé une plateforme de blogs dédiée aux affaires européennes appelée Blogactiv.

J'ai rezoté un article d'HNS qui expliquait doctement que 30m² à 12g/l, ça fait 360KG de "perdus"!

Dans un communiqué officiel, on apprend que l'incident serait intervenu <<Dans la nuit du 8 juillet 2008 à 6h30 du matin>> mais à cette heure France-info affirme que l'incident serait intervenu plus tôt, et qu'il y aurait eu une trentaine d'heures entre l'incident et les premières actions prises en direction des riverains.

PS:
Il y a un article de Wikipedia sur ce site nucléaire, l'un des plus importants du monde.

Un extrait choisi:

Gestion du risque

Selon un rapport de l'Autorité de sûreté nucléaire datant d'octobre 2002, certaines fonctions de sauvegarde assurant le refroidissement du réacteur pourraient ne plus être assurées en cas de séisme [1].

Une inspection de l'Autorité de sûreté nucléaire menée le 2 juillet 2004[2] sur le thème « incendie » a mis en exergue un manque de pratique des agents. Ainsi l'attaque du feu par des moyens efficaces aurait pris 37 minutes. Selon l'ASN, ce délai, trop long, rend illusoire l'extinction d'un incendie bien développé.

Du 12 au 22 juillet 2003, la centrale nucléaire du Tricastin a dépassé à plusieurs reprises la température autorisée (27°C) du Canal de Donzère-Mondragon à l'aval du site pour une durée totale supérieure à 44h et une température maximale atteinte de 28,8°C.L’Autorité de sûreté nucléaire a publié ces incidents sur son site web le 1er août 2003[3].

"Bonne nouvelle":


Incident
Le 8 juillet 2008, lors du nettoyage d'une cuve[4], 30 mètre-cubes d'une solution contenant 12 grammes [5] d'uranium par litre ont été répandus sur le site et dans les rivières avoisinantes. Ce sont essentiellement les effets de l'uranium en tant que métal lourd qui sont à prendre en compte, sa radioactivité étant faible du fait de sa grande stabilité[6].

Sauf qu'on ignore la nature exacte de ce qui a été rejeté et la quantité n'est pas anecdotique, voir le communiqué de la CRIIRAD au dessus.