Couvrir la France d'hypermarchés ?
Publié : 28 avr. 2008
Laureen Ortiz – Libération - lundi 28 avril 2008
Le gouvernement espère faire baisser les prix en libéralisant le secteur.
Faut-il y voir un aveu d’impuissance ? Le gouvernement a en tout cas choisi de donner les pleins pouvoirs à la grande distribution pour tenter de sauver le pouvoir d’achat des Français.
Liberté accrue de s’implanter et liberté de négocier les tarifs avec les fournisseurs sont au menu de la loi de modernisation de l’économie, présentée aujourd’hui au Conseil des ministres par Christine Lagarde, ministre de l’Economie. Objectif affiché : la baisse des prix, notamment dans l'alimentaire.
Ecueils. Attaquée au nom du droit communautaire, la première proposition - une plus grande liberté d’établissement - vise à refondre la loi Raffarin de 1996, qui cristallise de nombreuses critiques à l’heure des hausses de prix tous azimuts. Cette loi, qui restreint l’implantation des surfaces de plus de 300 m2 en exigeant une autorisation spéciale, prétendait protéger les petits commerçants.
Au lieu de ça, elle a surtout empêché le développement du hard discount en France. En 2006, celui-ci ne détient que 13% du marché hexagonal, contre 35% en Belgique, 40% en Allemagne et 50% en Norvège, soulignent les économistes Philippe Askenazy et Katia Weidenfeld (1).
Deuxième écueil : elle a favorisé la toute puissance locale des enseignes. Une enquête de l’UFC-Que choisir a révélé récemment que seuls 27% des zones de chalandise étaient en vraie situation de concurrence. Résultat : au sein d’un même groupe, les écarts de prix vont de 5 à 20% d’un magasin à l’autre. Et les prix en France ont navigué au-dessus de la moyenne européenne jusqu’en 2006.
Bien plus décriée est la possibilité donnée aux hypers de négocier librement les tarifs avec leurs fournisseurs, réclamée avec fracas par les publicités de Michel-Edouard Leclerc. «Négocier oui, mais jamais sans contreparties», rétorquent des industriels. C’est là que le bât blesse. Lors des négociations en vue de la loi, les industriels, notamment ceux de l’agroalimentaire, avaient «évolué sur [leurs] positions», soulignait alors Nathalie Roos, pdg de Mars France, en acceptant le principe de négociabilité des tarifs, car avaient été promises des contreparties vérifiables (par exemple s’engager sur un volume d’achat, sur une diffusion plus large de produits…).
L’accord scellé le 26 mars à Bercy avec Christine Lagarde et Luc Chatel, secrétaire d’Etat à la Consommation, entérine ce donnant donnant.
Ristournes. Et puis pouf, tour de magie, ou plutôt, rôle très influent du patron de Leclerc, selon des sources proches du dossier, la ligne concernant ces fameuses contreparties disparaît du projet de loi. «Les déclarations de Sarkozy jeudi soir [qui a dit vouloir «mettre la pression» aux fournisseurs, ndlr] confirment que c’est bien lui qui est à l’origine de cette modification de dernière minute», estime Olivier Desforges, le réprésentant des industriels. Bruno Luisetti, à la tête de Kraftfood France, renchérit : «On s’était mis d’accord sur une négociation équilibrée. Maintenant, on devrait donner de l’argent contre rien ? La distribution pourra fixer son prix d’achat, son prix de vente, et au final les marges de tout le monde.»
L’ensemble des fournisseurs - industriels de l’Ania et de l’Ilec, mais aussi CGPME, agriculteurs de la FNSEA… - ont exprimé leur inquiétude en lançant vendredi une pétition. Ils craignent la «suppression de milliers d’emplois». Et affirment que l’application de la loi Chatel, votée en décembre, qui permet de rétrocéder aux consommateurs les ristournes obtenues par les enseignes (les marges arrières), devrait dores et déjà permettre aux distributeurs de baisser leurs prix.
En tous cas, la bataille parlementaire s’annonce rude. Et c’est encore une fois la droite, écartelée entre sa défense du petit commerce et son obsession de répondre à l’angoisse des Français, qui risque de se déchirer. Le gouvernement a pris les devants en prévoyant, dans sa loi, quelques mesures de soutien au commerce de centre ville. Pas sûr que cela soit suffisant pour éviter un nouveau ... couac.
1) 27questions d’économie contemporaine de Daniel Cohen et Philippe Askenazy, Albin Michel
source
De plus, qui dit hypermarchés, dit forcément excentrés des villes, avec le prix de l'essence, je me demande comment vont faire les gens sans voiture ou trop âgées pour prendre le bus et revenir chargées
On voudrait nous faire croire que ce sont les fournisseurs les fautifs alors qu'on sait pertinemment qu'ils négocient férocement les prix, les délais, les quantités, sinon les produits sont déréférencés
pour ça, ils ont de jeunes loups qui affûtent leurs crocs !
Je connais le monde des équipementiers automobiles, ce sont les clients qui fixent le prix, jamais le contraire !
Ils vont se mettre à dos les petits commerçants maintenant qui pourtant devaient bien voter à droite
Le gouvernement espère faire baisser les prix en libéralisant le secteur.
Faut-il y voir un aveu d’impuissance ? Le gouvernement a en tout cas choisi de donner les pleins pouvoirs à la grande distribution pour tenter de sauver le pouvoir d’achat des Français.
Liberté accrue de s’implanter et liberté de négocier les tarifs avec les fournisseurs sont au menu de la loi de modernisation de l’économie, présentée aujourd’hui au Conseil des ministres par Christine Lagarde, ministre de l’Economie. Objectif affiché : la baisse des prix, notamment dans l'alimentaire.
Ecueils. Attaquée au nom du droit communautaire, la première proposition - une plus grande liberté d’établissement - vise à refondre la loi Raffarin de 1996, qui cristallise de nombreuses critiques à l’heure des hausses de prix tous azimuts. Cette loi, qui restreint l’implantation des surfaces de plus de 300 m2 en exigeant une autorisation spéciale, prétendait protéger les petits commerçants.
Au lieu de ça, elle a surtout empêché le développement du hard discount en France. En 2006, celui-ci ne détient que 13% du marché hexagonal, contre 35% en Belgique, 40% en Allemagne et 50% en Norvège, soulignent les économistes Philippe Askenazy et Katia Weidenfeld (1).
Deuxième écueil : elle a favorisé la toute puissance locale des enseignes. Une enquête de l’UFC-Que choisir a révélé récemment que seuls 27% des zones de chalandise étaient en vraie situation de concurrence. Résultat : au sein d’un même groupe, les écarts de prix vont de 5 à 20% d’un magasin à l’autre. Et les prix en France ont navigué au-dessus de la moyenne européenne jusqu’en 2006.
Bien plus décriée est la possibilité donnée aux hypers de négocier librement les tarifs avec leurs fournisseurs, réclamée avec fracas par les publicités de Michel-Edouard Leclerc. «Négocier oui, mais jamais sans contreparties», rétorquent des industriels. C’est là que le bât blesse. Lors des négociations en vue de la loi, les industriels, notamment ceux de l’agroalimentaire, avaient «évolué sur [leurs] positions», soulignait alors Nathalie Roos, pdg de Mars France, en acceptant le principe de négociabilité des tarifs, car avaient été promises des contreparties vérifiables (par exemple s’engager sur un volume d’achat, sur une diffusion plus large de produits…).
L’accord scellé le 26 mars à Bercy avec Christine Lagarde et Luc Chatel, secrétaire d’Etat à la Consommation, entérine ce donnant donnant.
Ristournes. Et puis pouf, tour de magie, ou plutôt, rôle très influent du patron de Leclerc, selon des sources proches du dossier, la ligne concernant ces fameuses contreparties disparaît du projet de loi. «Les déclarations de Sarkozy jeudi soir [qui a dit vouloir «mettre la pression» aux fournisseurs, ndlr] confirment que c’est bien lui qui est à l’origine de cette modification de dernière minute», estime Olivier Desforges, le réprésentant des industriels. Bruno Luisetti, à la tête de Kraftfood France, renchérit : «On s’était mis d’accord sur une négociation équilibrée. Maintenant, on devrait donner de l’argent contre rien ? La distribution pourra fixer son prix d’achat, son prix de vente, et au final les marges de tout le monde.»
L’ensemble des fournisseurs - industriels de l’Ania et de l’Ilec, mais aussi CGPME, agriculteurs de la FNSEA… - ont exprimé leur inquiétude en lançant vendredi une pétition. Ils craignent la «suppression de milliers d’emplois». Et affirment que l’application de la loi Chatel, votée en décembre, qui permet de rétrocéder aux consommateurs les ristournes obtenues par les enseignes (les marges arrières), devrait dores et déjà permettre aux distributeurs de baisser leurs prix.
En tous cas, la bataille parlementaire s’annonce rude. Et c’est encore une fois la droite, écartelée entre sa défense du petit commerce et son obsession de répondre à l’angoisse des Français, qui risque de se déchirer. Le gouvernement a pris les devants en prévoyant, dans sa loi, quelques mesures de soutien au commerce de centre ville. Pas sûr que cela soit suffisant pour éviter un nouveau ... couac.
1) 27questions d’économie contemporaine de Daniel Cohen et Philippe Askenazy, Albin Michel
source
De plus, qui dit hypermarchés, dit forcément excentrés des villes, avec le prix de l'essence, je me demande comment vont faire les gens sans voiture ou trop âgées pour prendre le bus et revenir chargées
On voudrait nous faire croire que ce sont les fournisseurs les fautifs alors qu'on sait pertinemment qu'ils négocient férocement les prix, les délais, les quantités, sinon les produits sont déréférencés
pour ça, ils ont de jeunes loups qui affûtent leurs crocs !Je connais le monde des équipementiers automobiles, ce sont les clients qui fixent le prix, jamais le contraire !
Ils vont se mettre à dos les petits commerçants maintenant qui pourtant devaient bien voter à droite
