L'Emploi et le Chômage en Débats

L'Unedic a annoncé tabler sur un résultat excédentaire de 4,602 milliards d'euros en 2008, en se fondant sur l'hypothèse d'une croissance de 1,6% du produit intérieur brut.


Cela ramènerait la situation financière de l'Assurance chômage à -4,988 milliards au 31 décembre, contre -9,590 milliards au 31 décembre 2007 et -13,108 milliards à fin 2006. Pour 2007, l'Unedic a annoncé un résultat financier excédentaire de 3,519 milliards d'euros, confirmant une estimation donnée la semaine dernière.

Dans un communiqué, la direction des études et des statistiques de l'Unedic indique prévoir une croissance du PIB de 1,6% cette année, après +1,9% en 2007, et un taux d'inflation moyen de 2,1% contre 2,5% (hors tabac).

En lien avec le ralentissement de la croissance, les créations d'emplois devraient fortement s'infléchir avec une création nette annuelle de 140.000 emplois dans le secteur privé contre 307.000 recensés par l'Unedic en 2007 - un plus haut depuis 2000.

Une moindre augmentation de la population active permettrait néanmoins au chômage de baisser encore en 2008, d'où la poursuite de l'amélioration des comptes de l'Unedic. La baisse du nombre de demandeurs d'emploi de catégorie 1 s'élèverait à 99.000 et elle atteindrait 111.000 pour l'ensemble des catégories de chômeurs.

Sur l'ensemble de 2007, le nombre de demandeurs d'emploi de catégorie 1 a décru de 195.000, soit de 9,3%, et le nombre d'allocataires indemnisés par l'Assurance chômage a baissé de 116.000 (après -182.000 en 2006 et -227.000 en 2005).

Enfin, l'Unedic table sur une hausse moyenne de 3,2% du salaire moyen en 2008.

L'Unedic précise qu'une incidence de plus ou moins 0,2 point autour de son hypothèse de croissance du PIB en 2008 aurait un impact mineur, évalué à 145 millions d'euros dans un sens ou dans l'autre, sur son solde de trésorerie.

Source : Yahoo.fr

Bonjour,

Une moindre augmentation de la population active permettrait néanmoins au chômage de baisser encore en 2008

J'ai beau tourner et retourner cette phrase,
je ne comprends absolument pas comment l'on peut affirmer cela
ni pourquoi !

Une moindre augmentation de la population active permettrait néanmoins au chômage de baisser encore en 2008

Elle n'est pas mal cette phrase. Pour l'analyser, supposons donc que "la population active augmente".

Ensuite, mettons-nous au courant de ce qu'est une "population active".

Définition:
La population active se définit comme l'ensemble des personnes en âge de travailler qui sont disponibles sur le marché du travail, qu'elles aient un emploi ou qu'elles soient au chômage (les personnes ne cherchant pas à travailler, par exemple les femmes (ou hommes) au foyer, les rentiers, ne sont donc pas incluses). En général, l'âge est fixé entre 15 et 64 ans. (wikipedia.fr)

Intéressant déjà que d'après cette définition, qu'un chômeur disponible à travailler fasse partie de la population active. (Cela me convient.)

La supposition plus haut, "la population active monte" peut donc signifier "le nombre de gens qui travaillent augmente", comme "le nombre de chômeurs augmente", les deux faisant partie de la population active. (ou le nombre d'un mélange des deux catégories augmente)

Si nous prenons la supposition avec la catégorie "chômeurs", elle voudrait dire: si le nombre de chômeurs augmente moins, le chômage baisserait. (ce qui est une connerie, car, dans ce cas, ce ne serait pas le chômage qui baisserait, mais l'augmentation du chômage qui baisserait).

Si nous prenons la supposition avec la catégorie "gens qui travaillent": Si le nombre de gens qui travaillent augmente moins, le chômage va baisser. Je ne comprendrais cette phrase que si elle voudrait dire: S'il y a moins de gens en âge de travailler (quelle que soit la raison) il y a plus de travail pour ces gens. Or il n'y a pas moins de gens en âge de travailler, mais l'augmentation de gens en âge de travailler est moindre (mais il y a quand même augmentation).

Donc il y a de plus en plus de gens qui travaillent. Si plus de gens travaillent, il devrait y avoir moins de gens qui ne travaillent pas (donc moins de chômeurs). Alors, si l'augmentation de gens qui travaillent croît, le chômage devrait baisser davantage. Mais leur phrase dit le contraire. Donc encore une connerie.

Pour analyser la phrase pour le cas d'un mélange dans la catégorie "population active" (gens qui travaillent et chômeurs disponibles à travailler), je n'ai ni le temps ni l'envie, et je doute fort que l'émetteur de cette phrase en haut l'ait fait.

Soit dans la "direction des études et des statistiques de l'Unedic" se trouvent des super-flèches et nous sommes des ânes, soit ce sont des ânes de la "direction des études et des statistiques de l'Unedic" qui ont émis cette phrase et qui ne savent pas qu'ils disent. Je leur laisse le soin de faire une étude sur la question.

Je comprends au moins que vous ne compreniez pas la phrase. Moi non plus.

Bonjour,

Un instant ma raison a vacillé et j'en avais douté ...

Merci Diety ! Vous êtes mon sauveur !

Bonjour,

Mais c'est bien ce que je pensais :
"On nous prends pour des cons"

Mais nous ne le sommes pas!

(C'est ce qui me plaît dans le chômage: le temps de réfléchir. Bien sûr, on aimerait bien nous l'enlever. Mais je ne donnerai pas mon temps pour n'importe quelle occupation incompatible avec mes convictions et payé des clopinettes.)

Mais je ne donnerai pas mon temps pour n'importe quelle occupation incompatible avec mes convictions et payé des clopinettes.)

Tout à fait d'accord Diety

J'ai eu ce week end une discussion très houleuse avec un copain allemand qui ne comprend pas qu'on ne se jette pas sur les emplois d'aide à la personne.

Il a réussi à me mettre en colère, vraiment en colère.

Bien entendu, il n'aurait jamais envisagé une telle solution pour lui ou pour ses enfants, mais c'est assez bien pour les autres

Il ne connait pas les conditions et contrôles qui nous sont imposées, il n'a je suis sûre jamais parlé à un chômeur, mais il en côse !

Facile, quand on a commencé à bosser à 30 ans dans la boite que papa lui réservait au chaud depuis son premier biberon. Tant mieux pour lui, mais qu'il ne se mêle pas d'en parler, ça m'énerve

Je lui ai sorti la pire insulte, à savoir qu'il était moyen dans sa pensée et qu'il se laissait manipuler par les journaleux. Dur quand on se croit faire partie de l'élite

Je lui ai rappelé que lorsque je travaille c'est pour gagner ma vie de façon décente si possible, pas pour m'occuper, non mais

L'Unedic table sur un excédent de 4,6 milliards d'euros

Je suis Une éternelle naive, mais pourqu'oi L'Unedic n'utilise t-elle pas cet argent pour former les chomeurs de longue durée. On nous refuse toutes les formations sous pretexte qu'on ne peut les payer, alors que l'unedic est excedentaire? Bizarre, non!
Ou bien, finalement , en nous payant du 10 € par jour, ils gagnent beaucoup d'argent et c'est le but, finalement. Les chomeurs ainsi rapportent plus que s'ils travaillaient.

Ça fait longtemps, et on le sait, que la formation des chômeurs n'est pas une priorité en France !

Pire : désormais une partie du budget de la formation de l'Unedic, dépensé à moitié en 2007, servira à "dynamiser le contrat de professionnalisation pour les seniors" dans le cadre d’"une mobilisation du service public de l'emploi par rapport aux chômeurs âgés", au lieu d'être élargi à ceux qui n'ont jamais pu bénéficier d'une formation pour revenir avec un + sur le marché du travail.

Le but de la manœuvre n'est pas de faire en sorte que les plus éloignés de l'emploi s'en rapprochent à nouveau, mais que le plus de chômeurs possible - seniors ou pas - soient asservis au système et obligés d'accepter des petits boulots.

Et oui quand on sait que c'est l'investissement à long terme qui paye et que ce gouvernement fait l'inverse il va une nouvelle fois dépenser de l'argent pour un public, les seniors, qui de toute façon arrêtera de travailler dans 4,5 10 ans au grand maximum !!!

Alors que d'autres, des millions attendent un boulot, une formation qui leur permettrait à EUX de construire leur première vie professionnelle, de bâtir une famille, etc.....!!!

Encore un mauvais choix, un gaspillage de plus, une gabegie bureaucratique !


Les hommes politiques ne sont que des gros nuls !

servira à "dynamiser le contrat de professionnalisation pour les seniors"

De la novlangue à traduire par: dépenses en hausse pour mettre en place le contrôle social afin d'accompagner efficacement nos sympathiques <<seniors>> afin qu'ils ne fassent pas d'histoire ?