L'Emploi et le Chômage en Débats

bonjour,

que pensez vous de cette peine de rétention que sarko et dati veulent imposer y compris de façon rétroactive en essayant de forcer la main du comité constitutionnel???

des personnes qui ont fait 15 ans ou plus de prisons seraient finalement dans les faits emprisonnés ensuite pour leur restant de leur vie sans aucun nouveau procès.

il parait que 80% de la population serait pour cette mesure, comment est-ce possible?

pour moi, c'est une dérive épouvantable et la fin de la justice (pour le peu qu'il lui reste!!) et d'une démocratie minimanliste.
il faut savoir que la première fois qu'une peine de rétention a été votée, ce fut en 1933 par adolphe hitler lorsqu'il n'était que chancelier.

merci.

Contre, bien sûr

On ne peut pas laisser enfermés des gens pour ce qu'ils pourraient faire.

C'est non seulement anti-constitutionnel c'est aussi anti-humain.

Il serait mieux de soigner les gens et de mieux traiter ceux qui sont en prison aujourd'hui, la France étant souvent montrée du doigt.

Le crime d'intention

On va bientôt faire appel à Mme Soleil pour résoudre le problème pffffff

Il serait mieux de soigner les gens et de mieux traiter ceux qui sont en prison aujourd'hui, la France étant souvent montrée du doigt.

La politique de prévention n'a jamais été appliquée en France! J'ai connu le temps , il y a 30 ans de cela ( j'ai commençé à 19 ans) où on enfermait les gens en placement d'office en hopital psychiatrique, mais à part les neuroleptiques à fond , rien n'etait mis en place!

Si le mot EDUCATION était reellement mis en place et si on ne traumatisait pas les momes des l'enfance, il y aurait bien moins de fadas qui finissent en prison.
Ne pas oubliez que la plupart des delinquants sexuels ont été victimes , dans leur enfance de traumatismes importants!
J'ai fais l'experience dans une structure , où avec un encadrement suffisant, des reperes pour stucturer , un accompagnement sans relache , l'on pouvait faire progresser un etre humain.
Mais pour cela , il faut des moyens materiels et humains.
Et, cela , ce n'est plus la politique actuelle!

Payér quelques gardiens et enfermer les gens comme du betail revient moins cher que travailler reellement sur la personnalité.

Alors, bien sur, mon fils ne s'est pas fait violer me dirais-vous!

Mais, il y a eu une bavure , cela necessitait-il la creation de grosses structures et l'enfermement de toute une partie de la population.

Alire ou a relire:

Michel foucault:histoire de la folie à l'age classique,

ou comment une société renferme et rejette ce qui est son symptome.

Plus que jamais d'actualité avec le grand renfermement actuel, de retour.

bonjour

Hitler enfermait les gens aussi, mesure de "protection" disait il... je crois

Ou va t-on ?

Suis tout a fait d'accord avec vos analyses, cette société me déprime
Bonne journée
Véronique

Il vaudrait mieux soigner ces personnes, mais bon les prisons françaises n'ont jamais soignés personne, surtout en ce moment, mais la il s'agit encore d'un écran de fumé qui masque la politique désastreuse de notre cher président tout en donnant satisfaction au lobby des victimes qui lui sont chéres

LOI DATI : un Guatanamo à la Française

Vingt-sept ans après l'abolition de la peine de mort, au nom du principe de précaution expressément invoqué par le chef de l'État, la France réintroduit le principe d'élimination définitive des délinquants. Non plus pour des infractions effectivement commises,. mais pour celles qu'ils pourraient éventuellement commettre. C'est tout le sens de la loi Dati, validée par le Conseil constitutionnel, qui en limite néanmoins l'application sans remettre en cause sa philosophie générale. Ce n'était pas assez: Sarkozy — une première dans l'histoire de la République — tente d'éluder les quelques réserves du Conseil par le biais de la Cour de cassation... Grande conscience du barreau de Paris depuis plus de cinquante ans, ancien membre du conseil de l'ordre et président d'honneur de la Ligue des droits de l'Homme, Henri Leclerc répond à nos interrogations.

La suite dans Charlie Hebdo du 27 février 2008.
Propos recueillis par Stéphane Bou.

Sur ce sujet complexe, je trouve intéressant le point de vue de Frédéric Rollin!

jc26 a écrit :Il vaudrait mieux soigner ces personnes, mais bon les prisons françaises n'ont jamais soignés personne, surtout en ce moment, mais la il s'agit encore d'un écran de fumé qui masque la politique désastreuse de notre cher président tout en donnant satisfaction au lobby des victimes qui lui sont chéres

parce vous croyez qu'il y a un lobby des victimes??
ne serait-ce pas plutôt de la récupération car de fait les victimes ne s'expriment que très rarement??

Je parle de lobby justement car je trouve que les victimes s'expriment beaucoup sur certains médias par rapport a leur petit nombre, mais il est vrai
qu'il y a récupération

Monolecte a écrit :Sur ce sujet complexe, je trouve intéressant le point de vue de Frédéric Rollin!

oui, en effet, il expose simplement la dualité d'un choix entre prison punitive/répréssive et prison éducation (ou rééducation).

nous devons bien reconnaitre que la réalité carcérale en france depuis toujours est la prison répréssive et punitive, pour une prison éducation il faudrait des moyens financiers qu'aucun politique ne veut mettre.
de plus avec la mondialisation, la prison est aussi d'un point de vue économique un endroit ouvert au commerce privé -élément à ne pas négliger.

mais ce qui me parait le plus essentiel c'est bien le fait de condamner des gens sans procès (puisque la peine du procès initial serait accompli); sur ce que des gens "pourraient" faire comme le dit nanard: donc une peine sur les intentions ce quui est vraiment très grave amha car cela signifie que nos intentions et nos pensées peuvent nous amener des condamnations sans être jugés.

l'autre question qui effectivement est soulevé est bien également comment se fait-il qu'au bout de 15 ans ces personnes n'ont absolument pas eu accès à des soins et là nous retombons dans la réalité française de la prison punitrice et répressive qui de fait devient l'école de la criminalité par excellence.


mais, je n'arrive toujours pas à comprendre ces soit-disant 80% de la population qui serait pour??

jc26 a écrit :Je parle de lobby justement car je trouve que les victimes s'expriment beaucoup sur certains médias par rapport a leur petit nombre, mais il est vrai
qu'il y a récupération

je suppose que c'est uniquement une différence de language, mais je pense que ce sont les médias qui choississent les victimes de façon intentionnelle et manipulatrice.
pour moi, un lobby c'est un groupe de personnes organisées avec de grands moyens aussi bien financiers, que de communications qui font pression - je doute que cela soit vraiment le cas des victimes et ex victimes dans notre pays et qu'au contraire leur silence forcé qui accompagne toute victime est utilisé et récupéré par des personnes qui ne leur demande pas leur avis et quui se permettent de s'exprimer à leur place.

nous sommes en plein dans la manipulation et la récupération de la souffrance de personnes qui sont par ailleurs souvent dans les faits rejetées.

Bonjour,

Reconnaitre la rétention de sureté en cas de risque de dangerosité (récidive) est un grand recul dans le droit.
C'est boulverser les principes généraux des droits de l'homme, car le principe de rétention est reconnu maintenant par le conseil constitutionnel qui n'a pas su protéger des dérives de cette idéologie de "politique de civilisation" de l'abject Président.

Car, reconnaitre le principe de rétention de sureté, cela veut dire de façon générale que notre sociéte pense que l'homme qui a commis une fois une faute peut recommencer et en cela il est potentiellement dangereux donc à bannir, et nous érigeons ainsi une sociéte où nous sommes des suspects en puissance,c'est en quelque sorte établir une peine de mort sociale...
Et comme nous le savons ici la façon dont on traite au moins 7 millions de la population française...
Il y a vraiment de quoi d'être très très inquiet!

Prenons un exemple imaginaire, que tout juriste prend pour expliquer ce que la rétention de surété veut dire (au délà des exemples cités par l'abject Président), tu es condamné pour excés de vitesse et on te retire ton permis pendant deux mois (ce qui équivaut à ta peine suite à ton infraction), au bout de deux mois, après l'excecution de ta peine, tu vas recherché ton permis, et là on te dit..: - ben je ne sais pas si je vais vous le rendre car comme vous avez déjà commis un excés de vitesse, vous risquer de recommnecer...alors, je ne vous le donne pas et on fera le point dans quelques mois etc...

Bref à lire aussi l'article de Badinder donné au Monde samedi
Robert Badinter- jours sombres pour l'Etat de Droit

Et pour finir,la réference à la rétention de sureté renvoie aussi à la référence de la loi prise en 1933 par la Weimar, dont se sont référés les défenseurs de la loi sur la rétention de sureté, notamment le député UMP Georges Fenech, lors des débat parlementaires. Le Canard Enchaîné du 20 février n’a pas manqué de révéler, preuves à l’appui, que cette loi sur la Sicherungsverwahnung adoptée le 24 novembre 1933 « porte une signature illustre : celle du chancelier du Reich, Adolf Hitler, » et qu’elle avait comme objet de lutter contre « les récidivistes dangereux » en vue d’assurer « la sécurisation de la société ».
Il faut aussi le savoir!!!

Aujourd'hui il faut arrêter de se raconter des histoires, nous entrons dans une période très obscure en france!!!

Et puis pour encore achevé le coté scandaleux de cet affaire, il était prévu que la construction de ces centres de rétention soit confiée à Bouygues ( lu dans l'Humanité)!!!!!

Cela me fait vraiment penser au film"la question humaine"

faire le lien avec ce que nous apporte comme info, Triste sir sur une autre file sur l'enferment aux USA
De toute façon, tout est cohérent

Pas vu encore la question humaine mais vu le magnifique docu de Jean-Michel Carré "galère de femmes"....si les prisons de France regorgeaient de fous dangereux, ça se saurait...bien plutôt des cinglés victimes de la fermeture intempestive des HP, des consommateurs de drogues qui vivent la prison comme une maman pas trop mauvaise malgré tout (pas très chaleureuse mais somme toute mieux que le néant de dehors...).

Bien sûr contre et archi contre ce fou furieux de l'Elysée et son chihuahua RD. Z'avez vu la couv" du point avec sarko en "sur-régime" au-dessus d'une énième évocation des camps de la mort avec big photo à l'appui...Tout ça pue horriblement!

Idgie a écrit :Pas vu encore la question humaine mais vu le magnifique docu de Jean-Michel Carré "galère de femmes"....si les prisons de France regorgeaient de fous dangereux, ça se saurait...bien plutôt des cinglés victimes de la fermeture intempestive des HP, des consommateurs de drogues qui vivent la prison comme une maman pas trop mauvaise malgré tout (pas très chaleureuse mais somme toute mieux que le néant de dehors...).

Bien sûr contre et archi contre ce fou furieux de l'Elysée et son chihuahua RD. Z'avez vu la couv" du point avec sarko en "sur-régime" au-dessus d'une énième évocation des camps de la mort avec big photo à l'appui...Tout ça pue horriblement!

la fermeture intempestive des HP ne l'était pas tant que cela, il s'agissait de la privatisation et de la casse des services publics consciemment et volontairement organisés, un effet de ladite mondialisation du capital et du l'installation du pouvoir de la soit disante économie de marché qui représentera à terme je crois une des idées des plus destructrice de toute l'humanité, les génocides du passé réunis compteront beaucoup moins de morts que ledit marché !!

oui, ça pue et le fait est que nous le sentons passer et que nous le voyons, à nous d'apprendre à redevenir acteurs de nos vies et cesser d'être uniquement les con...sommateurs qu'ils veulent faire de nous

bon courage

Connaissez-vous le film minory report ?

J'ai tout de suite pensé à ce film. Je suis à peu près sûr que Sarko aurait aimé ce système de détecteur de crime dans le futur. Je pense à sa volonté de détecter le potentiel de délinquance dans la petite enfance. Et pourquoi pas le détecter avant d'être né.

Vous êtes contre cette loi? Alors, vous êtes sur le côté des violeurs meurtriers. Que diriez-vous si c'était votre fille qui a été violée ? Encore et encore il remet toute argumentation sur le plan des émotions, là où il n'y a plus de ratio, de réflexion, de raisonnement. C'est son fond de commerce. Poser une question de façon que l'on ne peut qu'acquiescer. Or, si dans des sujets aussi importants que le droit pénal, la constitution, les principes qui régissent le fonctionnement d'une société, n'étaient fondés que sur les émotions, on aurait une société dont personne ne voudrait.

Le criminel sexuel est condamné, peut-être à la peine maximale qui un jour arrivera à son terme. Les moyens en prison, nous savons qu'il en manque beaucoup. Un tiers des personnes incarcérées environ relève de la psychiatrie pure. Ils n'ont rien à y faire. Leur suivi ? Quasi-zéro. Il n'est donc pas rare que pendant toute la période d'incarcération un suivi psychologique ou psychiatrique n'ait même pas été proposé au délinquant sexuel. La peine arrivée à son terme, NS utilise entre autre l'argument du non-suivi pour continuer la privation de liberté. Les tentatives sémantiques de trouver une autre appellation, ne plus dire "incarcération" mais "rétention de sûreté" ou que sait-j'encore ne changent rien à la privation de la liberté à vie. Quelles pourraient être les conséquences? D'abord la disparition de tout espoir du condamné. Or, l'absence d'espoir augmente probablement la violence, qu'elle soit contre l'individu-même ou contre les autres. "Bon débarras " diraient quelques-uns dans le premier cas, dans le deuxième, je ne sais pas, mais quelqu'un qui n'a plus rien à perdre, n'a plus besoin d'humanité ou de règles. Qu'il blesse ou qu'il tue en prison, quelle importance. Rien ne peut lui arriver, il est déjà enfermé, et il le restera pour toujours.

Je trouve ce projet dangereux, condamnable et contraire à la constitution. C'est à mes yeux une régression grave dans le paysage pénal un quart de sciècle après l'abolition de la peine de mort, je n'en veux pas.