L'Emploi et le Chômage en Débats

Extrait

Les plus favorisés sont aussi assistés que les autres. La leçon d’assistanat donnée à la France d’en-bas est moralement inacceptable et politiquement risquée. Un point de vue de Noam Leandri et Louis Maurin, de l’Observatoire des inégalités.

article complet sur l'Observatoire des inégalités

Excellent !

Pour être complet, l'article devrait dire égalemant combien payent les plus aisés. Si l'on perçoit deux fois moins que ce que l'on paye, on sera moins "assisté" que si l'on paye moins que ce que l'on perçoit.
Par exemple: les études d'un ingénieur coûtent deux fois plus cher à l'état que celles d'un bachelier, cependant, il payera bien plus de deux fois plus d'impôts ensuite. Le système fonctionne. Ce que l'on peut ensuite lui reprocher, c'est de faire peser le maximum de charges sur les classes moyennes "supérieures" et non sur les ménages les plus riches. Il en serait d'ailleurs bien plus efficace et permettrait d'augmenter les aides aux plus démunis (ou rembourser la dette, ce qui reviendra sur le long terme au même).

HPaul81, défenseur des riches !

Pour être complet, l'article devrait dire également combien payent les plus pauvres : s'ils échappent à l'impôt sur le revenu et parfois à la taxe d'habitation, ils paient la TVA (environ 15% de TVA sur un minima social de 450 €, c'est très lourd). Quant aux Smicards, leur taux de prélèvement global est supérieur à 50%.

Ce dont vous ne semblez pas tenir compte, HPaul81, c'est la proportionnalité.
Un riche (même en bénéficiant de niches ou en s'évadant dans des paradis) paiera certes plus d'impôts qu'un pauvre, mais ça ne l'empêchera pas de continuer à s'offrir une bavette d'aloyau tous les midis.

Il faut bien les défendre aussi...les pauvres riches .

Non, en fait je pensais plutôt aux classes moyennes, voir les classes moyennes supérieures, mais pas aux plus riches. En prenant en compte la proportionalité, ce sont ces classes là qui payent le plus. Ce que je trouve anormal...
Concernant l'article, je lui reproche de dire qu'une personne qui paye bien plus à l'état que ce qu'elle ne percevra jamais est "assistée". C'est juste une question de forme, dans le fond, bien entendu, je suis d'accord.

HPaul81 a écrit : Non, en fait je pensais plutôt aux classes moyennes, voir les classes moyennes supérieures, mais pas aux plus riches. En prenant en compte la proportionalité, ce sont ces classes là qui payent le plus. Ce que je trouve anormal...

pur fantasme, véhiculé, comme par hasard, par ceux qui appartiennent justement à ces classes moyennes supérieures... ce sont mêmes ces classes moyennes supérieures qui ont le plus profité des 5 années de sarkozysme, notamment par la hausse de leur patrimoine immobilier.

Juste pour que l'on soit sûr de parler de la même chose:
classe moyenne: 12000-55000 euros/an
classe moyenne supérieure: 30000-55000 euros/an

Pour ceux qui voudraient des chiffres bruts, je viens de tomber là-dessus. Ca peut être assez intéressant. http://www.credoc.fr/pdf/Rech/C249.pdf

Et je persiste à dire que les classes moyennes sont celles qui payent proportionellement le plus, en prenant tout en compte. D'ailleurs, si ce n'était pas le cas, le système n'aurait jamais fonctionné.

classe moyenne: 12000-55000 euros/an

Elles englobent une sacrée tranche, vos classes moyennes.

Voyons : 12.000€/an = soit 1.000€/mois, soit même pas un smic net.

HPaul81 a écrit :en fait je pensais plutôt aux classes moyennes, voir les classes moyennes supérieures, mais pas aux plus riches.
Et je persiste à dire que les classes moyennes sont celles qui payent proportionnellement le plus, en prenant tout en compte.

L'article pointe le jugement moral (et l'attitude politique) du sommet de la hiérarchie sociale vis-à-vis des plus pauvres.
Son sujet n'est pas "les classes moyennes", mais la propagande de "la France d'en haut" à l'encontre de "la France d'en bas".
Une propagande efficace, puisqu'elle gangrène aussi ces "classes moyennes" qui sont, en effet, prises en étau et optent le recours aux boucs-émissaires : Mais qui fait en sorte que cela se passe ainsi, sinon ceux qui nous dirigent ? Qui, par leurs décisions économiques, font en sorte qu'elles en chient ? C'est le "diviser pour mieux régner" dans toute sa splendeur... Et au lieu de regarder ce qui se passe en haut, les classes moyennes se mettent elles aussi à cracher sur ceux qui sont en bas, c'est tellement plus commode.

Les classes moyennes ? Un vaste fourre-tout :

http://www.inegalites.fr/spip.php?article1015

http://bercy.blog.lemonde.fr/2012/01/25 ... le-credoc/

HPaul81 a écrit :Concernant l'article, je lui reproche de dire qu'une personne qui paye bien plus à l'état que ce qu'elle ne percevra jamais est "assistée". C'est juste une question de forme, dans le fond, bien entendu, je suis d'accord.

C'est l'utilisation du mot "assistanat" qui est déplorable. Les auteurs de l'article l'ont repris/retourné pour dénoncer son usage totalement abusif.

La société française a pour principe d'aider/épauler tous ses citoyens, en fonction de leurs besoins/situations.
Il y a ceux qui peuvent renvoyer l'ascenseur, soit parce qu'ils ont eu des facilités (l'origine sociale compte pour beaucoup) ou de la chance (il ne faut pas l'oublier), et ceux qui ne le peuvent pas parce qu'ils n'ont eu ni chance ni facilités. Faut-il euthanasier ces derniers ? Telle est la question.

dire qu'une personne qui paye bien plus à l'état que ce qu'elle ne percevra jamais est "assistée"

Un bilan, cela se fait après la cloture de l'exercice.
Jamais avant.

Je rapelle que personne ne paye et personne ne perçoit.
Nous nous faisons crédit.

Un riche (même en bénéficiant de niches ou en s'évadant dans des paradis) paiera certes plus d'impôts qu'un pauvre, mais ça ne l'empêchera pas de continuer à s'offrir une bavette d'aloyau tous les midis.

Desolant... Sont meme pas foutus de varier leurs menus...

12 000 c'était une coquille, je voulais écrire 15 000. Mais effectivement, même là c'est particulièrement large comme définition. Néanmoins, c'est celle courament acceptée.
Sinon, je suis totalement d'accord sur le fond de l'article et le fait que, parmi les classes moyennes, il y a une tendance à en vouloir plus facilement aux plus pauvres qu'aux plus aisés.

il y a une tendance à en vouloir plus facilement aux plus pauvres qu'aux plus aisés.

Malheureusement oui.

C'est surtout tellement plus facile, plus lâche.

La plupart se sentent supérieurs à ce Lumpenproletariat et donc les méprisent.

Se poser les vraies questions sur les plus riches exigerait un certain effort intellectuel que peu sont capables de fournir tellement ils veulent s'identifier aux plus riches, aux gens mieux à leurs yeux, du haut de leur certitude qu'eux ne tomberont jamais aussi bas...

Je ne pense pas qu'il s'agisse réellement de lacheté.
Une bonne partie des personnes appartenant aux classes moyennes supérieures y sont arrivés en fournissant un effort considérable lors de leurs études et/ou de leur début de carrière. Ils considèrent leurs revenus (qui ne sont suffisement larges mais pas forcément exhorbitants) comme justes, et fruits à la fois de leurs capacités mais aussi et surtout de leur travail. Dès lors, ils ont tendance à généraliser leur propre cas, tendance tout à fait naturelle pour n'importe qui, et donc à en venir à considérer que le revenu est proportionel au travail et aux capacités de chacun.
Ainsi, il leur est plus facile d'accepter les hauts revenus, plutot que l'aide distribuée aux plus démunis, et ponctionnée sur leur salaire.

Je ne pense pas qu'il s'agisse réellement de lacheté.

Et pourtant, c'est le sentiment humain le mieux partagé.

Pour le reste, vous vous faites beaucoup d'illusions je le crains. J'ai suffisamment connu de ces classes moyennes-supérieures dans ma vie, pour vous affirmer que plus de la majorité en héritent ou ont eu leur promotion par piston ou par moyen moins avouable. Il est tellement plus simple de faire croire et de croire soi-même que c'est le résultat du travail.

Si la quantité ou la dureté du travail correspondait à ses revenus, cela se saurait depuis le temps.

En même temps, il faut comparer le reste net restant. Si on ne pense qu'à soi, c'est aller contre le principe même de la solidarité pour la santé, l'école, etc

J'ai été cadre dirigeant, d'une petite boite mais je vivais bien, je n'ai jamais eu d'enfant, mais je n'ai jamais trouvé anormal de payer une partie de mes impôts pour les enfants des autres, pour les malades alors que j'étais en bonne santé, etc.

Est-ce normal que les enfants de détachés à l'étranger ne coûtent pas un sou à leurs parents alors qu'ils sont dans des écoles super huppées, et que ces frais étaient remboursés par les sociétés employant leurs parents ?
Il est sans doute plus normal que les enfants de la piétaille voient le nombre de profs diminué, des classes supprimées, juste pour parler de l'éducation.