L'Emploi et le Chômage en Débats

Bonjour,

Et bien voilà, ça commence !
Comme vous le savez les départements ont désormais toutes latitudes pour expérimenter de nouvelles mesures d'insertion.

La meurthe et Moselle innove avec un contrat aidé (surtout l'employeur) qui se donne le nom de CDI.

Prévu à 26 heures pour l'instant (35 heures quand les décrets seronts parus, s'ils paraissent un jour), rémunéré au smic (8.27 € brut),
le "package" est assorti d'une aide globale de 10000 €
dont 4700 seulement reviennnent en partie au salarié puisqu'ils sont prévus pour, je cite: "l'accompagnement du salarié, sa formation et celle de son tuteur, et une compensation de l'employeur."
La question de la volonté et du choix personnel du salarié n'est pas évoquée, a contrario des exonérations de charges patronales qui durent 12 mois.

26 heures fois 4 semaines fois 12 mois fois 8.27 € brut nous donnent 10308.48 €.
c'est le coût du salaire qui est versé au salarié.
10 000 € c'est l'enveloppe globale versée à l'employeur.

Bien sûr les aides sont remboursables si l'employeur ne tient pas ses engagements mais les engagements sont considérés tenus au terme de 18 mois d'emploi !
Soit 12 mois gratuits pour six mois payés !

Les aides classiques à la reprise d'emploi restent en vigueur,
Le "rendement" pour la collectivité est nul,
la "charge" de l'individu lui reste,
le coût de main d'oeuvre pour l'employeur
se réduit à 30% de sa valeur minimum actuelle.

Adieu le smic !

Source: Actualités Sociales Hebdomadaires (ASH)

Ecoeurant !!
Et pour appater le chômeur, la promesse d'un plein temps (plus qu'hypothetique) !

Sauf erreur :
(18*4*26*8,27-10000)/18*4*26 =2,92... euro brut /heure.

Ils tiennent le bon bout, à défaut d'atteindre le salaire horaire d'un Chinois, ils atteindront bientot le salaire d'un Roumain.

Bien sûr les aides sont remboursables si l'employeur ne tient pas ses engagements mais les engagements sont considérés tenus au terme de 18 mois d'emploi !
Soit 12 mois gratuits pour six mois payés !

Franchement, la même chose à 35h, je prends et je me moque bien de savoir si c'est l'employeur ou la collectivité qui paie. Je préfère que mon emploi soit financé plutôt que mon maintien au chômage. 18 mois à temps plein, je prends tout de suite et ça changerait bien ma vie. Si ce contrat est respecté dans tous ses termes avec la partie formation, il est génial.

L'entreprise s'engage, ainsi, à pérenniser le nouvel emploi, en embauchant le salarié en contrat à durée indéterminée (CDI), avec une durée hebdomadaire de travail de 26 heures (qui pourra être étendue à 35 heures, après publication du décret d'application de la loi sur les expérimentations, toujours en attente). Elle doit aussi lui verser une rémunération au moins égale au SMIC et désigner un tuteur à ses côtés, en interne.

D'après l'info, l'employeur a obligation de tenir ses engagements sinon il doit rembourser les aides et le salarié perçoit toujours le smic, celui-ci ne disparaît pas.

C'est fatiguant à la longue de voir que tout est systématiquement rejeté et c'est à croire que l'on doit rester au chômage si on ne nous donne pas le CDI tout de suite. Ce n'est pas mon cas, je préfère être en emploi pour mille et une raisons.

Un employeur aura toujours la liberté de recruter qui il veut et il n'a que l'embarras du choix. Le but est de lui donner une raison de recruter un rmiste.

Le seul blèm, ce sont les 26h qui ne permettent pas de vivre et c'est sur ce point que ça pêche.

Le CI-RMA pouvait être à temps plein mais renouvelable tous les 6 mois sans obligation aucune de l'employeur. Malgré cela, je préfèrais tout de même toucher un smic à temps plein plutôt que mes ASS et j'ai pu toucher des ARE. Cette petite embellie financière était la bien venue.

Alors tout jeter, non ! Mais améliorer, certes !

Le "rendement" pour la collectivité est nul,
la "charge" de l'individu lui reste

On ne peut pas parler de rendement dans le cadre de la réinsertion. Pour moi, c'est un investissement qui doit déboucher sur un emploi perenne. A partir de ce moment-là, il n'y aura plus de coût pour la collectivité et les cotisations rentreront dans les caisses.

Si on commence à se mettre dans la même logique que les employeurs qui n'embauchent que si c'est rentable,ce qui chez eux est normal, on ne s'en sortira jamais. Pour moi, c'est rentable puisque j'améliore mon niveau de vie et que je suis en emploi. Après si c'est pas suffisant, on se syndique et on revendique un meilleur salaire.

Cette passerelle vers l'emploi, c'est vraiment une bonne chose pour tous ceux qui veulent accéder à l'emploi alors qu'ils ne le peuvent pas si rien n'est fait.

Certes, Victorine !

Mais payer à ce point les employeurs pour qu'ils pérennisent des emplois et insèrent des RMIstes devient indécent !!!

Moi je dis que toutes ces aides publiques (65 milliards en 2005, combien 2006 ?) finissent par déresponsabiliser les employeurs (on dit bien que l'assistanat déresponsabilise les minima sociaux…). Tout cela fait partie d'une grande braderie de l'emploi entretenue par l'Etat lui-même qui, grâce aux deniers publics, contribue à banaliser la baisse du coût du travail dans l'esprit des employeurs et la rend possible.

De plus, quid de la période d'essai du CDI (car le contrat aidé doit se transformer en CDI au bout de 18 mois) qui est au minimum d'un mois renouvelable ? Si l'employeur en profite pour virer le RMIste par ce biais, le conseil général de Meurthe et Moselle aura bien gaspillé son fric.

Ce matin discussion avec un DETLD de 45ans de mon village ...

Il me disait qu'il y a 10ans, quand on parlait de CES c'était déjà énorme comme contrat aidé ... Et on les trouvait "bizarre" ces contrats ...

Maintenant la donne a tellement changé, que c'est quand on voit un contrat de type du "bon vieux" CDI qu'on trouve ça "bizarre" ...

C'est pire qu'indéscent comme situation ...

Franchement, la même chose à 35h, je prends et je me moque bien de savoir si c'est l'employeur ou la collectivité qui paie.

Tu me déçois Victorine
Lorsque tu commences à habituer des patrons à payer 2,92 euro brut de l'heure leur salariés que penses tu qui va arriver à court ou moyen terme?

Il faut se rappeler le fait que parce qu'il y'a des allegements de cotisations sociales plus importants , en faveur des patrons, sur les salaires jusqu'à 1,6 fois le smic, la societe se smicardise...

Sans parler du fait, que tout ces allegements de cotisations sociales sont un moyen de detruire la protection sociale par creusement des déficits.

Tu me déçois Victorine
Lorsque tu commences à habituer des patrons à payer 2,92 euro brut de l'heure leur salariés que penses tu qui va arriver à court ou moyen terme?

Je sais bien que je te déçois, Tristesir, mais j'espère tout de même que rien ne va changer du simple fait que j'ai des positions différentes. J'ai beaucoup d'estime pour toi et j'espère que ça va continuer.

La différence entre ton point de vue et le mien, c'est que tu regardes du côté employeur (2.92 €) et moi du côté salarié (8.27 €) et que du côté salarié, ça ne change rien que l'employeur paie moins cher.

La seconde différence, c'est que je vise l'objectif et j'ai toujours fonctionné de cette manière en tenant compte aussi de la situation réelle.

Par exemple, lorsque je cherchais un appartement, il aurait été tout à fait vain de vouloir louer comme je l'aurais voulu où je l'aurais voulu. J'ai donc défini un objectif réalisable mais difficile à obtenir vu le contexte, à savoir un F4 ou un grand F3 en HLM. Objectif difficile mais réalisable à mon sens puisque j'avais deux ados. On m'a proposé deux petits F3 que j'ai refusés (trop petits) et j'ai pris, à ce moment-là, un risque énorme vu la pénurie de logements chez moi. Suite à mes deux refus, la mairie m'a dit que c'était fini et que je n'aurai plus d'autres propositions. Finalement, j'ai continué à ne regarder que mon objectif et j'ai réussi à obtenir encore mieux que ce que j'aurais osé rêver obtenir ici où il y a énormément de problèmes pour se loger vu le coût des loyers.

Tout ça pour dire, qu'avec ce contrat, je ne regarde que l'objectif et il correspond bien à ce que je recherche. Je ne peux utiliser que les outils qui existent et je ne pourrais faire aucun miracle. Je ne vais pas attendre inutilement qu'un employeur me choisisse moi plutôt qu'un BTS avec 5 ans d'expérience car je risque d'attendre jusqu'à l'âge de la retraite.

L'objectif de ce contrat est le CDI et moi, je prends à condition que le contrat soit respecté sinon je plaque tout comme je l'ai déjà fait. Pour moi aussi, c'est donnant-donnant.

Maintenant, si quelqu'un a des solutions plus adéquates pour que les employeurs emploient des rmistes (ou autres minima sociaux), je suis aussi preneuse.

Parce que sinon, à part obliger un entrepreneur à embaucher telle personne plutôt qu'une autre, je ne vois pas trop où est la solution et moi, je veux une solution comme de nombreux DE.

Bonjour,

Bein oui,
c'est ça la force du vicieux !
Il sait qu'il y en a toujours un (une) qui va céder !

"Tous pourris, chacun ma gueule !"
c'est la devise de l'enculeur !

Je sais bien que je te déçois, Tristesir, mais j'espère tout de même que rien ne va changer du simple fait que j'ai des positions différentes. J'ai beaucoup d'estime pour toi et j'espère que ça va continuer.

Ne t'inquiete pas pour cela

Je comprends qu'on soit obligé d'accepter ce type de contrat, il n'est pas dit que je n'en sois pas la prochaine victime, mais merci de rester lucide !

Victorine a écrit :La différence entre ton point de vue et le mien, c'est que tu regardes du côté employeur (2.92 €) et moi du côté salarié (8.27 €) et que du côté salarié, ça ne change rien que l'employeur paie moins cher.

Oui, nous aussi on t'aime et on a beaucoup apprécié ta combativité quand tu t'es faite piéger par le contrat aidé que tu avais signé avec un employeur véreux. Mais la réflexion va plus loin : quand tu t'insurges, par exemple, quand la Sécu doit rembourser les 2/3 des primes d'assurances des praticiens libéraux, tu pointes bien le fait que c'est l'argent public qui va encore engraisser le privé. Et bien là, c'est pareil : c'est de l'aide publique qui va systématiquement aux employeurs au nom de la lutte contre le chômage. C'est une dérive scandaleuse et qui se banalise !

Idem pour l'accompagnement des chômeurs à des cabinets privés : c'est l'argent public des cotisations qui leur est alloué. Alors, tu nous diras, du moment que le chômeur y trouve son compte... Bien sûr ! Mais tu sais bien que derrière se met en place la ruine du service public, du système de protection sociale par répartition, et le pillage des caisses de l'Etat.

A travers la métaphore de Jonathan Swift sur le chômage (le voyage de Gulliver dans l'île volante de Laputa), on voit très bien que la création d'emploi est AVANT TOUT l'affaire des employeurs (même le très libéral Jacques Marseille est farouchement contre les aides publiques aux entreprises) : créer des emplois est non seulement leur rôle, mais une obligation morale vis à vis de la société. Or ils s'en désistent allègrement, et d plus en plus ! Le but des 35 heures était de les obliger à contribuer à l'effort national en embauchant du personnel supplémentaire, ce qu'ils ont pu encore et toujours contourner. Aujourd'hui, que l'Etat soit obliger d'acheter cette solidarité auprès des patrons est une dérive très, très dangereuse.

Tout ça pour dire, qu'avec ce contrat, je ne regarde que l'objectif et il correspond bien à ce que je recherche.

C'est une vision à court terme, que je peux comprendre, mais
tout doucement avec ce type de raisonnement, on est en train de nous acculer à accepter n'importe quoi.
Quand les contrats à 2,92 euros brut de l'heure seront bien repandus, les patrons qui en abusent , trouveront encore trop cher de sortir 2,92 euros de l'heure de leur poche et ils pleurnicheront pour qu'on leur fabrique des contrats encore plus aidés et encore plus avantageux pour eux.

Et à force d'allegement de cotisations sociales on finira par arriver à une situation, où les deficits seront tels que la securite sociale implosera et peut etre même la retraite.

Plus probablement, ils les auront vidés de leur subtance. Et tu te retrouveras, au final, à travailler pour le SMIC (mais on n'est pas du tout sûr , qu'ayant pris goût à employer des gens à 2,92 euros de l'heure, les patrons ne se mettent pas à reclamer plus efficacement l'abandon du SMIC) avec l'obligation de payer une assurance maladie privée et cotiser pour une retraite privée.

Cela nous pend au nez j'en ai bien peur

Et il y'a un paramètre dont on n'a pas parlé, c'est que tout ces contrats sont toujours pour une durée de 1 an à 2 ans, jamais des emplois qui sont destinés à se pérenniser.

Quand une grosse partie de l'argent collecté par les impôts ne servira plus qu'à faire baisser le coût du travail pour certains patrons, les salariés qui alimentent les caisses de l'Etat et qui auront encore la chance d'avoir un emploi non dégradé et non-bradé finiront pas protester de voir que leur argent ne leur revient pas, sous-forme d'infractructure et de services: école, creche, hopitaux et ils commenceront à reclamer egoistement que leur argent cesse de participer à subventionner l'emploi d'autres, mais comme certains patrons ne voudront pas renoncer à ces aides, on sera sur la bonne voie pour que le SMIC soit abandonné !!!!!

Je sais que tout ceci est extreme, on ne connaitra sans doute pas ceci de notre vivant mais il n'est pas impossible que nous commencions à en voir les premisses.

quand la Sécu doit rembourser les 2/3 des primes d'assurances des praticiens libéraux, tu pointes bien le fait que c'est l'argent public qui va encore engraisser le privé.

Non, pour moi, même s'il s'agit de l'argent public, cet argent est détourné de sa destination qui est celle de la protection sociale et pas celle des assurances privées.

Dans l'affaire qui nous interpelle, on parle tout de même d'autre chose, à savoir de l'accès à l'emploi d'un DE "éloigné de l'emploi" par une longue durée de chômage et soumis à la concurrence des "immédiatement employables".

Donc le deal est de rééquilibrer l'égalité des chances. Il n'y a pas que l'employeur qui reçoit, le rmiste peut enfin accéder à l'emploi grâce à ce contrat qui permet à l'employeur de faire ce choix parce que chacun y trouve son compte. Sinon, l'employeur prend un autre candidat qui selon lui sera plus immédiatement performant et ne prendra aucun risque dans son recrutement.

Ensuite, l'employeur a des obligations qu'il doit tenir donc l'objectif est réalisable et pour l'employeur, et pour le salarié.

Cette dépense publique est en réalité un investissement pour un emploi perenne.

Je connais personnellement un artisan qui a beaucoup de travail, qui pourrait embaucher mais qui ne peut pas prendre ce risque. Il est juste à la lisière de l'entrepreneur qui pourrait développer sa boîte mais n'en a pas les moyens. Parfois, il refuse des commandes faute de temps (il n'a que deux bras). Avant de pouvoir s'engager dans une embauche, il doit augmenter et consolider le CA de son entreprise mais il ne le peut pas parce qu'il est seul. Donc, il continue à travailler seul pour ne pas prendre le risque de se retrouver avec un employé qu'il ne pourra peut-etre plus payer 3 mois après. Il faut tout voir. Pour la clientèle, souvent si la commande n'est pas honorée sous un certain délai, elle voit voir ailleurs. Rien n'est simple et il faut tout combiner. Un petit coup de pouce qui sert les intérêts des uns et des autres, est un bon investissement dans une société car ensuite il rapporte en faisant rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat.

Alors, je veux bien payer pour qu'un rmiste et autres minima sociaux retrouvent un emploi mais pas pour les chirurgiens et leurs assurances.

Après, je pense aussi que toutes les entreprises n'ont pas besoin de cette aide et qu'il faut arrêter de donner uniformément les aides. Il faut faire du cas par cas avec des projets bien étudiés.

Quand les contrats à 2,92 euros brut de l'heure seront bien répandus....

Idem pour le travail du dimanche. J'entendais encore l'autre jour une responsable de rayon d'un grand magasin le défendre en énumérant les avantages qu'elle trouvait à bosser ce jour-là : majoration de salaire, pas de stress à appeler les fournisseurs ou contrôler les réceptions de marchandise, clients plus "sympas", plus "décontractés"… et toujours la même litanie sur "la sauvegarde des emplois". Que des vues à court terme car, quand le travail du dimanche sera généralisé, elle n'aura plus de majoration de salaire, les fournisseurs sur le dos et les livraisons à contrôler comme les autres jours. Et l'emploi pas forcément sauvegardé, mais très certainement dégradé et subi pour tout le monde !

J'ai un peu dévié...

Quand les contrats à 2,92 euros brut de l'heure seront bien repandus, les patrons qui en abusent , trouveront encore trop cher de sortir 2,92 euros de l'heure de leur poche et ils pleurnicheront pour qu'on leur fabrique des contrats encore plus aidés et encore plus avantageux pour eux.

Pas de problème, les règles doivent être claires et c'est un contrat avec obligation de tenir ses engagements. C'est ce qu'il m'a semblé lire. L'employeur qui ne tient pas ses engagements rembourse les aides (donc la collectivité récupère) et c'est fini, pour lui, plus de futures aides (bon, ça c'est pas marqué mais c'est ce qui est prévu pour le CPC).

Le deal n'est pas de permettre un turn-over de contrats aidés mais l'aboutissement à un CDI qui est un emploi stable.

Tout ça pour dire, qu'avec ce contrat, je ne regarde que l'objectif et il correspond bien à ce que je recherche.

C'est une vision à court terme, que je peux comprendre, mais
tout doucement avec ce type de raisonnement, on est en train de nous acculer à accepter n'importe quoi.

Un CDI, une vision à court terme ?

C'est ce qu'on recherche lorsqu'on recherche un emploi, non ?

Le but n'est pas d'accepter n'importe quoi puisqu'il faut bien établir un projet avec un plan de formation et un CDI à la clef. C'est une recherche d'emploi classique avec un outil supplémentaire. L'employeur ne va pas s'amuser à recruter quelqu'un qui n'a pas envie de bosser chez lui, c'est l'échec assuré. L'employeur s'engage et sinon il doit rembourser les aides, en cas de non-respect du contrat. Il ne va donc pas faire n'importe quoi.