L'Emploi et le Chômage en Débats

D'abord, une bonne nouvelle. Vendredi, nous allons, Pili et moi, rencontrer Bernard Friot pour réaliser une interview filmée sur le "salaire de vie". Ensuite, le mois prochain, nous renouvelons l'opération avec Jacques Berthillier et Yoland Bresson, de l'Association pour l'Instauration d'un Revenu d'Existence (AIRE), afin d'en comparer les formes. Car si nous sommes d'accord sur le fond — ce revenu inconditionnel et individuel, déconnecté du travail, est une idée d'avenir —, c'est sur sa conception et son financement que les avis divergent.

Ensuite, je vais vous demander de vous prêter à un petit brainstorming...

Revenu de base : financement ?

Vous connaissez certainement ce film-essai suisse réalisé par Daniel Häni et Enno Schmidt, consacré au Revenu de Base sous son «modèle bâlois» :

http://www.dailymotion.com/video/xgxhto ... -base_news

On peut le voir aussi en 8 parties sur Youtube, qui s'enchaînent automatiquement à la lecture (c'est bien pratique) :

http://www.youtube.com/view_play_list?p ... A83017651E

Vous en connaissez le début, qui explique et valorise le concept de manière tout à fait convaincante. On se marre quand, à la question «Et si vous disposiez d'un revenu de base suffisant, iriez-vous quand même travailler ?», 60% répondent que oui, 30% "oui, mais…" et 10% carrément non, alors qu'à la question «Et si les gens touchaient un revenu de base leur permettant de vivre sans travailler, pensez-vous qu'ils continueraient à aller bosser ?», 90% des sondés soupçonnent les autres d'être des fainéants qui préfèreraient rester chez eux.

Mais c'est à partir de la 58e minute (fin de la partie 5 sur Youtube) que son mode de financement est abordé, et c'est là que j'aimerais que vous le regardiez attentivement...


Le principe, c'est déconnecter le travail du revenu.

Pour ce faire, il est proposé de remettre à plat/simplifier toute la fiscalité afin d'augmenter considérablement la part de l'Etat dans le PIB afin que celui-ci joue son rôle d'intermédiaire, et de fusionner les prélèvements qui touchent le travail : l'impôt sur le revenu (qui n'est, d'ailleurs, plus vraiment progressif) et les cotisations salariales. En les reportant sur la valeur ajoutée, serait ainsi créé un impôt unique sur la consommation. (On pense à la fameuse "TVA sociale"… )

Avantages : plus de "travail au noir", moins de lourdeurs administratives, les machines seraient imposées autant que le travail humain, plus besoin de conseillers fiscaux, etc...

La démonstration est habile, mais il y a quelques petites choses qui me gênent...
Certes, elle est adaptée à la Suisse. Mais qu'en serait-il en France ?

Chez nous, la TVA (19,6%) représente 51% des recettes fiscales de l'Etat soit 131 milliards d'euros. L'impôt sur le revenu compte pour 20% (52 milliards), l'impôt sur les sociétés pour 17% (44 milliards). Le solde d'environ 11%, soit 28 milliards, est dégagé par des taxes diverses (dont Tipp). SOURCE

Quant au niveau des cotisations patronales, il s'élève à 41% du salaire brut hors exonérations tandis que celui des cotisations salariales s'élève à 23% en moyenne. Total des recettes pour l'Urssaf et l'Unedic : 304 milliards en 2008. SOURCE (p.4)

Voilà, en gros, pour la manne financière actuelle.

Revenons à notre «modèle bâlois» :

• D'abord, on ne sait pas ce que devient l'impôt sur les sociétés. Sera-t-il maintenu afin de ne pas alourdir ce nouvel impôt fusionné ?

• Egalement, si le revenu de base se substitue à l'Unedic (chômage) et aux branches "famille" (allocations familiales, logement, RSA, AAH…) et "vieillesse" (pensions de retraite) de la Sécu, la part des branches "santé" et "accidents du travail" n'est pas évoquée.

• J'ai des doutes sur la réelle progressivité de ce nouvel impôt, générée par l'aspect restitutif du revenu de base. J'ai surtout des doutes sur le "reste à vivre" réel de ceux qui auront choisi de ne pas travailler ou qui ne peuvent pas travailler, sachant qu'il doit permettre de vivre hors autres revenus de transfert (aides sociales, pensions de retraite, etc…). Car sur un RB de 1.000 €, la charge fiscale de ce nouvel impôt s'élèverait déjà à 50%. Il faut donc que son montant soit suffisamment élevé pour que ses bénéficiaires puissent se loger, manger, se vêtir, se soigner, se déplacer, etc… et participer fiscalement au système.

• J'ai également des doutes sur le rééquilibrage salarial que le revenu de base devrait enclencher. Dans quelle mesure les employeurs, exemptés de cotisations sociales, n'en profiteraient pas, au contraire, pour réduire les salaires désormais considérés comme revenus d'appoint ?

Qu'en pensez-vous ?

Merci de dissiper mes doutes s'il y a lieu. J'attends vos réflexions avec impatience...

l'enorme probleme bien que l'idee soit juste est l'evaporation aujourd'hui de l'argent necessaire a cette mise en place

ou les riches toujours plus riches et les autres toujours plus pauvre avec d'un cote toujours plus d'epargne sur le dos des seconds

et tout compte fait pourtant tres peu couteuse si on revient a un revenu tel que celui ci decrit a un revenu journalier donc compter pas en milliards d'€ mais en 365 fois moins donc pour notre pays 60 millions X par 40 € par jour soit un cout de 2,4 milliards

et donc la question concernant la chose est comment le financer avec de l'argent qui helas circule de moins en moins donc devenant de l'argent non productif, si un debut de solution un impot a la source pour tout salaire journalier depassant 40 € progressif en sus de nos impots normaux,

ensuite donc une tva restant à 19.6 %, ensuite grace au entree de charges sociale sur les salaire bien que celle ci alors serait inutile se transformant alors en emploi si les entreprises ont une volonte de le faire,

ensuite mettre en place une taxe sur la speculation financiere a court terme surtout sur les matieres premieres et produits agricoles afin d'empecher une inflation. mais encore trouver aussi une reel independance productive sans etre entierement protectionniste mais surtout energetique afin que la croissance puisse produire encore plus de croissance sans exces bien entendu.

patrice mérignac, pourriez-vous vous exprimer en mettant des ponctuations car franchement vous lire est très désagréable, d'ailleurs j'ai fini par laisser tomber. Une phrase qui dure plusieurs lignes sans virgule ou autres est incompréhensible.
Merci

Le revenu de vie m'intéresse (peu importe le nom que vous lui donnez) mais je pense qu'aujourd'hui nous en sommes à des années lumières et vous savez bien pourquoi.

L'heure est à rogner sur le "coût du travail" et à faire des coupes sombres dans les budgets sociaux.
Les combats du moment sont défensifs:
enrayer la suppression des contrats aidés, des contrats ultra-précaires dans les services à la personne. Je pense que pour remettre sur la table la question
du "revenu de vie" il faudra un bouleversement du paysage politique et social, une révolution sans doute. Vous voyez les priorités.

PS1:
Si une réforme de la fiscalité intervient vous vous doutez que son objectif ne sera pas social mais de favoriser la "libre entreprise" comme ils disent.

PS2:
Camarade Patrice, quelle est l'utilité de citer un message très long complet? Tu ne veux pas qu'on te lise? (tu ne fais pas beaucoup d'efforts dans ce but).

superuser , tu écris :

• D'abord, on ne sait pas ce que devient l'impôt sur les sociétés. Sera-t-il maintenu afin de ne pas alourdir ce nouvel impôt fusionné ?

• Egalement, si le revenu de base se substitue à l'Unedic (chômage) et aux branches "famille" (allocations familiales, logement, RSA, AAH…) et "vieillesse" (pensions de retraite) de la Sécu, la part des branches "santé" et "accidents du travail" n'est pas évoquée.

• J'ai des doutes sur la réelle progressivité de ce nouvel impôt, générée par l'aspect restitutif du revenu de base. J'ai surtout des doutes sur le "reste à vivre" réel de ceux qui auront choisi de ne pas travailler ou qui ne peuvent pas travailler, sachant qu'il doit permettre de vivre hors autres revenus de transfert (aides sociales, pensions de retraite, etc…). Car sur un RB de 1.000 €, la charge fiscale de ce nouvel impôt s'élèverait déjà à 50%. Il faut donc que son montant soit suffisamment élevé pour que ses bénéficiaires puissent se loger, manger, se vêtir, se soigner, se déplacer, etc… et participer fiscalement au système.

• J'ai également des doutes sur le rééquilibrage salarial que le revenu de base devrait enclencher. Dans quelle mesure les employeurs, exemptés de cotisations sociales, n'en profiteraient pas, au contraire, pour réduire les salaires désormais considérés comme revenus d'appoint ?

- l'impot sur les société reste , puisque l'impot sur le revenu resterait , pourquoi les entreprises auraient elles encore un traitement de faveur ?

- la part des branches "santé" et "accidents du travail" , est il nécessaire de verser une somme d'argent en cas de maladie ou d'accident de travail si le revenu de base est instauré ?
les sommes versées en cas de maladie ou d'accident de travail ne sont elles pas destinées à remplacer les sommes perdus parce que la personne ne peut pas travailler ?
du coup , le revenu de base prendrait surement la place des versements en cas de maladie ou d'accident de travail

- si le revenu de base est assez élevé pour permettre aux gens de vivre sans avoir à travailler , normalement il ne devrait pas y avoir de problème pour les gens sans emploie , puisque de toutes façon , l'emploie ne serait pas nécessaire , mais là , c'est plus une question de morale , car il faut se demander si certains ne feraient pas de la spéculation avec certaines choses ( imobiliers , bouffe , etc... )

- les employeurs ne devraient pas être exemptés de cotisations sociales , ces cotisations sociales s'appelleraient plutot cotisation revenu de base , puisque les cotisations sociales c est tout un tas de taxes pour payer maladie , retraite , etc ... et vu que tout cela serait remplacé par le revenu de base , ces taxes ne feraient que changer de nom pour être réattribuées au revenu de base


de mon point de vue , les aides sociales étant toutes remplacées par le revenu de base , les sommes versées pour ces aides sont toutes réattribuées au revenu de base
les aides aux entreprises devraient être supprimées ( y compris les éxonérations de charge ) , et réallouées au financement du revenu de base
les niches fiscales pourraient aussi être supprimées
bref une trés grosse remise à plat des finances , des impots dans le pays

les contraventions type ceinture de sécurité, contrôle auto-bilan pas fait, en fait tous les trucs pas graves sur lesquels les flics se font un plaisir pour vous raqueter, etc, devront être rendues à celui qui les a payées si pas de fautes pendant 1 an! dans le cas contraire elles profiteront au salaire à vie génial non? ps : suis très sérieuse

Un article tout frais du jour : http://ownipolitics.com/2011/02/08/lall ... s-chances/

Super ! Mais rien de précis sur le mode de financement...

s'il n'y a rien de précis sur le financement , c'est parce que personne ne s'est penché dessus à mon avis ,
ils donnent des bases , mais rien de vraiment clair ,
on parle de la tva , mais il me semble avoir vu aussi la CSG

peut être devraient ils , et avec des économistes , étudier plus en profondeur le systeme du revenu de base , avec les propositions de financements , les refontes du systemes des impots , etc ... et fournir aux gens un systeme tout pret , voir même blindé contre les détournements , cela aurait déjà plus de poids , qu'une simple idée ,
c'est un peu comme si on nous faisait esperer quelque chose qui n'arrivera jamais parce qu'ils ne le développent pas et n'en donnent pas des fondations solides capables de résister aux mensonges que les politiciens et d'autres n'hésiteraient pas à dire

les aides sociales étant toutes remplacées par le revenu de base , les sommes versées pour ces aides sont toutes réattribuées au revenu de base

Donc bye bye cmu, entre autres...

Dans quelle mesure les employeurs, exemptés de cotisations sociales, n'en profiteraient pas, au contraire, pour réduire les salaires désormais considérés comme revenus d'appoint ?

Sophie, on connait la réponse. Ce ne serait pas dans "quelle mesure" mais deviendrait la règle, si on bosse pour de l'argent de poche...

Je ne sais plus si c'est ce monsieur (vite zappé) que j'avais entrevu à la TV et qui préconisait la ponction d'impôts à la source.

Je ne connais pas le système suisse, mais bien le système allemand qui doit s'en rapprocher.

Le système de retenues à la source est une con-ne-rie. Je m'explique : chez nous on va faire sa déclaration en 2011 pour ses revenus de 2010. Plus rien à ajouter dans les revenus, l'exercice est clos.

Par contre, si un évènement arrivé pendant 2010 vous donne droit à réduction (mariage -quoique-, arrivée d'un bébé, divorce, veuvage, achat immobilier, que sais-je) cet évènement sera décompté de l'année fiscale sans avoir à avancer. Le changement sera pris en compte dans les revenus de 2010.

Dans un système prélevé à la source (qui tient compte de votre quotient familial précédent, mais pas des "rajouts/changements") vous payez vos impôts sans qu'il soit tenu compte des évènements survenus pendant l'année fiscale.

Vous serez remboursé plus tard... mais vous aurez avancé l'argent.

De plus, il y a LA question primaire à se poser : quid de la première année si on adopte un tel système ?

En 2011 pour suivre mon exemple, vous paierez les impôts sur le revenu de 2010 PLUS les retenues à la source. Double peine ?

De plus : imaginez un instant, ce sera l'employeur qui déduira de vos fiches de paie le montant des impôts. Avez-vous vraiment envie qu'il connaisse tout de vous ?

Exemple :en Allemagne, il existe aussi des impôts pour l'église prélevés par l'employeur. Aimeriez-vous qu'il connaisse votre confession ?

Il m'est arrivé de payer beaucoup d'impôts sur le revenu dans une autre vie, j'avais simplement adopté le prélèvement mensuel qu'il est toujours possible d'ajuster à la baisse ou à la hausse avec son inspection.

Ma modeste contribution sur cette ineptie que serait un prélèvement à la source des salaires.

Ceci dit, il reste les revenus financiers qui se déplacent vite, mais qui laissent des traces sauf pour les valises en espèces.

J'ai surtout des doutes sur le "reste à vivre" réel de ceux qui auront choisi de ne pas travailler ou qui ne peuvent pas travailler, sachant qu'il doit permettre de vivre hors autres revenus de transfert (aides sociales, pensions de retraite, etc…)

J'ai exactement les mêmes doutes sur le "reste à vivre réel"

On ne saurait confondre "accidents du travail" et "maladie" en termes de remplacement de revenus. Le premier découle souvent d'une négligence de sécurité de l'employeur. Bien qu'aujourd'hui les revenus des accidents du travail soient imposés

J'ai également beaucoup de doutes sur la restitution desdits impôts.

Commençons à faire payer les revenus financiers devenus occultes.

Désolée de m'être étalée sur le "prélèvement à la source" qui me fait toujours hurler, comme si c'était une panacée pour flatter ceux qui peinent à payer leurs impôts ou les considèrent comme une injure personnelle.

pour la cmu , je ne sais pas , ce qu'il faut se demander c est si le revenu de base serait assez élevé pour que tout le monde ai une mutuelle , ou pas , il n'y a peut être que cette façon qui permette de répondre à encore ou pas de cmu

pour le boulot , si les gens n'ont plus besoin de bosser pour vivre , je crois que là , c'est les gens qui se retrouvent en position de force par rapport aux entreprises , les gens ne sont plus là pour accepter sans rien dire les salaires de misères , puisqu'ils ont déjà de quoi vivre sans travailler

mais bon , on en reviens à ce qui est dans mon précédant message , à savoir qu'ils ne donnent que des pistes , sans les approfondir , alors ce qu'on dit , c'est surtout des suppositions ...

pour la cmu , je ne sais pas , ce qu'il faut se demander c est si le revenu de base serait assez élevé pour que tout le monde ai une mutuelle , ou pas ,

Avoir une mutuelle ou pas revient à la payer ou pas...

- la part des branches "santé" et "accidents du travail" , est il nécessaire de verser une somme d'argent en cas de maladie ou d'accident de travail si le revenu de base est instauré ?

et:

pour la cmu , je ne sais pas , ce qu'il faut se demander c est si le revenu de base serait assez élevé pour que tout le monde ai une mutuelle , ou pas

Ces deux phrases mises ensemble m'interrogent.
Si installer un revenu de base universel est un moyen de financer des assurances privées qui nous étranglerons financièrement en engraissant des actionnaires privés comme la sécurité sociale est devenue une garantie de revenus substantiels pour les labos alors de mon point de vue on ne tient pas le bon bout.

je ne suis pas là pour avoir raison ,
j'essaie juste de donner une idée , rien de plus .

Quel montant pour le revenu de base ? http://www.creationmonetaire.info/2011/ ... -base.html