L'Emploi et le Chômage en Débats

Royal "contre l'assistanat", pour "la responsabilité"


Ségolène Royal a assuré jeudi soir être "contre l'assistanat", se prononçant pour "une société de la responsabilité" et accusant son concurrent Nicolas Sarkozy de vouloir au contraire "détruire les solidarités de base".

"Je suis contre l'assistanat", a déclaré la candidate PS à la présidentielle dans l'émission A vous de juger sur France 2.

Relancée sur le fait que cette déclaration était proche de celles de M. Sarkozy elle a démenti toute similitude, affirmant "Sarkozy dit que le meilleur gagne. Il détruit les solidarités de base".

"Moi je dis: que chaque être humain ait accès à la dignité (...) mais en échange il fait un effort ou il donne une prestation", donnant l'exemple des étudiants boursiers qui "en contrepartie" pourraient donner des heures de soutien scolaire.

Elle a estimé que s'établirait ainsi "une société de responsabilité".

Enfin, elle a assuré vouloir instaurer un service civique "obligatoire", dossier sur lequel sa position avait un temps varié sur ce caractère d'obligation.

Elle a toutefois relevé que les six mois prévus pour un tel service ne se feraient "pas forcément d'affilée" et que cette période "pourrait avoir une dimension militaire".

Source :Ici

Relancée sur le fait que cette déclaration était proche de celles de M. Sarkozy elle a démenti toute similitude

Tiens donc ! Pas de similitude ? A chaque fois que j'entends Ségo parler de ce thème, j'ai l'impression d'entendre Sarko. C'est à ce demandé qui est le clone de l'autre ! Dis moi, Ségo ou est la différence ?

Ségolène, tu veux vraiment être présidente de le République ?

Encore une chose Ségolène. As tu compris pourquoi le PS n'était pas présent au second tour, en 2002 ?
Non, bien sur que non !
Tout ce que vous (toi et tes éléphants) savez faire, c'est vous dédouanez sur l'extreme gauche. Vous n'avez jamais voulu remettre en cause la doctrine "social libéral' qui domine le PS.
Ségolène tu n'est pas à gauche. Tu est plus proche de Bayrou que de Léon Blum. Après tu t'étonne que le "peuple de gauche "soit perdu !

Alors, sois réellement à gauche ! Et cesse de faire du "copié coller" du programme de l'UMP.
Sinon, ne t'étonne, que tu ne sois pas présente au second tour.

A l'heure actuelle, personnellement, je n'ai nullement envie de voter pour toi !
Et crois moi, je suis pas le seul !

Tiens donc ! Pas de similitude ? A chaque fois que j'entends Ségo parler de ce thème, j'ai l'impression d'entendre Sarko. C'est à ce demandé qui est le clone de l'autre ! Dis moi, Ségo ou est la différence ?

Ils ont les mêmes influences voilà tout:
Comme deja pointé par Monolecte, cela porte un nom,
le WORKFARE, bien entendu, deja experimenté aux USA.

Workfare is an alternative model to conventional social welfare systems. Traditional welfare benefits are available with little required of the recipient, save their continued search for employment, if that. Under workfare, recipients have to meet certain participation requirements to continue to receive their welfare benefits. These requirements are often a combination of activities that are intended to improve the recipient's job prospects (such as training, rehabilitation and work experience) and those designated as contributing to society (such as unpaid or underpaid work). These programs, now common in the United States, Australia (under the guise of mutual obligation) and Canada, have generated considerable debate and controversy.
Source

Tentative de traduction:
Le Workfare est un modele alternatif aux systemes d'assistance sociale habituels.
Les bénéfices traditionnels de l'assistance sont disponibles avec peu de contrepartie du bénéficiaire, seulement de consigner ses recherches d'emploi.

Sous le modele "workfare", les bénéficiaires doivent une contrepartie en participation pour continuer à recevoir le bénéfice de l'assistance.

Ce devoir de contrepartie est souvent une combinaison d'activités qui sont sensées ameliorer les perspectives de trouver un emploi du bénéficiaire (entrainement,reinsertion et experience professionnelle) et celles destinées à ëtre une contribution à la société (telles que des emplois non-payés ou sous-payés).

Ces programmes, maintenant communs aux USA, Australie (sous l'apparence d'obligation mutuelle) et au Canada, ont généré de considerables debats et controverses.

Ca ne vous rappelle rien?

C'est peut-être pour ça que depuis plusieurs mois Ségolène Royal ne veut pas nous rencontrer... Nos questions seraient trop dérangeantes, et nuisibles au ronron de sa campagne.

Alors, sois réellement à gauche ! Et cesse de faire du "copié coller" du programme de l'UMP.

Eh bé dites donc !

Royal copiant le programme de Sarko, j'l'avais pas encore lue, celle-là !

Tout ce que vous (toi et tes éléphants) savez faire, c'est vous dédouanez sur l'extreme gauche.

Le PS n'est ni la LCR, ni le PC et si beaucoup d'électeurs ne sont pas d'accord sur le programme de Royal, beaucoup d'électeurs le soutiennent aussi.

Seul le résultat des urnes nous dira quelle en est la proportion.

Si les programmes de la gauche de la gauche sont aussi mirifiques qu'on le dit, je ne vois pas où est le problème, les français qui rejettent Royal, voteront Buffet ou Besancenot et nous aurons un de ces deux candidats au second tour.

Pourquoi s'en prendre à Royal alors que nous avons des candidats à la gauche de la gauche ? Il suffit de voter pour l'un d'eux.

Ce n'est tout de même pas la faute du PS si plus d'électeurs votent pour lui plutôt que pour l'extrême-gauche.

A ce que je sache, le PS a augmenté le nombre de ses adhérents et ils sont supérieurs à ceux de l'extrême-gauche. Le PS n'a pas pour vocation de contenter tout particulièrement les électeurs de l'extrême-gauche.

Quant à la valeur "travail", selon qu'elle soit portée par Sarko ou par Royal, évidemment qu'elle se différencie.

Là où Sarko veut donner plus de travail à ceux qui en ont déjà, laissant dans le fossé ceux qui n'en ont pas, Royal parle de travail pour tous. Les heures supplémentaires de Sarko et de Bayrou coûteront moins chères que les heures normales et contribueront à plus de chômage.

Que veulent les chômeurs ?

Qu'on leur annonce que 5 millions d'emplois seront disponibles dès le mois de juin 2007 ?

Tout le monde sait que c'est impossible.

Royal a l'intention d'abord de relancer la machine économique pour permettre la création d'emplois, ce qui me semble logique.

Royal a l'intention de taxer davantage les revenus du capital que les revenus du travail. C'est vrai que là, cela s'apparente à une vraie politique de droite libérale et que le Medef, d'ailleurs, soutient la candidate du PS tellement son programme lui est favorable.

Royal veut la sécurité de l'emploi pour les salariés et non des salariés-kleenex voulus par la droite, Sarko et Bayrou confondus (généralisation du CNE).

Royal ne veut plus que les aides publiques aux entreprises bénéficient à celles qui n'en ont pas besoin. Les autres auront une contre-partie à donner soit en faveur de l'emploi stable bien rémunéré, soit en faveur du réinvestissement dans l'entreprise (son principe du donnant-donnant s'applique aussi pour les entreprises). Royal a refusé, dans sa région, de subventionner les entreprises qui avaient recours au CNE et là aussi, je suis d'accord avec elle car je suis contre ce contrat.

Pourquoi s'en prendre à Royal alors que nous avons des candidats à la gauche de la gauche ? Il suffit de voter pour l'un d'eux.

Attention ! Que l'on se comprenne bien. Je ne suis pas anti-Ségolène. Je suis réaliste, elle est la seule à gauche, (à l'heure actuelle) à pourvoir battre la droite.
Et crois,moi je veux pas me farcir 5 ans d'un gouvernement Sarkozy.

Cependant, j'estime, qu'elle devrait avoir un discours différent sur les chômeurs et les minimas sociaux.
Qu'elle dise publiquement que les chômeurs ne sont pas coupables de leurs situations.
Que cette histoire, d'obliger les personnes au rmi,ass,apl, etc, à founir un travail gratuitement contre leurs maigres allocations est une aberration.

Que sur ces questions social et économiques , Ségolène, soit réellement à gauche. Ce qui n'est pas, à mes yeux, le cas aujourd"hui !
J'ai le sentiment, qu sur ces thèmes, Ségolène va nous faire du Tony Blair. Et vu, la façon dont ce gars traite les sans emplois, ça fait craindre le pire !

Je suis réaliste, elle est la seule à gauche, (à l'heure actuelle) à pourvoir battre la droite.

Si elle est la seule à pouvoir battre la droite, cela veut bien dire qu'elle est la seule à pouvoir rassembler un maximum de personnes pour battre la droite.

La logique veut donc que Royal soit bien une digne représentante d'un large électorat susceptible de lui faire confiance en votant pour elle.

Si Buffet et Besancenot étaient capables de convaincre autant de personnes, j'admettrais volontiers que les français, dans leur ensemble, affirmeraient leur choix pour une autre politique.

Ce qui me désole dans certains propos (Carl, tu n'es pas visé), c'est que certains militants d'extrême-gauche veulent avoir raison, seuls, contre le plus grand nombre et cette attitude les pousse à proférer de virulentes attaques contre Royal alors même que leur candidat antilibéral et anticapitaliste, ne convainc que peu de monde. Ce qui est encore plus désolant, c'est que cette attitude visiblement due à la frustation fait le jeu de la droite libérale, ce qui me parait complètement absurde.

En ce qui concerne la position de Royal par rapport aux minima sociaux, je n'ai rien vu qui pourrait contribuer à avilir ceux qui en sont allocataires. Son discours va tout à fait à l'inverse et tout son projet présidentiel tourne autour de l'humain et de sa dignité. Rien, mais absolument rien ne permet de dire que nous serions obligés de travailler gratuitement et le RSA est déjà une garantie de ne pas perdre d'argent en cas de reprise d'activité.

Ensuite, on veut quoi ? Retrouver un emploi ou pas ?

Je fais partie de ceux qui veulent retrouver un emploi avec un salaire correct ou toute autre forme d'emploi qui me permettrait de gagner ma vie décemment. Je n'ai pas particulièrement envie de rester dans un système qui me coince dans un minima social et je pense qu'il en est de même pour un maximum de personnes dans mon cas.

Alors, quelle est ma réaction ?

Je regarde le programme de la candidate pour connaitre la politique qu'elle va mettre en oeuvre pour la relance de l'économie et la création d'emploi. Et là, je vois toute une série de mesures en faveur de l'emploi et une volonté politique unique de remettre les entrepreneurs face à leurs responsabilités et les sortir, eux, de l'assistanat sans contre-partie. Elle veut cibler ces fameux 65 milliards généreusement offerts aux entreprises vers l'emploi durable et correctement rémunéré et mettre fin aux effets d'aubaine pour les entreprises qui n'en ont pas besoin.

Ne plus croire en rien, c'est s'enterrer tout seul en permettant à la droite de finir son sale boulot.

victorine83 a écrit : En ce qui concerne la position de Royal par rapport aux minima sociaux, je n'ai rien vu qui pourrait contribuer à avilir ceux qui en sont allocataires. Son discours va tout à fait à l'inverse et tout son projet présidentiel tourne autour de l'humain et de sa dignité. Rien, mais absolument rien ne permet de dire que nous serions obligés de travailler gratuitement et le RSA est déjà une garantie de ne pas perdre d'argent en cas de reprise d'activité.

Ensuite, on veut quoi ? Retrouver un emploi ou pas ?

Je fais partie de ceux qui veulent retrouver un emploi avec un salaire correct ou toute autre forme d'emploi qui me permettrait de gagner ma vie décemment. Je n'ai pas particulièrement envie de rester dans un système qui me coince dans un minima social et je pense qu'il en est de même pour un maximum de personnes dans mon cas.

Mais je crois que c'est ce que nous voulons tous à 99%, moi ce qui me "bouffe" c'est :

Primo/ Royal tout comme Sarkozy et Bayrou laissent penser que les bénéficiaires des minimas sociaux sont des feignants, des parasites de la Société!....................... moi je lui réponds que pour l'instant j'ai bossé autant qu'un bénéficiaire des régimes spéciaux, qui lui avec le même temps de travail sera récompensé par une mise à la retraite avec un montant de celle-ci (de 1600€ en moyenne))qui sera 4 fois ce que moi je toucherai en contre partie d'un travail obligatoire (on revient au STO!)
Une nouvelle fois on accable et on stigmatise le plus démuni, le plus faible (si c'est ça les valeurs de la Gauche autant voter à Droite!)

Secundo/ pourquoi les emplois proposés comme les CAE actuels et qui seront donc obligatoires pour percevoir les minimas sociaux, ne sont-ils pas d'un minimum de 35H ?
Déjà qu'il est reconnu impossible de vivre avec le SMIC, dites-moi comment on fait avec 3/4 voire même 1/2 SMIC ?

Tertio/ pourquoi ces RMA (revenu minimum d'activité) ne sont pas convertis en CDI ?!!!

Je ne comprends vraiment pas ce raisonnement, ou alors c'est simplement pour dire vous n'aurez rien pour rien, pas d'aide sans contre partie,c'est ce que Royal nomme : "le donnant - donnant !
Mais alors où sont les valeurs de la Gauche ? où est la fraternité ?
Si on suit leur raisonnement......ils seront capables de vous faire monter un mur pour le démonter le lendemain...juste pour avoir la satisfaction du "donnant - donnant, du rien pour rien !!!

Tout cela n'est que de la fumisterie, ou les emplois existent (et au lieu de vous forcer à accepter un RMA, qui pour moi est dégradant par rapport aux collègues de travail en CDI de la même boite) et à ce moment là que l'on nous propose de véritables CDI et non ces STO !

Je ne comprends vraiment pas ce raisonnement, ou alors c'est simplement pour dire vous n'aurez rien pour rien, pas d'aide sans contre partie,c'est ce que Royal nomme : "le donnant - donnant !

Ce que Royal nomme le "donnant-donnant" s'applique également aux entreprises et c'est ça qui fait toute la différence. Plus d'aides publiques pour les entreprises sans contre-partie, c'est-à-dire sans embauche dans un contrat stable, le CDI que Royal veut remettre à l'ordre du jour.

Pour moi, c'est par cela qu'il faut commencer et Royal l'a inscrit dans son programme.

Jusqu'à présent, les entreprises ont bénéficié d'aides publiques tout en continuant à casser l'emploi et à précariser les salariés. Avec Royal, ce ne sera plus possible et les entreprises seront appelées à prendre leurs responsabilités et à participer à la reprise de l'emploi si elles ont besoin d'aides publiques.

Le discours de Royal n'a absolument rien à voir avec le discours de la droite et ceux qui prétendent le contraire feraient mieux de faire un effort et de lire un temps soit peu son programme. Mais ceux-là même préfèreront certainement nous parler des sondages et de Besson plutôt que du programme de Royal.

victorine83 a écrit :

Je ne comprends vraiment pas ce raisonnement, ou alors c'est simplement pour dire vous n'aurez rien pour rien, pas d'aide sans contre partie,c'est ce que Royal nomme : "le donnant - donnant !

Ce que Royal nomme le "donnant-donnant" s'applique également aux entreprises et c'est ça qui fait toute la différence. Plus d'aides publiques pour les entreprises sans contre-partie, c'est-à-dire sans embauche dans un contrat stable, le CDI que Royal veut remettre à l'ordre du jour.

Pour moi, c'est par cela qu'il faut commencer et Royal l'a inscrit dans son programme.

Jusqu'à présent, les entreprises ont bénéficié d'aides publiques tout en continuant à casser l'emploi et à précariser les salariés. Avec Royal, ce ne sera plus possible et les entreprises seront appelées à prendre leurs responsabilités et à participer à la reprise de l'emploi si elles ont besoins d'aides publiques.

Le discours de Royal n'a absolument rien à voir avec le discours de la droite et ceux qui prétendent le contraire feraient mieux de faire un effort et de lire un temps soit peu son programme. Mais ceux-là même préfèreront certainement nous parler des sondages et de Besson plutôt que du programme de Royal.

AH oui et c'est quoi les RMA ?!!!
Si ça ce n'est pas des cadeaux faits aux entreprises ?!!! C'est quoi alors ?
Crois-tu que les entreprises ne se contenteront pas d'user de ces RMA, ( main d'oeuvre à bon marché puisque payée par l'Etat)d au lieu d'embaucher (mais ça c'est une autre histoire car encore faudrait-il qu'il y ait de la demande, donc du pouvoir d'achat !)

Le problème c'est le pouvoir d'achat , c'est ce qui relancera les embauches et rien d'autre ?

La production a toujours été assujettie à la demande !

C'est à un choix profond de Société que l'on est confronté et à rien d'autre, ou on continue cette politique libérale qui bousille tout, aussi bien les hommes que la nature ou on se restreint et on partage entre tous ce que l'on produit !

Est-il encore nécessaire de rappeler que nous sommes actuellement sous un gouvernement de droite ?

Et pour le pouvoir d'achat... ça tombe bien car Royal va changer le calcul de l'indice des prix qui ne correspond absolument pas aux dépenses réelles des ménages français et notamment un indice pour les minima sociaux et les petits revenus. Elle prévoit aussi tout une série de mesures pour améliorer le pouvoir d'achat. Elle va aussi ouvrir dès le mois de juin 2007 de grandes négociations salariales avec les partenaires sociaux.

C'est ce que je dis... avant de critiquer un programme, il faudrait au moins le regarder un minimum.

Rien ne me fera voter pour Ségo, mais j'apprécie les gens qui savent argumenter pour défendre leurs convictions. Donc, merci Victo pour ton éclairage!

Merci Mono, c'est sympa et je respecte aussi les choix de chacun. Je ne suis intervenue que pour répondre à une affirmation surprenante qui voudrait faire croire que Sarko et Royal auraient la même politique.

Je suis sincèrement convaincue car toutes mes convictions se retrouvent dans le pacte de Royal. Je n'ai pas choisi, c'est comme ça et c'est elle qui propose le modèle de société qui me semble le plus adapté pour répondre aux besoins de l'ensemble de la population. Je peux même vous dire que je me retiens pour ne pas vous seriner avec Royal et ses projets car je suis la seule, ici, à adhérer à son pacte.

Je ne cherche pas à convaincre, je fais juste part de mes convictions et ce qu'il me manque le plus, c'est une confrontation d'idées. Qui va voter pour quelqu'un d'autre ? Pour défendre quel projet ? Pourquoi telle proposition de Royal ne tiendrait pas la route ? Pourquoi telle proposition d'untel est plus intéressante ? Mais rien et je reste un peu sur ma faim.

Bon, c'est pas grave et pour apporter encore une petite précision à Ledesa sur le pouvoir d'achat, Royal a aussi prévu un bouclier contre les loyers chers dont la dépense ne pourra plus dépasser 20-25 % des bas revenus (donc augmentation des allocations logement). Elle va aussi entreprendre un vaste chantier d'isolation des habitations pour économiser les énergies liées au chauffage (donc diminution des charges).

Quant aux valeurs de la gauche, voici le meeting de Royal dimanche dernier devant des élus socialistes (maires, conseillers généraux et régionaux...).

http://www.desirsdavenir.org/index.php? ... &actu=1242

Extraits :

[...] L'élection présidentielle va à l'essentiel : la possibilité pour chacun de choisir son destin et de le maîtriser dans les turbulences du monde d'aujourd'hui [...] Car les questions que se posent les français, nous les connaissons. La pauvreté et la précarité sont-elles une fatalité ? Non. Ces risques inédits, ces inégalités qui se creusent, ces fragilités qui déstabilisent, même ceux qui se croyaient à l'abri... est-ce là le visage inéluctable de la modernité ? Assurément pas. Ces jeunes qui désespèrent de pouvoir vivre un jour de leur travail, ces salariés qu'on pousse vers la sortie bien avant l'âge de la retraite, ces familles qui n'arrivent plus à joindre les deux bouts, à se loger correctement, ces petits retraités qui ont la hantise de ne plus pouvoir se faire soigner et de ne plus pouvoir transmettre à leurs enfants et à leurs petits-enfants les valeurs auxquelles ils tiennent, ces familles qui s'endettent pour faire face aux dépenses courantes... est-ce cela la condition promise aux millions d'ouvriers, d'employés, de salariés, d'artisans, de commerçants, de petits agriculteurs, de retraités qui forment l'immense majorité du peuple français ? Je ne le crois pas et je ne le veux plus et vous non plus [...] Etre à gauche, c'est mettre le progrès social au coeur de toutes les décisions politiques, le progrès social pour tous et le respect pour chacun. Etre à gauche, c'est l'éducation, encore l'éducation, toujours l'éducation. L'éducation avec la formation et les qualifications et la culture, c'est-à-dire l'investissement dans l'humain qui nous permettra de combattre le chômage et d'afffronter le vaste monde [...] La politique doit partir de la réalité de la vie des gens, être attentif aux leçons que le peuple donne, comprendre que le citoyen est le mieux placé pour faire le diagnostic de ce qu'il vit et dire au nom de quelle valeur nous devons agir.

victorine83 a écrit :A ce que je sache, le PS a augmenté le nombre de ses adhérents

Hello victo,

n'as tu pas suivi la récente démonstration du pouvoir de l'argent de l'UMP ?
nombre de ces nouveaux adhérents du ps sont suspects...

mais chut chut

Salut Poussin, contente de te relire et j'espère que la future maman se porte bien.

nombre de ces nouveaux adhérents du ps sont suspects...

Non, rien vu. Un complot de l'UMP ? Nooonnn...

Zut, moi qui croyais que Royal...

victorine83 a écrit :Etre à gauche, c'est mettre le progrès social au coeur de toutes les décisions politiques, le progrès social pour tous et le respect pour chacun. Etre à gauche, c'est l'éducation, encore l'éducation, toujours l'éducation. L'éducation avec la formation et les qualifications et la culture, c'est-à-dire l'investissement dans l'humain qui nous permettra de combattre le chômage et d'afffronter le vaste monde [...]

C'est du bla bla tout ça.J'ai juste une question:pourquoi, après les élections régionales où la gauche a fait un quasi-grand chelem Royal n'a fait que chuter après les premiers sondages, après un référendum calamiteux où comme un seul homme, le PS, l'UMP et l'UDF, i.e ont appelé à voter OUI?Un boulevard était ouvert après les régionales, mais avec le social-libéralisme inhérent à la direction actuelle du PS , la majorité d'électeurs potentiels n'ont plus de visibilité du tout. D'où la montée de Bayrou avec la pseudo-fin du clivage gauche-droite que des personnes du PS verraient d'ailleurs d'un très bon oeil, la partie droite. Apparemment, le PS n'a pas du tout, mais alors pas du tout, compris l'échec du 21 avril 2001.