L'Emploi et le Chômage en Débats

Un mois ferme pour un sandwich

Un Rmiste de 28 ans a été condamné mardi à un mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Roanne (Loire) pour avoir volé un sandwich dans une supérette.

Le jeune homme avait dérobé le 16 décembre dernier un sandwich à 1,09 euro dans une supérette de Charlieu (42).

Source : http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=43748

Si un peu plus d'un euros vaut 1 mois de prison
question
que vaut alors les millions de detournement de fonds, d'abus de biens sociaux, de larges fraudes au fisc etc ?
ah que suis je bête notre société n'étant pas démocratique le pauvre est jugé différemment du riche, normal un juge ne va pas mettre au ban de la société ses pairs ( entre notables on se soutient )

Personne n'avait donc remarqué que l'arrivée de Sarko au pouvoir (ben oui, il est au pouvoir, là, maintenant, donc bonjour la rupture!), on a criminalisé la pauvreté?
Comme chez le modèle américain qu'il chérit tant!
Ben oui, on n'arrête pas une équipe qui perd!

Le juge a fait sien le proverbe: "qui vole un oeuf, vole un boeuf".
Ce que ne dit pas cette brève, c'est que ce type avait voulu acheter de l'alcool, mais que n'ayant pas assez d'argent pour acheter en plus un sandwich, il l'aurait volé. (lu dans <<le parisien>> je crois ou un autre journal)
Etant récidiviste, plus le fait que ce type avait préféré acheter de l'alcool tout en volant un sandwich, c'est ce qui l'aurait conduit en prison.
Si j'ai bien compris, le juge n'a pas retenu l'état de nécessité (je crois que c'est l'expression consacré) à cause de la présence d'alcool.

Si les centaines de milliers de pauvres à la rue se mettaient à vouloir se servir sans payer (sous prétexte qu'ils sont trop pauvres pour payer) ce serait un grave coup donné au capitalisme, au systeme économique, d'où la nécessité de sanctionner sévèrement un tel délit, du point de vue de la société sans aucun doute.

Ou bien le juge, pragmatique s'est dit:
Au moins, pendant un mois ce type sera nourri

Les politiciens qui détournent des fonds ils n'ont pas de problémes, Mr Juppé lui s'en tire avec du sursi et il est meme réelu comme maire au premier tour, il y en bien d'autres à droite comme à gauche, mais ce qui me choque c'est l'attitude des
gens qui pardonnent facilement aux nantis et s'acharnent sur les plus démunis, mais cela existe depuis longtemps dans notre sociéte

c'est l'attitude des
gens qui pardonnent facilement aux nantis et s'acharnent sur les plus démunis,

C'est la mentalité de serf; le serf pardonne tout à son souverain qui pretend détenir son pouvoir de dieu.

Ainsi, ne pas pardonner aux nantis c'est chercher une mauvaise querelle à dieu

Les malhonnetetes commises par certains, parmi les plus nantis, ne remettent pas en question le systeme. Il se peut même qu'elles le confortent et le renforcent.

Elles sont presque tolérées même s'il faut donner le change aux yeux des plus démunis pour qu'ils ne se mettent pas à les imiter en condamnant ici ou là, certains nantis qui se sont faits prendre la main dans le sac à des peines destinées à sauver les apparences.

Mais imaginez que les centaines de sans-abris et crèves-la-faim se mettent à vouloir se servir gratuitement dans les rayons des supermarchés (le symbole du capitalisme le plus sauvage finalement) parce qu'ils ont faim?

Là, les fondements de la societe tremblent et il devient urgent de proteger la societe contre ce danger mortel à tout prix

J'ai immédiatement pensé à Jean Valjean qui a fait 20 ans de galère pour avoir volé un pain.

En tout cas, j'espère au moins que les voisins de cette superette vont l'éviter, car en plus ils ont dû le récupérer ce fichu sandwich

L'état de nécessité n'a pas été retenu parce que le gars avait acheté une bouteille d'alcool.

Je me permet de faire remarquer que du point de vue d'un alcoolique, l'état de nécessité peut totalement s'appliquer à un une bouteille d'alcool!

Il me semble qu'un article du code pénal stipule que "voler par nécessité de subsistance" amoindrie la peine encourue...

Il y'a aussi un article de loi qui prétend que l'Etat peut requérir à des réquisitions (sous conditions) pour loger des gens

Ah ! donc quand un mec detourne des fonds, ... c par etat de necessité