L'Emploi et le Chômage en Débats

Nous en sommes arrivés à la fin de la croissance de la production mondiale de pétrole, ce qu'on appelle le pic de production (peak oil) ou pic de Hubbert.

A partir de l'année prochaine, la production mondiale de pétrole va décroître à un rythme de plus en plus élevé, que ce pétrole soit "conventionnel" et facile à extraire ou qu'il s'agisse de pétrole dont les conditions d'extraction sont difficiles, très coûteuses, techniquement risquées et aléatoires, très coûteuses aussi pour l'environnement.

Divers facteurs économiques (récession), climatiques (hivers doux) ou autres peuvent soit retarder le moment de ce déclin, soit conduire à une fluctuation en forme de "tôle ondulée" du maximum de la production. Dans les deux cas, le répit serait de quelques années, mais la décroissance serait ensuite plus accentuée.

Une estimation très optimiste prévoit une décroissance de la production de 2 % par an, conduisant à une production réduite de moitié dans 35 ans. Mais la réalité semble devoir être bien différente.
A titre d'indication, voici ce qu'il en serait de la production mondiale de pétrole, comparée à celle d'aujourd'hui, selon divers taux constants de décroissance :
taux = 2 % : 80 % dans 12 ans (80,1) - 50 % dans 35 ans (50,3),
taux = 3 % : 80 % dans 8 ans (80,8) - 50 % dans 24 ans (49,6),
taux = 4 % : 80 % dans 6 ans (81,5) - 50 % dans 18 ans (49,9),
taux = 5 % : 80 % dans 5 ans (81,4) - 50 % dans 14 ans (51,3).

En fait la courbe de Hubbert représentative de la croissance puis du déclin de la production est une courbe en cloche, proche d'une courbe de Gauss. Dans la réalité, cette courbe sera sans doute asymétrique à cause de la surexploitation des gisements due à une forte demande.

Avec une décroissance progressive de 1%, puis 2% ... 5%, nous aurions une production limitée à 80 % dans 12 ans et à 50 % dans 20 ans.

Le géologue Hubbert avait calculé en 1956 que le maximum de la production pétrolière aurait lieu en 1970 aux Etats-Unis, ce qui s'est réalisé. De nombreux pays ont déjà atteint leur maximum de production.

D'un autre coté, les réserves de pétrole ont été surestimées, soit pour des raisons politiques (attribution des quotas de production en fonction des réserves pour les pays de l'OPEP), soit pour des raisons financières dans le cas des compagnies (faire monter le cours des actions, obtenir des prêts bancaires).
Ainsi, les réserves "prouvée" augmentent de 50 % à 200 % en une seule année, sans qu'aucun gisement important n'ait été découvert. Par exemple :
- 1984 Koweit : de 67 à 93 Gb (Giga-barils : milliard de barils) ,
- 1985 Vénézuéla : de 28 à 55 Gb,
- 1986 Emirats : de 33 à 97 Gb,
- 1986 Iran : de 59 à 93 Gb,
- 1988 Arabie : de 167 à 255 Gb.

Le volume des nouvelles découvertes est depuis longtemps inférieur à celui de la production. Les champs de pétrole découverts sont de plus en plus petits alors que les champs géants en exploitation sont en fin de vie.
Le maximum de découvertes a été atteint en 1962. Depuis 1981 le volume produit chaque année est supérieure à celui des nouvelles découvertes. Actuellement, le volume produit est 3 à 4 fois supérieur au volume découvert.

La décroissance de la production peut être très rapide. Par exemple (millions de tonnes / an) :
Norvège : de 162 Mt en 2001 à 138 Mt en 2005 (- 15 % en 4 ans),
Grande-Bretagne : de 137 Mt en 1999 à 85 Mt en 2005 (- 38 % en 6 ans),
Egypte : de 47,5 Mt en 1993 à 33,9 Mt en 2005 (- 29 % en 12 ans),
Gabon : de 18,3 Mt en 1996 à 11,7 Mt en 2005 (- 36 % en 9 ans),
Australie : de 35,3 Mt en 2000 à 23,3 Mt en 2005 (- 34 % en 5 ans).

Pour mieux prendre conscience du problème :

http://aspofrance.org
http://www.oleocene.org
http://www.wolfatthedoor.org.uk/francais
http://www.terredebrut.org

----
http://travail-chomage.site.voila.fr/index2.htm

Et Peugeot a prévu de lancer un 4x4 l'année prochaine pour répondre à la demande des clients... Lesquels ont sûrement éteint leur lampe de chevet 5 minutes le 1er février pour montrer... heu, c'est pour quoi, déjà, chérie?

Sont cool, les poissons rouges : à chaque tour de bocal, ils sont contents de faire ta connaissance!

Est-ce que ces chiffres de décroissance de la production du pétrole prennent en compte des croissances (du pib) fortes comme celle de la Chine?
Le monde consomme de plus en plus de pétrole, rien n'est fait pour limiter cela (pourquoi les industriels continuent ils de produire des emballages plastiques ,de plus en plus omniprésent, qui sont fabriqués à base de pétrole?)
Je suis convaincu qu'au lieu de prendre des mesures afin de limiter le recours au petrole, le monde va gaspiller encore plus rapidement le petrole...C'est la fuite en avant suicidaire.

Le problème du Peak Oil est méconnu et sous médiatisé (délibérément). Le problème qui va se poser est crucial, j dirais sans doute même rédhibitoire pour le modèle de société dans lequel le capitalismelibéral nous embarque depuis des décennies. Ce qui est sous-estimé également, c'est le rôle que joue le pétrole non seulement du point de vue énergétique, mais aussi et surtout sur rôle de matière première. Regardez ce qui vous entoure, et vous découvrirez que la plupart des objets modernes ont nécessité dans leur fabrication un ou plusieurs dérivés du pétrole (comme ingrédient ou comme "outil" -par exemple rentrant dans le process de fabrication). Certes c'est la consommation du pétrole énergie qui épuise les ressources et amène à la crise du peak oil, mais ce sera surement le versant "matière première-ingrédient"- du problème qui risque d'être le plus inquiétant.

Jacques Grinewald, traducteur du livre de l'économiste Nicholas Georgescu Roegen ( voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Georgescu-Roegen) parle à ce titre pour qualifier notre époque (depuis 1850) de révolution thermoindustrielle dont l'existence serait intégralement dûe à la disponibilité du pétrole. Une disponibilité qui tire à sa fin...

La croissance est elle bien la solution au chômage? Ou au contraire le chômage, comme l'épuisement des ressources, ne seraient-ils pas plutôt les conséquences d'un processus qui fonce en appuyant sur l'accélérateur vers une falaise bien dure?


GdB

http://lenairu.blogspot.com
http://lenairu.free.fr
http://linflation.free.fr

Le pétrole a été l'énergie la moins chère et celle qui a fait décoller les économies après les dernières guerres.
Pourtant, avant même d'utiliser les moteurs à essence, il existait déjà des solutions alternatives à énergies propres.
Mais tous les écologistes qui criaient, depuis 30 ans, au scandale de la pollution grandissante provenant notamment des pots d'échappement. On leur disait :"c'est les industriels, c'est les agriculteurs ..." Nous on est juste des consommateurs innocents."
Aujourd'hui encore, bien peu de personnes sont capables d'avouer qu'elles sont responsables collectivement, simplement en utilisant leur voiture individuelle, de ce type de pollutionde.

TOUS COUPABLES !

Les pays les plus pauvres au monde (moyen orient) sont devenus les plus riches, grace à leur pétrole. Les compagnies pétrolières ont permis la confection de bien des fortunes.
En occident, on était bien content d'acheter cette énergie bon marché que l'on pouvait en plus surtaxer. Celà a bien fonctionné et accompagné notre développement économique en occident.
L'industrie automobile n'est-elle pas le moteur de notre économie ? Ne faut-il pas toujours en vendre pluset donc polluer toujours plus ...
Le consommateur est le plus responsable car c'est lui qui décide par son acceptation ou pas d'acheter un produit pour que celui-ci soit maintenu ou disparaisse, du circuit.
Il suffisait de décider de boycotter l'achat de véhicule polluants pour que par enchantement vienne sur le marché des véhicules prores.

TOUS DE MECHE.

Entre la vénalité des uns et la lacheté des autres ...
Les chiffrages sur les énergies qui vont être utilisées jusqu'en 2030 (recueillis auprès des spécialistes) sont effarants.
Encore une cinquantaine d'années de réserves de pétrole. Mais comme on va avoir besoin ( surtout les pays émergeants comme l'Inde et la Chine) d'enormément plus d'énergie, on va se rabattre sur les vieilles solutions, comme le charbon (une centrale à charbon est crée , chaque semaine, en Chine !).
On va quand même pas leur faire des reproches de vouloir nous imiter !
Donc les prévisions jusqu'en 2030 s'accordent sur la même courbe que sur les 30 dernières années. Faut pas compter sur les énergies renouvelables (part insignifiante) pour changer les donnes. Le bla-bla des réunions pour réduire les émissions de gas à effet de serre dans 20 ans, c'est juste pour amuser la galerie.
D'ici 2030, l'augmentation des gaz à effet de serre se situe entre 50 et 70 %, par rapport à maintenant.
La machine est lancée, c'est trop tard pour l'arrêter maintenant, on va au casse pipe.
La seule chose que j'aimerais savoir c'est si je vivrai assez tard pour voir comment va se passer la catastrophe planétaire qui se prépare. Si juste quelques milliards vont être sacrifiés ou peut-être toute la race humaine !
Après tout, l'être humain est le seul nuisible sur cette planète ...
Mes références scientifiques sur les énergies :
Les dessous des cartes, émission du 31.01.07.
Emission de géopolitique, tous les mercredi, sur ARTE à 22H20
avec rediffusion toute la semaine, vers 9H40.
Si quelqu'un est interessé, je peux envoyer une copie sur cassette vidéo.

TOUS COUPABLES !

Moi aussi ?

Après ce beau discours, si je devais me sentir coupable et bien c'est tout le contraire.

Après tout, foutu pour foutu, ça sert à quoi que je culpabilise avec ma vieille voiture polluante ?

Et puis, sur le marché des voitures d'occasion, je n'ai pas trouvé de voitures propres qui ne polluent pas. C'est vrai qu'il y en avait des moins polluantes mais trop chères pour moi.

Allez... comme en Chine tous à vélo !

Le consommateur est le plus responsable car c'est lui qui décide par son acceptation ou pas d'acheter un produit pour que celui-ci soit maintenu ou disparaisse, du circuit.
Il suffisait de décider de boycotter l'achat de véhicule polluants pour que par enchantement vienne sur le marché des véhicules prores.

Ce genre de constat ne sert personne : le consommateur serait le maitre du monde mais en même temps il peut être aussi le pauvre clampin qui se fait licencier.

Individuellement, les consommateurs n'ont aucun pouvoir et comme ils sont incapables de s'organiser (et on ne les laissera pas faire assurement) collectivement ils n'ont aucun pouvoir propre.
Si les consommateurs collectivement avaient ce pouvoir que tu leur pretes, il n'y aurait pas de licenciement chez Alcatel pour cause de mechant boycott à grande echelle en retour.

Ce pouvoir supposé des consommateurs n'existe definitivement pas, autant se demander si dieu existe

D'autre part pour en revenir aux voitures polluantes, est ce que tous les consommateurs sont en mesure de faire le choix d'avoir un vehicule moins polluant?
Un véhicule avec moteur hybride (electrique et à essence) vaut plus de 25 000 euros est ce que tu crois reellement que c'est un achat que peuvent faire tous les gens qui ont besoin d'une voiture?

Le consommateur a tous les pouvoirs, mais il n'a pas envie de se comporter en individus responsable des conséquences de ses choix.
C'est si facile de le manipuler d'exploiter ses faiblesses et son individualisme : Voir toutes les règles du marketing qui décrivent tout celà.
Alors on a "Je n'ai pas les moyens", "je fais comme les autres", "je n'ai pas le choix" etc ...

Après tout, foutu pour foutu, ça sert à quoi que je culpabilise avec ma vieille voiture polluante ?

Effectivement, c'est un peu facile de culpabiliser les automobilistes...

En plus, je ne comprends pas, ma voiture est de 93 mais est catalysée. De plus, le taux de pollution fait partie du contrôle technique.

Quant aux voitures électriques ou même hybrides, je suis morte de rire. Il faudrait déjà qu'il y ait de quoi recharger les batteries et avec une autonomie de 80 km c'est pas gagné.

Alors on a "Je n'ai pas les moyens", "je fais comme les autres", "je n'ai pas le choix" etc ...

Ben oui... c'est une réalité !

Quand la quasi-totalité de la population est soumise aux mêmes types de comportement, il faut faire un effort de réflexion et éviter les discours stériles qui n'apportent aucune solution.

C'est du même acabit que de rendre responsable le type qui accepte un CAE, un CA, un CNE, un CI-RMA. Après tout, si tout le monde refusait ces types de contrat, ceux-ci disparaitraient de fait.

C'est donc à cause de tous ceux qui acceptent ces contrats que l'emploi précaire se développe.

J'adore les raccourcis simplistes !

Effectivement on est sur un Titanic, donc continuons à danser jusqu'au naufrage.
Nous "pauvres" consommateurs à qui l'on a offert que des mauvaises solutions !
Je dirais plutôt que le consommateur n'a pas envie de savoir pour ne pas avoir à changer ses habitudes ou avoir à rogner sur son confort.
Il existe une multitude de technologies pour actionner un véhicule (et qui ne coutent même pas plus cher que celles que nous utilisons en France) qui ne polluent pas, ou beaucoup moins.
Mais ce type d'info (comme dans tous les domaines où l'on veut vraiment savoir) faut quand même faire l'effort d'aller le chercher...C'est certainement pas chez votre concessionnaire où même le salon de l'automobile qui nous présente des prototypes du futur, juste pour amuser la galerie.
Par contre pour déifier la voiture, afin de susciter l'envie d'acheter, là on vous gavera par tous les moyens.
Enfin de compte choisir de ne pas participer à la pollution de l'air en n'utilisant pas de véhicule personnel c'est tellement hors normes que l'on se sent obligé de faire croire que c'est parceque l'on est trop pauvre pour entretenir une voiture.
Etre écologiste = faire des choix dont les conséquences ne sont pas négatives pour la planète = avoir le courage de ne pas se trouver de fausses excuses (ce que fait la majorité).

Les paroles, les paroles...

Allez... du pragmatisme, non di diou !!!

Je demande à la courageuse GENIA d'éclairer cette pauvre Victorine et de lui indiquer comment acheter un véhicule propre ou d'avoir la gentillesse de me transmettre au moins une des technologies pour actionner un véhicule qui ne pollue pas parce que je n'ai aucun scrupule et aucune honte pour dire que je ne connais mais alors pas du tout.

Mais puisque GENIA semble être plus maligne que tout le monde, je pense qu'elle va se faire un plaisir de partager son savoir avec nous et de nous faire profiter de ses lumières.

Allez GENIA, un petit effort... faut dépasser ton égo... c'est pour sauver la planète... ton DEVOIR est d'y contribuer puisque tu connais les solutions. Sinon tu adoptes un comportement volontairement criminel et c'est pas bien du tout et tu serais alors encore plus coupable que nous.

Mais puisque GENIA semble être plus maligne que tout le monde, je pense qu'elle va se faire un plaisir de partager son savoir avec nous et de nous faire profiter de ses lumières

Oh oui, GENIA, dis-nous tout

Que puis-je mettre dans mon réservoir ?

Comment empêcher les humains et les animaux de faire prout puiqu'ils parait que le méthane a une action néfaste sur l'effet de serre ?

En quoi est ton PC ? En carton recyclé, en bois des îles ? Et ton électricité, as-tu mis une dynamo sur un vélo, et tu pédales et tu pédales

Je pourrais bien sûr rouler en vélo, mais l'espérance de vie à Paris est de quelques centaines de mètres...

Et bien sûr, tu n'as ni télé et tu vas au lavoir pour le linge...

Pourquoi ne rejoins-tu pas une communauté d'Amish ? Tu serais heureuse, lampe à pétrole, voiture à chevaux.

Par contre pour déifier la voiture

Ma voiture est pour aller d'un point A à un point B, le reste, je ne déifie personne et encore moins une chose et tu oublies les contrôles techniques. J'entretiens ma voiture, puisque je fais bon an mal an environ 1000 km, je trie mes poubelles et ne jetterai jamais rien sur la voie publique.

Tu devrais aller manifester devant les sièges de grosses compagnies qui polluent réellement et gravement, mais là ce n'est pas le même genre de courage que de venir anonymement sur un forum, s'pas ?

On a voulu standardiser tous les véhicules et que chacun puisse s’approvisionner sans trop d’efforts et de distance.
L’Uniformisation à créer l’alliènation des utilisateurs.
A part quelques malins qui mettaient du fioul à la place du gasoil (c’est la même chose, taxe en moins), la marge de manœuvre était plutôt limitée. On a essayé le gaz qui a eu peu de succès à cause de l’investissement de départ et surtout les difficultés d’approvisionnement.
L’habitude des solutions faciles est un frein au changement et à la diversité.
Pourtant, l’après pétrole ce sera une multitude de solutions à choisir selon que l’on est en milieu urbain, péri-urbain, ou campagnard, et le nombre de kilomètres que l’on est amené à faire.
Pour certain ce sera prévoir la veille d’une utilisation (branchement à un compteur), pour d’autres ce sera stocker chez soi ou dans son véhicule à cause des difficultés d’approvisionnement, investir individuellement dans différents systèmes (ex. capteurs solaires). Pour les petites distances, ce sera de retrouver les joies de l’effort physique, par le vélo, sans être obligé de s’asphyxier par les bagnoles qui vous pètent dans la gueule. Et pourquoi pas, dans certain cas, retrouver la traction animale…
Les scientifiques misent depuis longtemps sur la pile à combustible. Pas de gaz en finale, juste de l’eau. L’énergie utilisée est l’hydrogène, mais on a besoin aussi d’électricité pour faire fonctionner le processus, donc à moins de la produire elle-même par le solaire, c’est une solution batarde.
Ils y travaillent depuis 20 ans… mais ça fait bien de présenter comme avancée technologique chaque année au salon de l’auto : Voyez on oublie pas la question écologique …

Quelques données sur les biocarburants :


CQFD Air Solution, une petite société varoise créée en 1991 par l'ingénieur Guy Nègre, a mis au point un moteur à air comprimé.


Dans les 5 à 10 années à venir les Coréens, Indiens (groupe TATA), Japonnais, Chinois, vont envahir le marché Européen avec leur véhicule à énergie propre et à des prix défiant toute concurrence.
Et nos usines vont fermer parce que l’on a été incapable d’anticiper, de prévoir, d’orienter notre recherche, au lieu de toujours essayer de vivre sur nos acquis.
Le prix du pétrole ne va pas cesser d’augmenter.
Au début, c’est l’Etat qui va baisser ses taxes pour maintenir artificiellement le prix à la consommation à un niveau acceptable. Et on ne passera aux biocarburants que quand les prix des différents carburants se rejoindront.

En tant qu’écologiste, ça fait 30 ans que j’ai pris conscience (l’information existait déjà pour celui qui la cherchait). Il était facile de voir déjà, à cette époque, l’augmentation des quantités de voitures produites = la quantité de gaz d’échappement déversé dans l’air. Après voir ce que la nature était capable d’absorber (par forêts, plancton ..). Très vite, les proportions de l’un ont dépassé l’autre. A partir de là, on savait que l’on allait vers la catastrophe. Alors que ce soit dans les 50 ans ou les 200 ans à venir, selon tel ou tel spécialiste, que les choses vont réellement mal tourner pour tous les terriens ….
Ce qui est marrant c’est qu’après avoir tant dit, pendant des dizaines d’années « si vous continuez comme cela, ça va mal finir », on va bientôt pouvoir continuer par « on vous avait prévenu, maintenant il faut en assumer les conséquences ».
Aucun écologiste - même s’il y consacre sa vie entière - ne sauvera le monde ni les êtres humains. La seule façon de retrouver la paix c’est d’accepter son impuissance et de devenir fataliste.

Quant aux voitures électriques ou même hybrides, je suis morte de rire. Il faudrait déjà qu'il y ait de quoi recharger les batteries et avec une autonomie de 80 km c'est pas gagné.

Une voiture hybride a un moteur electrique et un moteur à explosion (essence, diesel,...) lorsque la batterie est vide, le moteur à explosion reprend le dessus et recharge la batterie tout en permettant la locomotion de la voiture. En fait, c'est beaucoup plus compliqué mais l'idée est que, contrairement à une voiture seulement équipée d'un moteur électrique, une voiture hybride peut rouler beaucoup plus de 80km, elle roulera tant qu'il y'aura du carburant dans le reservoir, mais en rejetant beaucoup moins de polluants

Nous "pauvres" consommateurs à qui l'on a offert que des mauvaises solutions !
Je dirais plutôt que le consommateur n'a pas envie de savoir pour ne pas avoir à changer ses habitudes ou avoir à rogner sur son confort.

Je crois que les choses sont plus compliquées que la façon dont tu les présentes.
Bien entendu, le problème de la pollution atmosphérique aurait pu être mieux traité depuis longtemps ainsi que toutes les autres pollutions car , entre autres, n'est ce pas totalement irresponsable et criminel de vendre des produits dont on sait fort bien qu'ils vont consommer des ressources qui ne sont pas illimitées et qui ne seront pas remplacées si on n'a pas prévu le recyclage complet (il faut faire attention à ce qu'on met derrière le mot recyclage, à l'heure actuelle, c'est du quasi-foutage de gueule) pour que ces ressources ne soient pas gaspillées à jamais?
L'homme se comporte comme si la planete n'existait que le temps de son bref temps de vie et fait sien :"après moi, le déluge".

Ceci dit, que peut faire l'individu ordinaire?
C'est là où je ne partage absolument pas le truc simpliste de reporter tout sur un probleme de responsabilité purement individuelle.
Suis je responsable de l'égoisme (forcément plus énorme) de mon voisin?
Le raisonnement de dire que tout le monde devrait avoir la même conscience éclairée des choses est fallacieuse.

Le consommateur a tous les pouvoirs, mais il n'a pas envie de se comporter en individus responsable des conséquences de ses choix.
C'est si facile de le manipuler d'exploiter ses faiblesses et son individualisme : Voir toutes les règles du marketing qui décrivent tout celà.

On peut prevoir une tendance globale forte d'un groupe à partir du moment que chaque individu peut faire "librement" un choix et surtout parce que chaque individu ne connait pas le choix de son voisin et ne se sent pas influencé par le choix de celui-là pour choisir à son tour.
(plus le groupe est nombreux plus cette tendance sera forte)
On arrive au paradoxe, que contrairement à ce qu'on pourrait croire en premiere analyse, on peut prevoir globalement une tendance, surtout si les individus sont libres de choisir indépendemment des uns des autres et de façon d'autant plus sure, qu'ils sont nombreux

Exemple:
Lance une piece de monnaie:
Si c'est face, tu ajoutes 1 au compteur (avant le premier jet de piece , le compteur est à 0)
Si c'est pile, tu retranches 1 au compteur.
et tu repetes un million de fois cette experience.

On sait en moyenne quelle sera la somme à la fin, bien que le resultat de chaque jet de piece n'est pas conditionné par les jets precedants (ou les jets suivants)
(cette moyenne sera 0 sauf erreur)

Ce que je veux dire, c'est que si on attribue une valeur numerique: (entre -OO et +OO ) à l'égoisme de chaque personne (une valeur negative etant de l'egoisme au sens usuel et une valeur positive le contraire de l'égoisme) et que tu fais la somme de toutes ces valeurs et que tu divises par le nombre d'individus, le résultat obtenu n'est surement pas un nombre positif malgré le fait que dans le groupe des tas de gens ont leur valeur "d'égoisme" qui est positive.

Cet "égoisme positif" est compensé (contrarié) par "l'égoisme negatif" d'autres individus.

Et puis reste le probleme de savoir à partir de quel seuil "d'egoisme positif" les choses peuvent reellement changées positivement