L'Emploi et le Chômage en Débats

guy44 a écrit :Concernant la DRE, je partage les craintes de Surprise et Diety car c'est un dernier rempart contre le harcèlement du SPE qui risque de sauter (le but de cette manoeuvre étant de radier la max de DE âgés).
Cette suppression est indiquée noir sur blanc dans le projet UMP, qui prévoit également et entre autres une "activité adaptée à ts les bénéficiaires de minimas sociaux (cf leséchos.fr/info/france).

UMP a écrit :Lever tous les obstacles à l'emploi des seniors
(Cotisation Delalande; dispense de recherche d'emploi pour les chômeurs de plus de 55 ans; interdiction de cumul emploi/retraite).

guy44 a écrit :Reste à savoir, dans ce scénario catastrophe (victoire de Sarko), si cette suppression concernera également ceux qui bénéficient déjà de la DRE. (Concernant les statistiques, je suis persuadé qu'ils n'y rentreront pas).

Cour d'Appel d'Aix a écrit :Le PARE ne contenait aucun engagement de l’ASSEDIC de verser une allocation de retour à l’emploi pour une durée et un montant déterminé

Devenu depuis un des proches conseillers de Sarkozy pour la rédaction de son programme, Nicolas Baverez livrait en 2003 dans les colonnes d’un journal gratuit un échantillon du racisme social toujours prégnant : « Le temps libre, c’est le versant catastrophe sociale. Car autant il est apprécié pour aller dans le Lubéron, autant, pour les couches les plus modestes, le temps libre, c’est l’alcoolisme, le développement de la violence, la délinquance, des faits malheureusement prouvés par des études. »

La valeur travail
par Philippe Frémeaux pour Alternatives Economiques

La défense de la «valeur travail» est devenue un thème clé de la campagne présidentielle. Réaffirmer la centralité du travail a d’abord pour but de rassurer une société inquiète de son avenir. Ségolène Royal comme Nicolas Sarkozy affirment tous les deux qu’il faut que le travail paye et que le salarié privé d’emploi doit gagner plus s’il reprend un travail. Le raisonnement prend une tournure plus moraliste à droite, la gauche étant d’abord soucieuse d’efficacité économique, mais le résultat est identique.

De même, les deux candidats pensent qu’au-delà de la lutte contre le chômage, il faut aujourd’hui accroître le pouvoir d’achat des salariés en emploi. Ségolène Royal, qui sait les limites du pouvoir gouvernemental en matière salariale, mise plutôt sur la redistribution pour réduire les charges qui pèsent sur le travail, tout en affirmant sa volonté de limiter le recours aux contrats précaires, la principale cause de la pauvreté salariale. Chez Nicolas Sarkozy, la défense du pouvoir d’achat est aussi une priorité, mais sa solution est bien différente : pour lui, celui qui veut gagner plus doit travailler plus. Et de pleurer sur ces victimes des 35 heures «qui ont du temps libre, mais ne peuvent envoyer leurs enfants en vacances». D’où aussi sa proposition de supprimer les charges sur les heures supplémentaires, avec le risque d’encourager la fraude.

Soyons clair : de nombreux salariés aspirent aujourd’hui à travailler plus pour arrondir leurs fins de mois. Mais qui pense sérieusement qu’un ouvrier peut aller voir son patron et lui dire «j’ai une fin de mois un peu difficile, j’aimerais faire des heures sup’ la semaine prochaine». Dans la vraie vie, c’est l’employeur qui propose ou impose des heures supplémentaires à ses salariés, en fonction de son carnet de commandes.
Aujourd’hui d’ailleurs, les entreprises sont loin d’utiliser les contingents d’heures supplémentaires autorisés. Et surtout, est-il bien convenable de répéter qu’il faut permettre à ceux qui veulent travailler plus pour gagner plus de le faire, dans un pays qui compte 900.000 travailleurs à temps partiel non choisi et 3,4 millions de chômeurs ? Ce sont d’abord eux qui aimeraient travailler plus et gagner plus, s’ils en avaient la possibilité, et c’est l’amélioration de leur sort qui devrait être la priorité de l’action publique.

Par un autre glissement de sens, Nicolas Sarkozy vient mobiliser la «valeur travail» au service de ses promesses de nouvelles baisses d’impôt au profit des plus aisés. A l’entendre, nous sommes tous des travailleurs et les plus méritants d’entre nous sont ceux qui gagnent le plus, puisque leurs hauts revenus sont la juste contrepartie de leur apport à la création de richesses. D’où sa proposition de réduire le «bouclier fiscal» à 50% du revenu. On retrouve ici la fameuse courbe de Laffer selon laquelle une diminution des impôts encouragerait la création de richesses et, au final, l’emploi et les recettes fiscales.
Or, non seulement aucune étude statistique dans aucun pays n’est venue confirmer cette hypothèse, mais la baisse du taux du bouclier fiscal aurait surtout pour résultat de supprimer l’impôt de solidarité sur la fortune pour une large partie des contribuables les plus aisés. Mais on nous expliquera sans doute, comme pour l’impôt sur les successions, que le capital étant du travail accumulé, exonérer d’impôt le capital, c’est encore encourager le travail !

.../... pour [Nicolas Sarkozy], celui qui veut gagner plus doit travailler plus. Et de pleurer sur ces victimes des 35 heures «qui ont du temps libre, mais ne peuvent envoyer leurs enfants en vacances».

Sans doute Nicolas n'a-t-il jamais imaginé prendre des vacance AVEC ses enfants, puisqu'il déplore qu'on ne puisse pas les "envoyer" en vacances.

Nicolas est un workaholic qui préfère offrir des scooters à ses fils, comme beaucoup de parents qui travaillent beaucoup (trop), culpabilisent, et compensent leur absence en leur achetant tout ce qu'ils veulent.

Merci Sophie, j'ai aussi enregistré cet article sous Word et sait déjà à qui l'envoyer, gnaf gnaf

La prison pour 52,60 euros de nourriture volée

Justice . La jeune mère n’avait plus d’autres moyens pour nourrir ses trois enfants. Verdict du tribunal de Dijon : un mois ferme !

« Cette affaire me rappelle les Misérables », s’indigne Yves, un internaute dijonnais. La Cosette d’aujourd’hui est une jeune femme de vingt-sept ans, mère de trois jeunes enfants qui, la semaine dernière, a fréquenté les bancs de la justice bourguignonne pour un vol de nourriture de... 52,60 euros. Le verdict, pris en quelques minutes, fut sans pitié : un mois de prison ferme ! Dans le box, la maman pleure. Son avocat, Maître Alexis Janier n’en revient toujours pas : « Dans la salle d’audience, c’était la consternation ». Il y a de quoi.

La jeune femme s’est retrouvée au tribunal de grande instance de Dijon pour un petit larcin dans une grande surface du centre-ville. Le 30 janvier dernier, un vigile de ce magasin l’accuse de voler des denrées alimentaires et lui demande de le suivre. Les courses resteront sur le tapis de la caisse et ne quitteront jamais le magasin. La direction d’ailleurs ne portera pas plainte, estimant que la nourriture a été récupérée. Malgré tout, la procédure est enclenchée : commissariat, puis tribunal.

L’avocat de permanence judiciaire reçoit pendant deux heures cette maman. « Elle m’explique les faits et, bien évidemment, sa situation. Cette nourriture était pour ses enfants. Elle a beau être salariée, son salaire de misère ne lui suffit plus. Et malheureusement ce statut de salariée, même pauvre, ne lui donne pas accès aux services sociaux dont elle aurait besoin. »

Le jeune avocat choisit de plaider l’incohérence des faits et la faiblesse du dossier bâti uniquement sur le témoignage du vigile. « J’ai évoqué brièvement la situation financière de cette dame, mais l’invraisemblance de l’accusation me permettait d’espérer la relaxe », souligne-t-il. Le procureur, lui, insiste sur un antécédent non jugé qui met la jeune maman au rang de dangereuse récidiviste et réclame un mois ferme. « Parmi mes confrères, poursuit l’avocat, personne ne doutait de la relaxe de ma cliente. Un vol de 52,60 euros de nourriture ne peut pas vous conduire derrière les barreaux. Ce serait ignoble... » La suite(...)
source