L'Emploi et le Chômage en Débats

Paris, Neuilly et Nice, mauvais élèves du logement social
La capitale a écopé d'une sanction de 15,1 millions d'euros pour non respect du quota de 20 % de logements sociaux imposé par la loi SRU, qui a dix ans.

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... social.htm

Lire ici et là...

Loi SRU : les villes cancres, les bons élèves

Logement social : dix ans de petits calculs

Libération a écrit :La pression des habitants, qui sont autant d’électeurs, dissuade les élus. Pis : dans certaines villes, les projets existent, les terrains à bâtir sont identifiés. Mais les permis de construire sont bloqués par des recours du voisinage. Des habitants se structurent en associations et saisissent les tribunaux administratifs pour ensabler les projets. A Paris, près de 400 logements sociaux sont ainsi bloqués dans le XVIe arrondissement. Des phénomènes analogues sont observés dans des petites communes résidentielles de la banlieue lyonnaise.

Le Nouvel Obs a écrit :(...) les mauvais élèves sont toutes des municipalités UMP, MoDem ou divers droite.

"La ville de Paris dément catégoriquement tout versement de pénalités liées à la loi SRU compte tenu des efforts extrêmement importants réalisés depuis 2001", a déclaré l'adjoint au maire de la capitale chargé du Logement, Jean-Yves Mano.

"En aucun cas la ville de Paris n'est concernée ni de près ni de loin par les effets de la loi SRU", a-t-il encore souligné, appelant le secrétaire d'Etat au Logement Benoist Apparu à démentir à son tour ces informations, "si toutefois elles provenaient d'un document émanant du ministère du Logement".

Selon M. Mano, la pénalité évoquée par Les Echos serait "une pénalité théorique de laquelle sont déduits les investissements consentis par la Ville de Paris qui s'élèvent à plus de 10 fois son montant".

Le secrétaire d'Etat au Logement Benoist Apparu avait indiqué mardi dernier à l'Assemblée nationale que le montant des "sanctions financières" prononcées contre les communes qui ne respectent pas les quotas de logements sociaux s'était élevé à 75 millions d'euros en 2010. Ces quotas ont été fixés par la loi de Solidarité et de renouvellement urbain (SRU) votée en 2000 et qui impose aux communes de plus de 3.500 habitants d'atteindre un quota de 20% de logements sociaux, en prévoyant un système de pénalités financières pour celles qui manqueraient à cette obligation.

Début octobre, un rapport avait indiqué que si la Mairie de Paris avait tenu ses engagements en matière de logement social depuis deux ans, l'objectif d'atteindre les 20% d'ici 2014, promesse de campagne du maire PS de Paris Bertrand Delanoë, serait plus difficile à tenir. Ce rapport avait été rédigé par un "comité de vigilence de la Ville de Paris" réuni par le maire de la capitale pour s'assurer de la tenue de ses engagements en la matière.

http://www.lexpansion.com/economie/loge ... 45971.html

"une pénalité théorique de laquelle sont déduits les investissements consentis par la Ville de Paris qui s'élèvent à plus de 10 fois son montant".

Je crois comprendre ce qu'il entend par là. Mon appart dépend en partie de la ville de Paris. Ils sont en train de complètement rénover, électricité, étanchéité des fenêtres (pourtant récentes), sanitaires, isolation et ravalement.

Le but me parait clair, TOUT plutôt que d'accepter de nouveaux appartements sociaux.

Pour tous ceux qui pensent que j'ai de la chance, je vous conseille ce genre de travaux en y habitant, fait par des sous-traitants les plus mal payés possible : boulot de sagouin (je suis polie) et saloper l'existant.

Je crois comprendre ce qu'il entend par là. Mon appart dépend en partie de la ville de Paris. Ils sont en train de complètement rénover, électricité, étanchéité des fenêtres (pourtant récentes), sanitaires, isolation et ravalement.

Le but me parait clair, TOUT plutôt que d'accepter de nouveaux appartements sociaux.(maguy)

EXACT! Un moyen d'utiliser l'argent des subventions SRU. Chez toi, il rehabilite. En repeignant 3 fenetres et quelques caves;Mais ici, l'argent a été utilisée pour faire un conservatoire de musique, sans autorisation, où personne ne va , un centre aqualudique qui bouffe l'eau de la ville (bonjour l'écologie) et les impots de ceux qui peuvent encore en payer, un amphiteathre à ciel ouvert......(la culture , pourtant ici, est un gros mot!) et j'en passe...
Un peu comme l'empereur romain construisait pour quelques privilégiés....
Le pire, c'est que la plupart des locataires HLM ont vu leur charges quasiment doublés sans y comprendre rien.
Ce qui me gène le plus , dans tout cela, c'est que les subventions SRU ""plus ou moins detournées" n'ont pas meme été denoncées par les partis d'opposition ( ici, il y a le NPA qui siège au Conseil d'administration de l'ophlm) ni par les responsables des associations de locataires . Comme si , tout cela était devenu normal. Allez voter pour la gooooche en 2012, après cela!

Mais ici, l'argent a été utilisée pour faire un conservatoire de musique, sans autorisation, où personne ne va , un centre aqualudique qui bouffe l'eau de la ville (bonjour l'écologie) et les impots de ceux qui peuvent encore en payer, un amphiteathre à ciel ouvert......(la culture , pourtant ici, est un gros mot!) et j'en passe...

Quel est le rapport avec le logement social?
Les budgets ne sont pas les mêmes et en outre, ce n'est jamais une municipalité qui est bailleur social mais l'"organisme d'habitation" (chez moi ils ont changé le nom pour faire disparaitre la mention "loyer modéré") qui ont des budgets distincts. A tel point que Lorsqu'il y a des travaux de jardinage, par exemple, ce n'est pas le personnel municipal qui s'en occupe mais une entreprise payée par l'"organisme d'habitation".

ici, il y a le NPA qui siège au Conseil d'administration de l'ophlm

A quel titre?
Il faut se constituer en association de défense de locataires pour pouvoir y siéger. Il est vrai qu'on peut être membre d'une association et d'un parti politique.
Chez moi, ils ont fait disparaitre le "lm" de "ophlm" comme l'Etat leur demandait (il y a une loi récente qui a réformé le fonctionnement les bailleurs sociaux)

ce n'est jamais une municipalité qui est bailleur social mais l'"organisme d'habitation"

Dans mon cas, si. Non seulement la ville fait partie du sigle, mais le siège social est situé à l'hôtel de ville.
Ceci dit, il s'agit d'une société mixte avec des capitaux privés, ce qui explique l'explosion des loyers depuis 5 ans

Dans mon cas, si. Non seulement la ville fait partie du sigle, mais le siège social est situé à l'hôtel de ville.

Le budget de l'office de logements de la ville de Paris n'est pas le budget de la ville de Paris.
La direction est nommée par la mairie.

Ceci dit, il s'agit d'une société mixte avec des capitaux privés, ce qui explique l'explosion des loyers depuis 5 ans

Capitaux privés ou non, cette explosion est constatable partout (surtout pour ceux qui reprennent un logement, les arrivants)

Et pendant ce temps, il y en a qui disent que les aides au logement coûtent trop cher...

http://www.marianne2.fr/La-France-depen ... 01089.html

Et pendant ce temps, il y en a qui disent que les aides au logement coûtent trop cher...

Les propriétaires immobiliers ne sont sans doute pas de cet avis.

Si on supprime les aides, les gens sont expulsés et on augmente le stock de logements vides mis sur le marché (sans locataires solvables un propriétaire va devoir vendre son bien immobilier) et la bulle immobilière explose (l'offre explosant mettant un point à la spéculation)

Les aides aux logements sont comme la sécurité sociale une garantie de profits assurés pour un petit nombre. (et je ne parle pas des locataires et des gens qui sont forcés de se soigner)

«C’est une amende théorique. En raison des fonds propres consacrés par Paris au logement social, la ville n’a rien à payer.»

http://www.liberation.fr/societe/010123 ... eve-que-ca

Les Echos n'ont plus qu'à publier un erratum...

Reste à savoir si ces dépenses sont efficaces et le logement constitue un excellent exemple pour le démontrer. L'Etat dépense certes beaucoup (certains diront trop, d'autres pas assez) dans ce domaine. Notamment pour les aides au logement. Ces dernières sont indexées aux revenus et de l'intéressé et au montant de loyer à payer. Un système pervers puisqu'au final, c'est le contribuable qui paye pour la hausse des loyers. L'assisté n'est donc pas celui que l'on croît.

Tout est dit.

Les Echos n'ont plus qu'à publier un erratum...

Comme je pressentais un truc pas clair (car je ne me souviens pas qu'on ait parlé de cela en 2009 alors que le stock de logement de la ville de Paris était encore inférieur) j'ai utilisé un titre plus sûr pour cette file de messages (l'information est exacte, Paris n'a pas 20% de logements sociaux si j'ai bien lu)

Des millions d'amende qui vont où ? Certainement pas dans le social...

C'est écrit dans l'article des Echos :

(...) En témoignent les pénalités financières infligées aux mauvais élèves en 2010, pour un montant global de 76,2 millions d'euros. L'Etat en a perçu 31 millions, le reste allant au monde HLM afin de financer l'effort de construction.

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... social.htm

Voilà. On punit ceux qui ne font pas dans le social, mais on se sert au passage, au lieu de tout réinvestir. 31 millions, c'est à peu près la somme qui a été remboursée à mamie Zinzin...