L'Emploi et le Chômage en Débats

www.futura-sciences.com a écrit :Une augmentation de salaire, et donc des biens disponibles, ne correspond pas à plus de bonheur. Telle est la conclusion d'une étude faite par des chercheurs du Centre d'Etudes de politique économique (CEPS) de Princeton University, avec la collaboration de Daniel Kahneman, qui a reçu le Prix Nobel d'Economie en 2002.

D'après les chercheurs, il n'y a quasiment pas de relations entre le sentiment de bonheur éprouvé et le salaire une fois qu'un certain niveau est dépassé (le seuil de pauvreté en 2006 aux Etats-Unis est de 20.000 $/an pour une famille de 4 personnes et de 9.800 $/an pour un individu).

L'étude a été menée sur 1.173 individus en leur posant des questions diverses, telles que : "En général, êtes-vous très heureux, plutôt heureux ou pas très heureux ces jours-ci ?"

• 13% de ceux avec un revenu familial entre 20.000 - 49.999 $/an, 7,7% de ceux avec un revenu entre 50.000 - 89.999 $/an et 5,3% de ceux avec un revenu de 90.000 $/an se qualifiaient comme "pas très heureux".

• 56,8% des personnes ayant un revenu familial entre 20.000 - 49.999 $/an et 50,3% de ceux ayant entre 50.000 - 89.999 $/an se sentaient "plutôt heureux", pour 51,8% de ceux ayant plus de 90.000 $/an.

• 30,2% de la fourchette de salaire 20.000 - 49.999 $/an, 41,9% qui ont un revenu entre 50.000 - 89.999 $/an et 42,9% qui ont un revenu de plus de 90.000 $/an se sentaient "très heureux".

• par contre, seulement 22,2% de ceux qui avaient un revenu de moins de 20.000 $/an (le seuil de pauvreté pour une famille de 4) ont indiqué qu'ils étaient "très heureux", et 17,2% ont dit qu'ils n'étaient "pas très heureux".

En outre, les personnes qui avaient plus de revenu n'avaient pas forcément plus de temps libre, et même consacraient moins de temps aux loisirs (19,9% de temps consacrés aux loisirs pour ceux avec un revenu de plus de 90.000 $/an, contre 34,7% pour ceux avec un revenu de moins de 20.000 $/an).

Dans le rapport, les chercheurs se sont appuyés sur d'autres études économiques qui indiquent que l'augmentation du revenu a un effet plutôt transitoire sur les individus ; que le revenu relatif est plus important que le niveau de salaire ; que les individus s'adaptent au nouveau niveau de vie acquis, et que la consommation de biens et la richesse matérielle ont peu d'effet à long terme sur le bonheur général après qu'un certain niveau de consommation soit atteint.

Autrement dit, bien que beaucoup soient motivés par plus d'argent ou par une augmentation de salaire, ou pensent que le bonheur est indubitablement lié aux revenus, ces résultats montrent que ce n'est pas le cas. L'argent ne fait pas le bonheur.

SOURCE

L'argent ne fait pas le bonheur

superuser a écrit :Tout à fait d'accord avec vous !

De mon côté, je couperais la poire en trois :

• il est vrai que depuis qu'on m'a obligée à ne plus travailler, même s'il m'a fallu un certain temps pour réaliser cet état de fait, je constate que je n'ai, finalement, jamais été aussi "libre" de ma vie. Mais cette "liberté", j'en ai payé et j'en paie toujours le prix.

• il est vrai que si l'argent ne fait pas le bonheur mais qu'il y contribue - surtout quand on est pauvre - ce n'est pas une raison pour filer le Smic à tout le monde, comme ça devient le cas actuellement.

• le bonheur est subjectif : l'argent n'a rien à voir là-dedans.

Les huit dernières années de la vie privée de Hughes furent remarquables; allité toute la journée en regardant des films, vivant nu, drogué à la morphine puis à la codéine, il ne coupait jamais ni sa barbe, ni ses cheveux, ni ses ongles, et ses nervis le fournissaient en filles. Howard Hughes ne faisait confiance qu'aux mormons, qui profitèrent grassement de ses largesses.

À la fin de sa vie, à 70 ans, il n'était plus qu'un vieillard grabataire. Il avait perdu dix centimètres en taille et ne pèse plus que 40 kg, souffrant d’insuffisance rénale, de malnutrition, et atteint d’une syphilis tertiaire qui lui a endommagé irrémédiablement le cerveau. Cependant sa mort ne serait pas naturelle mais provoquée par une injection surdosée de codéine.

La mort de Hughes fut annoncée le 5 avril 1976, mais en fait il serait mort le 2 avril. La photo prise sur son lit de mort révèle un homme méconnaissable, qui n'a plus rien du séducteur de jadis. Hughes semblait avoir renoncé définitivement au souci des apparences comme il avait renoncé à toute vie sociale.

Interrogés à ce sujet, quelques autres milliardaires firent des commentaires variés, dont : « Il était peut-être le plus riche de nous tous, mais il n'était plus l'un des nôtres » et « J'ai l'impression qu'il était devenu à certains égards L'homme le plus pauvre du monde », manifestant que Hughes ne voyait plus que son personnel de service, n'ayant pas un pair à qui se confier.

On ne put l'identifier que par ses empreintes digitales, complétées de témoignages sur l'honneur de son personnel. Mais qu'avait donc fait Hughes, homme de culture et d'une extrême intelligence, pendant tout ce temps passé entre ses quatre murs ? Nous n'avons pas à ce jour de réponse, et « rien » ne semble pas une réponse très plausible concernant un homme qui dans tout le début de sa vie s'était au contraire montré hyperactif.

il ne coupait jamais ni sa barbe, ni ses cheveux, ni ses ongles,