Radiations ANPE, mythe ou réalité ?
Publié : 30 mai 2006
Le point de vue de Denis CLERC pour Alternatives Économiques (n° 247, Mai 2006) :
MAUVAIS PROCÈS
Les politiques de l’emploi ont beaucoup de défauts, mais la baisse du chômage n’est pas d’abord le fruit de manipulations de l’ANPE.
Elle est sympa, Fabienne Brutus. On lui donnerait presque le Bon Dieu sans confession. Elle vient d’écrire un livre au titre accrocheur, Chômage, des secrets bien gardés (1), avec, en bandeau, «La vérité sur l’ANPE». Venant d’une conseillère ANPE – c’est son métier –, c’est salivant. Un peu comme si un banquier publiait un livre expliquant comment percer les coffres bancaires sans mal. Aussi, me suis-je précipité pour le lire. J’en suis ressorti avec un sentiment mêlé, pour ne pas dire de l’irritation.
Le côté intéressant de ce livre, c’est le témoignage qu’il nous donne sur un métier difficile. Faute de postes de travail convenables en nombre suffisant à proposer, les conseillers ne peuvent effectuer les miracles qu’espèrent les demandeurs d’emploi. Ils s’attirent donc l’agressivité de tous ceux qui, venus demander un emploi, ne s’entendent rien proposer, sinon des «petits boulots», parfois une formation et beaucoup de contraintes. Nombre de ces conseillers se sentent mal dans leur peau, surtout si la consigne est d’embellir une situation peu brillante, à l’aide de quelques astuces qu’elle nous livre. Ils doivent inciter le maximum de demandeurs d’emploi à prendre n’importe quel poste ou, à défaut, les transférer dans une catégorie moins visible ou, mieux encore, les radier. Pour y parvenir, tout est bon : pressions, brimades, contraintes, sanctions. On mène la vie dure aux chômeurs, histoire de faire croire que le chômage recule. Mais c’est pure illusion statistique. Et c’est là que Fabienne Brutus dérape.
Elle assimile d’abord, volontairement, chômeurs et demandeurs d’emploi. Etre chômeur, c’est être sans emploi, à la recherche d’un emploi et disponible immédiatement. La définition est issue des travaux du Bureau international du travail (BIT). Quelqu’un qui n’est pas disponible immédiatement (en congé de maladie pour plus de quinze jours, en formation, en stage…) ou qui ne cherche pas d’emploi (dispensé pour cause d’âge ou découragé) ou qui a travaillé, même très peu, au cours de la semaine précédente, n’est pas chômeur. Contestable ? Comme toutes les définitions. Mais celle-ci, internationale, permet des comparaisons dans le temps et dans l’espace. Pour Fabienne Brutus, ne pas considérer tous les demandeurs d’emploi comme des chômeurs est cependant la preuve évidente d’une volonté de «trucage».
Comme seuls les chiffres des demandeurs de catégorie 1 – ceux qui sont à la recherche d’un emploi à temps plein, à durée indéterminée et qui travaillent moins de 78 heures par mois – sont commentés dans la presse, elle affirme que tout est mis en œuvre pour faire glisser le maximum de demandeurs d’emploi de cette catégorie vers l’une des sept autres existantes, histoire d’embellir la réalité. En fait, cette catégorie est la plus proche de la définition du chômage et elle évolue comme ce dernier : d’où son importance. Difficile, à l’inverse, de considérer comme chômeurs ceux qui travaillent sur un emploi temporaire plus d’un mi-temps par mois, mais ils demeurent inscrits à l’ANPE (dans des catégories particulières) pour leur éviter d’avoir à se réinscrire au terme de leur mission ou parce qu’ils cherchent un meilleur emploi. Où est le « trucage » ?
Ailleurs, Fabienne Brutus confond offres d’emploi et créations nettes d’emplois (le flux et le stock). Elle affirme que la réforme de l’allocation spécifique de solidarité (ASS) avait pour but d’éliminer la catégorie «des chômeurs payés à vie», alors que l’ASS a toujours été limitée dans le temps. Ou que, au Danemark, «il faut avoir cotisé au moins un an pour être indemnisable» : il existe dans ce pays une garantie de ressources s’élevant (pour un célibataire) à 54 % du dernier salaire, indépendante de la durée antérieure de cotisation.
Le nombre des radiations de chômeurs par l’ANPE n’a quasiment pas augmenté de 2004 à 2005, et les enquêtes de suivi montrent que, dans plus d’un cas sur deux, la non-réponse à une convocation est bien due à un retour à l’emploi. Difficile donc de prétendre, comme le fait l’auteure, que toute radiation pour absence à une convocation ou à une prestation à laquelle on s’est inscrit serait arbitraire. Impossible aussi de la suivre quand elle affirme que mieux vaut ne pas travailler que d’accepter la précarité.
Elle aurait mieux fait, Fabienne Brutus, d’appuyer là où ça fait mal. La faiblesse ou l’absence d’indemnisation pour ceux qui sont le plus menacés par le chômage et le niveau élevé de l’indemnisation pour ceux qui le sont le moins (les cadres, avec un niveau d’indemnisation le plus élevé d’Europe). La faiblesse de l’accompagnement et de la formation (laquelle n’est plus du ressort de L’ANPE, mais des régions ou de l’Unedic). L’importance du chômage de longue durée et la faiblesse insigne des efforts publics (c’est en train de changer) pour permettre d’en sortir. L’insuffisance des créations d’emplois et les incitations publiques à créer des emplois de mauvaise qualité. On pourrait continuer la liste, elle est malheureusement longue. Mais l’auteure a préféré avoir recours à la théorie du complot («on nous ment») et à l’imprécation tous azimuts (les patrons, les cadres et les dirigeants de l’ANPE, le capitalisme et la CFDT complice). La confrérie des polémistes s’est enrichie d’une plume, mais la qualité du débat sur l’emploi et le chômage n’y a pas gagné.
(1) Jean-Claude Gawsewitch éditeur.
MAUVAIS PROCÈS
Les politiques de l’emploi ont beaucoup de défauts, mais la baisse du chômage n’est pas d’abord le fruit de manipulations de l’ANPE.
Elle est sympa, Fabienne Brutus. On lui donnerait presque le Bon Dieu sans confession. Elle vient d’écrire un livre au titre accrocheur, Chômage, des secrets bien gardés (1), avec, en bandeau, «La vérité sur l’ANPE». Venant d’une conseillère ANPE – c’est son métier –, c’est salivant. Un peu comme si un banquier publiait un livre expliquant comment percer les coffres bancaires sans mal. Aussi, me suis-je précipité pour le lire. J’en suis ressorti avec un sentiment mêlé, pour ne pas dire de l’irritation.
Le côté intéressant de ce livre, c’est le témoignage qu’il nous donne sur un métier difficile. Faute de postes de travail convenables en nombre suffisant à proposer, les conseillers ne peuvent effectuer les miracles qu’espèrent les demandeurs d’emploi. Ils s’attirent donc l’agressivité de tous ceux qui, venus demander un emploi, ne s’entendent rien proposer, sinon des «petits boulots», parfois une formation et beaucoup de contraintes. Nombre de ces conseillers se sentent mal dans leur peau, surtout si la consigne est d’embellir une situation peu brillante, à l’aide de quelques astuces qu’elle nous livre. Ils doivent inciter le maximum de demandeurs d’emploi à prendre n’importe quel poste ou, à défaut, les transférer dans une catégorie moins visible ou, mieux encore, les radier. Pour y parvenir, tout est bon : pressions, brimades, contraintes, sanctions. On mène la vie dure aux chômeurs, histoire de faire croire que le chômage recule. Mais c’est pure illusion statistique. Et c’est là que Fabienne Brutus dérape.
Elle assimile d’abord, volontairement, chômeurs et demandeurs d’emploi. Etre chômeur, c’est être sans emploi, à la recherche d’un emploi et disponible immédiatement. La définition est issue des travaux du Bureau international du travail (BIT). Quelqu’un qui n’est pas disponible immédiatement (en congé de maladie pour plus de quinze jours, en formation, en stage…) ou qui ne cherche pas d’emploi (dispensé pour cause d’âge ou découragé) ou qui a travaillé, même très peu, au cours de la semaine précédente, n’est pas chômeur. Contestable ? Comme toutes les définitions. Mais celle-ci, internationale, permet des comparaisons dans le temps et dans l’espace. Pour Fabienne Brutus, ne pas considérer tous les demandeurs d’emploi comme des chômeurs est cependant la preuve évidente d’une volonté de «trucage».
Comme seuls les chiffres des demandeurs de catégorie 1 – ceux qui sont à la recherche d’un emploi à temps plein, à durée indéterminée et qui travaillent moins de 78 heures par mois – sont commentés dans la presse, elle affirme que tout est mis en œuvre pour faire glisser le maximum de demandeurs d’emploi de cette catégorie vers l’une des sept autres existantes, histoire d’embellir la réalité. En fait, cette catégorie est la plus proche de la définition du chômage et elle évolue comme ce dernier : d’où son importance. Difficile, à l’inverse, de considérer comme chômeurs ceux qui travaillent sur un emploi temporaire plus d’un mi-temps par mois, mais ils demeurent inscrits à l’ANPE (dans des catégories particulières) pour leur éviter d’avoir à se réinscrire au terme de leur mission ou parce qu’ils cherchent un meilleur emploi. Où est le « trucage » ?
Ailleurs, Fabienne Brutus confond offres d’emploi et créations nettes d’emplois (le flux et le stock). Elle affirme que la réforme de l’allocation spécifique de solidarité (ASS) avait pour but d’éliminer la catégorie «des chômeurs payés à vie», alors que l’ASS a toujours été limitée dans le temps. Ou que, au Danemark, «il faut avoir cotisé au moins un an pour être indemnisable» : il existe dans ce pays une garantie de ressources s’élevant (pour un célibataire) à 54 % du dernier salaire, indépendante de la durée antérieure de cotisation.
Le nombre des radiations de chômeurs par l’ANPE n’a quasiment pas augmenté de 2004 à 2005, et les enquêtes de suivi montrent que, dans plus d’un cas sur deux, la non-réponse à une convocation est bien due à un retour à l’emploi. Difficile donc de prétendre, comme le fait l’auteure, que toute radiation pour absence à une convocation ou à une prestation à laquelle on s’est inscrit serait arbitraire. Impossible aussi de la suivre quand elle affirme que mieux vaut ne pas travailler que d’accepter la précarité.
Elle aurait mieux fait, Fabienne Brutus, d’appuyer là où ça fait mal. La faiblesse ou l’absence d’indemnisation pour ceux qui sont le plus menacés par le chômage et le niveau élevé de l’indemnisation pour ceux qui le sont le moins (les cadres, avec un niveau d’indemnisation le plus élevé d’Europe). La faiblesse de l’accompagnement et de la formation (laquelle n’est plus du ressort de L’ANPE, mais des régions ou de l’Unedic). L’importance du chômage de longue durée et la faiblesse insigne des efforts publics (c’est en train de changer) pour permettre d’en sortir. L’insuffisance des créations d’emplois et les incitations publiques à créer des emplois de mauvaise qualité. On pourrait continuer la liste, elle est malheureusement longue. Mais l’auteure a préféré avoir recours à la théorie du complot («on nous ment») et à l’imprécation tous azimuts (les patrons, les cadres et les dirigeants de l’ANPE, le capitalisme et la CFDT complice). La confrérie des polémistes s’est enrichie d’une plume, mais la qualité du débat sur l’emploi et le chômage n’y a pas gagné.
(1) Jean-Claude Gawsewitch éditeur.
