L'Emploi et le Chômage en Débats

Smic : la crise de la soixantaine
Le salaire minimum fête ses soixante ans. 2010 est la quatrième année consécutive sans "coup de pouce".
Il y a soixante ans jour pour jour, le salaire minimum interprofessionnel garanti (Smig) était instauré en France, imposant une limite en dessous de laquelle aucun salarié ne peut être payé. Vingt ans plus tard, le Smig, distancié par les salaires moyens, deviendra le Smic (salaire minimum interprofessionnel de croissance), revalorisé, en plus de l’inflation, selon l'évolution du pouvoir d'achat du salaire horaire de base ouvrier.


Accusé d'écraser l'éventail des salaires ou de freiner l’embauche des personnes peu qualifiées, le Smic a fait l’objet de nombreuses critiques. Il aura surtout vu le nombre de Français qui en bénéficient augmenter consi­dérablement, en particulier sous l’effet de ses revalorisations soutenues entre les années 1990 et le milieu des années 2000. Il concerne aujourd’hui un salarié sur dix en France, soit 2,6 millions de personnes. Mais en 2010, pour la quatrième année d’affilée, il n’a pas reçu de “coup de pouce” du gouvernement.

Il n'a été revalorisé le 1er janvier qu'au minimum légal de 0,5 %, à 1 343,77 euros mensuels brut sur la base de 35 heures hebdomadaires. “Un Smic élevé peut être préjudiciable à l’emploi et son relèvement est peu efficace pour lutter contre la pauvreté, fait valoir Gilbert Cette, membre du groupe d’experts chargé d’un rapport sur le sujet. D’autres outils, comme le RSA, sont bien plus performants.”

Mais pour les syndicats et l’opposition, partisans d’un soutien à la consommation, la revalorisation est largement insuffisante. La bataille sociale du Smic est loin d'être terminée

http://www.metrofrance.com/info/smic-la ... gknO5fbkQ/

http://www.leparisien.fr/economie/vivre ... 811628.php

“Un Smic élevé peut être préjudiciable à l’emploi et son relèvement est peu efficace pour lutter contre la pauvreté, fait valoir Gilbert Cette, membre du groupe d’experts chargé d’un rapport sur le sujet. D’autres outils, comme le RSA, sont bien plus performants.”

On comprend la philosophie: surtout que les patrons ne versent pas un sou de plus mais par contre s'il s'agit de faire cracher tout le monde, ils n'ont plus d'objection. Bien sûr, il n'est pas question que ce soit seuls les riches qui prennent en charge ces dépenses.

Pas touche aux riches, pas touche aux gros patrons, c'est la philosophie de l'UMP-PS-MODEM-EE. !!

D’autres outils, comme le RSA, sont bien plus performants.

Sauf erreur, les rsaistes qui ont des miettes d'emploi en tirent ,en moyenne, un revenu autour de 110 euros si je me souviens bien. 400+110=510 euros, on est loin du smic, je me demande de quelle performance il est question: faire travailler les gens en les payant le moins possible?

Le smic est en train de devenir le salaire universel. Il suffit de regarder les différentes annonces, notamment sur le site de pôle emploi, pour constater qu'à la case "rémunération" on voit toujours ou presque le même chiffre s'afficher : 8,86 Euros/ l'heure. Que vous soyez ouvrier du bâtiment, serveur, vendeur, secrétaire, ouvrier agricole, assistante de direction bilingue, secrétaire comptable, juriste, cariste, plombier ... que vous soyez débutant ou que vous ayiez 10 ans d'expérience, c'est inéluctable, comme une malédiction : le smic, encore le smic, toujours le smic !!!
C'est insupportable ! intolérable ! Je ne mandie pas un emploi. Je propose un savoir-faire, des compétences à quelqu'un qui en a besoin, et il est juste que ce savoir-faire soit rémunéré à sa juste valeur. Quand sortira t-on de la logique : salarié = charges ?? Quand comprendra t-on enfin que : salarié = talent, compétences, valeur ajoutée ??
Je refuse de brader mes compétences! Je refuse de courber l'échine au prétexte que nous sommes des millions à être à la recherche d'un emploi et que les entreprises en profitent pour nous exploiter ! Je crois que je préfère encore aller faire la manche ! Je suis un être humain, pas un larbin !

je me demande de quelle performance il est question: faire travailler les gens en les payant le moins possible?

Exactement, c'est le sens de la phrase :

Accusé (...) de freiner l’embauche des personnes peu qualifiées,

Le SMIC donné à des personnes peu qualifiées, c'est un salaire mirobolant : c'est clair!!

Je refuse de courber l'échine au prétexte que nous sommes des millions à être à la recherche d'un emploi et que les entreprises en profitent pour nous exploiter !

Une entreprise exploite toujours ses salariés: la richesse produite n'est jamais partagée à part égale entre les salariés et l'entreprise.

Le chômage massif permet d'exploiter encore davantage.

Le SMIC est devenu le salaire maximum pour beaucoup de gens.
Obtenir un emploi au SMIC à plein-temps est devenu une gageure de nos jours.

C'est insupportable ! intolérable ! Je ne mandie pas un emploi. Je propose un savoir-faire, des compétences à quelqu'un qui en a besoin, et il est juste que ce savoir-faire soit rémunéré à sa juste valeur. Quand sortira t-on de la logique : salarié = charges ?? Quand comprendra t-on enfin que : salarié = talent, compétences, valeur ajoutée ??

Ça, c'est le joli discours lénifiant des partisans de la "valeur travail" Une des plus grosses arnaque de ces dernières décennies et qui tente de masquer que salariat = exploitation légalisée...

Je refuse de brader mes compétences! Je refuse de courber l'échine au prétexte que nous sommes des millions à être à la recherche d'un emploi et que les entreprises en profitent pour nous exploiter ! Je crois que je préfère encore aller faire la manche ! Je suis un être humain, pas un larbin !

Bienvenue sur la planète Terre... et son système capitaliste ! Mais la théorie de la "plus-value", grâce à laquelle s'engraisse le patronat, a été développée, courant 19ème siècle, d'abord par Proudhon puis reprise par Marx ! Petite différence entre les deux théoriciens : Proudhon appelait "Vol" cette pratique, alors que Marx la qualifiait "d'échange" entre patron et salarié.
Malheureusement, c'est la qualification de Marx qui s'est le plus ancrée dans les esprits !
Définition, à l'aide d'un exemple concret, de la plus-value par Proudhon (Source) :

« Le capitaliste, dit-on, a payé les journées des ouvriers ; pour être exact, il faut dire que le capitaliste a payé autant de fois une journée qu’il a employé d’ouvriers chaque jour, ce qui n’est point du tout la même chose. Car, cette force immense qui résulte de l’union et de l’harmonie des travailleurs, de la convergence et de la simultanéité de leurs efforts, il ne l’a point payée. Deux cents grenadiers ont en quelques heures dressé l’obélisque de Louqsor sur sa base ; suppose-t-on qu’un seul homme, en deux cents jours, en serait venu à bout ? Cependant, au compte du capitaliste, la somme des salaires eût été la même. Eh bien, un désert à mettre en culture, une maison à bâtir, une manufacture à exploiter, c’est l’obélisque à soulever, c’est une montagne à changer de place. La plus petite fortune, le plus mince établissement, la mise en train de la plus chétive industrie, exige un concours de travaux et de talents si divers, que le même homme n’y suffirait jamais. »

.

Le smic n'est plus un plancher depuis longtemps, c'est même devenu un "plafond de verre" que des millions de gens cherchent à atteindre sans jamais y arriver...
Combien sommes nous à survivre avec moins que le smic ? à mon avis on devrait s'approcher d'un bon tiers de la population... j'ai entendu l'autre jour que 1 retraité sur 2 touchait moins de 1000 euros par mois, ça fait déjà un paquet de monde...

[/quote]
Ça, c'est le joli discours lénifiant des partisans de la "valeur travail" Une des plus grosses arnaque de ces dernières décennies et qui tente de masquer que salariat = exploitation légalisée...

Bienvenue sur la planète Terre... et son système capitaliste ! Mais la théorie de la "plus-value", grâce à laquelle s'engraisse le patronat, a été développée, courant 19ème siècle, d'abord par Proudhon puis reprise par Marx ! Petite différence entre les deux théoriciens : Proudhon appelait "Vol" cette pratique, alors que Marx la qualifiait "d'échange" entre patron et salarié.
Malheureusement, c'est la qualification de Marx qui s'est le plus ancrée dans les esprits !
Définition, à l'aide d'un exemple concret, de la plus-value par Proudhon (Source) :

1°) Si mon discours est lénifiant, le tient confine à l'extrémisme, et pour ma part, les extrémistes de tout poil m'apparaissent dangereux.
Ce n'est pas tout de dire que le travail est l'exploitation d'une majorité par une minorité. Partons de ce postulat : la valeur travail est une arnaque pire une hérésie. Pourquoi pas ? Je suis disposée à entendre tout point de vue. Mais dis moi, comment est fabriqué le pain que tu manges (si ce n'est par un type qui se lève à 4 h le matin pour le fabriquer le pain en question.) ? D'où viennent les fruits, les légumes qui atterrissent dans ton assiette (si ce n'est parce que des paysans travaillent pour les cultiver) ? Comment a été édifiée la maison ou l'appartement qui te permet de dormir au chaud toutes les nuits (si ce ne sont par les ouvriers du bâtiment ?). Les exemples pourraient être multipliés à l'infini.
Alors oui beaucoup de ces gens sont exploités par une minorité, leur travail est très mal rémunéré. Nous sommes bien d'accord, et c'est cela qu'il faut changer en changeant très certainement le système (en sortant de ce capitalisme dont nous parlait Marx). En revanche qualifier le travail d'arnaque est idiot, pardonne moi de te le dire. Même en vivant au autarcie et en autosuffisance complète il nous faudrait travailler, ce serait-ce que pour cultiver la terre qui nous donne les légumes, les fruits que nous mangeons, pour bâtir les abris dans lesquels nous vivons, pour fabriquer les vêtemnts qui nous couvrent ...
Une question donc : si personne, ni toi, ni moi, ne travaillons, comment vivons-nous ? comment subvenons-nous à nos besoins primaires ?

2°) Je connais Marx aussi. Il fait parti de mes maîtres à penser. J'ai toujours été convaincue qu'il avait su mettre en lumière, mieux que quiconque, l'inéluctable autodestruction que le capitalisme porte en lui. Je connais aussi Proudhon . Et si je partage la théorie qui consiste à dire que la propriété privée c'est du vol pour certains biens vitaux (la terre entre autre). Et si je pense que nous serions bien inspirés de faire appel à ces références là pour ne pas spéculer sur les denrées alimentaires (Jean Ziegler explique bien mieux que moi comment et pourquoi les matières premières sont des biens qui appartiennent à l'humanité et que personne n'a le droit d'en tirer des profits démesurés par la spéculation), je considère Proudhon comme un utopiste extrémiste.

Ta culture économique et politique ne font aucun doute, et tant mieux pour toi : l'érudit est souvent mieux armé pour affronter toutes les injustices et incohérences de cette fameuse planète Terre. Toutefois, ta propension à être en permanence dans un discours critique - et je suis d'accord pour trouver dans la critique des vertus constructives quand elle est étayée avec arguments et explications concrètes à l'appui ... car ce n'est pas tout de citer philosophes et penseurs, encore faut -il se servir de leurs théories pour créer !

généralement lorsque l'on parle du "travail" c'est le salariat que l'on critique, le fait de faire une activité pour un autre en échange d'une rémunération, contrat totalement déséquilibré où l'un choisi et l'autre subit, l'un donne les ordres et l'autre les exécutes, contrat du type "maitre-valet"

lobozo a écrit :généralement lorsque l'on parle du "travail" c'est le salariat que l'on critique, le fait de faire une activité pour un autre en échange d'une rémunération, contrat totalement déséquilibré où l'un choisi et l'autre subit, l'un donne les ordres et l'autre les exécutes, contrat du type "maitre-valet"

Soit ! c'est le salariat que nous critiquons, ou plus précisément les dérives d'un salariat dévoyé par l'appât du gain, la cupidité insatiable de ceux qui possèdent le capital. Oui le contrat entre le salarié et l'employeur est déséquilibré parce qu'il existe une grande armée des ombres privée d'emploi et que la loi du marché devient alors défavorable à celui qui n'a que sa force de travail à vendre.
Une fois que nous avons établit ce constat, que fait-on ? Supprimons-nous le salariat ? Et si oui par quel moyen ? Et comment subvenons-nous à nos besoins primaires (manger, se loger, se vêtir, se soigner) ? Pour ma part, je ne sais pas fabriquer mon pain (et même si je le savais, il me faudrait bien acheter les ingrédients nécessaires à son élaboration). Je ne sais pas construire un logement (et même si je le savais, il me faudrait là encore acheter les matériaux nécessaire à son édification) etc
Alors comment fait-on ? Comment sort-on du capitalisme ? Changeons de monnaie d'échange ? Revenons au troc ? Tu fabriques mon pain et je fabrique tes vêtements ?
Si seulement les choses étaient aussi simples le bonheur serait à portée de la main.
Il y a un homme qui ouvre des pistes de reflexion : Pierre Rahbi...

2 millions et demi de personnes en france au smic et combien en dessous , il faudrait vraiment une augmentation des salaires proportionnelle au coût de la vie actuel.
C'est sidérant de voir aujourd'hui uniquement des cdd à temps partiels payés au smic horaire.Le pire c'est que souvent les employés se donnent à fond en espérant se voir proposer un cdi mais non c'est bien mieux de continuer de se servir d'apprentis , de stagiaires et de cae-cui. Ils feront le même boulot mais payés au lance pierre!

MEmmanuelle a écrit : 1°) Si mon discours est lénifiant, le tient confine à l'extrémisme, et pour ma part, les extrémistes de tout poil m'apparaissent dangereux.
Ce n'est pas tout de dire que le travail est l'exploitation d'une majorité par une minorité. Partons de ce postulat : la valeur travail est une arnaque pire une hérésie. Pourquoi pas ? Je suis disposée à entendre tout point de vue. Mais dis moi, comment est fabriqué le pain que tu manges (si ce n'est par un type qui se lève à 4 h le matin pour le fabriquer le pain en question.) ? D'où viennent les fruits, les légumes qui atterrissent dans ton assiette (si ce n'est parce que des paysans travaillent pour les cultiver) ? Comment a été édifiée la maison ou l'appartement qui te permet de dormir au chaud toutes les nuits (si ce ne sont par les ouvriers du bâtiment ?). Les exemples pourraient être multipliés à l'infini.
Alors oui beaucoup de ces gens sont exploités par une minorité, leur travail est très mal rémunéré. Nous sommes bien d'accord, et c'est cela qu'il faut changer en changeant très certainement le système (en sortant de ce capitalisme dont nous parlait Marx). En revanche qualifier le travail d'arnaque est idiot, pardonne moi de te le dire. Même en vivant au autarcie et en autosuffisance complète il nous faudrait travailler, ce serait-ce que pour cultiver la terre qui nous donne les légumes, les fruits que nous mangeons, pour bâtir les abris dans lesquels nous vivons, pour fabriquer les vêtemnts qui nous couvrent ...
Une question donc : si personne, ni toi, ni moi, ne travaillons, comment vivons-nous ? comment subvenons-nous à nos besoins primaires ?

2°) Je connais Marx aussi. Il fait parti de mes maîtres à penser. J'ai toujours été convaincue qu'il avait su mettre en lumière, mieux que quiconque, l'inéluctable autodestruction que le capitalisme porte en lui. Je connais aussi Proudhon . Et si je partage la théorie qui consiste à dire que la propriété privée c'est du vol pour certains biens vitaux (la terre entre autre). Et si je pense que nous serions bien inspirés de faire appel à ces références là pour ne pas spéculer sur les denrées alimentaires (Jean Ziegler explique bien mieux que moi comment et pourquoi les matières premières sont des biens qui appartiennent à l'humanité et que personne n'a le droit d'en tirer des profits démesurés par la spéculation), je considère Proudhon comme un utopiste extrémiste.

Ta culture économique et politique ne font aucun doute, et tant mieux pour toi : l'érudit est souvent mieux armé pour affronter toutes les injustices et incohérences de cette fameuse planète Terre. Toutefois, ta propension à être en permanence dans un discours critique - et je suis d'accord pour trouver dans la critique des vertus constructives quand elle est étayée avec arguments et explications concrètes à l'appui ... car ce n'est pas tout de citer philosophes et penseurs, encore faut -il se servir de leurs théories pour créer !

"Mon" discours n'est pas extrémiste il est simplement cohérent, cependant je reconnais qu'il puisse nous mettre devant nos propres contradictions... Lorsque l'on critique certains dysfonctionnement d'un système économique et sociale il faut en tirer les conclusions qui vont bien. Pleurer, comme tu le fais, sur les méchants patrons qui exploitent, sans aller jusqu'au bout de la démarche ou alors ne proposer que des aménagements du système, c'est effectivement un discours lénifiant. Tout comme être d'accord avec les analyses, c'est toi même qui le dit, d'un Proudhon et le considérer tout de suite après comme un utopiste extrémiste, est un pur discours réformateur. De plus, les concepts anarchistes ou pour le moins libertaires (oui Proudhon en était un aussi), ont été mis en pratique à plusieurs reprises dans plusieurs endroits de la planète et à chaque fois ces tentatives ont été noyées dans le sang par les représentants de l'ordre capitaliste et ses larbins réformistes. Mais tu sembles aussi quelqu'un d'érudit, je ne te citerais donc pas les expériences espagnole et plus récemment celle d'Oaxaca au Mexique que tu dois très certainement déjà connaitre
Quant à la différence entre "travail" et tâche à accomplir pour le bien-être de tous, lobozo à déjà apporté une explication. Je me contenterais de te renvoyer vers un site auquel je fais souvent référence. Cependant l'origine du mot travail est une référence à un instrument de torture le Tripalium...

Pour moi ce sont les réformateurs qui sont dangereux car ils ont intérêts à nous maintenir dans un système fondamentalement injuste... Et au cours de l'histoire de l'humanité les seuls qui ont réussie à faire bouger les choses ce sont ceux que les "cul-mou" considéraient comme des utopistes, voire des extrémistes !

Si mon discours est lénifiant, le tient confine à l'extrémisme, et pour ma part, les extrémistes de tout poil m'apparaissent dangereux.

Dangereux pour qui?
J'ai une idée de la réponse: les patrons et les possédants.

La critique du travail n'est pas seulement sur le volet exploitation de ceux qui produisent et sur la répartition des richesses produites.

Le travail c'est aussi l'exploitation de la planète.

J'aimerai bien aussi qu'on ne perde pas de vue d'autres questions toutes aussi importantes:
Que produit-on? Comment? et qui décide de ce qui est produit?

Alors comment fait-on ? Comment sort-on du capitalisme ? Changeons de monnaie d'échange ? Revenons au troc ? Tu fabriques mon pain et je fabrique tes vêtements ?

Tu as oublié d'ajouter qu'on s'éclairerait à la torche en habitant dans des grottes et qu'on rouvrerait des goulags pour que la caricature soit complète

Il y a un homme qui ouvre des pistes de reflexion : Pierre Rahbi...

Il y a un type plus digne de confiance, un peu plus connu, qui ouvre aussi des pistes de réflexions, il s'appelle Marx
je ne sais pas si tu le connais

PS:
Je suis très dubitatif face à des gens qui prétendent que l'action individuelle est déterminante sur le plan écologique entre autres.

Je suis très dubitatif face à des gens qui prétendent que l'action individuelle est déterminante sur le plan écologique entre autres.

Déterminante, non, mais indispensable, oui.
La prise de conscience est individuelle, les idées et les comportements changent très progressivement et il faut beaucoup de patience à celui qui milite pour moins polluer, car c'est une lutte décourageante.
Cependant j'observe que les idées sur notre impact écologique évoluent, il est symptomatique de voir que les émissions sur ces problèmes passent à des heures de grande écoute ; ce n'était pas le cas il y a 20 ans.
Cela est le résultat de pressions collectives de la part d'associations, mais aussi de beaucoup d'initiatives individuelles, de la part de gens qui cherchent des solutions et montrent comment ils font. Qui donnent envie de le faire, parce qu'ils ne font pas des lois, ("il fait des lois" expression typique de ma région!), parce qu'ils n'ont pas l'air d'illuminés, parce qu'ils vivent visiblement mieux.
Les lois viennent après, quand la pression de la société est là.

il est symptomatique de voir que les émissions sur ces problèmes passent à des heures de grande écoute ; ce n'était pas le cas il y a 20 ans.

Malheureusement, on trouve de tout et surtout du n'importe quoi ! Cela devient un business comme un autre, tout le monde veut surfer sur la vague verte, en culpabilisant au besoin encore un peu plus, alors que le consommateur n'est pas responsable si la bouffe est quelquefois sous 3 emballages différents et vient de l'autre bout de la terre !!!!

Ne serait-ce que les sachets plastique quand on achète des fruits ou légumes. Tout ce qu'on peut faire, c'est n'acheter aucun produit "fini" genre gâteau industriel mega beurk et tout ce qu'on vend en barquettes.