L'Emploi et le Chômage en Débats

Bonjour voici un lien "travailler plus pour gagner moins!!!"

http://www.e24.fr/economie/france/artic ... l-pas.html

"Les prestations liées à l’emploi, c'est-à-dire des transferts sociaux destinés à compléter les revenus des travailleurs à bas salaires tels que la prime pour l'emploi ou le revenu de solidarité active en France, sont nettement plus efficaces pour lutter contre la pauvreté que le salaire minimum", précisait ainsi leur rapport.

L'augmentation du SMIC ce serait les patrons qui la supporterait, la prime pour l'emploi c'est la collectivité toute entière.

Privatiser les profits, mutualiser les pertes et ne pas faire face à ses responsabilités, toujours la même recette dans l'Etat libéral !!

"Smic: pourquoi le gouvernement ne l'augmente-t-il pas?"

Pour mieux entretenir la haine du travailleur envers l'assisté ?

Pour lutter contre la pauvreté, n'augmentons surtout pas les salaires... et renforçons l’"assistanat" dont le coût sera supporté par la collectivité !

Avant la crise, le gel des salaires (et le chômage qui le facilite : cf NAIRU) instauré depuis 20 ans servait à contenir l'inflation.
Maintenant que c'est la crise, y'a plus de pognon !
Faut surtout pas faire payer les patrons...

Alors, on monte un groupe d’"experts" qui décrète que le Smic n'est pas «un moyen efficace pour réduire la pauvreté et les inégalités» et qu'il vaut mieux «s’appuyer sur des mesures fiscales et des prestations sociales ciblées plutôt que sur un salaire minimum élevé et uniforme»...

Bien qu'il ait été reconnu que la "modération salariale" instaurée depuis les années 80 est en partie responsable de la crise, ces éminents "experts" à la solde de l'UMP et du Medef plaident pour une «gestion prudente du Smic articulée à une politique de maîtrise des coûts salariaux», jumelée à «une politique appropriée de soutien au revenu du travail des familles pauvres».

J'en parle abondamment dans cet article qui a été repris sur Marianne2.fr…

parce ce son gros probleme est que cela toucherait encore plus ses previsions de budget a lui meme en attendant la grande reforme sur le paiement au merite dans la fonction publique quui va pauperiser celle ci dans sa grande majorite, une grande partie de fonctionnaire etant paye que tres peu au dessus du smic donc la logique est de faire passer le temps sans couter trop cher pour un jour prochain mettre cette tres grandes parties de fonctionnaires devant le fait accompli de salaire de debut comme celui de fin de carriere comme etant le smic ponctue des quelques primes donner à la tete du client et donc au bout payer un minimum pour les retraites.

augmenter le smic touche plus de gens dans le public que proportionellement dans le privé et couterait tres cher en € mais aussi et surtout en emploi en moins

Le conseil des ministres a entériné une augmentation du salaire minimum de 0,5% au 1er janvier 2010, sans "coup de pouce" supplémentaire.

Le gouvernement s'appuie sur les recommandations du groupe d'experts chargé de se prononcer sur l'évolution du salaire minimum, qui a prôné une augmentation limitée à l'application des mécanismes légaux.

Le montant du Smic brut horaire s'élèvera donc à 8,86 €, soit 1.343,77 € par mois sur la base de la durée légale du travail de 35 heures par semaine.

"Sur les 12 derniers mois, compte tenu de la revalorisation intervenue au 1er juillet 2009, la revalorisation du Smic est donc de 1,7%. Compte tenu d'une inflation estimée à 0,4%, cela correspond à un gain net annuel du pouvoir d'achat du Smic sur l'année 2009 de 1,3%", précise le communiqué gouvernemental.

parce ce son gros probleme est que cela toucherait encore plus ses previsions de budget a lui meme en attendant la grande reforme sur le paiement au merite dans la fonction publique

Tous les emplois de fonctionnaires avec un statut sont progressivement remplacés par des salariés jetables et précaires: contractuels et autres emplois occasionnels dont la "fonction publique" a le secret.

En Afrique, dans des pays où il n y a pas d'emploi tu peux toujours caresser le rêve de devenir fonctionnaire.

En France, la guerre à l'emploi est totale et n'épargne aucun secteur. L'emploi est en train de fondre plus vite que la banquise.
Pour avoir un niveau de vie correct quand on a n'a pas de fortune personnelle il ne restera bientôt plus qu'à se faire élire à une quelconque fonction.

superuser a écrit :Le conseil des ministres a entériné une augmentation du salaire minimum de 0,5% au 1er janvier 2010, sans "coup de pouce" supplémentaire.

Le gouvernement s'appuie sur les recommandations du groupe d'experts chargé de se prononcer sur l'évolution du salaire minimum, qui a prôné une augmentation limitée à l'application des mécanismes légaux.

Le montant du Smic brut horaire s'élèvera donc à 8,86 €, soit 1.343,77 € par mois sur la base de la durée légale du travail de 35 heures par semaine.

"Sur les 12 derniers mois, compte tenu de la revalorisation intervenue au 1er juillet 2009, la revalorisation du Smic est donc de 1,7%. Compte tenu d'une inflation estimée à 0,4%, cela correspond à un gain net annuel du pouvoir d'achat du Smic sur l'année 2009 de 1,3%", précise le communiqué gouvernemental.

enfin chacun a son mode pour le calcul de l'inflation et du cote gouvernement il me semble fort bien que le calcul soit bien faux et archi minore afin que petit a petit le cout du travail baisse pour les patrons et leur rapporte gros tres gros mais le gros probleme est que pendant le meme temps c'est le trou de la secu qui se creuse inexorablement, celui de la dette de notre pays et fort bientot la grosse additions va nous etre helas presenter

superuser a écrit :Alors, on monte un groupe d’"experts" qui décrète que le Smic n'est pas «un moyen efficace pour réduire la pauvreté et les inégalités» et qu'il vaut mieux «s’appuyer sur des mesures fiscales et des prestations sociales ciblées plutôt que sur un salaire minimum élevé et uniforme»..

.
En Allemagne j'ai récemment trouvé encore mieux. Un discours d'"experts" sur le sujet de la pauvreté, c'était que Hartz4 et son insuffisance financière n'était pas le véritable problème, mais le manque de reconnaissance sociale. A suivi tout un discours sur la participation de l'individu dans la société, le sentiment d'être utile etc. Et même pas sous-entendu mais expressément dit qu'il ne servirait à rien d'augmenter les minima sociaux, car la souffrance sociale resterait. (Affirmé bien sûr par ceux qui n'ont jamais fait l'expérience de vivre avec des minima sociaux.)

Si le discours contient un grain de vérité - la détestation du pauvre est bien réelle et déclenche la culpabilité -, le but du discours est de justifier la non-augmentation des minima sociaux et des bas salaires qui peuvent converger vers zéro dans mon pays. Soyons heureux avec trois fois rien en ne nous détestant plus et en nous sentant et rendant utiles (le travail sans salaire, ça peut rendre heureux). Le travail idéologique est en route pour nous préparer au travail non rémunéré.

Je n'aurais rien contre s'il y avait un revenu d'existence ne garantissant pas la survie mais une vie décente. Mais ce n'était pas prévu dans ce modèle. C'était la "rééducation morale" des citoyens, le riche devait ne plus détester le pauvre, et le pauvre devait apprendre à ne plus se détester soi-même (et ne rien remettre en cause par la même occasion).

C'est désormais le discours religieux qui remplace le discours politique devenu obsolète et inopérant (car même les masses ne tombent plus dans le panneau).. Le néo-politico-religieux prône la vertu intrinsèque du pauvre qui, par conséquent, n'a plus besoin de faire une quelconque revendication sociale, il "doit faire un travail sur lui-même", et s'il n'y arrive pas, il sera généreusement aidé (à accepter sa condition sociale), voilà le nouveau bonheur à l'horizon. Les objections à ce discours sont noyées dans des réponses nébuleuses utilisant un vocabulaire psy prétendu savant, appuyé par le professeur trucmuche et le docteur bidule. Gerbant.

patrice-merignac a écrit :mais le gros problème est que pendant le même temps c'est le trou de la Sécu qui se creuse inexorablement

Ce "trou" est du à un manque de recettes et à une dilapidation volontaire qui profite aux gros labos et à certaines corporations médicales,
non aux soi-disant abus des assurés sociaux...
Toujours pareil : faut revoir l'assiette !
Mais ceux qui ont le fric ne veulent surtout pas le lâcher au bénéfice de l'intérêt général (comme pour le Smic).

diety a écrit :Soyons heureux avec trois fois rien en ne nous détestant plus et en nous sentant et rendant utiles (le travail sans salaire, ça peut rendre heureux !). Le travail idéologique est en route pour nous préparer au travail non rémunéré.

Justement : il faut résister !
Les convocations à Pôle Emploi et autres entretiens d'embauche pour des jobs pourris, ça se sabote !
Faut être subtil....
Ou on est pauvre parce qu'on n'a pas d'emploi et qu'on refuse de travailler pour rester pauvre,
ou on fait avancer l'idée du revenu minimum garanti qui redéfinit le sens du mot "travail".

diety a écrit :Je n'aurais rien contre s'il y avait un revenu d'existence ne garantissant pas la survie mais une vie décente. Mais ce n'était pas prévu dans ce modèle.

Forcément ! Il faut nous asservir jusqu'au bout, même s'il est bien connu qu'il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde.

diety a écrit :le riche devait ne plus détester le pauvre, et le pauvre devait apprendre à ne plus se détester lui-même (et ne rien remettre en cause par la même occasion).

Le riche fait semblant de détester le pauvre pour que les pauvres (qui rêvent de devenir riches) se détestent entre eux,
alors que c'est grâce aux pauvres si le riche est riche...
Le pauvre doit effectivement apprendre à ne plus se détester lui-même, parce qu'il fait moins de mal à la planète et aux autres humains que le riche.
Un pauvre, c'est plus fort qu'un riche ! Un pauvre qui s'appauvrit résiste mieux qu'un riche qui dégringole de l'échelle sociale.

Un discours d'"experts" sur le sujet de la pauvreté, c'était que Hartz4 et son insuffisance financière n'était pas le véritable problème, mais le manque de reconnaissance sociale.

Le discours de la droite sur la pauvreté est simple et implacable: la pauvreté ne peut pas être résorbée et se transmet presque génétiquement. Donc, pour eux, inutile de chercher à résorber la pauvreté, puisqu'ils se sont convaincus que cela ne servait à rien. Théorie et discours bien pratique pour être décomplexé afin de se goinfrer toujours et encore plus. Souvent, quand certains se goinfrent c'est parce que d'autres crèvent de faim, c'est cette vérité qu'ils ne veulent pas voir émerger , que certains retirent le pain de la bouche d'autres êtres humains pour mieux se goinfrer !

tristesir a écrit :Quand certains se goinfrent c'est parce que d'autres crèvent de faim, c'est cette vérité qu'ils ne veulent pas voir émerger : que certains retirent le pain de la bouche d'autres êtres humains pour mieux se goinfrer !

Démonstration est faite dans le docufilm politique de Philippe Diaz, "La fin de la pauvreté ?", sorti mercredi en salles.

http://www.lemonde.fr/cinema/article/20 ... _3476.html

Le Monde a écrit :On y découvre, ou rappelle, que le monde possède les ressources nécessaires pour nourrir toutes les populations, et que la misère et la famine ne sont provoquées que par le système économique imposé par les grandes puissances occidentales. La leçon est d'abord historique. Ce sont les Européens qui, dès 1492, ont initié la globalisation en intervenant de façon brutale en Amérique, puis en Asie et en Afrique. Les conquistadors d'Espagne, du Portugal, du Royaume-Uni et de Hollande se sont appropriés les richesses des Incas et des Mayas, ont confisqué ici et là l'or (dans les mines du Brésil), l'argent (en Bolivie), les objets d'art, les bijoux puis les terres, construisant un système colonial qui dure depuis 500 ans. Ces richesses ont permis de financer les révolutions industrielles et depuis, le fossé entre les pays les plus riches et les pays les plus pauvres ne cesse de se creuser. De 3 pour 1 en 1820, il est passé à 35 pour 1 en 1950, à 74 pour 1 en 1990.

Dans nos pays dit "développés", c'est pareil : le chômage et le gel des salaires permettent depuis 30 ans d'engraisser les multinationales et leurs actionnaires, tandis que nos gouvernants complices vivent au crochet de l'argent public.