BLINDÉS DE THUNES
L'expression "bouclier fiscal" court les médias. Il s'agit de plafonner l'impôt à 60% du revenu d'un individu. Le succès de cet étrange assemblage de mots lancé par Nicolas Sarkozy a été fulgurant, et la mesure adoptée par l'Assemblée nationale le 16 novembre.
Oubliée, la tentative de subversion par le PS ("c'est de bouclier social qu'on a besoin, pas de bouclier fiscal"). Reste l'étrangeté de cette expression. Elle recèle à la fois une ambiguïté et une indication ferme, mais cachée.
D'abord l'ambiguïté. Le mot bouclier évoque deux idées contradictoires, la défense (faire bouclier de son corps) et la protestation (une levée de boucliers). S'agissait-il de protéger les citoyens du fisc, ou le fisc contre la levée de boucliers des citoyens ? Dans le second cas, l'expression "bouclier fiscal" était appropriée et aurait consisté en une série de mesures destinées à protéger l'Etat. Dans le cas qui nous intéresse, l'expression adéquate, celle que n'a pas employée Nicolas Sarkozy, était "bouclier antifiscal"...
Et l'indication ferme, car le bouclier fait partie de l'armement, c'est que les riches ont bien l'intention de défendre leurs avantages. Partout dans le monde, les plus fortunés indiquent qu'ils s'en iront ailleurs si on les embête. Coïncidence ? Le 17 novembre, ce paradis fiscal qu'est le Luxembourg annonçait, dans un souci de "compétitivité", de nouvelles baisses d'impôts.
D. L. Pélegrin dans Télérama (N°2916 du 30/11)