Un message de Jean-Pierre reposté par Yves.
…/…
Jean-Pierre écrit :
Bonjour,
Cette année, nous allons devoir donner un euro non remboursé de notre poche, nous allons être très contrôlés lors de nos arrêts maladie, nous allons devoir consulter un généraliste avant d'aller voir un spécialiste...
Toutes ces mesures pour réduire le "soi-disant" trou de la Sécu !!
Mais le fameux trou de la Sécu de 11 milliards d'euros existe-t-il vraiment?
Et bien lisez ce qui suit...
Vous avez dit trou de la Sécu?
• 7,8 milliards non reversés à la Sécu sur les taxes sur le tabac
• 3,5 milliards non reversés à la Sécu sur les taxes de l'alcool
• 1,6 milliards non reversés à la Sécu des assurances auto pour les accidentés de la route
• 1,2 milliards non reversé à la Sécu de la taxe sur les industries polluantes
• 2 milliards de TVA non reversés à la Sécu
• 2,1 milliards de retard de paiement à la Sécu pour les contrats aidés
• 1,9 milliards de retard de paiement par les entreprises ...>>etc...
C'est-à-dire : 20,1 milliards d'euros.
Ces chiffres sont issus du rapport des comptes de la Sécu pour 2003
Je suggère de faire suivre ce type d'informations à toutes vos connaissances et de leur donner le même conseil. Un petit copier/coller sur la totalité du message, y compris cette partie, c'est vite fait !
A mettre aussi dans les forums auquel vous participez
Bien sûr, l'inconvénient c'est que l'on encombre les messageries, mais, finalement moins qu'avec les spams et les virus?
L'inconvénient c'est qu'une fois lancé ce message risque de circuler pendant longtemps sans contrôle.
Mais pas autant que le trou de la Sécu.
L'avantage, c'est qu'à force d'être diffusé, il finira bien par arriver sur la messagerie de responsables de la Sécu, ou de politiciens qui sont censés passer leur temps à gérer l'argent des contribuables
PS: et n'oublions pas que 600 000 000 € - recette de la journée de pentecôte travaillée - n'est toujours pas versée.
Cordialement
Le trou de la Sécu
Faut le savoir !!!
Une rumeur donc… C'est ça ?
De la désinformation ? De l'intox ?
C'est important de le savoir.
De la désinformation ? De l'intox ?
C'est important de le savoir.
...
Ils ont la vérité infuse chez hoaxbuster maintenant ? Regardons du coté des commentaires du verdict d'HB...
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoa ... icle=23285
Ooops, alors comme ça le Canard enchainé est victime d'un canular ???
-
wapasha
cette info est apparu le 11 octobre sur le site de Jean Dornac (altermonde le village), et si Jean est sûr de sa source, disant lui-même qu'il la protege, je prendrais pour tres crédible cette info car j'ai déjà vu Jean retirer des articles dans le doute.
et puis ce serais pas la premiere fois que le gouvernement exploite le hoax comme excuse à une fuite ou une denonciation genante...
pour ceux qui veulent suivre le fil sur altermonde => c'est ici
@+
ps : et j'ai toujours pensé que hoaxbuster était un site d'état (y'en a plein d'autre) mais bon j'suis parano... mais parfois j'ai bien eu raison...
et puis ce serais pas la premiere fois que le gouvernement exploite le hoax comme excuse à une fuite ou une denonciation genante...
pour ceux qui veulent suivre le fil sur altermonde => c'est ici
@+
ps : et j'ai toujours pensé que hoaxbuster était un site d'état (y'en a plein d'autre) mais bon j'suis parano... mais parfois j'ai bien eu raison...
-
Monolecte
J'ai cherché à recouper cette info, mais je n'y suis pas parvenue.
Dans les comptes 2003 de la Sécu, il y ait bien fait mention de taxes diverses non encore reversées ou d'allégement non compensés par l'Etat, mais ce n'est pas chiffré précisément, puisque seul le réel rentré est chiffré, pas le manque à gagner.
Pour arriver à ressortir ses chiffres, il faut donc éplucher les comptes des Finances publiques pour savoir combien d'argent a été collecté sur la vente du tabac, combien ont été affecté à la sécu et recouper avec la somme déclarée reçue par la sécu. Et faire ça pour chaque ligne.
Cependant, il est regulièrement fait mention dans la presse de la compensation partielle par l'Etat des exonérations diverses consenties aux winwin pour qu'ils embauchent (avec le résultat qu'on connait) et des reversements partiels de taxes pourtant affectées à la sécu.
Le problème, c'est le montant du manque à gagner.
Je crois me souvenir qu'un syndicat s'était amusé à calculer pendant la lutte contre la "réforme" de la Sécu.
C'est par là qu'il faut aller creuser.
Dans les comptes 2003 de la Sécu, il y ait bien fait mention de taxes diverses non encore reversées ou d'allégement non compensés par l'Etat, mais ce n'est pas chiffré précisément, puisque seul le réel rentré est chiffré, pas le manque à gagner.
Pour arriver à ressortir ses chiffres, il faut donc éplucher les comptes des Finances publiques pour savoir combien d'argent a été collecté sur la vente du tabac, combien ont été affecté à la sécu et recouper avec la somme déclarée reçue par la sécu. Et faire ça pour chaque ligne.
Cependant, il est regulièrement fait mention dans la presse de la compensation partielle par l'Etat des exonérations diverses consenties aux winwin pour qu'ils embauchent (avec le résultat qu'on connait) et des reversements partiels de taxes pourtant affectées à la sécu.
Le problème, c'est le montant du manque à gagner.
Je crois me souvenir qu'un syndicat s'était amusé à calculer pendant la lutte contre la "réforme" de la Sécu.
C'est par là qu'il faut aller creuser.
-
Jacques C.
Le vrai problème: les laboratoires pharmaceutiques
Le vrai problème: le prix des médicaments pratiqués par les laboratoires pharmaceutiques.
A écouter avec Real Alternative
Le trou de la sécu : le prix des médicaments
Le trou de la sécu : la recherche pharmaceutique
Le trou de la sécu : le démarchage des médecins
A écouter avec Real Alternative
Le trou de la sécu : le prix des médicaments
Le trou de la sécu : la recherche pharmaceutique
Le trou de la sécu : le démarchage des médecins
-
Monolecte
La politique du médicament est un des problèmes, avec les transferts insuffisants, les exos à la chaîne pour les entreprises, les rémunérations des médecins, spécialement les spécialistes, qui, n'en doutons pas, ont absolument besoin d'un abonnement au club de golf du coin pour bien soigner les gens.
Le fait est que la Sécu est loin d'être un boulet financier quand on voit les appétit qu'elle suscite chez les assureurs privés.
Aujourd'hui, le but est de couler le principe collectif de la Sécu pour privatiser le machin, c'est tout, et les réformes vont dans ce sens pour ceux qui n'auraient pas compris!
Le fait est que la Sécu est loin d'être un boulet financier quand on voit les appétit qu'elle suscite chez les assureurs privés.
Aujourd'hui, le but est de couler le principe collectif de la Sécu pour privatiser le machin, c'est tout, et les réformes vont dans ce sens pour ceux qui n'auraient pas compris!
Complément d'info
Complément d'info pour les spécialistes :
…/…
La baisse des charges sociales n'est plus l'affaire de l'Etat. En gommant du budget 2006 les compensations à la Sécu, la droite met fin à douze années de réduction des charges. Et génère des craintes.
par Hervé NATHAN, lundi 24/10/05, Libération
http://www.liberation.com/page.php?Article=333177
L'Assemblée nationale s'apprête à clore un chapitre quasi historique de la politique de l'emploi. Ce soir, dans le cadre de l'examen du projet de loi de finances pour 2006, les députés devraient faire basculer du budget de l'Etat vers celui de la Sécurité sociale la compensation des baisses de cotisations sociales patronales sur les bas salaires. Le débat est technique, mais pas anodin. La masse financière elle-même est considérable : 19,8 milliards d'euros en 2006, presque autant que le budget de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Surtout, cette décision est en grande partie affaire d'opportunité : pour ne pas avoir à afficher, en 2006, des dépenses en hausse au-delà de l'inflation (1,8%), Bercy a eu l'idée de faire passer l'enveloppe dégrèvement de charges sociales, qui progresse de près de 2 milliards en 2006, vers la Sécurité sociale. En compensation, celle-ci se verra attribuer les recettes de pas moins de 9 taxes (taxe sur les salaires, TVA sur les médicaments, taxes sur les tabacs et alcools, taxe sur les assurances auto, etc.). La dépense budgétaire devient dès lors une... «baisse de prélèvement obligatoire». Le tour n'a échappé à aucun député de droite, comme de gauche.
Pour la majorité, cela illustre néanmoins un acte politique majeur. Pour Gilles Carrez, rapporteur général du Budget (UMP), il s'agit de prendre acte «de la fin d'un processus engagé dans les années 90. Les gouvernements successifs ont voulu réduire le coût du travail sur l'emploi peu qualifié, en baissant les charges sociales sur les bas salaires. Soit pour encourager l'emploi, soit pour faire les 35 heures, soit pour compenser la hausse du Smic. En 2005, nous avons achevé l'unification des Smic, c'est donc le moment d'agir».
Critiques. Les députés signeraient donc la fin d'une politique engagée en 1993 sous Edouard Balladur, et continuée sous différentes formes par ses successeurs à Matignon, Alain Juppé, Lionel Jospin et Jean-Pierre Raffarin. Il est vrai que les baisses de charges ne font plus l'unanimité. Michel Didier, directeur de l'Institut Rexecode, les critiquait le 12 octobre devant Dominique de Villepin : il soutient que ces milliards d'euros «n'ont plus qu'un but défensif» pour compenser les hausses de salaires minimums. A droite, les critiques fusent. Pierre Méhaignerie, président de la commission des finances, affirme que les 2 milliards d'euros seraient mieux utilisés «pour augmenter la prime pour l'emploi et donner du pouvoir d'achat aux salariés qui perçoivent entre 1 et 1,4 fois le Smic». Michel Bouvard, membre UMP de la même commission, critique, de son côté, le manque d'évaluation : «Avec la LOLF (loi organique relative aux lois de finances, ndlr), on pouvait espérer que la performance de dégrèvement de charges en matière d'emploi soit mesurée. En les passant à la Sécu, on abandonne toute ambition en ce sens. Sur une telle masse, c'est dommage.»
Barémisation. Les députés UMP de la commission des finances, qui voient dans la Sécurité sociale une sorte de trou sans fond, s'inquiètent que des impôts et des taxes lui soient affectés. «En cas de dérapage des comptes sociaux, rien n'interdira plus tard d'augmenter les prélèvements.» Ils veulent donc un «solde de tous comptes» grâce à la «barémisation». En clair, ils souhaitent que les baisses de charges soient intégrées dans le barème des cotisations patronales de la Sécu. Les cotisations de Sécu, proportionnelles pour tout le monde (avec un plafond pour la vieillesse), s'étageraient officiellement de 5 % au niveau du Smic jusqu'à 35 % à partir d'un seuil fixé à 1,6 fois le Smic. Hervé Mariton, porte-parole du groupe UMP, s'inquiète : «Cela afficherait un barème progressif des cotisations sociales. C'est le projet des socialistes, pas le nôtre.» La gauche observe le processus en cours avec un peu d'angoisse : « Une fois les allégements de charges inscrits dans les barèmes de cotisation, explique un député socialiste, il sera très difficile de demander des contreparties aux entreprises en matière d'emploi.»
…/…
La baisse des charges sociales n'est plus l'affaire de l'Etat. En gommant du budget 2006 les compensations à la Sécu, la droite met fin à douze années de réduction des charges. Et génère des craintes.
par Hervé NATHAN, lundi 24/10/05, Libération
http://www.liberation.com/page.php?Article=333177
L'Assemblée nationale s'apprête à clore un chapitre quasi historique de la politique de l'emploi. Ce soir, dans le cadre de l'examen du projet de loi de finances pour 2006, les députés devraient faire basculer du budget de l'Etat vers celui de la Sécurité sociale la compensation des baisses de cotisations sociales patronales sur les bas salaires. Le débat est technique, mais pas anodin. La masse financière elle-même est considérable : 19,8 milliards d'euros en 2006, presque autant que le budget de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Surtout, cette décision est en grande partie affaire d'opportunité : pour ne pas avoir à afficher, en 2006, des dépenses en hausse au-delà de l'inflation (1,8%), Bercy a eu l'idée de faire passer l'enveloppe dégrèvement de charges sociales, qui progresse de près de 2 milliards en 2006, vers la Sécurité sociale. En compensation, celle-ci se verra attribuer les recettes de pas moins de 9 taxes (taxe sur les salaires, TVA sur les médicaments, taxes sur les tabacs et alcools, taxe sur les assurances auto, etc.). La dépense budgétaire devient dès lors une... «baisse de prélèvement obligatoire». Le tour n'a échappé à aucun député de droite, comme de gauche.
Pour la majorité, cela illustre néanmoins un acte politique majeur. Pour Gilles Carrez, rapporteur général du Budget (UMP), il s'agit de prendre acte «de la fin d'un processus engagé dans les années 90. Les gouvernements successifs ont voulu réduire le coût du travail sur l'emploi peu qualifié, en baissant les charges sociales sur les bas salaires. Soit pour encourager l'emploi, soit pour faire les 35 heures, soit pour compenser la hausse du Smic. En 2005, nous avons achevé l'unification des Smic, c'est donc le moment d'agir».
Critiques. Les députés signeraient donc la fin d'une politique engagée en 1993 sous Edouard Balladur, et continuée sous différentes formes par ses successeurs à Matignon, Alain Juppé, Lionel Jospin et Jean-Pierre Raffarin. Il est vrai que les baisses de charges ne font plus l'unanimité. Michel Didier, directeur de l'Institut Rexecode, les critiquait le 12 octobre devant Dominique de Villepin : il soutient que ces milliards d'euros «n'ont plus qu'un but défensif» pour compenser les hausses de salaires minimums. A droite, les critiques fusent. Pierre Méhaignerie, président de la commission des finances, affirme que les 2 milliards d'euros seraient mieux utilisés «pour augmenter la prime pour l'emploi et donner du pouvoir d'achat aux salariés qui perçoivent entre 1 et 1,4 fois le Smic». Michel Bouvard, membre UMP de la même commission, critique, de son côté, le manque d'évaluation : «Avec la LOLF (loi organique relative aux lois de finances, ndlr), on pouvait espérer que la performance de dégrèvement de charges en matière d'emploi soit mesurée. En les passant à la Sécu, on abandonne toute ambition en ce sens. Sur une telle masse, c'est dommage.»
Barémisation. Les députés UMP de la commission des finances, qui voient dans la Sécurité sociale une sorte de trou sans fond, s'inquiètent que des impôts et des taxes lui soient affectés. «En cas de dérapage des comptes sociaux, rien n'interdira plus tard d'augmenter les prélèvements.» Ils veulent donc un «solde de tous comptes» grâce à la «barémisation». En clair, ils souhaitent que les baisses de charges soient intégrées dans le barème des cotisations patronales de la Sécu. Les cotisations de Sécu, proportionnelles pour tout le monde (avec un plafond pour la vieillesse), s'étageraient officiellement de 5 % au niveau du Smic jusqu'à 35 % à partir d'un seuil fixé à 1,6 fois le Smic. Hervé Mariton, porte-parole du groupe UMP, s'inquiète : «Cela afficherait un barème progressif des cotisations sociales. C'est le projet des socialistes, pas le nôtre.» La gauche observe le processus en cours avec un peu d'angoisse : « Une fois les allégements de charges inscrits dans les barèmes de cotisation, explique un député socialiste, il sera très difficile de demander des contreparties aux entreprises en matière d'emploi.»