@Yves
@ALBERT56
COMBATTRE ne veut pas dire envahir,liquider ou tuer.Par exemple la LREM combat le RN,TRUMP combat la CHINE pour des raisons économiques et géopolitiques.
si je vous comprends bien,
Tu me comprends mal, il fallait surtout ne pas intervenir dans les pays arabes,j'ai toujours dénoncé les BHL et consorts et leurs droits de l'hommisme universalistes ainsi que le droit d'ingérence initié PAR B KOUCHNER. Je défends juste les peuples que l'empire russe a opprimé et qui surtout veulent garder leur indépendance. (fil du post)
Pour le reste nos intérêts vitaux ne sont ni ceux des Russes ni ceux des Américains et j'ai condamné la réintégration par SARKOSY de l'armée française dans le commandement intégré de l'OTAN.
Le problème est que Poutine envahit l'Europe de l'Ouest en trois jours
OUI mais l'important c'est la FRANCE et nous avons la dissuasion nucléaire donc on ne risque rien. D’où une Europe impossible à construire car le parapluie américain est nécessaire à trop de pays européens. Seul le FREXIT pourrait préserver nos intérêts vitaux,nos concitoyens,notre façon de vivre et de penser ainsi que nos emplois.
De la mondialisation à la fin d'un monde
-
P-O
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
@Yves
À l'exception NOTABLE du servage qu'il met sur un pied d'égalité avec l'esclavage. Un point de détail dirait l'autre. Les concernés apprécieront !
OUI je maintiens l'équivalence car un esclave appartient à son maître et un serf à sa terre et en cas de vente il y a changement de propriétaire dans les 2 cas avec des conditions de vie pouvant être différentes.
Et pas un mot sur l'expansionnisme colonial français et anglais. Pas la moindre allusion. C'est si simple
Quel rapport entre des colonies et une annexion de territoires?
Je rappelle ici que ce sont les Russes qui ont payé le plus lourd tribut de la Seconde Guerre mondiale : 27 millions de morts pour l'URSS
OUI et une majorité de civils.
Les Russes ont surtout permis à la France d'être délivrée de l'occupation allemande
Cela reste à voir.
Si il n'y avait pas eu de front à l'est, les Ricains n'auraient sans doute jamais débarqué.
Possible mais cela suppose que l' ALLEMAGNE n'aurait pas envahi l'URSS et donc que le pacte RIBBENTROPP/MOLOTOV reste en application avec les matières premières livrées par l'URSS à l' ALLEMAGNE pour continuer la guerre.
Les Russes n'ont jamais envahi la France.
Si en 1814 et 1815 et ils sont restés jusqu'en 1818.
À l'exception NOTABLE du servage qu'il met sur un pied d'égalité avec l'esclavage. Un point de détail dirait l'autre. Les concernés apprécieront !
OUI je maintiens l'équivalence car un esclave appartient à son maître et un serf à sa terre et en cas de vente il y a changement de propriétaire dans les 2 cas avec des conditions de vie pouvant être différentes.
Et pas un mot sur l'expansionnisme colonial français et anglais. Pas la moindre allusion. C'est si simple
Quel rapport entre des colonies et une annexion de territoires?
Je rappelle ici que ce sont les Russes qui ont payé le plus lourd tribut de la Seconde Guerre mondiale : 27 millions de morts pour l'URSS
OUI et une majorité de civils.
Les Russes ont surtout permis à la France d'être délivrée de l'occupation allemande
Cela reste à voir.
Si il n'y avait pas eu de front à l'est, les Ricains n'auraient sans doute jamais débarqué.
Possible mais cela suppose que l' ALLEMAGNE n'aurait pas envahi l'URSS et donc que le pacte RIBBENTROPP/MOLOTOV reste en application avec les matières premières livrées par l'URSS à l' ALLEMAGNE pour continuer la guerre.
Les Russes n'ont jamais envahi la France.
Si en 1814 et 1815 et ils sont restés jusqu'en 1818.
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
• Face à l'arsenal russe, ta dissuasion nucléaire ne pèse pas lourd. Et quand bien même pourrions-nous "détruire" 10% de la Russie, de ses villes et infrastructures stratégiques, c'est toute la France qui serait écrasée sous les bombes en retour. 
Compte tenu de la façon dont on traite Poutine (et la Russie), s'il était un tant soit peu belliqueux, il y a longtemps qu'il aurait pu nous administrer une bonne fessée, comme quand l'URSS a menacé de raser Paris et Londres lors de l'expédition franco-britannique du Canal de Suez en 1956. Les hostilités se sont arrêtées du jour au lendemain et nos braves soldats sont rentrés à la maison, la queue entre les jambes.
• Tu maintiens : Servage = Esclavage ?
Par extrapolation donc, Servage = traite négrière, commerce triangulaire, traversée de l'Atlantique dans des conditions abominables, surmortalité, scorbut, exécutions sommaires, tortures, fers… T'es bien sûr ?
OK ! Les concernés apprécieront une fois de plus.
• Annexion ou Colonisation, tu joues sur les mots.
Comme j'aime jouer aussi, il me semble que la France a annexé quelques territoires au cours de son histoire qui n'étaient pas tous consentants, comme la Lorraine, la Savoie, l'Algérie… Et si elle avait pu maintenir son empire colonial, sans doute en aurait-elle annexé quelques autres.
• Rappelle-nous le contexte de la présence des armées russes en France en 1814 ? Je te rafraîchis la mémoire…
[Après la bataille de Leipzig, Napoléon Ier rentre avec une armée battue. L'Europe tout entière est à ses trousses : 700 000 Russes, Prussiens, Autrichiens, Suédois, Bavarois, Wurtembergois, Hollandais, Allemands, et même Suisses franchissent le Rhin et marchent sur Paris pendant qu'Anglais, Espagnols et Portugais franchissent les Pyrénées…] (source : Wiki).
Voilà le contexte… Napoléon a réussi à se mettre à dos TOUTE L'EUROPE ! D'où l'occupation d'une partie du territoire par les troupes alliées européennes… et russes.
Donc quand on débat sur le thème qui nous intéresse, on évite autant que possible les références à Napoléon, à ses campagnes désastreuses, à sa saignée de la population française… C'est plus sérieux ! Parce que Poutine a fait jusqu'à maintenant "moins de mal" à la Russie, à des dominions et à l'Europe, que Napoléon n'en a infligé à la France, à ses conquêtes et à l'Europe. Enfin, j'dis ça, p't'être que je me trompe.
Tu as d'autres arguments pour me convaincre qu'il faut "COMBATTRE" la Russie de Poutine ?
PS : Je serais d'ailleurs favorable à sortir la dépouille de Napoléon de son tombeau majestueux des Invalides (comme ils l'ont fait avec Franco en Espagne dernièrement). Cet homme est un despote mégalo qui a mené la France à la ruine. Il ne mérite pas tant d'honneur !
Compte tenu de la façon dont on traite Poutine (et la Russie), s'il était un tant soit peu belliqueux, il y a longtemps qu'il aurait pu nous administrer une bonne fessée, comme quand l'URSS a menacé de raser Paris et Londres lors de l'expédition franco-britannique du Canal de Suez en 1956. Les hostilités se sont arrêtées du jour au lendemain et nos braves soldats sont rentrés à la maison, la queue entre les jambes.
• Tu maintiens : Servage = Esclavage ?
Par extrapolation donc, Servage = traite négrière, commerce triangulaire, traversée de l'Atlantique dans des conditions abominables, surmortalité, scorbut, exécutions sommaires, tortures, fers… T'es bien sûr ?
OK ! Les concernés apprécieront une fois de plus.
• Annexion ou Colonisation, tu joues sur les mots.
Comme j'aime jouer aussi, il me semble que la France a annexé quelques territoires au cours de son histoire qui n'étaient pas tous consentants, comme la Lorraine, la Savoie, l'Algérie… Et si elle avait pu maintenir son empire colonial, sans doute en aurait-elle annexé quelques autres.• Rappelle-nous le contexte de la présence des armées russes en France en 1814 ?
Je te rafraîchis la mémoire… [Après la bataille de Leipzig, Napoléon Ier rentre avec une armée battue. L'Europe tout entière est à ses trousses : 700 000 Russes, Prussiens, Autrichiens, Suédois, Bavarois, Wurtembergois, Hollandais, Allemands, et même Suisses franchissent le Rhin et marchent sur Paris pendant qu'Anglais, Espagnols et Portugais franchissent les Pyrénées…] (source : Wiki).
Voilà le contexte… Napoléon a réussi à se mettre à dos TOUTE L'EUROPE ! D'où l'occupation d'une partie du territoire par les troupes alliées européennes… et russes.
Donc quand on débat sur le thème qui nous intéresse, on évite autant que possible les références à Napoléon, à ses campagnes désastreuses, à sa saignée de la population française… C'est plus sérieux ! Parce que Poutine a fait jusqu'à maintenant "moins de mal" à la Russie, à des dominions et à l'Europe, que Napoléon n'en a infligé à la France, à ses conquêtes et à l'Europe. Enfin, j'dis ça, p't'être que je me trompe.
Tu as d'autres arguments pour me convaincre qu'il faut "COMBATTRE" la Russie de Poutine ?
PS : Je serais d'ailleurs favorable à sortir la dépouille de Napoléon de son tombeau majestueux des Invalides (comme ils l'ont fait avec Franco en Espagne dernièrement). Cet homme est un despote mégalo qui a mené la France à la ruine. Il ne mérite pas tant d'honneur !
-
ALBERT56
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
Cela veut dire quoi, alors ? La guerre froide ? Ce n'est guère mieux et ça risque de conduire à la guerre tout court.P-O a écrit :
COMBATTRE ne veut pas dire envahir,liquider ou tuer.
J’ai du mal à vous comprendre : vous dites que vous êtes opposé au droit d’ingérence mais vous voulez combattre la Russie pour défendre l’Ukraine... C’est de l’ingérence, ça ! Car le point de départ de la crise ukrainienne, c’est la révolution de la place Maïdan qui a provoqué la sécession de la population russophone du Dombass. C’est une guerre civile. En quoi ça concerne la France ?
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
C'est bien ce qu'il faut comprendre. Nos amis débatteurs sont pour l'ingérence de la France (ou la leur personnelle) dans les affaires intérieures d'autres pays. Qu'il s'agisse de l'Ukraine, de la Syrie, de la Libye… Comme si nous étions mandatés pour le faire. Au nom de qui, au nom de quoi, et en faveur de qui ?ALBERT56 a écrit : C’est de l’ingérence, ça !
Ce n'est pas leur manquer de respect que leur dire : "Mais qu'est-ce que vous y connaissez ?".
Si Zorro et PO habitaient en Ukraine, je pourrais alors recueillir leur témoignage d'une oreille attentive. Mais là, leur engagement est hyper subjectif.
J'ai eu l'occasion à maintes reprises dans ma vie d'en faire le constat. Il s'avère que j'ai parfois voyagé, sur de longues périodes, dans des zones sensibles du monde, comme au Liban (pendant la guerre), en Libye (quelques temps avant l'intervention occidentale), en Afrique du Sud (pendant l'apartheid). Quand vous restez 2, 3 ou 6 mois dans un pays, que vous discutez avec la population, que vous regardez la télévision, lisez les journaux sur place, écoutez la radio… vous mesurez le décalage entre la réalité du terrain et l'image que vous en aviez quand vous n'étiez pas sur place.
Il faut toujours aller au contact pour se faire une idée précise de la situation PAR SOI-MÊME. Pas au travers le regard d'autres dont on ne connaît pas les motivations profondes.
Et puis, il y a le problème de la langue. Quand on ne maîtrise pas les subtilités de l'arabe, du russe, de l'ukrainien, de l'anglais… difficile de saisir les subtilités du contexte et des tensions. Il y a vraiment des sujets sur lesquels il est préférable de fermer sa gueule ou, à défaut, être prudent.
Si moi j'avoue ne pas être en mesure de juger la situation en Russie ou en Ukraine, j'estime que d'autres le sont aussi. Ma seule assurance est que Poutine et la Russie ne sont - dans l'immédiat - pas une menace pour moi, ma famille et mon pays. C'est tout ! Secondairement, j'estime qu'il serait de notre intérêt de nous rapprocher avec Poutine et la Russie.
C'est ce qu'envisageait Fillon (le pouvoir profond l'a mis hors course). C'est ce qu'aimerait faire Macron après réflexion (l'état profond lui met des bâtons dans les roues).
Il ne faut pas s'intéresser à l'écume des choses mais au courant des profondeurs. Pour certains lobbies (à commencer par le lobby atlanto-sioniste), un rapprochement de la France et de la Russie n'est pas souhaitable pour des raisons de géostratégie internationale.
ESSENTIEL !!! Même Macron se met à évoquer "l'état profond" qui interfère dans la politique extérieure de la France. C'est tout à fait nouveau. Ce sont des signes qui ne trompent pas. Des signes auxquels il faut s'intéresser PRIORITAIREMENT.
La preuve : https://www.youtube.com/watch?v=gEsSZS2kK7I - Conférence des ambassadeurs : Emmanuel Macron s'en prend à l'État profond (Source Europe 1).
Là, on n'est pas dans le complotisme. On est dans la réalité !!!
Écoutez aussi cette chronique de Zemmour sur RTL - Trump engagé dans un combat à mort contre l'État profond : https://www.youtube.com/watch?v=hIAlu-6k8HY&frags=wn
PS : Il y a une différence importante entre État profond et pouvoir profond.
L'État profond, ce sont généralement des hauts fonctionnaires et des administrations qui refusent de suivre ou d'appliquer les orientations gouvernementales ou présidentielles. Ou bien qui traînent des pieds.
Le Pouvoir profond, ce sont des lobbies et cercles d'influence (Bilderberg, Trilatérale…) qui agissent pour influencer les décisions gouvernementales et présidentielles.
Ces deux composantes, plus encore la seconde dont ne parlent pas Zemmour et Beytout - comme par hasard ! -, détiennent le vrai pouvoir.
Là encore, ce n'est pas du complotisme.
-
P-O
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
@ALBERT56
la sécession de la population russophone du Dombass.
OUI et elle vient d’où cette population? De la russification de l’Ukraine sous le régime communiste.Il y a 2 options pour les non autochtones,c'est soit s'assimiler,soit retourner en Russie.Le problème de la Crimée est différent car habitée par les tatars musulmans avant les déportations de 1944 ordonnées par Staline et donnée à l'Ukraine par Khrouchtchev. C'est aussi valable pour les minorités russes dans les pays baltes. Et cela peut s'appliquer à d'autres minorités ethniques ou religieuses dans d'autres pays européens.Les décrets DALADIER (radical-socialiste) de 1938 seraient bien utiles aujourd'hui.
C’est de l’ingérence, ça !
NON c'est défendre un état souverain contre une attaque extérieure. l'ingérence est du fait de POUTINE qui sous prétexte de défendre des russophones veut satelliser l'Ukraine.
Le droit d'ingérence,c'est Sarkozy et la Libye,les 2 Bush avec l’Afghanistan et l'Irak sans compter les lois liberticides en FRANCE limitant la liberté d’expression et par conséquent s'ingérant dans ma liberté d'exprimer ma pensée.
En quoi ça concerne la France ?
Je n'ai jamais dit que cela concernait l'état français. Par contre cela concerne tous les nationalistes et souverainistes pour qui l'état et la langue sont les fondements de la Nation.
la sécession de la population russophone du Dombass.
OUI et elle vient d’où cette population? De la russification de l’Ukraine sous le régime communiste.Il y a 2 options pour les non autochtones,c'est soit s'assimiler,soit retourner en Russie.Le problème de la Crimée est différent car habitée par les tatars musulmans avant les déportations de 1944 ordonnées par Staline et donnée à l'Ukraine par Khrouchtchev. C'est aussi valable pour les minorités russes dans les pays baltes. Et cela peut s'appliquer à d'autres minorités ethniques ou religieuses dans d'autres pays européens.Les décrets DALADIER (radical-socialiste) de 1938 seraient bien utiles aujourd'hui.
C’est de l’ingérence, ça !
NON c'est défendre un état souverain contre une attaque extérieure. l'ingérence est du fait de POUTINE qui sous prétexte de défendre des russophones veut satelliser l'Ukraine.
Le droit d'ingérence,c'est Sarkozy et la Libye,les 2 Bush avec l’Afghanistan et l'Irak sans compter les lois liberticides en FRANCE limitant la liberté d’expression et par conséquent s'ingérant dans ma liberté d'exprimer ma pensée.
En quoi ça concerne la France ?
Je n'ai jamais dit que cela concernait l'état français. Par contre cela concerne tous les nationalistes et souverainistes pour qui l'état et la langue sont les fondements de la Nation.
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
Intéressant développement !
Un bémol :
Les souverainistes et nationalistes sont plutôt supporters de Poutine et de son autoritarisme qui vise avant tout à préserver les intérêts de son pays qui se sent menacé par l'Occident (via l'OTAN et l'Europe, je rappelle que les Ukrainiens aspirent à rejoindre la Communauté européenne), alors que la Russie (ex-URSS) s'est - quand même - considérablement assouplie.
Quelqu'un disait, peut-être Michel Onfray [?], qu'on était plus intraitable avec la Russie de Poutine qu'avec l'URSS de Brejnev. C'est assez vrai.
Un bémol :
Quand on est souverainiste - j'en suis - il y a des problèmes plus urgents que l'Ukraine ou le Donbass.P-O a écrit : Par contre cela concerne tous les nationalistes et souverainistes pour qui l'état et la langue sont les fondements de la Nation.
Les souverainistes et nationalistes sont plutôt supporters de Poutine et de son autoritarisme qui vise avant tout à préserver les intérêts de son pays qui se sent menacé par l'Occident (via l'OTAN et l'Europe, je rappelle que les Ukrainiens aspirent à rejoindre la Communauté européenne), alors que la Russie (ex-URSS) s'est - quand même - considérablement assouplie.
Quelqu'un disait, peut-être Michel Onfray [?], qu'on était plus intraitable avec la Russie de Poutine qu'avec l'URSS de Brejnev. C'est assez vrai.
-
P-O
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
@ Yves
son autoritarisme qui vise avant tout à préserver les intérêts de son pays qui se sent menacé par l'Occident (via l'OTAN et l'Europe
Je ne crois pas que quiconque menace la Russie.Faire état d'une menace sert à justifier son interventionnisme pour retrouver la sphère d'influence qu'avait l'ex URSS.
Que les Ukrainiens aspirent à rejoindre la Communauté européenne
OUI c'est leur seule option pour reconstruire leur économie garder leurs libertés et se protéger d'un voisin trop puissant.
qu'on était plus intraitable avec la Russie de Poutine qu'avec l'URSS de Brejnev
La situation était différente,il y avait le rideau de fer et la menace soviétique était réelle et ce d'autant plus avec la présence de partis communistes puissants.( France,Italie) Enfin la CEE n'était pas ce qu'est l'union européenne aujourd'hui avec la citoyenneté européenne.C'était le bon temps on pouvait draguer sans soucis, forniquer sans capotes,(pas de SIDA) rouler vite et picoler si nécessaire,fumer dans les lieux publics... Enfin on étaient libres ce qui n'est plus le cas aujourd'hui avec la doxa libérale et la tyrannie des minorités visibles inexistantes à l'époque.
son autoritarisme qui vise avant tout à préserver les intérêts de son pays qui se sent menacé par l'Occident (via l'OTAN et l'Europe
Je ne crois pas que quiconque menace la Russie.Faire état d'une menace sert à justifier son interventionnisme pour retrouver la sphère d'influence qu'avait l'ex URSS.
Que les Ukrainiens aspirent à rejoindre la Communauté européenne
OUI c'est leur seule option pour reconstruire leur économie garder leurs libertés et se protéger d'un voisin trop puissant.
qu'on était plus intraitable avec la Russie de Poutine qu'avec l'URSS de Brejnev
La situation était différente,il y avait le rideau de fer et la menace soviétique était réelle et ce d'autant plus avec la présence de partis communistes puissants.( France,Italie) Enfin la CEE n'était pas ce qu'est l'union européenne aujourd'hui avec la citoyenneté européenne.C'était le bon temps on pouvait draguer sans soucis, forniquer sans capotes,(pas de SIDA) rouler vite et picoler si nécessaire,fumer dans les lieux publics... Enfin on étaient libres ce qui n'est plus le cas aujourd'hui avec la doxa libérale et la tyrannie des minorités visibles inexistantes à l'époque.
-
ALBERT56
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
Un souverainiste est pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et ne se mêle pas des conflits internes dans d'autres pays.P-O a écrit :Par contre cela concerne tous les nationalistes et souverainistes pour qui l'état et la langue sont les fondements de la Nation.
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
Au fait, amis interventionnistes, on fait quoi pour la Catalogne annexée… par l'Espagne ET la France ?
Sachant par exemple que le Mont Canigou, la montagne sacrée des Catalans se trouve dans les Pyrénées-orientales françaises.
Là, on a bien un peuple, une langue, une volonté manifeste d'autonomie (voire même d'indépendance), une "réalité nationale" définie depuis 2006.
Peut-être que Poutine pourrait intervenir dans ce conflit, proposer son aide militaire aux Indépendantistes et COMBATTRE le pouvoir central de Madrid qui étouffe une légitimité populaire, non ?
Sachant par exemple que le Mont Canigou, la montagne sacrée des Catalans se trouve dans les Pyrénées-orientales françaises.
Là, on a bien un peuple, une langue, une volonté manifeste d'autonomie (voire même d'indépendance), une "réalité nationale" définie depuis 2006.
Peut-être que Poutine pourrait intervenir dans ce conflit, proposer son aide militaire aux Indépendantistes et COMBATTRE le pouvoir central de Madrid qui étouffe une légitimité populaire, non ?
-
P-O
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
@Yves
on fait quoi pour la Catalogne
Question intéressante.
il s'agit là d'une question inter communautaire sans rapport avec un état étranger voisin comme c'est le cas de l'Ukraine ou de la Moldavie ou encore de la Géorgie ( Abkhazie).
j'ai toujours été partisan de soutenir le droit des peuples à disposer d'eux-même donc soutenir les catalans afin qu'ils obtiennent un référendum ce qui ne veut pas dire intervenir en Catalogne ni en Ukraine d'ailleurs.Il est sûr qu'en Europe 'un redécoupage ethnique des frontières serait souhaitable ou à défaut l'assimilation ou l'expulsion des minorités inassimilables et ce afin de garantir une cohésion nationale.
Les alliés en 1945 principalement les Russes ne se sont pas privés d'expulser les habitants allemands installés depuis des siècles dans les pays baltes ou encore en Prusse orientale et d'annexer la totalité ou une partie des territoires.( Koenigsberg aujourd'hui Kaliningrad) sans compter les polonais expulsés et les slovaques pour agrandir l'Ukraine soviétique.
on fait quoi pour la Catalogne
Question intéressante.
il s'agit là d'une question inter communautaire sans rapport avec un état étranger voisin comme c'est le cas de l'Ukraine ou de la Moldavie ou encore de la Géorgie ( Abkhazie).
j'ai toujours été partisan de soutenir le droit des peuples à disposer d'eux-même donc soutenir les catalans afin qu'ils obtiennent un référendum ce qui ne veut pas dire intervenir en Catalogne ni en Ukraine d'ailleurs.Il est sûr qu'en Europe 'un redécoupage ethnique des frontières serait souhaitable ou à défaut l'assimilation ou l'expulsion des minorités inassimilables et ce afin de garantir une cohésion nationale.
Les alliés en 1945 principalement les Russes ne se sont pas privés d'expulser les habitants allemands installés depuis des siècles dans les pays baltes ou encore en Prusse orientale et d'annexer la totalité ou une partie des territoires.( Koenigsberg aujourd'hui Kaliningrad) sans compter les polonais expulsés et les slovaques pour agrandir l'Ukraine soviétique.
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
Un flegme imperturbable ! Bravo PO (sincèrement).
Par contre, je suis étonné que personne n'ait réagi sur la déclaration d'Emmanuel Macron à la conférence des Ambassadeurs. En fait, il accuse à mots feutrés une partie de son administration du Quai d'Orsay de faire obstacle à un rapprochement avec Poutine. Phénomène que l'on peut également observer aux USA avec Trump.
https://www.youtube.com/watch?v=gEsSZS2kK7I
Par contre, je suis étonné que personne n'ait réagi sur la déclaration d'Emmanuel Macron à la conférence des Ambassadeurs. En fait, il accuse à mots feutrés une partie de son administration du Quai d'Orsay de faire obstacle à un rapprochement avec Poutine. Phénomène que l'on peut également observer aux USA avec Trump.
https://www.youtube.com/watch?v=gEsSZS2kK7I
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
Pour approfondir sur l'état profond et élargir à l'état secret, 
une intéressante intervention de Francis Cousin.
https://www.youtube.com/watch?v=gBEIsB23pIM&frags=wn
une intéressante intervention de Francis Cousin. https://www.youtube.com/watch?v=gBEIsB23pIM&frags=wn
-
Zorro22
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
J'essaie de revenir dans le débat lundi ou mardi, j'ai eu quelques imprévus chronophages.
Re: De la mondialisation à la fin d'un monde
T'inquiète. On a tous autre chose à faire que débattre des plombes.
Enfin, moi pas vraiment !
Je devais partir quelques jours en province, mais j'ai une crève carabinée depuis une semaine. Je passe beaucoup de temps ici parce que j'ai rien d'autre à foutre à vrai dire. Je suis dans le coltard : fièvre, bronches prises, sinusite… la totale. Ça ne m'était pas arrivé depuis 5 ou 6 ans.
Enfin, moi pas vraiment !
Je devais partir quelques jours en province, mais j'ai une crève carabinée depuis une semaine. Je passe beaucoup de temps ici parce que j'ai rien d'autre à foutre à vrai dire. Je suis dans le coltard : fièvre, bronches prises, sinusite… la totale. Ça ne m'était pas arrivé depuis 5 ou 6 ans.