De la mondialisation à la fin d'un monde

[Zorro22]

@Yves :

Très instructif

Quelle propagande, cette fois-ci... La Russie serait accueillie en libérateur dans l'Est ukrainien ? Quelle blague.
Les villes majeures de l'Est ukrainien, celles non noyautées par le FSB, ont refusé tout soulèvement, Kharkov compris.
Aujourd'hui, le Kremlin a viré (éliminé ou assigné à résidence) les leaders du Dombass, et administre tout elle-même.

Il ne parle même pas du zéro état de droit en Russie, ce qui est tout de même un fait majeur.
Monsieur parle développement de la Russie, quand les gens qui y vivent sont de vulgaires figurants, sans aucun pouvoir de décision.
Et puis tu dis que c'est un entrepreneur... pourtant on le retrouve dans nombre de chaînes alternatives.

Seul le lien donné avec la vidéo est intéressant, car vrai :
https://theconversation.com/non-monsieu ... nial-48635
Et dit aussi : << M. Poutine a une volonté politique déclarée et affirmée de nuire aux États occidentaux, et certains moyens pour le faire. >>
Les nombreux médias français qui reçoivent ce monsieur se décrédibilisent profondément.
La droite française dans son ensemble ne comprend rien au Kremlin. Encore une preuve. Poutine n'est pas notre ami.

Le dernier "signal faible" en date est le double rateau donné par la Biélorussie au Kremlin, à savoir :
- pas d'Anschluss (donc la Biélorussie ne deviendra pas, pour le moment, russe)
- pas de nouvelle base de l'armée russe en Biélorussie (sujet sur lequel le Kremlin faisait la cour depuis plus de deux ans)
A côté , Sylvie Goulard, c'est mineur, comme rateau
Par contre, je ne sais pas interpréter ça.

Un vrai site (ceci dit, lobby pro-occidental) : http://www.interpretermag.com/

[Zorro22]

Un bel article, ce jour (en anglais), sur les momies du Kremlin : https://bnn-news.com/international-rela ... ges-206557


Il faut aussi lire les interviews que Kasparov (qui est encore en vie, certainement du fait de ses gardes du corps et d'un choix judicieux de destination d'exil)
donne de temps à autres dans la presse, c'est généralement de très haut niveau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Garry_Kas ... _politique

Sinon, si j'avais le temps, je lirais bien le livre suivant, ça à l'air bien (et ce n'est pas de la fiction) :
"Nothing Is True and Everything Is Possible: The Surreal Heart of the New Russia"
https://www.amazon.com/Nothing-True-Eve ... oks&sr=1-2
Le speech du bouquin : "Professional killers with the souls of artists, would-be theater directors turned Kremlin puppet-masters, suicidal supermodels, Hell's Angels who hallucinate themselves as holy warriors, and oligarch revolutionaries: welcome to the wild and bizarre heart of twenty-first-century Russia. It is a world erupting with new money and new power, changing so fast it breaks all sense of reality,"

J'ai déjà dit que je n'avais rien contre les gens qui habitent la Russie, mais contre le Kremlin, si.
Ce sont des gars aux abois, imprévisibles et dangereux. Il ne se trouve (presque) pas un finlandais ou un balte pour dire le contraire.

Les histoires de Maidan fomenté par des lobbies, c'est comme dire que les gilets jaunes auraient été créés par RT.
Faut arrêter de fumer la moquette, à un moment.
TV Libertés ne s'honore pas en recevant ce monsieur, pour qui la vérité ne semble pas être une priorité.
Il a peut-être été, comme ils disent en Finlande, "kekkonenisé" (la légende urbaine tenace disant que l'URSS a remplacé ce président finlandais, Urho Kekkonen, par un sosie).
Bref, je plaisante
Mais c'est vraiment un sujet sérieux, auquel, en France, nationalistes, identitaires, insoumis et communistes ne comprennent rien. Et c'est navrant.

[Yves]

Je persiste à l'aune d'un constat, d'un seul :

Combien de conflits la Russie a-t-elle déclarés ou à combien s'est-elle associée depuis son intervention en Afghanistan ? Pour quels motifs et à quelles fins ? Combien de morts, de réfugiés, de déplacés, de pays dévastés, de régimes déstabilisés, renversés ?

Combien de conflits les USA de Bush, Clinton et Obama ont-ils déclarés ? Pour quelles motifs et à quelles fins ? Combien de morts, de réfugiés, de déplacés, de pays dévastés, de régimes déstabilisés, renversés ? (1)

Combien de conflits la France de Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande, Macron, a-t-elle déclarés ou à combien s'est-elle associée ? Pour quels motifs et à quelles fins ? Combien de morts, de réfugiés, de déplacés, de pays dévastés, de régimes déstabilisés, renversés ?

Liste et tu auras la réponse.

Que la Russie cherche préserver sa zone d'influence dans les pays satellites qui constituaient l'URSS est parfaitement légitime. Poutine ne tient pas à voir les missiles de l'OTAN déployés à terme en Ukraine ou Biélorussie, des pays probablement plus corrompus que ne l'est la Russie.

Tout ça est très compliqué et je ne me prévaux d'aucune expertise dans ce domaine. Mais aujourd'hui, ce n'est pas la Russie qui menace la paix dans le monde ! Je m'en tiens aux faits :

Selon les chiffres disponibles pour 2016 (dernière année où l’on a des données complètes), l’OTAN a un budget militaire de 920 milliards de dollars, soit 19 fois celui de la Russie (48 milliards). Vous alignez 19 chars d’assaut quand votre adversaire présumé n’en a qu’un, vous avez 19 missiles contre le missile unique du méchant d’en face.

«C’est la troisième année consécutive où nous accélérons nos dépenses militaires», déclarait fièrement le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, en juin 2017. Fermement décidée à garantir la paix mondiale, l’organisation avait annoncé en 2014 qu’elle porterait l’effort militaire de ses États-membres à 2 % du PIB. Ce réarmement massif fera des heureux, n’en doutons pas, du côté de ces multinationales de l’armement dont on n’imagine pas un seul instant qu’elles exercent la moindre influence sur les gouvernements.

Depuis toujours, la Russie est au cœur de l’Empire du mal. Cette bête féroce est capable de tout. N’a-t-elle pas réussi à faire élire un président américain en créant des comptes Facebook ? Pour des Occidentaux travaillés au corps par les médias, c’est clair : la Russie est prête à se jeter sur nous, la bave aux lèvres. Mais elle nous menace avec quoi, au juste ? D’après le cabinet IHS Markit cité par Le Point du 12 décembre 2016, Moscou a baissé son budget militaire de 51,8 à 48,4 milliards. Diantre ! On n’y comprend plus rien.

Alors voilà, tout s’éclaire ! Avec 40 % des dépenses militaires mondiales et 725 bases militaires à l’étranger, les USA défendent héroïquement la paix dans le monde. Avec 4 bases militaires à l’étranger et un budget militaire qui représente 1/13 de celui des USA, il est évident que la Russie prépare l’apocalypse.

Extrait d'un article de Bruno Guigue - USA, Chine, Russie, qui prépare la paix ?
https://www.actuchomage.org/20180221271 ... -paix.html

(1) Sans omettre d'évoquer d'autres armes de destruction massive aux mains des USA (mais pas des Russes) : les sanctions économiques et les déstabilisations financières. Ça, ça devrait intriguer les Atlanto (sionistes) Gauchistes dont parle Xavier Moreau. Dont j'ai réécouté l'analyse (2) que je trouve pertinente, d'autant que depuis le début du conflit en Syrie, il ne s'est jamais trompé

Il a toujours pronostiqué la "victoire" de Bachar al-Assad (contre la déstabilisation islamiste financée et armée par les Occidentaux et leurs alliés : Israël, Arabie saoudite, Qatar) et plus encore la victoire (sans guillemets et SANS APPEL !) diplomatique et militaire de Poutine… qui en a profité pour se réconcilier avec la Turquie. C'est ce qu'on appelle un coup de Maître.

Et nous (Européens), dans quel état en sortons-nous avec nos centaines de milliers - millions - de migrants ? Brillant !!!

(2) https://www.youtube.com/watch?time_cont ... EKC9qP-ztc

[Zorro22]

@Yves :

Que la Russie cherche préserver sa zone d'influence dans les pays satellites qui constituaient l'URSS est parfaitement légitime.

Là, nos avis diffèrent : il n'est absolument pas légitime pour le Kremlin de prétendre à une quelconque influence sur l'Ukraine et la Biélorussie.
D'ailleurs, c'est davantage du dirigisme, donc une perte partielle de souveraineté, que de l'influence.
Et de quelle influence parle-t-on ? L'état de la corruption, démente, en Ukraine était telle sous Viktor Ianoukovytch, que les jeunes en ont eu marre.
D'où le Maidan. Et ce n'est pas fini : Porochenko et ses potes se sont aussi pris la porte. Ca progresse.
Le Kremlin s'est toujours satisfait d'une Ukraine faible. La corruption est l'arme de destruction massive pour cela, utilisée dans tous les pays satellisés par le Kremlin.
Donc ce genre d'influence néfaste, c'est non. A ces peuples (ukrainiens, biélorusses, ...) de trouver leur voie. Laquelle ? A eux de voir.
L'invocation des missiles de l'OTAN etc, c'est toujours la même histoire : quand on veut piquer son chien, on l'accuse de la rage.
Le Kremlin a toujours été instable, et a toujours pratiqué des annexions (certes avec des pauses), durant 500 ans... C'est l'histoire de l'Empire du Kremlin.
Donc, forcément, les pays voisins se protègent. Le Kremlin, c'est pragmatique : ils préfèrent annexer leurs voisins que mener des guerres lointaines.
C'est un meilleur investissement.

Et je rappelle qu'en tant que contribuable français, on a participé au financement très coûteux de la reconstruction de l'Europe dite de l'Est.
... et il faudrait laisser le Kremlin y remettre les pieds, maintenant que tout a été reconstruit ? Le Kremlin n'a rien financé ou presque.

[ALBERT56]

Là, nos avis diffèrent : il n'est absolument pas légitime pour le Kremlin de prétendre à une quelconque influence sur l'Ukraine et la Biélorussie.

La Russie ne veut pas que des pays proches tombent sous l’influence américaine, avec des troupes et des missiles américains à ses frontières. Et c’est parfaitement légitime. Les Américains non plus, n’accepteraient pas cette situation, et d’ailleurs ils ne l’ont pas accepté à Cuba, ce qui avait déclenché la crise des missiles en 1962.

Après la chute de l’URSS, il avait été convenu que les pays de l’ex-URSS resteraient neutres et n’entreraient pas dans l’OTAN, mais cette promesse n’a pas été tenue par les pays occidentaux.

https://francais.rt.com/international/4 ... -ete-tenue

[Yves]

et a toujours pratiqué des annexions (certes avec des pauses), durant 500 ans...

Tu parles de quel pays ?

De la France des XVIIe, XVIIIe, XIXe et XXe siècles ? De la France de la découverte du Québec, des Antilles, de l'esclavagisme, des guerres napoléoniennes, de la campagne d'Egypte, de la campagne de Russie, de la colonisation, de l'Algérie Française, de la décolonisation… ?

Mise à part la Peste rouge communiste (fomentée par ceux qu'on sait, eux-mêmes financés par Wall Street), l'impérialisme colonisateur russe ne joue pas dans la même catégorie que la France, la Grande-Bretagne ou l'Espagne.

Et pour revenir à l'ère communiste : La Russie l'a plus subi qu'autre chose avec des dizaines de millions de Russes morts et déportés, des famines abominables… Il suffit de lister les leaders bolcheviques de la première heure (et leurs financiers à New York, Frankfort, Londres) pour se rendre compte que toute cette saloperie n'a pas grand chose à voir avec l'âme slave. Si tu vois ce que je veux dire.

L'histoire dissidente de la Russie (un pays souvent sous influence étrangère) est plus proche de la réalité que l'officielle, celle des méchants cocos russes impérialistes.

Au fait, Staline de quelle nationalité était-il ?

Des faits Zorro, des faits ! Pas de propagande… atlanto (sioniste) gauchissante.

D'ailleurs je prédis un plus grand avenir à la Russie qu'à la France… Ce n'est pas difficile !

[Zorro22]

@Yves :

Tu parles de quel pays ?

Je parle du Kremlin. Parler de pays me fait toujours rire : Le Kremlin et l'espace russophone, c'est comme si les Etats-Unis, le Canada et l'Europe étaient dirigés par un pouvoir
unique situé au Vatican, et cultivant le secret. Ce, sans contre-pouvoir aucun. La verticale du pouvoir est démente, dans l'espace russe.
Première phase historique d'annexions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande-pr ... _de_Moscou
Puis on passe carrément à l'Empire (qui est toujours là) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_russe
Dans l'un des liens que j'ai donné, il est bien dit que la hantise du Kremlin, c'est une deuxième vague de désintégration, en cas de changement politique.
D'où le totalitarisme et le zéro état de droit comme solution actuelle. La momification du pouvoir. Pouvoir qui finalement crée les causes même d'une désintégration future, en affaiblissant l'espace dans lequel il s'exerce (économique, industriel, culturel, etc.). Note que ces populations feront ce qu'elles veulent en cas de démocratisation, s'ils veulent à l'avenir faire un grand ensemble ou se séparer, c'est comme ils veulent, moi, peu m'importe, du moment qu'ils sont biens.

La France a rendu les colonies, etc. Affaire close, comme pour les anglais. L'Empire français n'existe plus.
Les deux empires du Kremlin et des USA, si. Après, si les habitants, ça leur va, moi je m'en moque. Mais les apaches, etc., je crois qu'ils ne sont pas trop contents

l'impérialisme colonisateur russe ne joue pas dans la même catégorie que la France, la Grande-Bretagne ou l'Espagne.

Ca, on est bien d'accord, eux, ils jouent en première division. Tout a toujours été pensé pour garder les territoires pris.
Même les finlandais ont laissé tomber l'idée de récupérer la Carélie, vu que plus aucun finlandais n'y vit, ou presque. Vyborg était pourtant la 2ème ville finlandaise avant l'annexion.

Aucune propagande de ma part. D'ailleurs, Mélenchon est plus ou moins pro-Kremlin. Il a eu récemment un ton tout autre avec Erdogan.
Ce n'est pas de ma faute si l'histoire est ainsi : tsars, communistes de diverses chapelles (dont Staline), Poutine, etc. : quelle que soit la tendance, tu es sûr que l'annexion
restera à la mode. Je n'y peux rien, c'est ainsi. Les voisins proches des frontières russes le savent très bien.
J'aime bien les russes, mais je suis Kremlinphobe. Totalement. C'est ainsi.
Il y a une sorte de mystique que je n'explique pas : les pouvoirs politiques changent, même drastiquement, mais l'ADN du Kremlin reste le même. Même Napoléon s'y est fait bouffé.
Ton speech sur les bolchéviques et tout ça, c'est hors-jeu. Ce n'est pas la bonne lecture, sur le sujet des annexions.

Mais respirons : on devrait avoir la paix quelques mois, vu que de nouvelles îles ont été trouvées près de la Nouvelle-Zemble, les ogres du Kremlin seront rassasiés.
https://www.franceinter.fr/monde/de-nou ... our-moscou

fomentée par ceux qu'on sait

Tu sais que je n'adhère pas au trip
Foncièrement, j'en viens à croire que les droites ultra & co ne souhaitent pas vraiment le pouvoir, mais juste diffuser leurs idées.

D'ailleurs je prédis un plus grand avenir à la Russie qu'à la France… Ce n'est pas difficile !

On verra.

[Yves]

La France a rendu les colonies, etc. Affaire close…

Analyse 100% partisane. En es-tu si sûr ? Parles-en aux Corses, aux Bretons, aux Alsaciens, aux Vendéens… Et pour l'Espagne, parles-en aux Catalans, aux Basques… Pour la Grande-Bretagne, causes-en aux Gallois, aux Écossais, aux Irlandais…

Les grandes nations se sont toutes construites par l'agrégation (annexion) de peuples différents, toujours dans la douleur, dans le sang et les larmes. En Russie comme ici en France !

Ca, on est bien d'accord, eux, ils jouent en première division.

Et nous en seconde peut-être ? Tu oublies "juste" le commerce triangulaire, l'esclavage ! "Juste". T'es sérieux ou quoi ? Combien d'Africains ont été déportés d'un continent à l'autre par des navires français ? Combien ?

Combien de populations autochtones ont été massacrées par les troupes espagnoles, britanniques, françaises, en Amérique du Sud, en Amérique du Nord, en Afrique, en Asie, en Océanie ?

Et combien "le Kremlin" a-t-il massacré de populations sur les 5 continents cités ? AUCUNE !

Tu sais que je n'adhère pas au trip

Faudrait que tu me démontres le contraire surtout (depuis le temps). La plupart des leaders bolcheviks de 1917 étaient juifs (Trotski, Zinoviev, Kamenev, Rykov, Radek, etc). C'est un fait historique INCONTESTÉ ! Tout comme les documents qui confirment qu'ils ont été financés par des banques juives états-uniennes, allemandes, britanniques. C'est incontestable. Fais les recherches et tu trouveras !

Je suis désolé Zorro, mais comme d'habitude, tu tires un trait de plume sur tout ce qui perturbe ton petit confort intellectuel finalement très conformiste. Quel risque prends-tu à fustiger "le Kremlin" ? Celui d'associer ta voix à la doxa dominante. Évidemment, l'ennemi, c'est le Kremlin !

Tu ne connais décidément rien au pouvoir profond qui dirige le monde. Du moins tu l'ignores parce que ça t'arrange.

Il faut pas s'étonner que rien ne bouge. Des centaines de milliers de "comme toi" refusent de voir la réalité qui est pourtant revendiquée et assumée par ceux qui tirent les ficelles.

Allez, j'arrête parce que c'est désespérant… Tu es bien (trop) conditionné !

[Zorro22]

@Yves : c'est toi qui craques, par ce que les penseurs que tu suis sont à sec pour comprendre le Kremlin.
Et comme le Kremlin n'est pas financé par Goldman-Sachs, la carte "joker", sensée répondre à tout, ne fonctionne pas ici.
Entre informaticiens, on répondrait "42"

doxa dominante

Encore faux. C'est l'influence des pays baltes et de la Pologne qui a converti tout récemment l'OTAN à une méfiance attentive.
Avant la Géorgie, l'Ukraine, plus la tentative d'Anschluss "soft" de la Biélorussie, l'OTAN et les pays occidentaux regardaient baltes et polonais
comme des gros oufs genre le gars à pancarte que l'on voit souvent dans les villes des séries américaines, et son "repentez-vous, c'est bientôt la fin du monde".
Depuis, l'OTAN a reconsidéré que, finalement, cette histoire de loup, enfin, d'ours russe n'était finalement pas si bancale.
Lors des premiers problèmes avec Poutine, l'armée allemande a réalisé qu'en cas d'invasion, 90 % de ses hélicoptères n'étaient pas opérationnels.
Donc je ne vois pas de doxa dominante, non. Il faut prendre Poutine au sérieux, c'est la moindre des précautions.
https://www.challenges.fr/monde/s-il-le ... rss_571225

Rien que l'annexion, en plusieurs décennies, débutée par les tsars et parachevée par Staline, des îles au nord du Japon, démontre cette folie annexioniste.
Quel besoin de posséder ces îles à tout prix ? Aucun, ou presque. C'est dément. Mais c'est comme ça.
Il n'y a que le rapport de force qui fonctionne avec le Kremlin, et les finlandais l'ont bien compris : l'une des armées les plus fortes d'Europe, et, elle, est opérationnelle.
Mais vu la démence de la politique de Poutine, une adhésion à l'OTAN est envisagée depuis peu, ce qui en soi est une révolution !
Du fait de son histoire particulière, les finlandais sont farouchement indépendants. Donc, là, pour eux, c'est se faire violence.
Pour les spécialistes, c'est un signal important que quelque chose ne tourne pas rond du tout dans cette partie du monde.

Parles-en aux Corses, aux Bretons

Merci, il reste encore des bretons en Bretagne, et des corses en Corse.

Les grandes nations se sont toutes construites par l'agrégation (annexion) de peuples différents

Elles ont essayé. Ca a marché quelques siècles, et badaboum : reflux majeur au siècle dernier : France, Royaume-Uni, Espagne, Portugal, etc.
Enfin, là où il restait des populations autochtones d'origine qui souhaitaient l'indépendance (pas tous).

Et combien "le Kremlin" a-t-il massacré de populations sur les 5 continents cités ? AUCUNE !

La marine du tsar ne devait pas être au point (les armes marchaient bien le jour de la mutinerie du cuirassé Potemkine)
Quant au bilan de Staline, nul n'est besoin de le reprendre en détails.

Bon, je crois qu'on a effectivement fait le tour pour le moment.
Et le sujet ne te met pas de bonne humeur, on t'a connu plus grand joueur d'ordinaire.
Tu bottes en touche ici trop facilement, par confort, comme tu dis.

La plupart des leaders bolcheviks de 1917 étaient juifs (Trotski, Zinoviev, Kamenev, Rykov, Radek, etc)

Bon, comme tu le sais, ce n'est pas mon sujet de prédilection.
Ceci dit, tout le monde a le droit de réfléchir. Et Trostski n'était pas le pire communiste, probablement même le plus fréquentable à cette époque-là.

[Yves]

Et tu sous-entends que c'est moi qui craque et botte en touche ?

Tu fais référence à Staline qui est Géorgien et s'inscrit dans un élan révolutionnaire initié par des juifs financés par des banquiers états-uniens, britanniques et allemands, pour autant tu en imputes toute la responsabilité au "Kremlin". Tes circonvolutions m'égarent totalement.

Manque total de cohérence et d'objectivité (sur les guerres coloniales et l'esclavagisme, que tu balaies d'un revers de main). Incroyable !

D'ailleurs ces 20 dernières années, la France a participé à plus de guerres néo-coloniales (parfois illégales d'ailleurs) que la Russie : Libye, Irak, Syrie, Mali, Côte d'Ivoire, Centre Afrique… On intervient partout et souvent à mauvais escient. Et ne parlons pas de nos "alliés" Ricains et Britishs. Quand même !

Nos suiveurs (si ils en restent d'assez téméraires) apprécieront.

[ALBERT56]

Soljenitsyne disait souvent qu’il ne fallait pas confondre la Russie et l’URSS, que c’était deux choses absolument différentes. Je crois que c’est cette confusion, qui persiste encore aujourd’hui, qui alimente la russophobie alors que l’URSS n’existe plus depuis 30 ans.

[Yves]

Mise à part l'abominable période communiste, dont l'émergence par le marxisme et le bolchevisme a été fomentée et financée par la coterie juive internationaliste (qui resta très active sous Staline), la Russie n'a pas de leçon à recevoir des pays occidentaux qui, par le colonialisme, l'esclavagisme et les guerres européennes, trainent derrière eux des siècles de souffrances et de massacres.

Tel est le message que je tente vainement de faire passer à Zorro qui nie l'évidence. D'où mon exaspération.

L'Allemagne en tant que peuple est bien plus responsable de la montée du nazisme que les Russes sont responsables du coup d'état bolchevique. Hitler a été élu. Pas Trotsky et ses sbires qui, à l'entame de la Révolution, étaient largement minoritaires. Très vite, ils ont pensé et organisé la Terreur Rouge pour asseoir le nouveau régime : Déportations massives, camps de concentration, police politique, famines monstrueuses pour soumettre les régions récalcitrantes… Dès l'arrivée des Bolcheviks, la vie des Russes a été un enfer, une monstruosité. Comme celle des Ukrainiens d'ailleurs qui sont morts par millions lors des grandes famines planifiées.

Pour s'en convaincre, il suffit de lire ou relire "Le Livre Noir du Communisme" qui décrit précisément la prise de pouvoir des bolcheviks et la Terreur utilisée comme arme de soumission massive. Par la suite, Staline reprendra à son compte cette stratégie.

Comme je l'ai écrit précédemment, la Russie a plus subi l'idéologie judéo-bolchevique et marxiste qu'elle n'y a spontanément adhéré. Contrairement aux Allemands avec Hitler ou aux Français avec Napoléon.

Le reste de l'histoire russe ne peut être comparé à la constitution des grands empires d'Europe de l'Ouest : Empires espagnol et portugais, Empires français et britannique… RIEN À VOIR !

Les Russes ("le Kremlin" dirait Zorro) ont soumis les peuples environnants, comme les Anglais ont soumis les Gallois, les Écossais, les Irlandais… Mais les Anglais sont allés plus loin encore en soumettant les peuples de leur gigantesque empire. Il en est de même en France qui est un agglomérat de peuples soumis aux dominants du moment, puis élargit à notre vaste empire.

Et surtout, n'oublions pas l'esclavagisme que Zorro semble considérer comme "un détail de l'histoire". La Russie n'était pas concernée (ou alors de façon marginale).

Aujourd'hui, la menace russe est insignifiante au regard des capacités militaires des USA et de l'OTAN, comme je l'ai démontré plus haut. Le budget militaire de l'OTAN est 19 fois supérieur à celui de la Russie. Et Poutine a parfaitement retenu les erreurs du passé. Il a un territoire immense à développer et un voisin très gourmand (en espaces vitaux) à ses frontières : la Chine. Il n'a donc aucun intérêt à disperser ses troupes et ses moyens financiers limités.

Après, qu'il cherche à conserver une zone d'influence aux frontières russes est parfaitement légitime. Comme tu le rappelais, les USA n'admettraient pas que le Mexique ou Cuba passe sous influence militaire chinoise, russe ou française. Comme nous n'accepterions pas que la Belgique, le Luxembourg, Monaco ou Andorre, passent sous influence militaire russe ou chinoise.

Tout cela est tellement évident que je ne comprends toujours pas pourquoi on en discute des plombes.

En conclusion : Poutine est un grand président. Et qui lui opposons-nous ? Sarko, Hollande, Macron… que des seconds couteaux.

Nicolas Sarkozy s'est fait défoncer par Poutine. La preuve en image : https://www.youtube.com/watch?v=_nWemC3Usq0

[P-O]

@ Yves

En conclusion : Poutine est un grand président.

Pour les nationalistes russes et pour la reconstitution de l'empire russe.Certainement pas pour les peuples annexés par celui-ci depuis CATHERINE II.POUTINE comme ERDOGAN ont le rêve de reconstituer les empires d'avant 1918 au détriment du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Ils sont dangereux pour les peuples européens.
Quant à l'UKRAINE,il faut la soutenir car les ukrainiens ne sont pas des RUSSES,ils ont leur langue,leur religion et leur histoire.( république des 2 nations)Je soutiendrai toujours les mouvements du type SVOBODA ou les successeurs de l'UPA.


la Russie n'a pas de leçon à recevoir des pays occidentaux qui, par le colonialisme, l'esclavagisme et les guerres européennes, trainent derrière eux des siècles de souffrances et de massacres.

Tu oublies juste l’expansionnisme de l'empire russe au XVIII -XIX émes siècles et l'annexion de la République des 2 nations ,du Caucase et de l’Asie centrale.Quant à l'esclavage,il a été aboli par les pays occidentaux dans la même période que le servage en RUSSIE.(1861).

En conclusion s'allier avec POUTINE contre le radicalisme musulman oui donc soutenir BACHAR EL ASSAD mais le combatte en UKRAINE,MOLDAVIE,ABKHAZIE.

[ALBERT56]

En conclusion s'allier avec POUTINE contre le radicalisme musulman oui donc soutenir BACHAR EL ASSAD mais le combatte en UKRAINE,MOLDAVIE,ABKHAZIE.

Nous n’avons pas à combattre la Russie, ni quelque pays que ce soit, sauf si nous étions attaqués, ce qui n’est pas le cas. La seule chose qui nous menace, aujourd’hui, c’est le terrorisme islamiste, certainement pas la Russie.

[Yves]

Très juste Albert ! La démonstration de PO était jusque-là assez convaincante. À l'exception NOTABLE du servage qu'il met sur un pied d'égalité avec l'esclavage. Un point de détail dirait l'autre. Les concernés apprécieront !

Et pas un mot sur l'expansionnisme colonial français et anglais. Pas la moindre allusion. C'est si simple.

Mais alors "LE COMBATTRE EN UKRAINE…" fixe bien le degré de russophobie des Français. C'est à proprement parler hallucinant. On se demande bien pourquoi

Les Russes n'ont jamais envahi la France. Par contre la France a bien envahi la Russie (avec la déconfiture qu'on sait).

Les Russes ont surtout permis à la France d'être délivrée de l'occupation allemande. Si il n'y avait pas eu de front à l'est, les Ricains n'auraient sans doute jamais débarqué. Je rappelle ici que ce sont les Russes qui ont payé le plus lourd tribut de la Seconde Guerre mondiale : 27 millions de morts pour l'URSS (600.000 pour la France). https://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_hu ... e_mondiale

Alors, allez combattre la Russie les amis ! Allez-y gaiement ! Vous vous retrouverez en PLS comme Sarko quand il s'est fait défoncer par Poutine. https://www.youtube.com/watch?v=_nWemC3Usq0 - Regardez, c'est jubilatoire.

Le problème est que Poutine envahit l'Europe de l'Ouest en trois jours s'il veut. Il n'y a que les Ricains qui peuvent le contrarier. Les armées françaises et allemandes seraient balayées (vous avec !).

En fait, si je vous comprends bien, vous êtes dans "le camp du bien", celui de la Guerre contre Kadhafi, la Guerre contre Saddam Hussein, la Guerre contre Bachar al-Assad, la possible guerre contre l'Iran et ailleurs. Vous êtes pour l'interventionnisme militaire occidental. Pas moi !

Vous êtes aussi du côté des néo-conservateurs états-uniens qui veulent pousser Trump à l'affrontement (pour finir le travail) ou le destituer. Parce que Trump, lui, il n'a pas du tout l'intention de COMBATTRE la Russie. Mais alors pas du tout du tout !

D'ailleurs, avez-vous remarqué ? C'est le seul Président US qui n'a pas déclaré de guerre depuis son accession au pouvoir ! (1) Il est peut-être fou mais pas totalement stupide. Et Trump se méfie plus de la Chine que de la Russie (il n'a pas tord).

Allez Zorro et PO, enfilez vos treillis et à l'attaque ! Bon courage les Amis !

(1) Il faut retirer son Prix Nobel à Obama pour le donner à Donald Trump !