L'Emploi et le Chômage en Débats

Bonjour,

1) Si l'immigration s'arrête, il faudra bien des gens pour nettoyer les chiottes, goudronner les rues etc. Pour cela il faudra reconstituer un prolétariat français et pour y parvenir cela signifie couper drastiquement dans les aides sociales pour contraindre les gens à occuper ces emplois pour subsister, qui assume cela ?

2) Si la fin de l'immigration fait mécaniquement augmenter les salaires (ce qui reste à démontrer) les employeurs devraient répercuter le surcoût... sur les prix.

3) Si l'immigration tire les salaires vers le bas étant donné que l'immigration en France n'est pas un phénomène récent nous devrions avoir un salaire moyen très faible, hors sur les (bientôt) 27 pays de l'union européenne nous sommes en 10ème position, ce qui ne nous place pas parmi les meilleurs, mais nous ne sommes pas non plus dans les pires. Il faut préciser que devant nous se trouve des pays comme le Luxembourg avec qui il est quand même difficile de se comparer, mais aussi des pays sans smic, ces derniers ayant tendance à avoir des salaires plus élevés que les autres (ce qui ne signifie pas dans mon esprit qu'il faille supprimer le smic) on remarque que les pays avec très peu d'immigrations sont presque tous derrière nous.

Merci de m'avoir lu

Que cherchez-vous à démontrer ?

Vos arguments (très contestables) ignorent "juste" un paramètre : le chômage !

6,5 millions de personnes sont inscrites chez PE dont beaucoup d'immigrés et leurs descendants. Chômage qui touche plus de 25% des 18/35 ans en Seine Saint-Denis par exemple (et nous parlons uniquement de ceux qui s'inscrivent chez PE).

Et il en est ainsi dans toutes les banlieues populaires à forte proportion d'immigrés.

Les classes supérieures ont besoin de renouveler leurs esclaves pour qu'ils restent dociles. L'immigration y participe au bénéfice des nantis, en encourageant la concurrence entre les pauvres et les précaires.

Et c'est ainsi, comme nous l'avons vu (1), que des livreurs Uber Eats ou Deliveroo (livraison de repas à domicile) emploient en sous-main des sans papiers pour faire le travail à leur place. Ou quand les précaires exploitent des pauvres. Quel monde merveilleux !

(1) https://www.actuchomage.org/20181026271 ... queux.html

@Tigrou

Vous oubliez juste toutes les dépenses liées à l'immigration et au regroupement familial s'y rattachant.

Allocations logement- Allocations familiales versées en France et à l'étranger-Scolarisation des enfants-aides diverses- (santé-apprentissage de la langue....) pour l'immigration légale. Pour l'immigration illégale,les dépenses santé (AME) de sécurité ( personnel et immobilier des centres de rétention....) sont aussi très importantes.

Pour le reste,les immigrés ont toujours pour leur grande majorité tenu des postes mal payés car les employeurs les ont fait venir justement pour ne pas payer des salaires corrects aux Français d’où le regroupement familial pour faciliter leur venue mis en place en 1976 par le tandem GISCARD-CHIRAC.
Bien évidemment les surcoûts liés à cette mesure ont été et sont financés par le peuple et non pas les employeurs.

------>Yves
Je ne cherche pas à "démontrer" ce serait présomptueux, juste à partager des réflexions. Puisque vous parlez du chômage si nous étions tous dans une file d'attente jusqu'à notre arrivé dans l'emploi et que le problème se situer dans la fait que de nombreuses personnes étrangères nous passent devant, alors tous les emplois non pourvus seraient... pourvus. Quand aux classes supérieurs, à ma connaissance elles se débrouillaient déjà très bien avant les années 60 ou 70. Quand aux dérives lié à uber et compagnie cela peut être évité même avec l'immigration puisque cela eut été impossible avant la loi sur les auto-entrepreneurs et pourtant avant cette loi, il y avait déjà de l'immigration. C'est donc plutôt l'idéologie néo-libérale qui dans ce cas comme dans d'autres est blâmable.

------>P-O

Il y a la colonne des sorties, mais aussi celle des entrées, les travailleurs payent des taxes, créent de la richesse de par leurs activités etc.

Pour le reste,les immigrés ont toujours pour leur grande majorité tenu des postes mal payés car les employeurs les ont fait venir justement pour ne pas payer des salaires corrects : Peut-être aussi car ce sont des emplois souvent peu qualifiés et/ou avec une faible valeur ajouté ? Et c'est par manque de bras que parfois on fait venir des gens, sur les 500.000 travailleurs détachés (et bien sûr il faut critiquer ce système) certains emplois ne trouvaient souvent pas de français disponibles ou alors au noir quand ce sont des secteurs d'activités qui ne permettent pas d'engranger des bénéfices si on paye les cotisations sociales d'un grand pays développés comme le notre.

OK mais quel est le sens de vos réflexions ? Ou voulez-vous en venir car vos "remarques" n'ont rien d'anodines ici et votre développement (pour la réponse qui me concerne) est assez obscur.

Vous m'avez lu (et compris) partiellement. Je vous ai indiqué qu'aujourd'hui les premières "victimes" de l'immigration (qui se poursuit massivement : immigration légale + immigration clandestine + "demandeurs d'asile" + regroupement familial…) sont les immigrés eux-mêmes ou leurs descendants.

Ainsi, il n'est pas rare de voir des reportages où des personnes farouchement hostiles à l'immigration sont elles-mêmes… issues de l'immigration "récente" (entendez par-là des gens qui sont arrivés il y a vingt ou trente ans).

J'ai moi-même un bon copain béninois qui vote des deux mains pour le Rassemblement National et le revendique.

Mais surtout ce qui devrait vous alerter est le fait que les flux migratoires se sont accélérés à la fin des Trente Glorieuses, dans les années 70 donc après Mai 68 (et les augmentations de salaires de l'ordre de 20 à 25% que les syndicats ont arraché au patronat).

Ainsi, alors que l'industrie française n'avait plus besoin de bras supplémentaires (car entamant son long déclin qui se poursuit aujourd'hui), on a encouragé et favorisé l'immigration de "travailleurs" (et leurs familles) devenus inutiles.

Et nous sommes effectivement passés de 500.000 chômeurs au milieu des années 70 (un volant normal correspondant au plein emploi) à 1 million au début des années 80. Deux millions dans les années 90. Trois millions dans les années 2000 et plus de 3,5 millions aujourd'hui auxquels s'ajoutent 3 autres millions de personnes en activités réduites, en formation…

La "logique" aurait voulu que dans un pays qui ne peut plus fournir de travail à ses ressortissants (français ou immigrés), on réduise considérablement l'immigration. Non ?

C'est EXACTEMENT le contraire qui s'est passé. EXACTEMENT. Bizarre !

Outre la stagnation des salaires des classes populaires et la précarisation d'une partie de la population active, l'immigration répond à des visées "philosophiques" pour l'émergence d'un ordre nouveau fondé sur un "homme nouveau". Il serait fastidieux d'entrer ici plus avant dans ce sujet.

Sans verser dans le complotisme paranoïaque, des gens (groupes de pression, cercles de pouvoir) souhaitent restructurer nos sociétés et notre monde. Ils y arrivent. Qui s'intéresse à l'actualité ne peut qu'en convenir…

@ Yves

des gens (groupes de pression, cercles de pouvoir) souhaitent restructurer nos sociétés et notre monde. Ils y arrivent.


OUI d'où la déconstruction du modèle social français et le remplacement d'un modèle bismarckien par un modèle beveridgien.

Forcément puisque tout un tas de bénéficiaires des protections sociales n'ont jamais cotisé ou de manière marginale.

Le système assurantiel Bismarckien ne peut fonctionner. L'assistance remplace alors l'assurance.

C'est bien le fond du problème de l'immigration : Les personnes commencent à bénéficier de l'assurance-maladie, la complémentaire santé, RSA (ou autre minima social), APL, HLM, allocations familiales, carte de transport et autres aides… avant même de bosser. Certains ne bosseront même jamais ou de manière insignifiante.

Une précision : Je n'écris pas ça en sous-entendant que ces immigrés sont des branleurs. Pas du tout. Je constate que des dizaines de milliers arrivent chaque année en France quasiment sans espoir de trouver un travail digne de ce nom, régulier, avec cotisations aux comptes sociaux…

Que l'immigré soit jaune, rouge, noire, marron, blanc… indiffère totalement. C'est la mécanique qui pose problème : il touche avant même d'avoir versé quelque chose.

Et le phénomène ne peut pas être marginal dans un pays qui compte 6,5 millions d'inscrits à Pôle Emploi et accueille toujours des centaines de milliers de personnes chaque année : immigration régulière, clandestine, regroupement familial, demandeurs d'asile… Sans oublier les 500.000 travailleurs détachés (au bas mot) qui travaillent en France et paient leurs cotisations sociales dans leurs pays d'origine (Pologne, Roumanie, Portugal…).

Et les classes populaires et moyennes s'étonnent de payer beaucoup trop d'impôts, de taxes et de cotisations ?

Faut bien que quelqu'un paie !

Curieusement, cet aspect n'a jamais été soulevé par les Gilets Jaunes qui n'ont pas abordé le coût de l'immigration dans un pays déjà gangrené par le chômage.

En plus maintenant ce sont les conjoints étrangers des nationaux français expatriés qui ne sont pas couverts lors d'un séjour en France alors que leur conjoint paie une cotisation maladie.( COTAM 4,2%) alors qu'auparavant ils figuraient sur la carte vitale en tant qu'ayants droits.
Comme quoi la famille d'un national est moins protégée que des étrangers en situation régulière ( + de 3 mois de résidence en France) ou irrégulière (AME).

En plus la réforme de la CFE ( caisse des français de l'étranger) nécessaire dans les pays ou il n'y a pas de convention de sécurité sociale entre la France et le pays de résidence coûte 2 fois plus cher aux nouveaux entrants pour couvrir leur famille. Il ne faudra donc pas s'étonner d'un retour en France pour des soins coûteux afin de rentabiliser la COTAM et attendre les 3 mois pour le conjoint étranger.

Le système assurantiel Bismarckien ne peut fonctionner.

Ca dépend pour quelle prestation sociale : l'invalidité peut très bien être gérée par assurances.
Le RSA, non, ou alors l'Etat doit participer aux côtisations, ce de manière conséquente.
Une compagnie d'assurance refusera d'assurer les "mauvais risques", sauf si elle y est contrainte.

L'atteinte constante aux droits fondamentaux dans le cadre du RSA pose vraiment problème :
par exemple, le maire d'une petite commune (et tout le personnel autour) doit-il être informé
du nom des allocataires du RSA dans sa commune ? Je pense que non. Pourtant, c'est le cas,
et une fois encore attentatoire au respect de la vie privée.
Donc, évidemment, de 30 à 50 % des bénéficiaires potentiels du RSA ne le demandent pas.
Donc se demander si une logique assurantielle ne serait pas plus adaptée est un point de vue valable.

Yves a écrit :


Curieusement, cet aspect n'a jamais été soulevé par les Gilets Jaunes qui n'ont pas abordé le coût de l'immigration dans un pays déjà gangrené par le chômage.

Et : La "logique" aurait voulu que dans un pays qui ne peut plus fournir de travail à ses ressortissants (français ou immigrés), on réduise considérablement l'immigration. Non ?

Le taux d'activités peut baisser en général et pas dans les domaines où les immigrés (et dans une moindre mesure, les personnes d'origines immigrées) travaillent le plus souvent.

Il est temps d'y revenir… après 3 mois.

Surtout pour nous sortir ça. Comprenne qui pourra :

Tigrou a écrit :Le taux d'activités peut baisser en général et pas dans les domaines où les immigrés (et dans une moindre mesure, les personnes d'origines immigrées) travaillent le plus souvent.

L'immigration est l'arme de destruction massive des revendications populaires au seul service du capitalisme. Plus encore en période de chômage de masse et de croissance atone.

Les patrons, les nantis, les bobos… se réjouissent qu'une grande partie de la Gauche soit favorable à l'ouverture en grand des frontières. En encourageant la libre circulation (installation) des hommes (donc les flux migratoires), on encourage celle des marchandises… et des capitaux. Telle est la trilogie à laquelle communient l'hyperclasse mondiale (les riches et ultra-riches) et une partie de la Gauche "humaniste".

Cela n'a rien d'étonnant ! Quand on a un peu de culture historique et politique, on sait que ce sont les mêmes qui ont financé le capitalisme… et le communisme. "Ce nouveau prophète à deux visages : Rothschild, chef des grands capitalistes, et Karl Marx, l’apôtre des ennemis de l’autre", comme l'écrivait Blumenthal, rédacteur du Judisk Tidskri (n°57, 1929).

L'histoire bégaie souvent…

C'est dommage vous répondez des généralités quand j'essaye de vous répondre dans le détail, le particulier. Vous donnez l'impression de vous écoutez parler.

@Tigrou


La "logique" aurait voulu que dans un pays qui ne peut plus fournir de travail à ses ressortissants (français ou immigrés), on réduise considérablement l'immigration. Non ?

oui mais la réduction de l'immigration aurait nuit à l'oligarchie financière dont les politiques actuels et passés depuis V-G-E sont les relais. D’où la loi en 1976 sur le regroupement familial,les régularisations massives de clandestins et le maintien du droit du sol qui rend inexpulsable un étranger parent d'enfant français.

Le taux d'activités peut baisser en général et pas dans les domaines où les immigrés (et dans une moindre mesure, les personnes d'origines immigrées) travaillent le plus souvent.

Le taux d'activitè se calcule par classes d'âge et par genre.(H-F). Il baisse chez les 15-24 ans à cause de l'augmentation de la durée des études et du chômage des jeunes et augmente chez les seniors avec le recul de l'âge effectif de départ en retraite.

Les emplois non pourvus sont d'abord soit des emplois précaires et mal payés,soit des emplois trés qualifiés pour lesquels il n'y a pas assez de candidats ayant la formation requise.(Ingénieurs,medecins,informaticiens...).

Tigrou a écrit :j'essaye de vous répondre dans le détail

Ah bon ? Vous plaisantez j'espère ?

Vous réactivez après trois mois un sujet sur lequel vous n'apportez aucun élément concret AUCUN DÉTAIL justement !

Relisez-vous ! Le taux d'activités peut baisser en général et pas dans les domaines où les immigrés (et dans une moindre mesure, les personnes d'origines immigrées) travaillent le plus souvent ?

Qu'est-ce que ça veut dire ? Rien !

Donnez-nous des exemples. Et surtout précisez-nous à partir de combien de générations les "personnes d'origines immigrées" ne doivent plus être considérées comme… "immigrées" ?

Aujourd'hui - je suis contraint de le rappeler une fois encore - ce sont les descendants d'immigrés qui souffrent le plus de l'arrivée de nouveaux migrants pour toutes sortes de raisons :

• La pénurie d'emplois.

• Le rejet de l'immigration clandestine qui rejaillit sur l'ensemble des immigrés, à commencer par ceux qui arrivent en France en situation régulière.

• La mise en concurrence des précaires entre eux dans les domaines de l'emploi, du logement, de l'éducation, de la formation… donc des difficultés d'insertion dans la société française.

Ce ne sont pas des généralités mais des faits établis.

Là, je ne vous parle même pas des désagréments de l'immigration illégale pour les populations autochtones (les Français dits "de souche" ou présents depuis plus de 5 ou 6 générations). D'autres le font d'une manière plus radicale que moi.

Hommage à Timothy sauvagement égorgé par un clandestin dans l'indifférence de nos politiques, de nos médias et intellos qui parlent de non-événement : https://www.youtube.com/watch?v=w2cjjoq5Zj4&t=2s

@P-O :

il n'y a pas assez de candidats ayant la formation requise.(Ingénieurs,medecins,informaticiens...).

Extraordinaires médias... qui réussissent à écrire et à imprimer dans le cerveau des français une réalité alternative qui n'existe pas...
Oui, pour les médecins, ça je le constate tous les mois...

Par contre, pour ingénieurs et informaticiens, c'est faux, pour des tas de raison : déjà, un taux de chômage élevé (8 % pour les cadres informaticiens
et 14 % pour les techniciens, pour la seule catégorie A !).
Et c'est un discours politique centriste visant à faire croire à la suprémacie du libéralisme sur les autres courants politiques.
En effet, si tout va toujours pour le mieux (pénuries d'emploi, etc.), pourquoi aller voir ailleurs ?
Les salaires sont les mêmes, pourtant, depuis plus de dix ans ! Vu la concurrence exacerbée pour trouver un job dans ce secteur,
où les vraies offres d'emploi ne sont pas si nombreuses (enlever les annonces "bidon" de type "notre client recherche...", c'est enlever 90 à 95 % des "offres" d'emploi).
La seule réalité, c'est que les gens fuient Paris du fait des logemenets introuvables, et aussi de manière générale des sociétés de presqu'intérim,
qui représentent 70 à 80 % des jobs, où les conditions d'exercice sont souvent absolument lamentables.
Dernièrement (2017), c'est ALTEN-SIR qui s'illustrait avec un taux de turn-over de ... 50 % !!
Source : https://www.lalettrea.fr/entreprises_co ... 336558-ar1
Notons que ce genre d'information ne remonte que via la presse alternative, jamais via du mainstream.
S'il y a un pays en Europe où aucune pénurie n'existe pour ingénieurs et informaticiens, c'est bien la France.
Ce n'est pas le cas de l'Allemagne, qui a eu la "bêtise" de payer plus de 40 000 euros par an ses enseignants, ce qui a vidé mécaniquement le réservoir
de scientifiques pour l'industrie : les ingénieurs terrorisés de chez Wolkswagen, c'est bien ce qu'on a vu durant le scandale des normes anti-pollution, non ?
Avec Macron, pas de risque que soit touché le sacro-saint "vivier de talents", vu le sort qu'il fait aux enseignants...
La distribution de visas à gogo contribue aussi au tassement des salaires et à la concurrence effrénée entre salariés dans ce secteur.
Ce n'est ceci dit q'un élémént, puisque la multiplication des écoles contribue largement au problème (côté employé).
Le nombre d'ingénieurs formés a explosé : https://www.challenges.fr/emploi/10-cho ... ance_17952
Et ne parlons pas des formations courtes, où, là, c'est exponentiel.
La réalité, c'est, qu'au mieux, c'est un métier dur et précaire, très contraignant en terme d'horaires (50 à 75h/semaine), exercé dans des villes chères, puis c'est la mise à la poubelle quasi-systématique après 40 ans.