L'Emploi et le Chômage en Débats

Tout est dans le titre. Cela intéresserait qui de coécrire un article sur l'immigration et le chômage? Ce serait un article centré sur la France. Cette proposition fait suite à une récente suggestion d'Yves indiquant que sur le forum, on tend à se disperser et à n'être pas très lu. En effet, il est agréable de s'exprimer et d'échanger. Mais avec un article bien pensé, on aurait la satisfaction de traiter du schmilblick d'une façon plus constructive et d'atteindre plus de personnes.

A priori, l'idée est d'exprimer quelques perspectives originales/personnelles, éventuellement contradictoires. Et d'aboutir à un article publiable, s'il répond aux critères d'Yves. Je ne connais pas ses critères.

Ma perspective en quelques mots: une guerre économique a lieu. Pour une grande majorité, en France, les victimes actuelles (ou futures) sont dans l'ignorance, l'illusion, le déni ou l'abandon. Une immigration de masse appauvrira les travailleurs et les chômeurs de France. Quelles solutions existent? nb: je n'ai pas envie d'un article politiquement correct.

Salut Vegan,

Ta proposition est intéressante mais - par expérience - je crains qu'elle n'aboutisse pas. Cela fait des années que j'incite nos lectrices et lecteurs à poser leurs idées, leurs propositions, leurs coups de gueule… sur le "papier" sur tous les sujets qui touchent au chômage et à la précarité. Rares sont ceux à y avoir répondu même si nous publions régulièrement quelques contributions. De là à travailler à quatre mains sur un sujet, j'y crois encore moins. C'est plus compliqué (même pour les professionnels de l'écriture).

Lance-toi ! Pour ce que j'en ai vu sur nos forums, toi et d'autres qui se reconnaîtront avez les facilités pour rédiger une chronique, un article, même un dossier, qui tienne la route. Après je me charge des éventuels "recadrages" avec votre assentiment final évidemment. C'est ainsi que je procède depuis 2004 !

Car quand même, en 13 ans nous avons publié plusieurs centaines de contributions rédigées par d'autres que les "piliers" d'Actuchomage. Souvent tout est parti de nos forums.

Tu as une vision des choses bien arrêtée, des arguments à faire valoir, une aisance rédactionnelle et orthographique, donc n'hésite pas !

Pour ce qui est de ta proposition : Immigration & Chômage, c'est un sujet hautement polémique sur lequel notre association a un positionnement atypique dans la mouvance militante de défense des droits des chômeurs et précaires.

Nos amis AC ! Agir ensemble contre le chômage, MNCP (Mouvement national des chômeurs et précaires), CGT Chômeurs, APEIS, Recours Radiation… avec lesquels nous travaillons depuis 2003 n'évoquent jamais ce sujet. Affichant des convictions de Gauche bien rouge - auxquelles nous nous joignons pour dénoncer les inégalités, les abus patronaux, les discriminations, la culpabilisation des demandeurs d'emploi et les menaces sur leurs droits - ils évitent soigneusement d'évoquer le thème de l'immigration.

Ils dénoncent - comme nous - la mise en concurrence des travailleurs (et donc des chômeurs) entre eux mais se refusent à admettre que les dérives de l'immigration contribuent à l'amplifier et, finalement, à fragiliser tous les précaires, qu'ils soient Français ou immigrés.

Ma position sur ce thème - on me le reproche souvent ! - est SANS AMBIGUÏTÉ.

En qualité de responsable d'Actuchomage, je ne peux pas évincer le sujet car je ne vois pas comment défendre les droits des chômeurs et précaires - et notamment le premier d'entre eux : retrouver un emploi et en vivre décemment - dans un contexte exacerbé de concurrence souvent déloyale.

Comment défendre les intérêts des chômeurs et précaires français, de souche comme on dit ou d'origines immigrées, quand chaque année des centaines de milliers de migrants et de travailleurs détachés européens affluent ?

Comment peut-on d'un côté exiger une (bonne) indemnisation du chômage quand des centaines de milliers de personnes sont prêtes à travailler (parfois sans papiers) dans des conditions au rabais ?

En 13 ans, que ce soit à l'extrême Gauche, à Gauche ou à Droite, je n'ai pas trouvé une proposition valable. D'ailleurs la situation n'a fait que se dégrader. Certains même - et ils sont étonnamment nombreux ! - militent au contraire pour une ouverture plus large encore de nos frontières et pour une libre circulation des hommes.

Force est de constater que seul le FN est favorable à la "préférence nationale". Moi, je ne m'en cache pas, j'y suis favorable aussi car je ne milite pas depuis 13 ans pour les droits des chômeurs et précaires maliens, algériens, comoriens, espagnols, grecs ou chinois, mais pour les chômeurs français.

Mes détracteurs me taxent régulièrement de faire le jeu du FN. Et ça m'a valu quelques fâcheux désagréments dans mon parcours militant. Mais c'est une question de cohérence. Le sort des "autres" - les pas français - ne m'indiffère pas évidemment, mais ce n'est pas ma PRIORITÉ. Et quand on est militant il faut se fixer des priorités sinon on aboutit à rien. Les mobilisations s'étouffent les unes les autres.

Et quand j'apprends que, chaque année, des milliers et des milliers d'Africains meurent noyés dans ma Méditerranée, je me dis que si l'Europe avait interdit son espace maritime aux embarcations de migrants, tous ces drames auraient été évités. D'autres l'ont fait avant nous avec beaucoup de détermination. C'est le cas de l'Australie (un territoire forcément attirant pour des centaines de millions d'Asiatiques) et de plusieurs pays d'Asie d'ailleurs. Le Vietnam et la Thaïlande qui se sont opposés - par la force - aux migrations massives venues un temps de Birmanie. Et que dire du Japon, de la Corée, de l'Algérie… des pays où il est IMPOSSIBLE (ou très très difficile) de s'installer et de travailler si on est pas en règle.

Aujourd'hui, l'Europe est l'exception. Dans cette Europe, les situations sont bien différentes. L'Allemagne a semble-t-il des besoins de main-d'œuvre puisque son industrie tourne à plein régime. Les pays de l'Est sont majoritairement défavorables aux flux. Rien de plus normal ! Ils ont subis des décennies d'occupation soviétique et de restrictions multiples, ce n'est pas pour partager les fruits de la croissance et du développement avec d'autres alors que les salaires moyens sont encore de 300 ou 400 € chez eux. La Grande-Bretagne a pris ses distances avec l'Union et nous laisse gérer - sur notre territoire - les flux de migrants qui souhaitent s'y rendre. Et nous, nous sommes la plaque tournante de cette Europe, voisin de pays où les migrants débarquent : Italie, Espagne, voisin d'un pays qui en accueille en masse : l'Allemagne, voisin d'un pays qui n'en veut plus ou beaucoup moins : la Grande-Bretagne… alors que nous connaissons de réels problèmes de chômage de masse et d'intégration.

Je ne pense pas que c'est en accueillant plus d'immigrés et de travailleurs détachés que nous les réglerons pour toutes sortes de raisons dont nous débattons ailleurs : Poursuite de la désindustrialisation, déficits abyssaux des comptes sociaux, restriction à l'accès aux logements, chômage endémique dans les quartiers populaires (de l'ordre de 40% chez les jeunes de 18-25 ans)… C'est juste une question de bon sens !

Un oubli : Vous verrez que les conditions de vie des chômeurs et précaires vont considérablement se durcir dans les mois et années à venir car le "gâteau de la solidarité" est limité. J'en veux pour preuve les contrôles qui s'intensifient pour les bénéficiaires du RSA, les radiations et amputations inexpliquées, les témoignages que je reçois par mails, l'accroissement des difficultés à l'accès aux logements sociaux, aux soins et aides diverses… 

Dernièrement, j'ai reçu un courrier (que je pourrais prochainement publier - je suis en attente de l'autorisation de son auteur) d'un parisien qui s'étonne de voir avec quelle rapidité on a construit à Paris des centres d'accueil pour les migrants (au Bois de Boulogne, à la Porte de la Chapelle), lui qui "a vu" mourir 5 SDF dans son quartier ces 6 dernières années.

Voilà le genre d'interrogations que se pose - LÉGITIMEMENT - un Français d'origine nord-africaine à en croire ses nom et prénom, qui m'écrit : "On débloque en urgence des millions d'€ pour ceux qui arrivent et on laisse crever dans la rue ceux qui sont déjà là. Comprends pas !!!!".

Est-ce de la xénophobie, du racisme, du repli sur soi, de l'égoïsme ou l'expression d'une incompréhension… que je partage à 100% ?

Yves a écrit : C'est juste une question de bon sens !

Et quand on voit, par exemple à Rennes, que Macron recueille 88% des votes...

Il y a forcement des chômeurs, des titulaires de minimas sociaux, des gens qui ont 1 000 difficultés pour se loger
Qu'est ce qu'ils font ? ils votent M MACRON, un Président qui va leur pourrir la vie en durcissant drastiquement leurs conditions de vie dans les 5 ans
et qui va ouvrir les frontières pour la déferlante de travailleurs immigrés ou détachés

Ca dépasse l'entendement

Bon exemple !

La Bretagne reste relativement épargnée. Le vote Macron n'est pas étonnant plus encore dans les centres-villes. À Paris aussi le FN est à 10%.

Par ailleurs, son histoire, sa démographie, son tissu économique, sociologique, culturel (et cultuel)… confèrent à la Bretagne une forte identité et des valeurs communes. C'est exactement ce que les gens apprécient : Une cohésion qui se délite ailleurs. J'en sais quelque chose, une grande partie de ma famille est originaire de Dinan.

La désindustrialisation massive, le chômage de masse, les tensions communautaristes, l'afflux de migrants, les concentrations urbaines et périphériques… impactent moins la Bretagne que le Nord, l'Est ou le Sud-Est.

Pas étonnant que la Bretagne soit En Marche. Mais qu'ils se méfient quand même les Bretons car ils pourraient aussi être en marche vers leur dilution dans le maelström de la globalisation.

C'était surtout un vote contre Le Pen.
Je vous signale qu'au premier tour Mélenchon et Hamon ont eu un pourcentage nettement plus favorable à Rennes qu'en moyenne en France, et que Fillon et Le Pen ont eu beaucoup moins.
Cela dit on voit en Bretagne beaucoup de travailleurs détachés, même dans mon trou perdu : les voitures d'ouvriers polonais ou roumains ce n'est pas rare ; et énormément d'ouvriers des pays de l'Est dans les abattoirs. Pour différentes raisons, dont l'endurance, le mépris du danger, l'acceptation des risques pour leur santé future ; et puis ce n'est pas eux qui vont dénoncer la souffrance animale...

Merci pour toutes vos réponses. Merci Yves. Je fais court ici.
1/ J'ai déjà commencé la réaction de l'article hier.

2/ Je pense que tu as raison, Yves, sur la complication que requiert la coécriture. Cela a commencé à m'effleurer dès le début de la rédaction. Arf! J'ai déjà du mal à coécrire avec moi-même tant il y a d'aspects à traiter et de façon subtilement différentes pour le faire: angle, priorités, vocabulaire. La coécriture gaspillerait trop d'énergie et de temps, et amènerait une frustration. Même si nous sommes (j'en ai l'impression) sur la même longueur d'onde... Merci pour le conseil d'écrire seul. C'est en forgeant qu'on devient forgeron! Et c'est intéressant de se lancer le défi d'écrire un tel article, ne serait-ce que pour mesurer ce que l'on peut accomplir par soi-même. (With a little help from my friends... )

3/ Je vais donc solliciter une relecture / correction / édition de votre part une fois l'article écrit. Je compte sur vous pour être intraitables.

4/ D'ici là, je viendrai ici de temps en temps faire un suivi rapide.

5/ Quelle longueur viser? Mon objectif est 5 à 10 pages maximum (soit 2500 à 5000 mots). J'en suis à 2 pages de premier jet pour le moment (1000 mots). J'ai l'impression que le sujet peut facilement donner un livre...

6/ Mes recherches initiales (bâclées) indiquent 95% d'articles justifiant l'immigration de masse et niant la relation de cause à effet entre immigration et chômage en France. J'ai trouvé une seule étude contradictoire... Je n'ai pas encore regardé les livres existants sur le sujet.

7/ Si vous avez des sources primaires (témoignage, étude, forum) ou secondaires (livre analytique et synthétique) à me donner, je prends. Qu'elles soient défavorables, neutres ou favorables envers l'immigration. Je ferai feu de tout bois.

8/ Lorsque cela sera judicieux, je vais largement reprendre les idées déjà évoquées dans ce forum. Avec des citations. Je m'efforcerai de citer mes sources.

9/ Si je ne trouve aucun livre objectivement critique envers l'immigration de masse pour raison de protection des employés et chômeurs ACTUELS de France, et si je constate qu'il y a matière à le faire, je publierai un livre. Si je trouve un tel livre, je ne vais pas réinventer la roue...

10/ Ne vous inquiétez pas pour moi. Je considère ce projet comme un "passe temps" patriote. Histoire de faire quelque chose de constructif. Je m'y consacrerai de façon secondaire (car j'ai d'autres projets en cours). Si j'en viens à publier un livre commercialisable qui me rapporte quoi que ce soit, je verserai au minimum 20% des éventuels profits à actuchômage. Et pour info, je compte compléter ce projet d'article en toute modestie. Le résultat final sera incomplet et imparfait. Mais cela vaut le coup tout de même.

11/ Comme aucun projet ne se concrétise sans une date butoir, je m'engage à boucler la version finale (corrigée et publiable) de cet article pour le 14 juillet 2017 ou avant.

ps: né et vivant en Bretagne, je suis tout à fait conscient du fait que l'immigration de masse est nettement ici nettement plus acceptée qu'ailleurs dans le pays... probablement parce qu'elle se concentre ailleurs... Je tâcherai de traiter la (très variable) perception de l'immigration dans mon article...

Vous vous attaquez à un sujet ardu !

Vous avez deux possibilités :

- Tendre à l'exhaustivité. Dans ce cas, votre travail s'apparentera à un dossier de fond pouvant aboutir à la rédaction d'un bouquin, d'un essai. Mais c'est un énorme boulot !

- Vous vous contentez de votre ressenti (appuyé néanmoins d'exemples et de quelques infos chiffrées pour argumenter vos conclusions). Là nous sommes dans la configuration "article", chronique, point de vue… forcément un rien subjective. C'est votre droit !

Vous l'avez d'ores et déjà constaté, l'immigration est un sujet tabou en France. Rares sont ceux à l'aborder sous un angle critique. Dès que vous vous y engagez, vous êtes indubitablement taxé de raciste et de xénophobe.

Le courant dominant consiste à affirmer que l'immigration est une chance, un facteur de développement. Pour cela, ses partisans se réfèrent au passé… qui leur donne (en partie) raison. Mais nous nous refusons aujourd'hui à considérer que la donne a changé, que l'immigration des années 50, 60, 70, 80 n'a plus rien à voir avec l'immigration actuelle. Quand il y a du boulot pour tous, il n'y a pas de problème (quoique, j'y reviendrai plus tard). Mais quand l'emploi se raréfie, que les acquis sociaux sont remis en question, l'immigration non contrôlée participe INCONTESTABLEMENT à l'amplification de la déstructuration.

Qu'on le veuille ou non, à terme, l'immigration se traduit par le remplacement des populations autochtones par d'autres. Ce que les "complotistes" (comme Renaud Camus) appellent le grand remplacement. Jean-Marie Le Pen parle de submersion. Alain Soral prône quant à lui - au travers son association et son site Égalité & Réconciliation - l'union des Français de toutes couleurs et toutes origines. Je fais simple. Pour dire que même à "l'extrême droite" tout le monde n'est pas d'accord sur le constat et les solutions

En France, contrairement aux USA par exemple, les statistiques ethniques et cultuelles sont interdites ce qui laisse la place à toutes les interprétations : Celles qui minimisent les phénomènes, celles qui les amplifient à outrance. Exemple : Cela fait 30 ans qu'on dit, à l'occasion de l'entame du Ramadan, que la France compte entre 4 et 6 millions de musulmans. Ainsi le chiffre n'évoluerait pas (ce qui est une absurdité). Mais ceux qui l'estiment conforme à la réalité ou sous-estimé n'en savent rien puisqu'il n'y a pas de stats incontestables.

Azouz Begag qui fut ministre délégué à l'Égalité des Chances parle lui de 15 à 20 millions de musulmans en France.
http://www.youtube.com/watch?v=0jdevWUXtFw

Estimation reprise par le très controversé Éric Zemmour que ses plus ardents détracteurs évitent d'affronter sur ce sujet puisqu'ils ne disposent pas des vrais chiffres (qui existent en partie pourtant notamment concernant les Français qui bénéficient de la double nationalité). À ce propos, des diplomates en poste en Algérie évoquent couramment 7 millions de Français qui auraient des origines algériennes.

Nous sommes donc dans le flou le plus total, ce qui est forcément suspect.

Mais là n'est PLUS le problème !

Aujourd'hui, toutes ces personnes sont françaises. La seule question qui se pose est de savoir si pour ces Français blancs, noirs, jaunes… les flux migratoires supplémentaires participent ou non à la cohésion du pays et à la bonne intégration de toutes et tous.

Officiellement, comme nous en avons discuté ailleurs, le solde migratoire serait de +200.000 par an, un chiffre très largement sous évalué puisque là encore concernant les clandestins on ne dispose pas de données fiables. Les uns parlent de +200.000, les autres de +400.000. Mais le résultat reste le même : entre 2 et 4 millions d'immigrés entrent sur le territoire en 10 ans.

Comme évoqué plus haut - contrairement à ce que peuvent penser certains - je ne fais pas une fixation sur ces questions. Si elles se posent à moi, c'est parce que la France compte plus de 6 millions d'inscrits à Pôle Emploi qu'ils soient blancs, noirs, jaunes… catholiques, juifs, musulmans… Le reste finalement m'importe pas.

Comme j'ai coutume de dire - ça correspond EXACTEMENT au creuset de mon engagement militant - je préfère me "battre" pour les droits d'un Français noir et musulman que de me "battre" pour un travailleur détaché polonais catholique ou un migrant clandestin soudanais animiste. Les choses sont claires !b]

Si tel n'était pas ma motivation, à quoi serviraient Actuchomage et les 13 années déjà consacrées à la défense des droits des chômeurs et précaires ?

@+++

Bonsoir Yves, merci, vous soulevez (en filigrane ou ouvertement) de nombreux points très intéressants dont:

- la comparaison entre différentes périodes historiques,
- l'interdiction des statistiques ethniques,
- le flou sur les chiffres de l'immigration,
- le tourisme,
- l'identité française,
- les patriotes et l’extrême droite,
- les tabous,
- la version officielle (politiquement correcte),
- les institutions et acteurs de ***la lutte contre le chômage*** en France,
- les effets indirects,
- le trio travailleur/chômeur/précaire (visiblement, on peut être les trois en même temps désormais!)

J'avais l'intention de traiter certains de ces points. Le défi consistant à passer intelligemment du coq à l'âne... pour lier le tout et avoir une vision qui ait du sens. Je rajoute la liste à mon projet... Mon ébauche fait maintenant plus de 3 pages. Je mets le turbo pour une raison que j'évoquerai ultérieurement dans le forum...

Je pense que mon article (tout en se fondant sur du concret et du précis) relèvera plutôt du ressenti, d'une analyse synthétique, de la chronique, du pamphlet... Car il me semble peu réaliste de prétendre faire une analyse exhaustive en profondeur/sociologique/économique...

Mais est-il fou de penser qu'il peut parfois y avoir plus de vérité utile et d'éclairage pragmatique dans un traitement simple (et peut-être subjectif, mais inspiré du vécu et franc) que dans une étude fouillée avec des données ad nauseam, des extrapolations, des détails, du jargon, des tartines à n'en plus finir?

(Surtout quand l'étude est inféodée à la bien pensance universitaire / académique / administrative / politicienne / républicaine et financée ou orientée par je ne sais quel obscur think tank ou généreux "sponsor").

ps: il est possible que mon article présente plus de questions que de réponses...

Qu'on le veuille ou non, à terme, l'immigration se traduit par le remplaceme
nt des populations autochtones

En effet, le "grand remplacement" est bel et bien cours. J'en suis le témoin.

Moi qui suis né et vis en banlieue parisienne, je vois le changement s'accélérer. Par exemple, dans ma résidence HLM , dés qu'une famille européenne s'en va, elle est remplacé par une famille africaine (subsaharienne). Il y'a peine une petite dizaine d'années, mon quartier était composé à 90 % de "blancos" (comme dit Manuel Valls), maintenant c'est environ 60 % d'africains/ maghrébins et 40 % d'européens. Quand je consulte la rubrique "naissance" du journal de ma commune 80 % des noms, sont à consonance afro-maghrébines.

Idem dans les transports, du moins sur le réseau Paris nord. Il m'arrive parfois d'être le seul blanc de la rame.

Ca vient surement de la concentration de ces populations dans des zones assez restreintes

Je vous rassure : dans les petites et moyennes villes en France, sans parler de la campagne, c'est tout l'inverse

Personne ne conteste que les populations autochtones (les "Français de souche") restent majoritaires en France. Heureusement quand même !

Mais personne ne peut contester que des dizaines de milliers de migrants, voire des centaines de milliers s'installent chaque année en France (chiffres officiels ou officieux). Donc la part de la population d'origines immigrées (principalement africaines) augmente. Mis à part les territoires les plus reculés, le phénomène est global. Elles sont déjà majoritaires dans quelques départements, dans nombre de villes de périphérie et dans pas mal de villes moyennes. Un documentaire réalisé par John Paul Lepers ("Immigration et délinquance la fabrique à préjugés" - émission Infrarouge) évoque des villes où 40 à 70% des habitants sont d'origines immigrées comme à Beausoleil, Pontarlier, Bellegarde… L'objectif de Lepers étant ici de casser le préjugé Immigration = Délinquance en comparant ces villes avec d'autres (principalement dans l'ouest du pays) qui enregistrent une insécurité comparable avec des taux de populations d'origines immigrées de 10 à 20%.

En ardent militant de Gauche qui se respecte, Lepers a "juste oublié" d'enquêter… dans les prisons. Passons !

Mais ce n'est pas l'objet de la discussion. On ne parle pas ici d'insécurité, de violence et de délinquance, seulement de géographie humaine, de démographie ET DE CHÔMAGE !

L'interrogation reste donc toujours la même. La France peut-elle, doit-elle, continuer à accueillir des centaines de milliers de migrants chaque année ? Comme nous l'avons déjà évoqué, ce n'est pas une question de couleur de peau, de religion, de je ne sais quoi. Ces migrants seraient tous blancs et chrétiens, elle serait la même !

Nous verrons comment cela va évoluer pendant le quinquennat Macron qui est, disons-le, plutôt favorable à une intensification des flux migratoires extra-européens et intra-européens. Si le chômage baisse et que le dumping social entre travailleurs se stabilise, très bien. C'est tout ce que j'espère. Mais si le chômage augmente et qu'on détricote plus encore notre modèle social, je ne donne pas cher de sa peau en 2022.

Car les Français de toutes origines et de toutes confessions ne le jugeront pas sur ses actes de "bravoure" sur la scène internationale, mais bien sur ses résultats économiques. Sarkozy a été sanctionné sur ce thème, tout comme Hollande. C'est de cette UNIQUE question que nous débattons ici.

Après que certains ne se sentent parfois plus "chez eux", c'est un autre sujet bien réel dans certaines zones géographiques. Comme je l'ai écrit ailleurs, je constate lors de mes fréquents déplacements en transports en commun que les "blancs" sont souvent minoritaires… tout comme la pratique du français d'ailleurs. Comme Carl, moi qui vit depuis plus de 50 ans en Île-de-France, je vois le changement. Il est phénoménal. C'est tout. Ce n'est pas de la parano, pas de la xénophobie, c'est la réalité.

Que ce soit une bonne chose ou que ce soit préoccupant, je m'en fous ce n'est plus mon problème. Ça concerne ma descendance. Je ne me référerai qu'à l'Histoire : Des millions de nos ancêtres sont morts sur les champs de bataille pour défendre notre identité, nos spécificités, notre langue, nos territoires… Aujourd'hui, ce n'est visiblement plus une priorité. Dont acte ! (Sauf que tous ces types sont morts pour rien finalement).

À chacun ses convictions… Si les cohabitations sont pacifiques, constructives, émancipatrices, tant mieux. Si c'est plus compliqué et plus tendu, tant pis. Je ne serai probablement plus là pour en juger.

Dans l'immédiat, mon engagement étant de défendre les droits des chômeurs et précaires FRANÇAIS (ou étrangers installés depuis longtemps sur le territoire), je suis favorable à la "préférence nationale" dans l'accès à l'emploi et aux prestations sociales. Et donc réticent à l'accueil de nouveaux migrants et travailleurs détachés. Pour moi, c'est une évidence étant au RSA, sans perspectives professionnelles stables, en attente d'un logement social… comme des centaines de milliers d'autres… noirs, blancs, jaunes, cathos, musulmans, agnostiques… avec à la clé une retraite de misère !

Pour apporter une petite contribution au sujet, je vais évoquer brièvement le sort des migrants en Allemagne, pays que je connais bien. Comment font-ils avec 1 million d'arrivants pour ne pas exploser ?
Ils font comme avec ceux qui sont arrivés avant : une intégration culturelle obligatoire. Pour travailler, être accepté en Allemagne, on apprend la langue et on fait "à l'Allemande". La pression sociale en ce sens est bien plus forte qu'en France. Et elle concerne tout le monde: l'immigrant Syrien récent, le Turc arrivé il y a 20 ans - et ses enfants - ou le frontalier Français qui va bosser tous les jours.
Les Allemands sont organisés : cours de langue obligatoire si on veut toucher les allocs, suivi administratif tatillon et pas de cadeau si débordement "culturel". Ce n'est pas violent ni agressif, mais constant, il n'y a pas de légitimité à revendiquer une "exception culturelle" ou même "cultuelle".
Il y a des ghettos " identitaires" dans quelques grandes villes, mais ils sont sous pression constante de la société dans son ensemble, comme dans tous les pays du nord de l'Europe. La tolérance religieuse est réelle, même dans les Länder à forte tradition catholique, mais la réciprocité est non négociable.
Une anecdote qui résume bien jusqu’où cela peut aller: Une communauté protestante dans une grande ville partage son église avec la communauté des musulmans tendance très "modérée": 2 imams dont une femme, hommes et femmes prient ensemble, prêche en Allemand et foulard ou pas foulard. Des musulmans "protestants" en quelque sorte. On voit que si la religion est parfois un problème, là elle est "culturellement assimilée" et donc, cesse d'être un problème.
La pression sociale qui vient de la base et traverse la société est un outil puissant d'intégration.
"In Rome, do as the Romans do" dit le proverbe.
J'ai le sentiment que la France n'a tout simplement pas le courage d'imposer une "intégration culturelle" efficace, peut-être sous l'influence néfaste de toute sorte d'idées " de gauche" mal calibrées qui défendent les "identités culturelles".
Pourtant, la France s'est faite depuis la Révolution avec une intégration forcée qui n'a pas laissé beaucoup de place aux particularismes régionaux , et ça s'est poursuivi jusque dans les années 1970 ..

Pour les personnes qui pensent que le "grand remplacement" en Ile de France est une "vue " de l'esprit, ci dessous une vidéo tournée à la gare du nord (Paris) :
https://www.youtube.com/watch?v=z-HItjgOdmo

Erem a écrit :Pour apporter une petite contribution au sujet…

Contribution très instructive merci !

carl a écrit :Pour les personnes qui pensent que le "grand remplacement" …

Ce n'est pas un scoop ! C'est le quotidien.

En revanche, ce qui est nouveau, c'est que tu peux prendre le métro pendant 10 ou 15 minutes sans entendre parler le français qui constituait encore un socle commun entre communautés il y a une dizaine d'années.