L'Emploi et le Chômage en Débats

Je ne comprends pas pourquoi les entreprises demandent la baisse des charges et pourquoi les politiques accordent ces baisses?

Certaines personnes considèrent que le marché répond à quelques lois fondamentales telle que la loi de l'offre et de la demande.

Lorsqu'un bien ou un service est demandé par un grand nombre de personne, il est mis au enchère ce qui fait grimper les prix limitant le pouvoir d'achat de chacun ce qui théoriquement permet à chacun d'en avoir sa part et d'inciter des gens à produire ces biens et ces services.

A contrario,
lorsqu'un bien ou un service est proposé par un grand nombre de personne, il se passe une enchère "à la hollandaise" ce qui fait chuter les prix dans le but d'inciter les acheteurs à trouver de nouveau débouché et à inciter les producteurs à mettre la clé sous la porte afin de les forcer à se reconvertir.



Le second cas est celui du marché du travail actuel. Il y a beaucoup de gens prêt à proposer leurs puissance de travail et intellectuelle (salarié devenu chômeur) mais peu de gens pour les acheter (employeur). Le but de faire baisser les charges, c'est de faire baisser le coût du travail c'est à dire la valeur du travail.
En procédant ainsi, le premier effet est que le salarié (ouvrier ou pas) Français deviendra plus compétitif que celui du pays voisin et donc ceux qui achètent leurs services devraient rediriger le travail du pays étranger à la France.
Sauf que bien évidemment, le pays qui va se faire piquer son travail va aussi voir la valeur de sa main d'oeuvre diminuer ce qui amène une spirale infernale de casse sociale car la productivité du "social" est très mal quantifié.
Le second effet est que cela peut inciter les entreprises à utiliser ses moyens financier afin d'engager plus de monde et faire de la recherche et du développement afin de s'assurer des revenus futurs donc en théorie du progrès.
Le troisième effet est de forcer la reconversion des gens vers des métiers plus "porteur", par exemple, passer de conducteur de voiture hippomobile à conducteur de voiture automobile.


Mais si ce constat est basé sur le comportement égoïste de l'être humain, il oublie totalement que cet effet égoïste fait que l'enrichissement personnel et l'avarice va créer des dysfonctionnement dans ce beau système.
Souvent, lorsque la baisse des charges est non conditionné, cela ne crée aucun emploi, les entreprises reversent l'argent aux actionnaires ou associés et ne sera pas réinvestit tout de suite dans l'économie "réelle" ou récupéré par les citoyens dans les intérêts de l'épargne (livret, plan épargne, retraites, assurance vie ...).

De, plus, en baissant les charges, l'état n'agit plus comme un acteur économique normal car il emprunte pour offrir sans contre-partie ou sans bénéfice visiblement calculé et quantifiable.

Statovore a écrit :
Sauf que bien évidemment, le pays qui va se faire piquer son travail va aussi voir la valeur de sa main d'oeuvre diminuer ce qui amène une spirale infernale de casse sociale car la productivité du "social" est très mal quantifié.
e ...).

Je partage ton analyse.
Je pense que tu fais part des personnes très intelligentes. Des personnes naturellement intelligentes et que tu n'as pas eu besoin de faire Sciences-Po ou l'ENA, pour apprendre des fausses règles économiques d'ATTALI ou MINC.

Mais voilà, je viens d'entendre un patron d'entreprise, qui demande de baisser les charges des entreprises (salaires ou impôts) et les hommes politiques comme Macron, qui accepte de baisser les charges.

Mais j'entends aussi les commerçants de mon quartier dire que les charges sont trop élevés.

Comme tu le dis, il y aura toujours un pays pour être moins cher.
Mais je rajouterai il y aura toujours un voisin entrepreneur ou un voisin commerçant moins cher, par exemple un entrepreneur qui ne paie pas les charges durant 2 ans et disparaît, une création d'activité d'un chômeur qui a l'ACCRE peut être moins cher durant un certain temps.

Mais comme disait Nathalie ARTAULD, il faut être contre les allègements de charges sur les salaires, car c'est de l'argent en moins pour la sécu ou les retraites.

libellule a écrit : Mais voilà, je viens d'entendre un patron d'entreprise, qui demande de baisser les charges des entreprises (salaires ou impôts) et les hommes politiques comme Macron, qui accepte de baisser les charges.

Mais j'entends aussi les commerçants de mon quartier dire que les charges sont trop élevés.

Et ils oublient complètement que s'ils obtiennent une baisse de charge, tout leurs concurrents Français y auront droit aussi (autres commerçants de quartier, grandes surface, entreprises Française concurrente ...) donc ils seront dans le même situation qu'avant.
Cela peut même aggraver les problèmes des petits entreprises. Si l'on rapporte les impôts au chiffre d'affaire, les petites entreprises sont bien plus taxée que les grosses.

La raison de ce déséquilibre, c'est que l'on cherche d'un côté à utiliser l'outil fiscal comme un outil pour diriger l'économie (favoriser les grosses entreprises en pensant qu'elles vont pouvoir exporter plus) mais on arrive pas à faire en sorte que les mesures soient ciblée car il y a le principe d'égalité et de concurrence non faussée.

Si j'allège les charges des entreprises qui exportent, les commerçants vont hurler qu'ils n'ont pas le droit à ces allégements et l'Europe va hurler comme quoi l'on subventionne notre industrie pour faire du dumping.

libellule a écrit : Mais je rajouterai il y aura toujours un voisin entrepreneur ou un voisin commerçant moins cher, par exemple un entrepreneur qui ne paie pas les charges durant 2 ans et disparaît, une création d'activité d'un chômeur qui a l'ACCRE peut être moins cher durant un certain temps.

Mais les problèmes à ce niveau sont surtout la manière dont fonctionne la fiscalité et les contrôles. Les contrôles fiscaux s'effectueraient tout les 9 ans en moyennes. Même problème pour le travail dissimulé.
Les journaux ont annoncé qu'en 2016, l'administration avait récupéré 92 millions de plus sur la fraude au travail dissimulé simplement en recentrant les contrôles qui font mouche 9 fois sur 10. Ils ont fait ce bon résultat malgré une baisse d'effectif. Imagine ce que l'on aurait récupéré s'il avait augmenté les effectifs..
Avec 92 millions, tu peux engager 3000 contrôleurs de plus.


Quand aux allègements de charges lors des premières années de fonctionnement des entreprises, c'est à cause du fait que l'on doit régler une partie des cotisations par avance et faire la régularisation par la suite. Cela fait une sacré marche à franchir pour créer son entreprise parce que cela représente un gros investissement financier.

C'est pour cela que le régime de l'auto-entreprenariat à créer autant de micro-entreprise. Elle a retiré un obstacle financier en permettant de payer les cotisations à la fin de chaque trimestre et en fonction des revenus de celui-ci ce qui limite les avances de trésorerie.
Mais ce régime à de gros inconvénient :
- les cotisations sont lié aux chiffres d'affaire et non aux bénéfices ce qui est un problème en phase d'investissement ou pour certaines activité à faible valeur ajouté (achat/revente)
- la Cotisation Foncière des Entreprises qui est forfaitaire sans plafonnement et souvent non négligeable
- toutes les sommes récoltées sont considérée comme des revenus ce qui rend difficile l'investissement car la majeur partie est consommé pour la survie de l'entrepreneur qui n'aura pas le droit au RSA ou aux allocations chômage à cause de son chiffre d'affaire alors que son revenu effectif est inexistant.

libellule a écrit :Mais comme disait Nathalie ARTAULD, il faut être contre les allègements de charges sur les salaires, car c'est de l'argent en moins pour la sécu ou les retraites.

Il ne faut pas être totalement contre non plus car c'est un outil de pilotage de l'économie tout comme le sont les entreprises "publique".

On nous parle par exemple de la fracture numérique. L'on pourrait très bien inciter les opérateurs à déployer rapidement de la fibre en diminuant les cotisations sur les salariés qui font du déploiement de fibre FTTH pour les abonnés ayant plus de 3km de ligne téléphonique.
Cela à un coût mais permettrait d'éviter la désertification des campagnes et la trop grande concentration des entreprises dans les grandes villes avec les conséquences sur la pollution, les embouteillages, le chômage ...
Mais on pourrait aussi considérer que l'entreprise publique qu'est orange devrait chercher à prendre des parts de marché sur ces zones éloignées même s'il faut pour cela créer un forfait avec engagement de quelques années qui soit plus élevé afin d'inciter les autres à suivre.

Même si sur le fond, je considère que pour le réseau physique, il devrait y avoir un monopole publique avec un grand chantier de déploiement et que les opérateurs louent les lignes.

Super, je viens de voir une vidéo à la TV sur FRANCE INFO
Qui démontre que la baisse des charges c'est de la connerie
en replay ci-dessous
http://education.francetv.fr/matiere/ec ... s-sociales

La baisse ou la hausse des "charges" ne sont pas des conneries, ce sont des moyens de pilotage de l'économie de la même manière que le volant, pédales, levier de vitesse, manettes et boutons d'une automobile.

Le problème serait plutôt de savoir s'il y a un bon conducteur ou pas. Actuellement, les conducteurs sont sur des positions "dogmatique", ils agissent en fonction de règles en "oubliant" totalement de les adapter à la situation.

Par exemple, offrir des charges plus faible sur les demandeurs d'emploi sans droit ARE recruté, cela peut permettre d'éviter le chômage de longue durée mais aussi éviter le chômage des jeunes en incitant les entreprise à remettre ces personnes dans la boucle.

Il existe la politique de l' offre et la politique de la demande voici une vidéo qui explique bien

http://www.france24.com/fr/le-gros-mot- ... croissance

A chaque fois, ceux qui en font la promotion des politiques de l'offre et de la demande ne veulent qu'une chose : des subventions. Cela qui revient à la phrase "Socialiser les pertes, privatiser les bénéfices".

Si demain je monte une entreprise qui fabrique des outils en silex (couteaux, racloirs ...) à prix microscopique, ce n'est pas pour autant que les gens vont acheter parce que ces outils sont totalement obsolète : fragile, impossible à affuter ...
Financer une telle activité d'offre ne mènera à rien a part de l'endettement pour celui qui financera ce projet.

Inventer et fabriquer des choses sans savoir à quoi cela va servir ou sans avoir de gens potentiellement intéressé, cela ne mène souvent à rien. Lorsqu'un besoin existe, il y aura souvent quelqu'un pour trouver une solution rentable et l'exploiter.
Le vrai problème peut venir de l'exploitation ou de la volonté de l'exploiter.

D'ailleurs, ce sont les mêmes qui refusent l'intervention de l'état en voulant supprimer "l'assistanat" pour son coût qui réclament que l'on assiste les entreprises...


Car après tout, on peut dire que la sécurité sociale, l'assurance chômage, l'assurance retraite, l'éducation font partie d'une politique de l'offre. A travers ces dispositifs, l'état fournit aux entreprises une main d'oeuvre compétente et en relative bonne santé.

Si je suis propriétaire d'une autoroute, si les charges baissent, je ne vais rien changer au tarif de l'autoroute, si les charges augmentent, par contre j'augmente le tarif, si j'ai besoin de plus de personnel, j'augmente le tarif

Si je suis propriétaire d'un restaurant de quartier, j'adapte mes prix à celui de mes voisins, si je démarre, je fais un peu moins cher. Du coup j'ai du mal à payer mes serveuses et chaque trimestre les charges, je les trouve trop élevées et je voudrais qu'elles baissent.
Je dis cela à mon député et je rajoute que je pourrais rajouter une serveuse, il me dis vous avez raison, on va baisser les charges.

Comme la TVA en 2009 qui était à 19.6% qui est passé à 5.5%
https://www.lesechos.fr/16/12/2015/lese ... ficace.htm#
les patrons de restaurant ont mis tout dans leur poche !
comme le cice etc...
donc cela ne sert à rien de baisser les charges, mais pourquoi les politiques le font, cela je ne le comprends pas, et pourquoi les gens dans la rue se rangent derrière cet avis ???

libellule a écrit :Si je suis propriétaire d'une autoroute, si les charges baissent, je ne vais rien changer au tarif de l'autoroute

Et si tu ne fait pas la différence en créant de nouveau service ou en l'améliorant, ton autoroute n'est plus attractive par rapport à la route ou au rail. Et c'est exactement ce qui se passe actuellement au point que nos politiques sont obligé de pourrir nos nationales avec des tas de carrefours giratoire et de radar pour forcer les gens à aller sur les autoroutes des copains.

Pourtant, baisser les tarifs des autoroutes pourrait être productif à l'échelle du pays car cela réduit la durée des longs parcours et diminue de manière importante les accidents de la route (moins de fatigue et moins d'interaction "imprévue") mais aussi de limiter les pertes de temps.

libellule a écrit : Comme la TVA en 2009 qui était à 19.6% qui est passé à 5.5%
https://www.lesechos.fr/16/12/2015/lese ... ficace.htm#
les patrons de restaurant ont mis tout dans leur poche !
comme le cice etc...
donc cela ne sert à rien de baisser les charges, mais pourquoi les politiques le font, cela je ne le comprends pas, et pourquoi les gens dans la rue se rangent derrière cet avis ???

C'est inefficace pour trois raisons :
- il n'y a aucune obligation sur l'utilisation des sommes dégagées par ces baisses de charge qui sont en réalité une forme de subvention. Le résultat dépendra donc de la volonté du chef d'entreprise : avarice ou volonté d'expansion ?
- cette règle de la baisse de charge est valable au niveau micro-économique (quelques individus dans une population) mais n'est pas valable au niveau macro-économique (la population entière).
- l'économie est un système dynamique complexe qui cherche en permanence un équilibre. L'action d'un acteur entraine forcement une réaction des autres acteurs.

Pourquoi nos politiques le font ? Une partie pour des raisons de cupidité, de soif de pouvoir ou parce qu'ils sont corrompu. Une autre partie parce que leurs rudiments d'économies et de gestion d'entreprise sont insuffisant pour comprendre réellement ce qui se passe et ils ne peuvent donc pas anticiper les problèmes.


Mais ca ne serait pas la première fois que le dogme l'emporte sur la raison. Un bon exemple est la politique "zéro stock" dans les entreprise.
Dans cette politique, le stock a un cout devient est un cout. On ne voit plus le stock comme un investissement mais comme un mal, de l'argent immobilisé, une charge que l'on doit éliminer.

Imaginons deux petites usines concurrente mais totalement identique à part la gestion des stocks. Dans ces entreprises, il y a des tapis pour transporter la production d'une machine à l'autre. Chaque heure d’arrêt de production couterait 1000€ à l'entreprise.
Dans la première entreprise, on va stocker le nécessaire pour stocker ce tapis qui vaut 10000€ ce qui va avoir un cout annuel de 500€
Dans la seconde entreprise, on ne stock rien et on commande en urgence le nécessaire.

Pendant 10 ans, le tapis tient sans problème grâce à l'entretien régulier. Un jour, l'accident arrive, le tapis casse avant la révision. La première entreprise va pouvoir commencer à réparer moins de 15 minutes après la panne alors que la seconde va devoir attendre qu'on lui livre la pièce en urgence soit au moins 8 heures d'attente.

La première entreprise aura dépensé 5000€ en frais de stockage et 250€ en temps d'attente pour la pièce.
La seconde entreprise aura dépensé 500€ de transport et 8000€ en temps d'attente pour la pièce.

Au final, l'entreprise qui aura stocké la pièce aura économisé 3250€, c'est comme si elle avait placé son argent avec un taux annuel de 2.85% pendant 10 ans.