L'Emploi et le Chômage en Débats

gérard a écrit :Eh bé non ; y peut pô ! pour accéder à la fonction "éditer", 'faut être inscrit

Oui c'est vrai, j'avais oublié çà

Image ou pas… continuez à débattre.

Une discussion que je n'ai pas suivie dans le détail.

…/…

Je tiens juste à rappeler que des millions de travailleurs gagnent moins que le SMIC (qui est "presque un luxe" pour les centaines de milliers de travailleurs pauvres de ce pays).

Car plus grave encore que les "salaires minimums", c'est la multiplication des offres d'emploi à temps partiel

Le reportage diffusé hier (Femmes précaires sur France2) était édifiant : des centaines de milliers de femmes bossent dans des conditions déplorables… et ne gagnent même pas le SMIC.

C'est ça le problème.

ah , ce qu a a voir bolkestein dans l affaire ! on va faire plus precis et moins theorique ! t es au chomage , toi ribouldingue , homme a l esprit large et aux principe internationaux , l entreprise qui pourrait t employer , elle , elle a le choix entre toi , au smic et un super qualifié roumain a 200 euros net sans secu ?la reponse c est que le chomage , dans ces conditions , tu y est pour un moment ! pas trop parce que pour l instant les entreprises empoche des subventions pour l emploi en france, mais les entreprises , elles ont deja joué les deux tableaux , je viens du milieu du cti pour les centres d appels , beau sujet ca encore , je peux t en parler , la roumanie et la pologne j ai parcouru , c est le farwest la bas !donc pour le patronat la reponse est simple c est de te proposer a toi 200 euros en cassant le smic ..euh tu vis comment en france avec 200 euros et encore suis gentil , 200euros c est un informaticien parfaitement trilingue !d ailleurs meme la bas tu vis pas avec 200 euros ! si t as pas trop de srupules et tres competent , tu sais competent avec l accent russe , il te reste les maffias locale , tres specialisée dans l espionnage economique ce qui expliquetoute les belles voitures qu on croise a bucarest !le vla ton mirage economique !!!

oui yves , exact j avais pas vu ton post dans l elan , c est ca qui est grave , c est qu ils l' on deja contourné le smic , chomeur , rmist+ et travailleur pauvre c est deja la donne .Alors l' angelisme c est nous ou les liberaux , pardon ultra , j ai des fois de la peine a faire la difference , faudra qu on m explique!

chris a écrit :ah , ce qu a a voir bolkestein dans l affaire ! on va faire plus precis et moins theorique ! t es au chomage , toi ribouldingue , homme a l esprit large et aux principe internationaux , l entreprise qui pourrait t employer , elle , elle a le choix entre toi , au smic et un super qualifié roumain a 200 euros net sans secu ?la reponse c est que le chomage , dans ces conditions , tu y est pour un moment !!!!

Oui, et avec un SMIC 10 fois supèrieur ça sera pareil... voire pire.
Je pense que tu n'as pas compris ce qu'était Bolkenstein.( J'ai pas besoin de Bolkenstein pour me payer un informaticien Indien)
On vous a fait du bourrage de crâne avec le plombier polonais... faut en sortir.
Donc
1 Bolkenstein ou pas si je veux externaliser des services, je le fais.
2 Le fait d'augmenter le SMIC ne changera rien au problème, j'ai envie de dire , bien au contraire.

On pourrait à la limite se dire que c'est dans les pays à main d'oeuvre bon marché qu'il faudrait imposé un SMIC. Mais sachant que le niveau de dévelopement est à des années lumières du notre, ça va pas bien marcher. Et ensuite faudra m'expliquer comment la CGT, ( qui a du mal a garder son PAM) va faire pour imposer un SMIC au niveau Français en Inde. Remarque, il fonctionne un peu comme une caste à la CGT

Yves a écrit : Car plus grave encore que les "salaires minimums", c'est la multiplication des offres d'emploi à temps partiel

Le reportage diffusé hier (Femmes précaires sur France2) était édifiant : des centaines de milliers de femmes bossent dans des conditions déplorables… et ne gagnent même pas le SMIC.

C'est ça le problème.

Oui ,ou un problème supplementaire. Et pourquoi il gagne la moité d'un SMIC ?
Parce que on a définit ce SMIC !
Si par je ne sais quel miracle, (il ne faut pas désespérer) tu parvenez a exempter ces tps partiels du SMIC. Si tenons, on exonerait de charge ces mi tps et le répercuté sur le montant du salaire. C'est un exemple, rapide. En fait il y a de multiple possibilité. Le pb du SMIC c'est qu'il géle toute possibilité d'évolution. C'est bien toi qui me dit que ce qui compte c'est ce de pouvoir vivre dignement.
Tout en se positionnant dans la perspective qui est la mienne de ne pas faire supporter par l'entreprise ce "surcoût".
On peut aussi imaginer un fond, qui sert de complémentaire à ces tps partiel, lorsque leur revenu "globaux" ne leur permette pas de vivre dignement.

L'important est de ne pas se mettre dans la tête que c'est à l'entreprise de payer un salaire plus élever pour palier aux difficulté d'un salarié soumis à un tps partiel.

Le SMIC est un carcan. Il faut bouleverser notre façon de considérer les rémunérations basses.

Comme toi, Yves, j'ai regardé le doc de France 2 : édifiant!
Surtout quand on sait que 80% des temps partiels sont pour des femmes, souvent seules, élevant leurs enfants.
En gros, on se retrouve à 4 (Une mère et ses 3 enfants) à vivre sur 500 à 900€/mois. Celle qui touchait entre 900 et 1100€, c'était pour un plein temps... 9 mois/an!

Le plus choquant dans ce reportage, c'est que la condition de la mère détermine fortement l'avenir de leurs enfants.
Ainsi, les gosses expliquaient qu'ils n'allaient pouvoir faire les études qu'ils voulaient, et pour lesquels ils avaient le niveau, faute de moyens financiers. On revient à l'héritage social et au fonctionnement castique de la société!

ah ,ben voila ,ribouldingue , qu il faut un smic aux indes , la on va etre d accord au moins la dessus , mais pourquoi l enlever en france alors?

L'important est de ne pas se mettre dans la tête que c'est à l'entreprise de payer un salaire plus élever pour palier aux difficulté d'un salarié soumis à un tps partiel.

Un entrepreneur est un citoyen, il est autant responsable du bon fonctionnement de la societe que n importe quel chomeur.
Ne pas payer ou mal payer ses salaries a des consequences.


Les liberaux ils sont plein de contradictions en apparence:
ils veulent moins d Etat mais quand il s agit de supporter les consequences sociales des degats collateraux de la guerre economique qu'ils se livrent, ils trouvent normal que l Etat supporte cette charge.
En fait, il n'y a pas de contradictions, ils ne veulent ni directement ni indirectement (par leur impots) supporter le poids de la misere produite (et qui les sert voire leur rapporte de l argent) par le systeme qu ils defendent: consequence immediate: on decrete que le pauvre est responsable de sa situation, s'il creve c'est comme une sorte de suicide donc sa faute pleine et entiere, la morale est sauve et les affaires peuvent continuer.

Ribouldingue: Un peu de tenue dans ton ecriture tu es en train de te laisser contaminer par le style un peu relaché de chris.

Toi aussi, tu ecris entre deux parties de demineur sur ton lieu de travail?

Je crois sincerement que beaucoup commencent à être dépassés par les evenements, et losque l'on se sent dépassé on a peur. La vie n'est pas un long fleuve tranquille.

La peur est l arme numero 1 des liberaux: faire peur aux gens pour les empecher de reflechir de s organiser, pour les soumettre, pour supprimer toute securite psychologique.

Un homme qui a peur est bien plus maleable qu un homme qui a une bonne assise psychologique.

Le but des liberaux: creer un peuple d homme traques et aux abois pret à tout pour survivre quelques jours de plus comme des betes. (peur d etre expulsee de son logis, peur d etre licencier, peur d etre agresse physiquement, par les exclus de ce systeme impitoyable, peur de tomber malade et ne pas pouvoir se soigner et donc de perdre son emploi)

Liberalisme: Liberté des poules d avoir des dents lorsque le loup entre dans le poulailler.

tristesir a écrit : Le but des liberaux: creer un peuple d homme traques et aux abois pret à tout pour survivre quelques jours de plus comme des betes. (peur d etre expulsee de son logis, peur d etre licencier, peur d etre agresse physiquement, par les exclus de ce systeme impitoyable, peur de tomber malade et ne pas pouvoir se soigner et donc de perdre son emploi)

et c''est reparti...
à part te plaindre du liberalisme à longueur de journée...
Ca t'occupe.
Finalement tu ne fais que cela sur tous tes posts.

tristesir a écrit :
Un entrepreneur est un citoyen, il est autant responsable du bon fonctionnement de la societe que n importe quel chomeur. Ne pas payer ou mal payer ses salaries a des consequences.

Le seul truc que tu comprend pas et que tu ne comprendras jamais, (puisque ton cerveau est bloqué), c'est que l'entrepreneur n'a pas la charge de la misère du monde.
Si tu veux décréter le SMIC à 1500 euros, vas-y.
Tu ne comprends rien, ou tu ne veux rien comprendre et ça devient pénible.
"Le liberalisme ceci, les patrons cela, gnagnagna.."
Cultive toi un peu.

Bon,je vais vous laisser un long moment.
Enfin, dirons certains.
Je vous ai donné assez de lecture pour essayer d'appréhender un peu mieux la complexité de ce monde.
Je vous laisse , faut que je m'occupe du dévelopement de ma petite entreprise.
Lancer une nouvelle activité.
Qui je l'espère produira travail et richesse.
( je t'arrete tout de suite Tristesir, quand on parle richesse dans ce cas là , c'est pas à celle que tu penses, alors t'embringue pas encore dans une remarque déplacé, et lis un peu d'ouvrages économiques avant de l'ouvrir pour rien).

La répartition de ce travail et de cette richesse ?désolé, suis pas aux manettes pour la répartir comme je le souhaiterais. Parcontre je sais que les chèques à destination de l'état seront consequents. Mais qu'en fait-til après ...
Là est aussi et surtout le problème !

Bon courage à tous.
Et vous laissez pas pièger par les vendeurs de rêves ou les vendeurs de bouc emmissaire. La file Sarko est à ce sujet édifiante.

Sans le Smic, nous aurions quand même une regulation des salaire : je ne vois pas quel embauché se déplacerait pour prendre un poste où il depenserai plus d'argent en deplacement ou en nourriture et au final régler ses maigres impots. les salaires montraient un peu vers le haut, mais pas forcement plus que le SMIG. Or, ceci n'est que de la théorie.

En pratique, de nombreux actifs n'ont même pas le SMIG. Je n'ai pas vu le reportage à la télé mais je doute bien qu'il soit édifiant. J'expose un peu mon avis la dessus et il va en choquer certains d'entre vous. Je suis pour la suppression des divers contrats aidés et bien sûr contre le CNE. Les seules aides que je comprendrais serait celles qui favorisent les moins expérimenté sans condition d'âge ou de sexe. Je suis favorable à des branches de salaires minimaux fixés par "professions" avec un minimum d'euro à l'heure. Pas forcement un Smig standard.

alle, je vous le fais gratuit :

32.5 heures par semaine dans la maçonnerie : soit 140.83 heures par mois = 1270 euros nets

smic pas smic, moi je m'en fous je négocie mon salaire : combien t'es prêt à payer pour mes compétences ?
avec le repas de midi et le plein de gasoil pour aller sur le chantier (70 km AR) ca fait pas mal...

suffit d'être compétent, normalement un patron il passe à la caisse.

Cette histoire de smic, je rejoins riboul, ca arrange bien un tas de patrons : la norme c'est le smic, point barre.

on finit par perdre de vue que nos compétences valent quelque chose, bientôt un thésard vaudra autant qu'un cap, bref on uniformise les compétences sous une banièr: le smic.

avec les gentils contrats 20H hebdo au smic (540 nets/mois), on va aller loin....

pour le reste j'ai pas tout lu, trop long pour mes yeux fatigués

Le seul truc que tu comprend pas et que tu ne comprendras jamais, (puisque ton cerveau est bloqué), c'est que l'entrepreneur n'a pas la charge de la misère du monde.

il a aussi sa responsabilite. Lorsque un entrepreneur licencie quelqu un c'est lui qui donne le coup de grace qui va peut etre (si le salarie a plus de 45 ans, c'est presqu'à coup sur) conduire le salarie vers la mort sociale: chomage puis exclusion et pauvrete au bout du chemin.

On est dirige ,dans les faits, par des gens irresponsables qui fuient et rejettent toute responsabilite.