L'Emploi et le Chômage en Débats

Et qui paiera pour verser un RU à tous ?

Relire ce topic depuis le début : plusieurs modes de financement sont expliqués.
Il s'agit de répartir autrement la richesse existante (donc, elle existe déjà).
Le problème, ce n'est pas son financement : c'est comment on procède pour répartir cette richesse.

Une des expériences les plus récentes et abouties à ce jour de mise en place d’un revenu garanti a été impulsée par la Namibian Basic Income Grant Coalition (coalition namibienne pour le revenu de base), dans un village de Namibie. Durant deux années (2008-2009), les 930 villageois de moins de 60 ans d’Otjivero-Omitara recevaient ainsi un revenu de base mensuel (BIG, pour Basic Income Grant) représentant l’équivalent de 9 euros par mois, sans aucune autre condition que celle d’habiter le village et alors qu’un tiers des Namibiens vivent avec moins d’un dollar par jour.

La lecture du rapport d’évaluation paru en avril 2009, soit plus d’un an après le début de l’expérimentation, démontre notamment que la mise en place de ce revenu de base a considérablement amélioré l’économie locale.

http://www.bastamag.net/article2056.html

Malheureusement, ce n’était qu’une expérimentation limitée dans le temps, et la généralisation du BIG n’a jamais vu le jour...

Il y a quelque chose que j'ai un peu de mal à comprendre à propos du revenu universel. Au final, il s'agit juste d'un autre moyen de redistribuer les richesses non?
Aujourd'hui les ménages les plus aisés payent plus d'impots à l'état qu'il ne perçoivent de service de l'état lui-même. Les ménages les plus pauvres reçoivent plus de l'état qu'ils ne payent d'impots à celui-ci. On peut voir ca comme un revenu d’existence en un sens non? Du coup, améliorer cette redistribution c'est augmenter le revenu d'existence déjà existant?
(je ne critique pas l'idée, je me pose simplement la question)

Je doute de la faisabilité du projet !
La redistribution des ressources....

Qui détient les ressources ?
On nous bassine que les caisses sont vides !!!

Entre rêve et réalité !!!

Les ménages les plus pauvres reçoivent plus de l'état qu'ils ne payent d'impots à celui-ci

Vraiment ? Et la TVA ? C'est un impôt et fort injuste car partagé par riches et pauvres.

Les riches le sont assez pour ne pas payer ce qu'ils devraient comme impôt sur le revenu, ils s'offrent un conseiller fiscal ou s'exilent à la façon du jauni.

HPaul81 a écrit :Au final, il s'agit juste d'un autre moyen de redistribuer les richesses non?

C'est le but.

HPaul81 a écrit :Aujourd'hui les ménages les plus aisés payent plus d'impots à l'état qu'il ne perçoivent de service de l'état lui-même. Les ménages les plus pauvres reçoivent plus de l'état qu'ils ne payent d'impots à celui-ci. On peut voir ca comme un revenu d’existence en un sens non? Du coup, améliorer cette redistribution c'est augmenter le revenu d'existence déjà existant?

D'abord, halte aux idées reçues : aujourd'hui et plus que jamais, les ménages les plus riches paient proportionnellement moins d'impôts que les plus pauvres. (Même chose pour les entreprises : plus elles sont grosses, moins elle raquent. Merci l'optimisation fiscale !) Et il n'y a pas que l'impôt sur le revenu dans la vie : il y a la TVA (qui constitue plus de la moitié des recettes de l'Etat) payée par tous, indépendamment du revenu. Or, arrivé à un certain stade, un riche cessera de consommer pour épargner voire spéculer, alors que les pauvres claquent tout et paient le même taux de TVA. Donc, dire que les très pauvres ne paient pas d'impôts est une erreur.

Certes, le système français est déjà redistributif, et il l'est bien plus que d'autres malgré ses imperfections et les attaques qu'on lui fait subir. Mais cela ne suffit pas, puisqu'on a plus de 8 millions de personnes qui vivent en dessous du seuil de pauvreté. Ces personnes sont totalement coincées, n'ont aucune marge de manœuvre pour entreprendre quoi que ce soit, et contribuent malgré elles à tirer vers le bas la demande intérieure.

Le revenu d'existence ne serait pas un misérable RSA mais un Smic, et il serait versé sans conditions (plus de contrôle social). En supprimant les dépenses inutiles (relire ce topic : les économies d'échelle réalisées par sa création sont expliquées), en permettant aux gens de vivre mieux (exemple namibien), on pratique une politique de relance alors qu'actuellement, on nivelle par le bas et on fait de l'austérité, ce qui est suicidaire.

AVENIRSENIOR a écrit :Je doute de la faisabilité du projet !
La redistribution des ressources....

Qui détient les ressources ?
On nous bassine que les caisses sont vides !!!

Entre rêve et réalité !!!

Relisez ce topic en entier !

La France est un pays riche. Ses caisses ne sont pas vides et, comme partout ailleurs, ses richesses sont de plus en plus mal réparties.

On ne peut pas continuer comme ça : c'est une question de bon sens, pas une utopie.

...s'exilent à la façon du jauni.

Du jauni alité ?

Du coup, améliorer cette redistribution c'est augmenter le revenu d'existence déjà existant?

C'est exact.
L'arnaque tient dans la monnaie et dans la façon de compter.
Je pense que le RU sous forme de monnaie exclusivement, c'est encore de l'arnaque et l'argument de l'augmentation des prix est parfaitement justifié.
Pour contrer celà, le RU doit être ... matérialisé. (La monnaie est de la richesse dématérialisée)

Prenons l'exemple de l'eau :
Avec un quota d'eau distribué à chacun, on est dans le Revenu Universel.
Le coût de ce "volume d'eau de base" ne doit pas être compris dans le calcul du prix de "l'eau superflue", celle qui sert aux piscines et à laver sa bagnolle.
L'eau superflue devient alors très chère.

Comme pour les greffes d'organes, on peut donner son eau de base, on ne peut pas la vendre.
En pratique celà revient à seulement légiférer sur les Tarifs Sociaux.

Le rSa c'est du Revenu Universel. (très mal calculé).
La CMU c'est du Revenu Universel. (mal reconnu).
TPN, et l'éclairage public aussi (très mal réparti et fort gaspillé).

Tout celà, doit être en priorité du budget national, avant tout autre calcul de balance fiscale.

La question de bon sens pour "vous", mais ceux qui mènent le monde ne partage pas cet avis ! "ON" ne peut pas continuer ainsi... Cela fait "40 ans" que j'entends ce discours ! Le pragmatisme dicte la prudence en matière de "rêves". Je ne crois pas qu'un "Zorro" vienne réaliser un tel rêve. Excusez-moi de douter, SuperRuser ! Mais 40 années c'est beaucoup... Et puis, lorsque l'on lit les livres de Victor Hugo, Zola et bien d'autres, on est en droit de douter encore plus... Un changement ! Des réformes, des réformes à chaque passage de Président, de Ministres... Mais qui a-t-il émis un tel projet ? Qui proposera ? Qui entendra et écoutera au point de passer à "l'acte" ? On peut avoir des idées : partager tout, prendre aux riches et donner aux pauvres... Tout est permis de penser, d'espérer... Mais le pouvoir appartient-il pas à ceux qui sont dans les hautes strates de la pyramide ? C'est un idéal, donc un rêve pour moi.

On peut avoir des idées : partager tout, prendre aux riches et donner aux pauvres... Tout est permis de penser, d'espérer...

Si c'est permis, allons y ...

On partage rien,
on veut tout
et on verra ce qu'on laisse aux toxico de la vanité.

RaoulPiconBière a écrit :

Du coup, améliorer cette redistribution c'est augmenter le revenu d'existence déjà existant?

C'est exact.
(...)
Le rSa c'est du Revenu Universel. (très mal calculé).
La CMU c'est du Revenu Universel. (mal reconnu).
TPN, et l'éclairage public aussi (très mal réparti et fort gaspillé).

Pas d'accord. Derrière le RSA, la CMU et le reste, il y a du CONTRÔLE SOCIAL.
Le revenu universel, le vrai, est censé regrouper toutes ces miettes d'un seul bloc sans contrôle social derrière.

AVENIRSENIOR a écrit :C'est un idéal, donc un rêve pour moi.

Un jour, au siècle dernier, les femmes ont eu enfin le droit de voter et d'avoir un compte en banque à leur nom. Le "rêve" est devenu réalité.
Pour que le "rêve" devienne réalité, il faut sans relâche en parler autour de soi afin de faire évoluer les mentalités.