POLITIQUE

[RaoulPiconBière]

N'importe qui devrait pouvoir se contenter d'un salaire de 30000 euros/mois sans rien exiger de plus.

je pense que n'importe qui devrait pouvoir se contenter de tout ce qui est nécessaire sans exiger de salaire.

C'est une somme tellement énorme qu'il est possible de vivre une vie aisée pour le reste de ses jours,

Une telle somme ne serait pas pour autant garante d'une vie riche et épanouïssante.

Si un employé peut être payé 50% de plus en allant à l'étranger, dans une bonne partie des cas, il y ira. C'est un fait.

Qu'il y aille.
Sur ce point je suis assez sarkozyste : "La France, tu l'aimes ou tu la quittes".

[superuser]

Du côté de Flamby :

Hollande ne rétablira pas la taxe professionnelle supprimée par Sarkozy

Interrogé par un auditeur d'Europe 1 sur ses projets à ce sujet, le candidat socialiste à l'Elysée a répondu : "Cette réforme de la taxe professionnelle a pu avoir des effets positifs sur un certains nombre d'entreprises" et c'est "tant mieux". "Elle a néanmoins affaibli les recettes de l'Etat de 7 milliards d'euros par an" et "a eu des effets par forcément souhaitables pour d'autres entreprises". "Mais je veux ici vous rassurer", a poursuivi le député de Corrèze. "Nous n'allons pas rétablir la taxe professionnelle. Nous prendrons cette réforme pour ce qu'elle est, nous la corrigerons pour ces excès, mais vous n'aurez pas à en subir la moindre conséquence".

François Hollande veut augmenter la rémunération des heures supplémentaires

Il l'a dit et redit, les temps ne sont plus à "changer la vie", comme en 1981. (...)

Concernant les exonérations sociales (salariale et patronales) spécifiquement appliquées aux heures supplémentaires, ainsi que leur exonération d'impôt sur le revenu (soit un coût global de 4,4 milliards d'euros), là aussi les règles seraient revues. Dans les entreprises de moins de 20 salariés, les exonérations de cotisations salariales et patronales seraient maintenues pour les "heures supplémentaires incontournables" (surcroît exceptionnel d'activité dû à une commande). A l'inverse, dans les entreprises de plus de 20 salariés, ces exonérations seraient totalement supprimées. Au niveau fiscal, quelle que soit la taille de l'entreprises, les "heures sup" effectuées par les salariés seront de nouveau soumises à l'IRPP.
En revanche, grande nouveauté qui risque de faire du bruit, pour éviter une perte de pouvoir d'achat, le taux de majoration "des heures sup", actuellement fixé à 25% (sauf accord collectif prévoyant un taux différent mais qui ne peut pas être inférieur à 10%) pour les huit premières heures (soit jusqu'à la 43ème heure de travail), serait relevé à 26% ou 27%, voire davantage. Le nouveau taux sera précisé avec les partenaires sociaux lors de la "grande conférence sociale" qui se tiendrait en juillet.

Salaire minimum. A la différence de Ségolène Royal en 2007, François Hollande se garde bien d'annoncer une revalorisation chiffrée du Smic (9,22 euros de l'heure depuis le 1er janvier 2012, soit 1398,37 brut mensuels). En revanche, on sait que le candidat veut davantage associer la revalorisation du Smic à l'évolution de la croissance du PIB. A l'avenir, donc, hors coup de pouce toujours possible, la revalorisation annuelle du Smic serait fonction de l'inflation ajoutée à une part variable de la croissance (totalité, moitié, tiers) enregistrée l'année précédente et non plus, comme jusqu'à présent, en fonction de l'évolution du pouvoir d'achat du salaire horaire ouvrier.

Fermez le ban.

NON, NON et NON, je ne voterai pas pour lui, pas même au second tour.

[HPaul81]

Raoul, le salaire en argent, plutôt qu'en "nature", c'est la liberté offerte à chacun de disposer de son revenu de la façon dont il le souhaite. Bien entendu plus le revenu est faible et plus les "choix" sont orientés par les nécessités.
Renvoyer une bonne partie des "hauts salaires", c'est se priver de nombreux talents. Et cette privation aura un impact particulièrement négatif sur l'économie du pays et le niveau de vie moyen de ses habitants. Et comme d'habitude, ces sont les moins aisés qui payeront les pots cassés.

Cette mesure est morale et juste dans le principe. Elle ne serait cependant applicable que si le monde entier l'appliquait en même temps, sans exception ni façon de la contourner. Et c'est pour ça que je la juge irréaliste.
Proposer une telle mesure comme réaliste et applicable, c'est faire preuve de démagogie. Bien entendu, tout les candidats ont chacun leurs promesses irréalistes. Celle-ci n'est qu'un exemple.
Et, finalement, le débat présidentiel ne serait-il pas plus intéressant et utile si les programmes ne s'en tenaient qu'à des propositions réellement applicables? Et si les médias, au lieu de nous bassiner avec le Hallal, les coups bas et autres théories du complot, faisaient leur travail de décryptage objectif de l'information, et mettaient au niveau de tous par des explications claires et fondées les propositions de chaque parti, en en explicitant les tenants et aboutissants, cela n'éviterait-il pas l'omniprésente démagogie qui empoisonne le débat?

[superuser]

Je partage ton avis sur le rôle des médias dans cette campagne : c'est lamentable. Mais pour démonter ton propos sur le lien supposé que tu ne cesses de faire entre "hauts salaires" et "nombreux talents", avoue que cette médiocrité médiacratique fort bien payée est la preuve que le talent n'a rien à voir avec la rémunération. Au contraire : sauf exceptions de plus en plus rares, mieux les gens sont rémunérés, moins ils en font... Des exemples comme ça, des performances du PSG à mon propre entourage, je pourrais t'en donner des tonnes ! Et autant d'exemples où l'effort et le mérite, par contre, ne sont pas du tout récompensés alors qu'ils le devraient.

Ce lien supposé entre "haut salaire" et "talent" est donc un fantasme, à l'image du rêve américain.

Ce qui est au cœur de l'affaire, c'est une question de classe sociale.
En haut de la pyramide, une caste de gens qui estiment que le "talent" doit rapporter. Et en effet il rapporte, tant et si bien que l'argent tue à petit feu leur talent/créativité, voire les ramollit et les pousse aux abus. (Je ne parle pas des héritiers qui, souvent, n'ont aucun talent et brassent de l'air avec l'argent de la famille.)
De même, au gouvernement, on se distribue des bons salaires et on s'est prévu une bonne protection sociale.
En bas de la pyramide, des gens qui ont du talent et du mérite mais qu'il faut payer le moins cher possible.
De même, en bas de la pyramide, les salaires et la protection sociale sont considérés comme des coûts/charges à réduire.

Pourquoi, en haut, cette reconnaissance évidente, et pas en bas ???
On suppose qu'un bon PDG doit être payé rubis sur ongle alors que plus bas, un ingénieur, un chercheur ou un employé doit coûter le moins cher possible. Où est la logique ???

La motivation n'a rien à voir avec l'argent. Je suis sûre que tu as connu des périodes dans ta vie où tu t'es éclaté au boulot sans gagner plus que ça, alors que tu t'es emmerdé à des postes nettement mieux payés. On pourrait pousser la réflexion encore plus loin.

Les propositions de Mélenchon semblent irréalistes, parce qu'elles ne sont pas calquées sur le logiciel qu'on nous a foutu dans le cerveau. Il est plus difficile de lutter contre des schémas de pensée illusoires que contre des faits et des logiques bien réels, quand bien même sont-ils insupportables. On peut faire le même parallèle avec la domination masculine, bien ancrée dans les esprits alors qu'elle est illégitime. Ici, c'est la domination de l'argent.

C'est pourquoi Mélenchon ne passera pas alors que philosophiquement et humainement, ses propositions sont fondées. Mais il sème des graines.

[RaoulPiconBière]

Raoul, le salaire en argent, plutôt qu'en "nature", c'est la liberté offerte à chacun de disposer de son revenu de la façon dont il le souhaite. Bien entendu plus le revenu est faible et plus les "choix" sont orientés par les nécessités.

Le but est bien d'empécher chacun de disposer de tout son revenu comme il le souhaite.
Le but c'est de définir une part de revenu qui soit non-disponible à la spéculation et à la gabegie.
L'orientation c'est : choisir de prévenir à la nécessité de tous.

Cette mesure est morale et juste dans le principe. Elle ne serait cependant applicable que si le monde entier l'appliquait en même temps, sans exception ni façon de la contourner. Et c'est pour ça que je la juge irréaliste.

Tellement morale qu'on se l'applique entre gens de bonne compagnie sans se soucier de ceux que l'on exclue. Toute compagnie possède son réglement et ses fraudeurs et agit contre ses non-membres.
Un monde sans contestation est inévitable sous peine de se scléroser dans une immobilité proprement inhumaine.

Proposer une telle mesure comme réaliste et applicable, c'est faire preuve de démagogie.

Certes.
Mais on peut la proposer comme alternative à notre système actuel en supposant qu'elle ne sera pas pire.
Mourir d'ennui au rSa ou vivre une époque révolutionnaire ? comme je disais plus haut, l'important c'est de s'épanouïr (S'éclater, comme dit Superuser) plutot que de foncer tête baissée dans la course à la surproduction.

Et, finalement, le débat présidentiel ne serait-il pas plus intéressant et utile si les programmes ne s'en tenaient qu'à des propositions réellement applicables?

Oui. Mais avec la Règle d'Or, rien n'est applicable.
Il n'y a pas d'argent. Les banques disent non aux états. L'état s'est fait avaler sa carte bancaire par le distributeur.
Voyez-vous un candidat anoncer celà ? Voyez-vous un media relayer celà ?
La croissance des 60 dernières années est fondée sur le crédit et il n'y a plus de crédit.

La solution c'est : Annuler toutes les dettes.

[superuser]

Retour sur Hollande, qui s'est trouvé un nouvel ami...

JEAN-JACQUES AILLAGON, chiraquien et ancien ministre de la Culture et de la communication dans les gouvernements de Jean-Pierre Raffarin, a déclaré qu'il votera pour lui.

[HPaul81]

J'entend très bien votre propos. Cependant, je voudrais préciser quelque chose.

Avant tout, quand je parle de "talent", je parle "d'une aptitude particulière dans une activité humaine", sans connotation.

Un chef de projet ou un pdg payés plus de 30K/mois n'apparaissent pas du jour au lendemain. En règle générale, il s'agit d'un ingénieur, commercial, ou autre, qui a particulièrement bien réussi sa carrière. Une personne qui a été suffisamment talentueuse pour en arriver là. En règle générale, on ne naît pas chef d'entreprise, on le devient. Et c'est mérité. En plus du talent naturel, inné, ce sont des personnes qui se sont investies de façon particulièrement importante dans leurs études, leur carrière, les différents postes qu'ils ont pu avoir.
Alors bien sûr il y a des exceptions, comme partout. Mais dans ce milieu là, l'exception ne fait jamais long feu. Un pdg est révocable sans conditions. Et pour un chef de projet, un gros raté dans sa carrière et s'en est la fin assurée.

Méritent-t-ils cependant un salaire aussi élevé? Certes non. Le salaire est déterminé par la rareté du talent recherché (1), la concurrence qu'il peut y avoir sur la demande d'un tel talent (2), et le fruit espéré du travail d'un tel talent (3). Je m'explique.
Prenons l'exemple d'un joueur de football.
1) Il y a une grande part d'inné dans la pratique d'un sport. Ainsi, n'importe qui ne peut pas devenir un grand joueur. Cependant, ce talent inné doit être travaillé et développé. Ce qui rend au final les joueurs talentueux particulièrement rares.
2) Il y a un nombre de clubs énorme. Un nombre de grands clubs considérable. La demande pour les meilleurs joueurs à chaque poste, et donc la concurrence dans la recherche des talents, est particulièrement importante.
3) Le football est devenu une composante importante de notre société. L'argent brassé annuellement par l'industrie du football se compte en dizaines de milliards d'euros. La simple venue d'un joueur d'exception dans un club est synonyme de rentrée d'argent. Le fruit espéré de son travail pour le club est énorme. Chaque but marqué, chaque match gagné est valorisé par des sommes d'argent considérables.

Mécaniquement, le salaire d'un joueur de football devient disproportionné. Non pas parce qu'il le mérite lui-même, mais du fait du système dans lequel nous nous trouvons. Le parallèle peut être directement fait avec le chef de projet/pdg/financier/etc...

Dès lors, appliquer une limite aux salaires pourrait être une bonne solution? Je ne le pense pas. Le salaire, passé certaines limites, est un moyen de donner une valeur aux talents recherchés, de les placer sur une sorte d'échelle. C'est une expression de la libre concurrence entre les entreprises. Plafonner cette valeur dans un système capitaliste est un non sens. Par contre, la taxer fortement est parfaitement sensé, puisqu'il s'agit de réduire les disparités sur cette échelle, qui serait exponentielle sans contrôle.

[lobozo]

et quand on a pas de "talent" on doit accepter de faire le larbin des autres toute sa vie ???

[HPaul81]

On peut très bien vivre sa vie sans gagner 30000 euros par mois. Une taxation forte des hauts revenus est redistribuée aux personnes moins taxées.
Le problème aujourd'hui c'est qu'au lieu d'avoir des taxes qui auraient suivies l'explosion des hauts revenus, celles-ci ont diminué. Voilà comment je conçoit les choses: l'échelle des taxes devrait évoluer avec l'échelle des salaires. Plus celle-ci s'élargie, plus elle est reserrée par les taxes.

[superuser]

Mécaniquement, le salaire d'un joueur de football devient disproportionné. Non pas parce qu'il le mérite lui-même, mais du fait du système dans lequel nous nous trouvons. Le parallèle peut être directement fait avec le chef de projet/pdg/financier/etc...

Je plussoie. Il faut donc changer le système.

Le salaire, passé certaines limites, est un moyen de donner une valeur aux talents recherchés, de les placer sur une sorte d'échelle.

Au delà du salaire, il y a l'amour de ce qu'on fait et la reconnaissance qui va avec (popularité, par ex), des "valeurs" qui n'ont pas de prix, procurent plus de satisfaction que l'argent qui a tendance à les diluer/annihiler. En limitant les salaires, ce sont ces "valeurs" que les intéressés vont retrouver. C'est, dirais-je, psychologique, voire philosophique. L'argent nous fait perdre le sens de ces "valeurs".

C'est une expression de la libre concurrence entre les entreprises. Plafonner cette valeur dans un système capitaliste est un non sens.

Vous décrivez un cercle que j'estime non vertueux : c'est une escalade dont nous ne sortirons jamais.

Par contre, la taxer fortement est parfaitement sensé, puisqu'il s'agit de réduire les disparités sur cette échelle, qui serait exponentielle sans contrôle.

Je plussoie.

[RaoulPiconBière]

Prenons l'exemple d'un joueur de football.

C'est l'exemple type du culte de l'argent roi ou l'activité est aussi inutile que polluante.

Quelle est donc la richesse produite par un match de football ? Aucune. Sauf de la monnaie fabriquée sans contre-partie et à crédit. Pire, les montants pharamineux collectés par le football le sont par 3 moyens : La publicité, les adhésions volontaires (membres et billetterie), les droits de retransmission.
C'est à dire uniquement des coûts qui ne sont compensés par aucune production et au détriment du citoyen qui paie.

Le citoyen paye : la pub dans le prix de ses produits, l'adhésion s'il le souhaite, et les droits de retransmission par l'intermédiaire des taxes et abonnements. Bien sûr les infrastructures (stades) c'est aussi lui qui les paye au travers de ses impôts.
Pour payer tout cela cash, le citoyen amateur de footbal fera un crédit sur d'autres biens, matériels et essentiels comme une maison ou bien sûr la sacro-sainte télé qui permetra de regarder les saint-matchs.

Que de la dépense pour ne rien produire qui soit réellement tangible.
L'inutilité à crédit par excellence.

Pour le moins, ces c..s de supporter pourrait exiger les places gratuites mais non !
Quand l'école est gratuite ça les fait chier de payer. Quand ils payent le foot, ça doit les faire chier que ce soit gratuit.
Sont préts à payer des footballeurs des centaines de millions et ils sont pas foutus de comprendre qu'ils sont moins souvent devant cantonna que devant leurs agents administratifs ou les profs de leurs gosses.

Va comprendre Charles !
Peut-être que parler de foot çà permet d'échapper à la question des porteurs surpayés pour délocaliser, démanteler et piller les usines dont ils ont la charge.

Le talent ?
Aux guichets d'administration le talent !
A l'école le talent !
A la recherche le talent !

[superuser]

Le blog DÉSINTOX de Libération publie chaque semaine un "bobaromètre" en fonction de ce qu'ils ont épinglé dans l'actualité de la campagne. Voici le dernier, qui ressemble à celui des semaines précédentes :


http://desintox.blogs.liberation.fr/blo ... %C3%A8tre/

Constat : ceux qui bobardent le plus sont ceux qui récoltent le plus d'intentions de vote...

[tristesir]

Pire, les montants pharamineux collectés par le football le sont par 3 moyens : La publicité, les adhésions volontaires (membres et billetterie), les droits de retransmission.

Vous en oubliez un. Les clubs de foot sont des "éleveurs de champions" qu'ils "revendent" à d'autres clubs. Heureusement que les "vieux" champions ne finissent pas à la boucherie comme les vaches laitières lorsqu'elles ont une baisse de production liée à l'âge et la surproduction.
Remplacer le football par des combats de gladiateurs seraient plus rentables pour un club et je suis sûr que cela continuerait d'intéresser autant de gens

[RaoulPiconBière]

Remplacer le football par des combats de gladiateurs seraient plus rentables pour un club

Non. ça marcherait pas, y'a une faille dans le businessplan :
selon la loi, il faudrait assomer les gladiateurs avant qu'ils s'égorgent et çà, ça va pas le faire coté spectacle.

[superuser]

Plusieurs messages supprimés par la modération.

Si ce topic doit être source d'écharpages personnels, alors je le supprime.