L'Emploi et le Chômage en Débats

« Le travail est l’aliment des âmes nobles » (Sénèque), « Toute peine mérite salaire », « Il faut gagner son pain à la sueur de son front » (Genèse), voilà le genre de proverbes qui ont façonné l’éducation de beaucoup d’entre millions. Ces adages sont tellement ancrés dans l’inconscient collectif qu’il est de bon ton, notamment en politique, d’invoquer la « valeur travail », et de fustiger la paresse et sa déclinaison économique moderne : l’ « assistanat ». De ce fait, ces arguments jalonnent souvent toute discussion sur le caractère moral du revenu de base qui, en coupant partiellement le lien entre revenu et travail, serait une horrible idée parfaitement malsaine. Pourtant, la réalité contredis à bien des égards ces leçons de morale, et je dirais même, leur donne une leçon d’humilité.

Dans une société idéale, il est vrai qu’à chaque travail devrait correspondre une rémunération, et qu’a contrario, des efforts moindres devraient être proportionnellement moins bien récompensés. Une des grandes réussites du capitalisme, ou en tout cas ce pourquoi il s’est imposé face à l’ineptie du communisme, c’est justement d’être parvenu à maintenir cet équilibre entre l’effort et la rémunération. En effet, marché et le libre échange sont jusqu’à ce jour le moyen le plus efficace de récompenser la prise de risque, le travail, l’effort, tandis que l’échec et l’inactivité y sont découragés. La logique libérale est que la rencontre d’une offre de travail et une demande de production – en bref l’échange, est créatrice de valeur, de richesse.

Nous avons donc ici trois éléments fondateurs de la société et de son modèle économique : le travail, la valeur, et la rémunération. Ces trois éléments sont étroitement liés entre eux : le travail permet de créer de la valeur, qui entraine une rémunération. La rémunération suscite une nouvelle demande de production qui appelle du travail et ainsi de suite.

Mais aujourd’hui, la simple observation de la société tend à montrer qu’il y a précisément un déphasage entre ces trois ingrédients de la dynamique vertueuse précédemment décrite.

Une des grandes réussites du capitalisme, ou en tout cas ce pourquoi il s’est imposé face à l’ineptie du communisme, c’est justement d’être parvenu à maintenir cet équilibre entre l’effort et la rémunération. En effet, marché et le libre échange sont jusqu’à ce jour le moyen le plus efficace de récompenser la prise de risque, le travail, l’effort, tandis que l’échec et l’inactivité y sont découragés

Justement, ce billet fait la promo du revenu universel.

Une des grandes réussites du capitalisme, ou en tout cas ce pourquoi il s’est imposé face à l’ineptie du communisme, c’est justement d’être parvenu à maintenir cet équilibre entre l’effort et la rémunération. En effet, marché et le libre échange sont jusqu’à ce jour le moyen le plus efficace de récompenser la prise de risque, le travail, l’effort, tandis que l’échec et l’inactivité y sont découragés

Mais aujourd’hui, la simple observation de la société tend à montrer qu’il y a précisément un déphasage entre ces trois ingrédients de la dynamique vertueuse précédemment décrite.

L'impact du revenu existentiel serait rapidement amoindri, et le Français rapidement contraint de mettre au bout de son RE, en travaillant, pour retrouver son pouvoir d'achat d'antan

krapulax80 a écrit : Qui dit revenu existentiel (RE), dit hausse du pouvoir d'achat.
Vite rattrapé par la hausse générale des prix.
L'impact du revenu existentiel serait rapidement amoindri, et le Français rapidement contraint de mettre au bout de son RE, en travaillant, pour retrouver son pouvoir d'achat d'antan.

J'espère avoir été clair dans ma démonstration.

Pourquoi tant de haine ?