L'Emploi et le Chômage en Débats

Qui parle de guerre nucléaire directe entre les deux superpuissances ?

Jamais la Russie et les USA ne prendront le risque de l'engager de peur d'une apocalypse dont personne ne sortira vainqueur. Mais ces pays peuvent se faire la guerre (et éventuellement user de charges nucléaires) sur un théâtre d'opération autre que leurs propres territoires.

Le risque est bien réel puisque l'Europe abrite une partie de l'arsenal nucléaire US et un grand nombre de bases US.

La Troisième Guerre mondiale - que je ne nous souhaite évidemment pas - pourrait alors avoir comme champ de bataille l'Europe - comme d'habitude - sans implication première des pays européens. Ce qui serait une nouveauté.

Reste à savoir si les USA prendront le risque de frapper la Russie pour protéger l'Europe, au risque d'être eux-mêmes visés ? Je ne suis pas persuadé que le Peuple états-unien soit prêt à mourir pour défendre les Européens.

Raisons pour lesquelles j'estime qu'il est de notre intérêt stratégique, économique et diplomatique de nouer des liens d'amitié forts avec la plus grande puissance militaire d'Europe continentale.

Mais je sais que nous resterons campés sur nos positions… contraires.

@Yves :

Jamais la Russie et les USA ne prendront le risque de l'engager de peur d'une apocalypse dont personne ne sortira vainqueur.

Côté Kremlin, l'annexion de la Crimée, puis la quasi-annexion de l'Est ukrainien, avec la volonté initiale d'aller jusqu'au Dniepr, prouve le contraire.
C'est une histoire à hauts risques, tout cela.

Mais je sais que nous resterons campés sur nos positions… contraires.

Rien de neuf pour le moment
D'ailleurs, les maîtres du Kremlin continuent à tirer leurs ficelles et à saper l'OTAN : la vente de missile S-400 à la Turquie a été un coup de maître, un de plus.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/si- ... 3e6f7de778
Sans l'OTAN, et seuls face au Kremlin, ça va être chaud, en Europe. Surtout si la Turquie s'allie au Kremlin.

En matière d'interventions extérieures, les USA (leader incontesté de l'OTAN) surclassent (de très haut) la Russie et même l'URSS depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Rien qu'en Irak !

Petit rappel historique :

++++++++++++

"Sur mer, sur terre, dans les airs, l’armée irakienne a été écrasée sans opposer la moindre résistance, tout comme le peuple irakien qui a payé au prix fort deux guerres et un embargo sauvage qui a duré plus de dix ans. Des centaines de milliers de morts innocents !

Il me paraît opportun d’insérer ici l’extrait d’une interview que Madeleine Albright (ex-Secrétaire d’État américaine), membre du peuple élu, accorda à CBS en 1996 :

- La journaliste : « Nous savons que 500.000 enfants irakiens sont morts. Cela fait plus que les enfants morts à Hiroshima. Est-ce que ça en valait la peine ? »

- Madeleine Albright : « Je crois que c’est un choix très difficile. Mais on pense que ça en valait la peine ». 

Vidéo diffusée sur Youtube « Albright assume la mort de 500.000 enfants irakiens » - https://www.youtube.com/watch?v=lbLCY4iHDRE

Je laisse à chacun le soin de méditer la portée de cet abominable « Ça en valait la peine ». "

Source : Extrait de Introductions au Complotisme de A à Z

++++++++++++++++

À ma connaissance, depuis 1945, l'armée soviétique et/ou russe n'a pas été impliquée directement dans un conflit qui aurait entraîné la mort de 500.000 enfants. Ce chiffre est évoqué dans une interview réalisée par la chaîne CBS (un des premiers networks états-uniens qui n'a donc rien de complotiste ou de conspirationniste). Madeleine Albright ne le conteste pas.

Et que dire de la Corée, du Vietnam et de tous les autres conflits dans lesquels les USA ont été impliqués (qu'ils ont d'ailleurs souvent provoqués), sans omettre les putschs militaires (en Amérique latine) ?

L'annexion de la Crimée est un détail de l'histoire au regard de ce qui s'est passé (et se passe toujours) en Libye par exemple. Combien de migrants noyés en Méditerranée depuis la chute du régime de Kadhafi, combien de maltraités, de battus, de femmes violées ?

Combien de morts et de maltraités en Crimée ou dans l'est de l'Ukraine ?

Alors ?

Qui a la légitimité de donner des leçons de morale à Poutine ? Les USA ? La France ? Un peu de sérieux !

@Yves : et l'Afghanistan, du temps de l'URSS ? Tu oublies ce qui arrange tes croyances.

Quant à ceux qui murmurent dans l'oreille des maîtres du Kremlin, voir par exemple Alexandre Douguine, qui est derrière l'intervention en Ukraine,
et a appelé au génocide des ukrainiens en 2014 (selon la page Wikipedia : https://en.wikipedia.org/wiki/Aleksandr ... n_politics ).
Personnage pourtant reçu par le FN, en son temps (j'avais été bien content quand Chauprade en est parti).

On notera que l'article en français dans Wikipedia fait l'objet de batailles tenaces, entre intervenants et lobbyistes. Ce n'est évidemment pas dû au hasard.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Douguine

Voir la réalité : https://en.wikipedia.org/wiki/Eurasian_Youth_Union

Zorro22 a écrit :@Yves : et l'Afghanistan, du temps de l'URSS ? Tu oublies ce qui arrange tes croyances.

Tu compares l'intervention de l'URSS en Afghanistan avec l'intervention US au Vietnam ou en Irak, mais pourquoi ne pas la comparer avec l'intervention US (et ses alliés) en… Afghanistan ?

Tu as la mémoire aussi sélective que la mienne. Un peu plus quand même sur ce coup !

Depuis combien de temps les USA "s'activent-ils" en Afghanistan ? Depuis… 2001. De manière intense jusqu'en 2014. On dit même que les USA ont balancé plus de bombes sur l'Afghanistan que sur l'Allemagne nazie !

Les forces US y sont toujours opérationnelles en 2019…

Donc présence états-unienne en Afghanistan : Une vingtaine d'années (dont 14 d'intense activité). Combien de morts ?

Je réitère donc : Avec quel conflit mené par l'URSS (ou la Russie) compareras-tu les guerres menées par les USA en Irak, au Vietnam… et toutes les autres saloperies commises ?

PS : Et la France en Algérie, en Libye et ailleurs… comme au Rwanda (ou notre possible responsabilité - certes partielle - est toujours discutée) ?

@Yves : Je n'y peux rien : le trip actuel des maîtres du Kremlin, c'est l'Eurasie, ce qui veut dire zéro OTAN et zéro Union européenne.
Avec eux comme seul maître à bord.
Et bien sûr, des vassaux faibles et soumis, via corruption et ingérence (ça, ils ont toujours su faire), ce qui veut dire une France zombie.
Donc : non merci !

Je te parle de guerres ouvertes par les USA, de millions et millions de morts, blessés et déplacés depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale au Vietnam, en Afghanistan, Irak, Syrie… (sans oublier tous les conflits larvés et autres coups d'état fomentés par la CIA) et toi tu me rétorques Afghanistan + corruption + annexion de la Crimée pour l'URSS… sur la même période.

Les deux super-puissances de la seconde moitié du XXe siècle n'ont pas joué dans la même catégorie, désolé.

Pour autant, je suis le premier à dénoncer les abominations soviétiques de la première moitié du XXe, et les 100 millions de morts que l'on impute au communisme.

Mais les choses ont changé - quand même - depuis l'effondrement de l'URSS et le retour à la "Russie impériale". Je rappelle ici que la révolution Bolchevique a été principalement fomentée par des juifs et des Lettons, et inspirée par Marx (lui-même juif et Allemand). Plus tard, l'URSS sera dirigée par un Géorgien (Staline).

La période communiste n'est pas d'essence slave russe. Le peuple russe l'a surtout subie. Ça lui a coûté des dizaines de millions de morts, des camps de concentration, le goulag et tant d'ignominies… 

Je rappelle aussi que les USA ont été édifiés sur trois socles : la colonisation, le génocide des peuples premiers (amérindiens) et l'esclavagisme. Que de belles et nobles références.

Aujourd'hui, quoi que tu en dises ou en penses, les USA font peser un vrai risque d'embrasement planétaire par leurs politiques hégémoniques tant sur les plans militaires qu'économiques.

Il n'échappe à personne que les USA ont mené des guerres injustes (illégales) ces dernières décennies, mettent une pression constante sur la Russie et se heurtent de plus en plus frontalement à la Chine… tout cela pour préserver leurs intérêts exorbitants et leur mainmise sur la finance internationale.

La puissance belliqueuse est aujourd'hui les USA qui, selon les termes d'Arnaud Montebourg "ne sont plus nos alliés depuis longtemps" ou comme le disait Mitterrand "nous mènent une guerre sans morts mais une guerre à mort" ou comme dirait Giscard d'Estaing "nous manipulent".

Toutes les références se trouvant ici : https://www.actuchomage.org/20191104272 ... liste.html

Que la Russie tente de conforter (renforcer) sa zone d'influence en usant de stratagèmes et coups tordus ne fait pas l'ombre d'un doute. Personne ne le contestera. Certainement pas moi ! Mais ça reste très en deçà des manigances états-uniennes.

Et que dire de la France qui, à son "petit niveau", mène (et a mené) des opérations plus que contestables au prétexte, par exemple , de couvrir le financement occulte d'une campagne présidentielle, si tu vois ce que je veux dire (on parlait plus haut de la Libye), générant chaos, immigration incontrôlée et milliers de victimes.

Je préfère - de loin - la façon de faire russe que l'occidentale (franco-américaine) d'une hypocrisie sans nom, menée sous prétexte de "démocratisation", de "liberté" et de "droits de l'homme"…

On voit le résultat… (y compris en France métropolitaine !).

@Yves :

La puissance belliqueuse est aujourd'hui les USA

Quand ce sont les républicains au pouvoir, oui. Avec Clinton et Obama, moins de problèmes.
Mais les Etats-Unis ont effectivement une attitude très dominante (si on compare à la Chine, par exemple,
qui se mêle surtout de ses affaires).

"Moins de problèmes" ? Le crois-tu vraiment ?

Guerre en Afghanistan : 18 ans de mensonges dévoilés par le Washington Post

The Afghan Papers. Ce sont des documents explosifs décrivant un nouveau Viêt Nam que vient de publier lundi 9 décembre le Washington Post. Des milliers de pages confidentielles détaillants la guerre en Afghanistan menée depuis 2001 par les États-Unis, mettent en lumière les erreurs, les faux pas et les mensonges des différentes administrations américaines dans leur gestion du conflit.

Après trois ans de procédures, le quotidien montre comment militaires, diplomates, élus du Congrès, présidents (Bush, Obama, Trump) ont délibérément fait croire pendant 18 ans qu’il y avait des progrès sur le théâtre des opérations afghan. Et ce, tout en masquant ce que ces responsables savaient pertinemment que cette guerre, la plus longue de l’histoire américaine, est impossible à gagner.

« Nous ne savions pas ce que nous faisions (...) Qu’essayons-nous de faire ici ? Nous n’avions pas la moindre idée de ce que nous entreprenions », admet ainsi Douglas Lute, un général trois étoiles ayant supervisé le conflit depuis la Maison Blanche sous Bush et Obama.

« Si le peuple américain connaissait l’ampleur de ce dysfonctionnement...», affirme encore ce haut-gradé en 2015, imputant la mort de soldats américains à des mésententes bureaucratiques entre le Congrès, le Pentagone et le Département d’État à la Défense.

Source : RTL.fr

Nota Bene : Barack Obama, couronné d'un Prix Nobel de la Paix, a plus de sang sur les mains que Donald Trump qui, depuis l'entame de son mandat, n'a pas engagé de nouveau conflit armé.

PS : Je pense que Poutine mérite amplement plus un Nobel pour son action en Syrie que la marionnette Obama pour la sienne. Il est aujourd'hui reconnu et admis que les USA ont co-financé (avec le Qatar, l'Arabie Saoudite, Israël) les mouvances terroristes syriennes afin d'abattre le régime de Bachar el-Assad, causant la mort de dizaines de milliers de civils et l'exode de millions de Syriens. Par ailleurs, Julian Assange (1) a démontré que le plus gros contrat d'armement jamais signé par les USA avec l'Arabie Saoudite l'a été sous l'égide d'Hillary Clinton (alors Secrétaire d'État). Arabie Saoudite qui finance le terrorisme et a financé la Fondation Clinton. Ben voyons !

C'est vrai que les Démocrates ont le cul plus propre que les Républicains.

Comme il est vrai que les USA ont le cul plus propre que la Russie.

(1) Lire ou relire notre article sur Assange : https://www.actuchomage.org/20190411272 ... erite.html

@Yves : les faits ne sont pas exactement comme dans ton texte court reprit sur RTL.
https://www.rtl.fr/actu/international/g ... 7799655542

Le Figaro fait ce travail-là tout de même plus sérieusement que RTL :
https://www.lefigaro.fr/international/a ... t-20191209
Il s'y trouve un passage, qui, notamment attire l'attention :
<<
Alors les États-Unis ont fait marcher la planque à billet, allouant plus de 133 milliards de dollars pour créer le «nouvel Afghanistan». Un montant supérieur au plan Marshall destiné à relancer l’ensemble de l’Europe occidentale après la Seconde guerre mondiale. L’argent servit à développer les écoles, les infrastructures dans le but d’améliorer la sécurité et d’atténuer le sentiment anti-américain de la population. «C’était une erreur de jugement colossal», juge une source anonyme, cadre de l’Agence américaine pour le développement international (Usaid).
>>
... malheureusement, une bonne partie de ces milliards a disparu dans ce tonneau des danaïdes qu'est une administration corrompue.

Zorro22 a écrit :@Yves : les faits ne sont pas exactement comme dans ton texte court reprit sur RTL.

Que veux-tu dire ?

L'article du Figaro est bien plus sévère que la petite chronique de RTL. Les faits sont largement plus contestables et condamnables encore.

On y parle de fiasco, de confusion au Pentagone, de n'avoir pas dit la vérité, de guerre la plus coûteuse, de peuple américain berné, de "nous avons échoué", de cancer, de corruption de masse, de nombre le plus élevé de victimes civiles…

Tout ça ne fait que confirmer ce que j'ai écrit. C'est même pire que je ne l'imaginais !

On y apprend surtout que les USA n'agissent pas pour rendre riches les pays pauvres, pas pour rendre démocratiques des pays autoritaires. Non ! Ils envahissent les pays violents pour les rendre pacifiques. Quelle rigolade ! On voit le résultat… 

Voici quelques extraits bien sentis de l'article du Figaro.

Selon ces documents, des hauts responsables américains sont accusés de n’avoir pas dit la vérité sur cette guerre contre les talibans lancée il y a 18 ans, la plus longue et la plus coûteuse de l’histoire des États-Unis. Nous faisons le point sur ces révélations qui mettent en lumière les secrets de cette guerre.

Mais, petit à petit, les objectifs se sont multipliés, au point de devenir de plus en plus flous. L’ennemi était-il al-Qaida ou les talibans? Le Pakistan était un ami ou un adversaire ? Qu’en était-il de la croissance de l’État islamique ? Selon le Washington Post, ces documents montrent que le gouvernement n’a«jamais trouvé de réponse à ces tergiversations». Conséquence: sur le terrain, les troupes américaines ne savaient pas distinguer qui était l’ennemi de l’allié.

La confusion régnait également au Pentagone. Dans une note de service, Donald Rumsfeld s’est ainsi plaint en septembre 2003 : «Je n’ai aucune visibilité sur qui sont les méchants. Nous manquons cruellement d’intelligence humaine».

Depuis 2001, plus de 775.000 soldats américains ont été déployés en Afghanistan. Parmi eux, 2.300 ont été tués et 20.589 ont été blessés au combat, selon les chiffres du ministère de la Défense. Après 18 années de guerre, les États-Unis, première puissance mondiale, ne sont toujours pas parvenus à s’imposer en Afghanistan. Comment un tel fiasco a-t-il été possible ?

«Nous étions dépourvus d’une compréhension fondamentale de l’Afghanistan. Nous ne savions pas ce que nous faisions», a déclaré en 2015 Douglas Lute, général trois étoiles de l’armée américaine chargé de superviser les guerres en Irak et en Afghanistan, aux enquêteurs gouvernementaux, selon une des notes divulguées par le Washington Post. «Qu’essayions-nous de faire ici ? Nous n’avions pas la moindre idée de ce que nous entreprenions», a-t-il ajouté.

John Sopko, chef de l’agence fédérale qui a mené les entretiens, a de son côté affirmé au Washington Post que «le peuple américain a constamment été berné».

«Nous n’envahissions pas les pays pauvres pour les rendre riches», a déclaré James Dobbins, un ancien haut diplomate américain qui a été envoyé spécial à Kaboul sous George W. Bush et Barack Obama. «Nous n’envahissons pas des pays autoritaires pour les démocratiser. Nous envahissons des pays violents pour les rendre pacifiques, et nous avons clairement échoué en Afghanistan».

«Notre politique était de créer un gouvernement central fort. Mais c’était idiot parce que l’Afghanistan n’a pas d’antécédents de gouvernement de ce type», a déclaré un ancien responsable du département d’État en 2015.

Cet afflux d’argent dans le pays a également renforcé la corruption à un niveau inégalé. «J’aime utiliser une analogie avec le cancer», a déclaré Christopher Kolenda, colonel déployé à plusieurs reprises en Afghanistan.

«Notre plus grand projet, malheureusement, a peut-être été le développement de la corruption de masse», a jugé Crocker, diplomate à Kaboul en 2002 et de 2011 à 2012.

L’année dernière, 3.804 civils afghans ont été tués, selon les Nations unies. C’est le nombre le plus élevé depuis que l’ONU a commencé à recenser les victimes civiles, en 2009. Et tout le monde attend désormais les chiffres de l’année écoulée.

@Yves :

Nous envahissons des pays violents pour les rendre pacifiques

Sachant cela, on voit bien que les maîtres du Kremlin jouent avec le feu délibérément, au risque de provoquer un conflit nucléaire.
... tout cela pour ?

Le pouvoir nord-coréen ne doit d'ailleurs son salut qu'à sa capacité à raser une bonne partie de la Corée du Sud en quelques dizaines de minutes.

Tu es d'une mauvaise foi déconcertante sur ce coup.

Ainsi les "maîtres du Kremlin" seraient responsables du fait que les USA châtient tout pays qui ne se plie pas à leur hégémonie ?

Voilà ce qu'on appelle un summum d'inversion accusatoire !

Et si la Corée du Nord est "virtuellement", aujourd'hui, en situation de détruire la Corée du Sud (ce qui n'est pas prouvé), c'est parce que la Corée du Sud (et son allié US) est RÉELLEMENT en situation de détruire la Corée du Nord depuis des décennies.

N'inversons pas la charge des responsabilités.

La puissance qui menace les autres est les USA, pas la Russie, parce qu'ils pensent incarner le camp du bien, et les autres forcément le camp du mal.

Nos récents échanges (sur l'Afghanistan) démontrent - si nécessaire - que le "camp du bien" est celui de la corruption, du mensonge, de la confusion, du fiasco… Ce n'est pas moi l'affreux complotiste qui l'écrit, c'est Le Figaro qui s'appuie sur l'enquête du Washington Post.

Et quand on découvrira le dessous des cartes en Syrie, on tirera le même constat. Le même qu'on tire déjà de la guerre du Vietnam, des guerres d'Irak, de la guerre en Afghanistan… Le même qu'on tire des affaires Julian Assange, NSA, crimes de guerre, crise financière de 2007/2010… Le même qu'on finira aussi par tirer du 11 septembre 2001 (déjà partiellement établi par Michael Moore dans son documentaire Fahrenheit 9/11 - Palme d'Or à Cannes en 2004). Ça commence à faire beaucoup non ?

Mais pour certains, c'est la Russie qui menace la paix dans le monde, qui reste le danger numéro 1. Eh bien croyez-le !

@Yves :

Nos récents échanges (sur l'Afghanistan) démontrent - si nécessaire - que le "camp du bien" est celui de la corruption,

L'article du Figaro précise clairement que l'intention initiale des USA n'était pas de corrompre, mais bien de construire des infrastructures.
C'est surtout l'incompétence des généraux et des politiciens des USA qui est sidérante. Comme d'habitude, ils tirent d'abord, et réfléchissent ensuite.
A l'inverse, le Kremlin soutient toujours délibérément la corruption à l'extérieur, ou la met en place si nécessaire : Ukraine, Moldavie, Uzbekistan, etc.
Ca, ne pas le voir, c'est de la mauvaise foi, quand même.

Ainsi les "maîtres du Kremlin" seraient responsables du fait que les USA châtient tout pays qui ne se plie pas à leur hégémonie ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit du tout
J'ai dit que le Kremlin a actuellement un regain d'attitudes et postures violentes, ce qui risque de provoquer des problèmes plus sérieux.

Je te parle Afghanistan, Irak et Syrie et toi tu m'opposes Ukraine, Moldavie, Uzbekistan…

C'est là où ta mauvaise foi est déconcertante.

Et là aussi où elle se double d'une inversion accusatoire proprement ahurissante.

Zorro22 a écrit :J'ai dit que le Kremlin a actuellement un regain d'attitudes et postures violentes.

Si la Russie n'avait pas soutenu Bachar el-Assad, la Syrie serait dans le même état de décomposition que l'Irak, la Libye, l'Afghanistan, et nous aurions sur les bras des millions de réfugiés syriens supplémentaires. C'est ça la réalité !

Ce qui ferait la joie de George Soros, le milliardaire juif américain, qui - de concert avec l'État profond US - organise la submersion migratoire de l'Europe avec sa fondation Open Society.

Submersion qui, rappelons-le, participe grandement à la radicalisation des opinions partout en Europe : À l'Est, en Italie, en Allemagne, en Grande-Bretagne… même en Suède.

Le Kremlin ne participe en rien à toutes ces stratégies diaboliques qui visent la destruction des états nations et l'avènement de la globalisation mondialiste… à laquelle plus personne ne croit encore à part Attali et sa clique (dont Macron).

Que les gens qui ne saisissent pas mon développement consultent notre article "La France, cible prioritaire de l’oligarchie mondialiste". Les choses seront plus claires… 
https://www.actuchomage.org/20191104272 ... liste.html