L'Emploi et le Chômage en Débats

De même, à signaler que l'indignation ( et tout ce qui vas avec ), était le thème abordé dans des " grandes questions " hier soir sur France 5. En replay ici :

http://www.pluzz.fr/2012--les-grandes-q ... 21h30.html

Toutes vos contorsions intellectuelles ne visent pour moi qu'un seul objectif de toute façon : éviter de passer à l'acte. Cela commence par désigner les " salauds " !

Désigner les "salauds" c'est faire croire, en grande partie, qu'il suffirait de les virer/remplacer pour que les choses s'arrangent mais nous savons bien, si on y réfléchit quelques minutes que ce n'est pas vrai. Les "salauds" seront remplacés par d'autres "salauds" parce que le mécanisme qui est en oeuvre n'est pas attaqué et pire, les super- "salauds", eux, sont épargnés.
Se concentrer sur des gens plutôt que le combat contre un système me semble être une perte de temps et se révèlera inefficace.

Le combat contre un système peut passer par la désobéissance. Quand des gens, collectivement, refusent d'appliquer un règlement inique, alors cela peut infléchir sur une modification du règlement. Sinon, on peut aussi désobéir tout seul et clandestinement...

tristesir a écrit : Se concentrer sur des gens plutôt que le combat contre un système me semble être une perte de temps et se révèlera inefficace.

Ou avez vous vu des gens combattre le système ? Moi j'en vois surtout passer leur temps à lutter contre tout ce qui n'est pas d'eux, sans parler de ceux qui ont le culot de se dire " anticapitalistes " indépendamment de la politique qu'ils mènent concrètement.

En faisant référence à Marx ( voilà qui devrait parler au militant trotskyste que vous êtes mais Hannah Arendt le reprend aussi ), c'est toujours la violence qui accouche de l'Histoire. Ce ne sont ni les manifestations pacifistes des uns, ni les pétitions des autres qui inquiéteront jamais le pouvoir, mais le " désordre " social. Agiter des chiffons rouges derrière une pauvre dame en pleurs en l'invitant à se révolter dans les urnes, c'est bien gentil mais ça ne sert à rien. Pour le coup, c'est vous qui lui donnez de faux espoirs puisque vous ne serez jamais élus et vous le savez !

c'est toujours la violence qui accouche de l'Histoire

L'histoire accouche de la violence chaque fois qu'elle se fait violer par le capital.

Il faut sortir de la lutte des classes avant qu'elle ne se transforme en guerre des classes.

A ce sujet :
l'avis de Paul Jorion : trouver autre chose, passer à des systèmes pacifiés.( Les Matins de France Culture - Paul Jorion. à 00:31:00 ).

Agiter des chiffons rouges derrière une pauvre dame en pleurs en l'invitant à se révolter dans les urnes, c'est bien gentil mais ça ne sert à rien. Pour le coup, c'est vous qui lui donnez de faux espoirs puisque vous ne serez jamais élus et vous le savez !

Vous avez une vision qui est tournée vers les urnes. Ce n'est pas ma façon de penser. Moi je crois au rapport de force qui est, malheureusement, la seule façon d'imposer la justice sociale.
Ce rapport de force peut se créer ailleurs que dans les urnes. Le mouvement pour les retraites, s'il avait été victorieux aurait pu inverser le rapport de force qui est défavorable actuellement aux gens qui ne vivent pas de rentes liées à la spéculation.

Aider les gens à se défendre cela ne sert à rien?

Pour un militant trotskyste l'élection présidentielle n'est qu'une opportunité, un moment privilégié pour délivrer un message. Cela ne veut pas dire qu'on se désintéresse du résultat. En 2002, Besancenot, alors candidat de la LCR (dont le NPA est l'héritier) avait appelé à faire barrage à l'extrême-droite entre les deux tours de l'élection présidentielle et donc à voter pour Chirac indirectement.

Elle touchait le RMI de son compagnon défunt
LE PARISIEN 93

Saint-Denis. La fraudeuse, condamnée à deux mois de prison avec sursis, devra également rembourser plus 11.300 € à la caisse d’allocations familiales de la Seine-Saint-Denis.


L’affaire a fait gronder le substitut du procureur mercredi après-midi au tribunal correctionnel de Bobigny. Un endroit où Yvette, quinquagénaire en petit pull rose dont elle tiraillait un peu les manches, comme impressionnée, espérait sans doute ne jamais se retrouver. Seulement voilà, « faire payer les morts, c’est tellement idiot que cela finit toujours par se savoir! » s’est emporté le procureur en évoquant ce « dossier singulier ».

Yvette était jugée pour avoir perçu le RMI de son défunt compagnon durant deux ans et demi, entre janvier 2007 et fin juin 2009. Au bout du compte, le trop perçu réclamé par la CAF (Caisse d’allocations familiales) de Seine-Saint-Denis dépassait les 11.300 €, l’équivalent de trente mois de l’ancien RMI, aujourd’hui devenu RSA (revenu de solidarité active).

Démasquée lors d’un contrôle des allocations

L’administration a découvert le décès de cet homme au cours de l’un de ces contrôles inopinés dont la CAF a décidé d’accentuer la fréquence, notamment après la révélation, en 2010, d’un rapport alarmant qui estimait le nombre de fraudeurs à quelque 200.000 personnes en France, toutes aides confondues. En Seine-Saint-Denis, cette « chasse aux fraudeurs » a permis de mettre au jour une progression de 10% des arnaques; 766 cas ont été découverts entre 2009 et 2010, que la caisse a décidé de systématiquement poursuivre au tribunal. La plus dissuasive des méthodes pour enrayer la fraude de petites gens comme Yvette, plus profiteurs qu’escrocs organisés.

De fait, à la barre, la seule explication de cette quinquagénaire sans emploi fixe ni revenu régulier — « J’ai démissionné d’un travail parce que j’étais exploitée », dit-elle à la barre, — c’est qu’elle « n’avait pas d’argent ». « Ça m’a permis de payer mon loyer », justifie-t-elle encore. Escroquer une institution est une chose, le faire sur le dos d’un mort en est une autre, « cela ne marche pas, en plus il y a la honte, le stress! » a tonné le procureur, qui a réclamé six mois de prison avec sursis contre Yvette, et l’obligation de rembourser la CAF 93. Incapable d’en verser le premier centime, Yvette devra persuader la caisse d’allocations familiales d’accepter un échelonnement qui pourrait prendre vingt ans, et le tribunal a modéré la colère du parquet en condamnant la fraudeuse à deux mois de prison avec sursis.

tristesir a écrit : Vous avez une vision qui est tournée vers les urnes.

J'ai presque envie de vous embrasser : je passe mes journées à me faire traiter d'anarchiste

Moi je crois au rapport de force qui est, malheureusement, la seule façon d'imposer la justice sociale.

Moi aussi, je pensais pourtant avoir été on ne peut plus explicite ? Bref, on devrait finir par s'entendre

Escroquer une institution est une chose, le faire sur le dos d’un mort en est une autre, « cela ne marche pas, en plus il y a la honte, le stress! » a tonné le procureur

Et faire parler les morts ( qui ne sont pas les siens en plus ), c'est quoi si c'est pas de la honte ? Qu'est ce que ce proc sait de la volonté du défunt mari, si celui ci n'aurait pas défendu sa femme ?

Je suis curieux de savoir comment le procureur et la CAF ont estimé le dol.

Il est dit que le RMI/RSA a été perçu par la fraude.
Mais le rSa couple, ce n'est pas 2 fois le rSa individuel, c'est seulement 1,5 fois le rSa individuel.
Qu'est-ce qui a été détourné , 1 rSa ou un 1/2 rSa.

11 300 divisé par 30 mois = +- 376 €.

Mon avis c'est que la mémé se fait arnaquer ....

Comme vous êtes d'accord pour vous battre entre vous, on pourrait organiser un combat avec des billets au profit d'Apnée ....

Je suis pacifique mais je n'irai par m'interposer entre les potences qui seront élevées un jour par le peuple en colère et les profiteurs qui sèment la misère.

La lutte des classes est inévitable tant qu'il y aura des super riches. On peut le déplorer mais force est de constater que les travailleurs ne sont pas les plus belliqueux.
C'est bien parce qu'ils le sont peu en temps ordinaires que les profiteurs, qui n'ont qu'à se donner la peine de naître pour vivre dans des conditions matérielles insolentes, en profitent pour les pressurer et les pousser dans la misère toujours plus.

Mon avis c'est que la mémé se fait arnaquer ....

Tu crois que la CAF n'a pas ajouté une amende comme dans le cas de Ghyslaine?

Hector a écrit :En faisant référence à Marx (voilà qui devrait parler au militant trotskyste que vous êtes mais Hannah Arendt le reprend aussi)

Hector, les attaques personnelles sont interdites ici.
Et je le répète : le NPA n'est pas le sujet de ce topic !

La modération

lobozo a écrit :Après Ghyslaine, Yvette.... la chasse est ouverte.

Désolée mais légalement, si je me base sur les éléments de l'article du Parisien, Yvette est en tort :
- d'abord, elle n'aurait pas du démissionner (des moyens pour ne pas sauter sans filet existent : rupture conventionnelle, abandon de poste… Il faut se renseigner avant : c'est ce qu'on passe notre temps à dire dans le forum "Posez vos questions" à des intervenants qui ont démissionné sur un coup de tête et s'étonnent de n'avoir droit à rien),
- ensuite, elle n'aurait pas du toucher le RMI/RSA de son défunt mari à la place d'un revenu de remplacement à son nom.

Cette pauvre Yvette a pêché par ignorance, ou par bêtise. Navrée de ne lui trouver aucune excuse.

RaoulPiconBière a écrit :Il est dit que le RMI/RSA a été perçu par la fraude.
Mais le rSa couple, ce n'est pas 2 fois le rSa individuel, c'est seulement 1,5 fois le rSa individuel.
Qu'est-ce qui a été détourné, 1 rSa ou un 1/2 rSa.

Effectivement, c'est louche. Si elle travaillait, de son vivant son mari n'aurait perçu qu'un bout de RMI/RSA, voire rien du tout.

Ou alors ils n'étaient pas déclarés comme vivant ensemble; elle travaillait, et lui touchait un RMI/RSA complet.

Ou alors ils étaient en RMI/RSA "couple", et elle ne déclarait pas ses heures de travail ?

Il manque des trucs, là.
Ça tient pas debout.