L'Emploi et le Chômage en Débats

Je repense à cette histoire en regardant ce qu'il se passe avec la réforme de l'ISF...

Alpharad ou Tristesir,
est-il normal qu'un contribuable de type "retraité de l'Ile de Ré" (dont le patrimoine dépasse 800.000 € mais est inférieur à 1,3 million) soit exonéré d'ISF sous prétexte de "justice fiscale" alors qu'un chômeur de longue durée qui a vendu son logement pour un montant de 140.000 € n'a pas le droit de se plaindre parce qu'à cause de cet argent, qu'il a placé, il n'a pas droit au RSA ?

Il y a un problème avec les îles.
Une famille qui possède depuis des générations quelques parcelles agricoles que tous ont cultivées péniblement, dans des conditions de vie beaucoup plus difficiles que sur le continent, se voit aujourd'hui contrainte de payer un impôt énorme parce que la terre a pris beaucoup de valeur, du fait qu'un tas de gens viennent habiter sur l'île maintenant qu'il y a des routes goudronnées, le médecin, l'hélico, pas de problèmes d'isolement ni d'approvisionnement.
Ces gens-là ne sont pas tous des riches, capables de payer l'ISF ; ils sont donc obligés de vendre, pour que le retraité puisse venir construire sa villa "Mon rêve".

C'est un faux problème, Superuser. Personnellement, je regarde à partir du bas, pas à partir du haut... Ce niveau d'injustice ne m'émeut pas plus que ça.

est-il normal qu'un contribuable de type "retraité de l'Ile de Ré" (dont le patrimoine dépasse 800.000 € mais est inférieur à 1,3 million) soit exonéré d'ISF sous prétexte de "justice fiscale" alors qu'un chômeur de longue durée qui a vendu son logement pour un montant de 140.000 € n'a pas le droit de se plaindre parce qu'à cause de cet argent, qu'il a placé, il n'a pas droit au RSA ?

Je suis persuadé que la petite spéculation ou la grande spéculation a des conséquences catastrophiques sur la vie de gens à un moment ou à un autre.
Quand on a 140 000 euros de placé on devient un spéculateur (même sans le savoir).
Pour rappel pour le livret A:
Plafond des dépôts pour les personnes physiques : 15 300 €

Même les sommes placées sur ce dernier deviennent une manne pour la spéculation tout doucement du fait de la dérégulation.

Par ailleurs, on a parlé de l'augmentation du total évalué du patrimoine qui déclenche le paiement de l'ISF (on passe de 800 000 eur à 1 310 000 eur)
mais ce dont on n'a peu parlé est que le taux d'imposition va baisser.
Dans le système actuel la première tranche est taxée à 0,55% dans le futur système ce sera 0.25% c'est à dire un impôt divisé par plus de 2.

Par ailleurs, la dernière tranche est actuellement taxée à 1,80% (patrimoine supérieur à 16 790 000 eur) dans le futur système il sera de 0,50% soit un impôt divisé par plus de 3 !!!

(source: journal Le Monde daté du jeudi 12 mai)

Merci qui?

Une autre chose qui est peu connue: l'évaluation du prix d'un appartement ou d'une maison se fait le doigt mouillé lorsqu'un riche remplit sa feuille d'impôt pour l'ISF.
(Il est vrai qu'on connait la valeur réelle d'un bien qu'une fois qu'on l'a vendu)

Post-scriptum:
En fait, je me suis un peu trompé, vu qu'il y a suppression de la première tranche, celui qui est dans la première tranche dans le nouveau système voit diviser son impôt par 3 (c'est un peu plus complexe, les tranches anciennes et nouvelles ne se recoupant pas exactement)

Mais ce qui est sûr est que celui qui déclare un patrimoine de 1 310 000 euros verra son impôt diviser par 3.

@Alpharad, mais si tu regardes ainsi, tu passes à côté du fait qu'il n'y a plus l'égalité des chances, et ce problème concerne aussi l'épargne des enfants...ceux qui n'ont plus de droits assédics, non seulement n'ont plus de cotisations retraites mais en plus doivent manger sur les biens qui leur restent, y compris des mômes...et si par chance cet homme trouve à racheter, il ouvre des droits au rsa et se retrouve fliqué encore...c'est vraiment aller dans le sens de ceux qui font la morale qu'il faut trimer des heures gratuites pour percevoir quelque aumône! voilà les choix offerts symboliquement parlant c'est crève ou crève, et si tu crèves pas, tu remercies d'avoir un bas salaire et trimes pour garder ton bien!
le rsa activité était censé aider les bas salaires, résultat beaucoup n'y ont pas droit car ils ont de l'épargne...dés que tu rentres dans ce système tu es répertorié...
@tristesir
les revendications viennent du bas pas du haut, légitime non? si on ne défend pas les dernières ressources des gens les plus dans la merde, on laisse les gros tout s'autoriser??? Ce que tu dis est vrai, mais bon, comment veux-tu faire? investir pour être fliqué, cool la vie, le pauvre qui épargne est amputé sur son rsa en plus de devoir culpabiliser que son épargne a des conséquences catastrophiques sur la vie des gens et en plus de devoir rester longtemps en bas!
En attendant, un SDV, il faut quand même défendre les droits des rsastes! de ceux qui vont y arriver, de ceux qui en sortent pour avoir vendu leur toit etc..et de leurs enfants!

cécile8 a écrit :@Alpharad, mais si tu regardes ainsi, tu passes à côté du fait qu'il n'y a plus l'égalité des chances, et ce problème concerne aussi l'épargne des enfants...ceux qui n'ont plus de droits assédics, non seulement n'ont plus de cotisations retraites mais en plus doivent manger sur les biens qui leur restent, y compris des mômes...et si par chance cet homme trouve à racheter, il ouvre des droits au rsa et se retrouve fliqué encore...c'est vraiment aller dans le sens de ceux qui font la morale qu'il faut trimer des heures gratuites pour percevoir quelque aumône! voilà les choix offerts symboliquement parlant c'est crève ou crève, et si tu crèves pas, tu remercies d'avoir un bas salaire et trimes pour garder ton bien!
le rsa activité était censé aider les bas salaires, résultat beaucoup n'y ont pas droit car ils ont de l'épargne...dés que tu rentres dans ce système tu es répertorié...!

Cécile, je comprends ta logique mais des biens qui avoisinent 140 000 € sans compter les meubles et la voiture qui lui restent certainement peuvent, me semble-t-il, le nourrir un bon moment. L'argent qu'on accumule est fait pour être utilisé pour vivre, pas pour être thésaurisé, et c'est comme ça que je raisonnerais si je les avais. Je ne vois pas, là, où il va crever et le choix qu'il aurait entre crever et crever. Je suis de toute façon d'accord pour qu'on fasse ce qu'il faut pour que les rsastes ne soient pas obligés de vendre leur maison.
Je suis trop indignée par les propos de Wauquiez pour en plus qu'on me dise que je les cautionne. Rien dans ce que je dis n'évoque une quelconque légitimité dans ses paroles qui ne sont qu'hypocrisie et cynisme très malvenus au regard de la politique de l'emploi qu'il mène avec son petit copain.

cécile8 a écrit :@tristesir
les revendications viennent du bas pas du haut, légitime non? si on ne défend pas les dernières ressources des gens les plus dans la merde, on laisse les gros tout s'autoriser??? Ce que tu dis est vrai, mais bon, comment veux-tu faire? investir pour être fliqué, cool la vie, le pauvre qui épargne est amputé sur son rsa en plus de devoir culpabiliser que son épargne a des conséquences catastrophiques sur la vie des gens et en plus de devoir rester longtemps en bas!
En attendant, un SDV, il faut quand même défendre les droits des rsastes! de ceux qui vont y arriver, de ceux qui en sortent pour avoir vendu leur toit etc..et de leurs enfants!

Je voudrais te poser une question. Les gros qui s'autorisent tout, c'est à partir de combien ? Parce qu'alors, on peut toujours tout relativiser. Les un tout petit peu riches, les un peu riches, les très riches, les très très riches..... et les uns peuvent toujours pleurer que les autres en ont plus. Mais alors là, qu'est-ce que je m'en fous ! Franchement, on n'arrivera pas à me faire pleurer sur le sujet !

Evidemment qu'il faut défendre les droits des rsastes. Evidemment aussi qu'il faut instaurer un montant d'épargne pour lequel il n'y aurait aucun abattement sur le rsa. Evidemment, il faut une limite, et pour moi, je le redis, 140 000 €, ça la dépasse largement. Dans la vie, on gagne, on perd.... mais on n'a pas le droit de vivre dans la misère, dans le contrôle social, dans la stigmatisation... Avec cette somme, moi, je me gère toute seule, même avec ma fille... Arrivée à une certaine limite d'épargne, je serais prise en charge par le rsa ou le sdv de préférence. Ou mieux, j'ai trouvé un boulot digne en conditions de travail et rémunération.

Une seconde question me vient à l'esprit, pourquoi te sens-tu si concernée par ces questions de patrimoine et de rsa ?

alpharad a écrit :L'argent qu'on accumule est fait pour être utilisé pour vivre, pas pour être thésaurisé, et c'est comme ça que je raisonnerais si je les avais

si cet argent vient d'une vente d'une maison ou, d'une maison héritée, allez, de tes parents qui ont trimé par exemple, parce que tu ne peux plus l'assumer, ça ne te ferait pas mal de ne plus pouvoir l'investir dans un bien assez conforme avec ce que tu en attends? une petite maison dans laquelle tu pourrais t'épanouir avec un petit morceau de terrain? où personne ne risquerait de te foutre à la porte pour des impayés...non, mais voilà, si tu as du blé, 140000, tu les claques juste pour vivre et manger?
Didier n'a pas tout expliqué de sa situation personnelle, et par réflexe, principe et conviction, je considère qu'une personne au rsa est une personne de bonne foi, qui peut raconter les choses objectivement parce qu'elle vit ces choses là, et que lorsqu'elle prend la peine de témoigner elle marque malheureusement une iniquité de plus

alpharad a écrit :e suis de toute façon d'accord pour qu'on fasse ce qu'il faut pour que les rsastes ne soient pas obligés de vendre leur maison.

POUR ça il faudrait commencer par leur dire clairement ce qu'il en coûte de vendre un bien, car l'effet surprise est déjà bien assez dégueulasse en lui-même! mais il faudrait mieux loger les autres...dans des beaux logements éco-machin, et créer des emplois pour qu'ils puissent y rester...

alpharad a écrit :Je suis trop indignée par les propos de Wauquiez pour en plus qu'on me dise que je les cautionne

Désolée, je réagis toujours, je m'oppose à ces faux-débats qui ne manquent pas de donner des arguments de plus à des Wauquiez ! bouh regarde le mec la honte, il est au rsa il a vendu sa baraque et il se plaint! il vit mieux que le mec qui bosse à côté au smic et qui pense qu'en allant voter fn ça résoudra tous les problèmes au lieu de réfléchir à sa condition, pour qui il trime? jusqu'à quand et combien de temps avant que tous les smicards soient eux-même au rsa avec tous leurs bien répertoriés...

alpharad a écrit :et les uns peuvent toujours pleurer que les autres en ont plus

oui c'est exactement cela, ça divise les pauvres entre eux...

alpharad a écrit :Evidemment, il faut une limite, et pour moi, je le redis, 140 000 €, ça la dépasse largement

tu sais pour une personne handicapée, l'argent placé est aussi déduit, pour une personne au rsa handicapée, c'est tout son argent qui est pris en considération, ils se tapent qu'elle n'aie jamais de retraite et que ses mômes remboursent un jour le minimum vieillesse, donc actuellement l'épargne, c'est une chance que n'ont plus les rsastes, ni leurs mômes, ni pour une petite retraite, qui subviendrait à, un cancer par exemple à 70 ans!
l'intelligence serait un SDV mais la limite c'est pour les cochons, tu vois? au rsa, t'es une merde, la limite c'est tu te démerdes jusqu'à ce que tu sois apte à être fliqué, j'aime pas cette mentalité.

les questions de patrimoine concernent dorénavant plus particulièrement les rsastes, elles sont indissociables

alpharad a écrit :mais des biens qui avoisinent 140 000 € sans compter les meubles et la voiture qui lui restent certainement peuvent, me semble-t-il, le nourrir un bon moment. L'argent qu'on accumule est fait pour être utilisé pour vivre, pas pour être thésaurisé, et c'est comme ça que je raisonnerais si je les avais.

C'est TON raisonnement, ta vie.
Cet homme a 140.000 €, et on doit l'obliger à renoncer à ses projets de vie À LUI ? Le contraindre à survivre avec ce qu'il a "accumulé" des années durant au lieu de le réinvestir comme il l'entend ? Drôle de raisonnement, tout de même...

Ma vie ressemble certainement à la tienne : j'utilise mon argent pour vivre, au jour le jour. Si je suis tes conseils, je pourrais même bien me débarrasser de ma vieille voiture pour économiser 400 € par an, mais je ne le veux pas. Et je ne tolère pas qu'on oblige quelqu'un à renoncer comme ça à ses projets alors qu'une poignée de gens qui n'en ont pas besoin reçoivent un chèque de 300.000 € du fisc.

Cet homme n'a plus de toit : il a commis l'erreur de vendre son bien. S'il ne l'avait pas vendu, il aurait encore un toit et droit au RSA.
Je ne demande pas de pleurer sur son sort, mais de mesurer l'absurdité et l'injustice du système, car c'est ça qui est important.

alpharad a écrit :@Cécile - Une seconde question me vient à l'esprit, pourquoi te sens-tu si concernée par ces questions de patrimoine et de rsa ?

Qu'est-ce que ça peut te faire ? On peut être au fond du trou et défendre quelqu'un qui a plus que soi.
C'est ce que je fais depuis six ans ici : je suis à l'ASS et je prodigue des conseils ou remonte le moral à des chômeurs mieux lotis que moi, sans distinction.

Sympa, tu me le remontes d'un coup, moi qui ne suis ni chômeuse, ni fliquée, ni dans la merde. Quand je pense qu'il n'y a pas si longtemps, vous cassiez les agents pole emploi, maintenant vous leur léchez les bottes. Vous crachiez sur le capital maintenant, vous le défendez.... Nous n'avons pas les mêmes valeurs !

cécile8 a écrit :si cet argent vient d'une vente d'une maison ou, d'une maison héritée, allez, de tes parents qui ont trimé par exemple, parce que tu ne peux plus l'assumer, ça ne te ferait pas mal de ne plus pouvoir l'investir dans un bien assez conforme avec ce que tu en attends? une petite maison dans laquelle tu pourrais t'épanouir avec un petit morceau de terrain? où personne ne risquerait de te foutre à la porte pour des impayés...non, mais voilà, si tu as du blé, 140000, tu les claques juste pour vivre et manger?

Je ne suis pas matérialiste. Je ne voudrais pas le devenir.

cécile8 a écrit :Didier n'a pas tout expliqué de sa situation personnelle, et par réflexe, principe et conviction, je considère qu'une personne au rsa est une personne de bonne foi, qui peut raconter les choses objectivement parce qu'elle vit ces choses là, et que lorsqu'elle prend la peine de témoigner elle marque malheureusement une iniquité de plus

Il n'est pas au rsa. Ca ne me gênerait pas qu'il le soit. Ca me gêne qu'il s'en plaigne. Je ne suis contre ni avec personne.

cécile8 a écrit :POUR ça il faudrait commencer par leur dire clairement ce qu'il en coûte de vendre un bien, car l'effet surprise est déjà bien assez dégueulasse en lui-même! mais il faudrait mieux loger les autres...dans des beaux logements éco-machin, et créer des emplois pour qu'ils puissent y rester...

C'est vrai que j'ai du mal à m'identifier à ces gens qui voit d'un coup le sol se dérober sous leurs pieds. Plus on est haut, plus la chute est dure, semble-t-il ! Car moi, je ne souffre pas de ne pas être propriétaire. J'en trouve même plein d'avantages.

cécile8 a écrit :

alpharad a écrit :Je suis trop indignée par les propos de Wauquiez pour en plus qu'on me dise que je les cautionne

Désolée, je réagis toujours, je m'oppose à ces faux-débats qui ne manquent pas de donner des arguments de plus à des Wauquiez ! bouh regarde le mec la honte, il est au rsa il a vendu sa baraque et il se plaint! il vit mieux que le mec qui bosse à côté au smic et qui pense qu'en allant voter fn ça résoudra tous les problèmes au lieu de réfléchir à sa condition, pour qui il trime? jusqu'à quand et combien de temps avant que tous les smicards soient eux-même au rsa avec tous leurs bien répertoriés...

Faux débat, oui et non, mais il ne manquerait plus que ça leur donne des arguments à ces tristes personnages. Ton raisonnement se suit, mais je suis pour une limite sinon on va avoir la jetset qui va le demander le rsa. Tu comprends maintenant ce que je veux dire ?!

cécile8 a écrit :

alpharad a écrit :et les uns peuvent toujours pleurer que les autres en ont plus

oui c'est exactement cela, ça divise les pauvres entre eux...

Je crois qu'on ne se comprend décidément pas et qu'on tourne en rond.

cécile8 a écrit :tu sais pour une personne handicapée, l'argent placé est aussi déduit, pour une personne au rsa handicapée, c'est tout son argent qui est pris en considération, ils se tapent qu'elle n'aie jamais de retraite et que ses mômes remboursent un jour le minimum vieillesse, donc actuellement l'épargne, c'est une chance que n'ont plus les rsastes, ni leurs mômes, ni pour une petite retraite, qui subviendrait à, un cancer par exemple à 70 ans!
l'intelligence serait un SDV mais la limite c'est pour les cochons, tu vois? au rsa, t'es une merde, la limite c'est tu te démerdes jusqu'à ce que tu sois apte à être fliqué, j'aime pas cette mentalité.

les questions de patrimoine concernent dorénavant plus particulièrement les rsastes, elles sont indissociables

Je ne sais pas si je dois bien y prendre ! lol Je répète, si tu veux que les riches, les gros comme tu dis, puissent bénéficier du rsa, allons-y ! Dès la moindre inactivité désirée, ou non, hop, on s'inscrit au rsa, rmi, sdv ou tout ce que tu veux ! Plus de limites pour "les cochons" (c'est toi qui le dis !) comme ça ! Je crois qu'il y a un moment, le rsa, il faut admettre que ce sont des miettes. Ma foi, si tout le monde veut les ramasser..... qu'ils se baissent !

J'en ai assez entendu pour ce soir ! bonne nuit, Cécile, sincèrement, sur ton petit matelas..........

L'envie vous faire dire de vilaines choses.

Si vous dépensez tout au fur et à mesure c'est votre droit.

J'ai toujours fait des économies, que ce soit pour des vacances à l'époque où je partais, changer de voiture, etc. Je ne le fabrique pas, je ne le vole pas, comme j'étais salariée c'était de l'argent déclaré sur lequel je payais des cotisations.

Je déteste les crédits.

Je n'aurais pas vécu ainsi je serais SDF depuis longtemps avec les loyers et les charges qui explosent, je suis en ASS depuis 10 ans.

Je ne suis pas matérialiste. Je ne voudrais pas le devenir.

Ca, c'est très idiot comme réponse, faire la vertueuse, alors que devez comme tout un chacun payer un loyer et tout ce qui va autour.

Je vois beaucoup d'envie mesquine dans vos messages.

Pour en revenir au sujet initial, celui qui a écrit à Sophie a une solution de mon point de vue(ce n'est peut-être pas la solution idéale mais c'est la solution que j'adopterais si j'étais à sa place)

Il faut qu'il rachète un appartement. S'il habite hors région parisienne je suis persuadé que c'est tout à fait possible.

140 000 euros c'est à peu près 140 fois le smic mensuel c'est à dire plus de 10 ans de salaire au SMIC !

Dans cette histoire, c'est un défaut d'information et donc un mauvais calcul (douteux) qui amène à cette situation.

Je ne vois pas ce qu'il y a à ajouter.

D'ailleurs l'auteur de la lettre écrit:

Je viens de vendre ma maison pour un montant d’un peu plus de 140.000 euros et ai placé l’argent en attendant de racheter un appartement

Le conseil qu'on devrait lui donner est: rachète vite un appart'

Par ailleurs, derrière les gros spéculateurs se cachent les petits spéculateurs.

Derrière les Bettencourt, riches à milliards, combien de petits spéculateurs font fructifier leur épargne de plusieurs centaines de milliers d'euros dans des fonds de pension?
Comprenons nous bien mon propos n'est pas de jalouser ceux qui ont épargné toute leur vie mais de mettre le doigt sur le fait que lorsque tu as des centaines de milliers d'euros placés tu deviens un spéculateur qui à une action, même indirecte, sur l'emploi et la vie des autres.

Je l'ai déjà écrit ici, pourquoi les placements sont souvent des placements qui ne se font pas dans la durée parce que ceux qui détiennent le capital sont souvent des plus de 60 ans, ils n'ont pas le temps d'attendre.

.

.

Edit : Je remets mon message en entier... Je ne trouve pas digne de toi Sophie, d'en supprimer la moitié ! [/b][/u]

[quote="Superuser"]Et je ne tolère pas qu'on oblige quelqu'un à renoncer comme ça à ses projets alors qu'une poignée de gens qui n'en ont pas besoin reçoivent un chèque de 300.000 € du fisc.[quote]

C'est là Sophie où tu te contredis de manière flagrante, relis-toi bien !!! Tu dis exactement la même chose que moi sauf que les sommes sont légèrement supérieures.

[quote="Superuser"][quote="Alpharad"]Cécile - Une seconde question me vient à l'esprit, pourquoi te sens-tu si concernée par ces questions de patrimoine et de rsa ?[quote]

Qu'est-ce que ça peut te faire ? On peut être au fond du trou et défendre quelqu'un qui a plus que soi.
C'est ce que je fais depuis six ans ici : je suis à l'ASS et je prodigue des conseils ou remonte le moral à des chômeurs mieux lotis que moi, sans distinction.[quote]

Sympa, tu me le remontes d'un coup, moi qui ne suis ni chômeuse, ni fliquée, ni dans la merde. Quand je pense qu'il n'y a pas si longtemps, vous cassiez les agents pole emploi, maintenant vous leur léchez les bottes. Vous crachiez sur le capital maintenant, vous le défendez.... Nous n'avons pas les mêmes valeurs !

Dans ce combat, tu t'es convertie en "Joséphine, ange gardien" ? Je regarde pour faire plaisir à ma fille mais on voit qui elle défend.......
Ce que Didier doit faire avant de se plaindre, c'est de s'acheter un appart.... et il l'aura son rsa ! S'il trouve qu'il vivra mieux avec !

Quant à Maggy, si ça lui fait plaisir de me traiter d'envieuse......... je la laisse à ses petites distractions.