Réagir sur l'actualité ou la vie quotidienne, faire part de son humeur, lancer un débat... Ce forum généraliste est dédié à tous les thèmes qui vous préoccupent (en dehors des Dossiers ci-dessous).
mais comprend toujours pas : libre circulation des personnes ou immigration choisie? Entre les deux, il faut choisir, non?
Le probleme n'est surement pas bi polaire. Si on écoutait un peu les associations qui oeuvrent pour les clandestins et peut etre aussi des organisations comme la ligue des droits de l homme on arriverait peut etre à dégager une voie mediane.
Dans un monde un peu plus equilibré les gens ne se deplaceraient pas massivement de l afrique vers l europe et la france en particulier. Ils suivent la direction du tuyau de l <<aspirateur>>.
Ce que je ne comprend pas, c'est qu'on nous rabat les oreilles avec le libéralisme, comme moteur de liberté; donc liberté de circulation, des biens, des marchandises et des gens et que les mêmes mettent en place des législations sur l'immigration de plus en plus restrictives.
Il faut savoir : soit les frontières sont ouvertes, soit, elles ne le sont pas! Soit tu vas où tu veux, soit tu bouges en fonction de critères très sioux.
Les deux conceptions me semblent totalement incompatibles entre elles.
Monolecte a écrit :Ce que je ne comprend pas, c'est qu'on nous rabat les oreilles avec le libéralisme, comme moteur de liberté; donc liberté de circulation, des biens, des marchandises et des gens et que les mêmes mettent en place des législations sur l'immigration de plus en plus restrictives.
Il faut savoir : soit les frontières sont ouvertes, soit, elles ne le sont pas! Soit tu vas où tu veux, soit tu bouges en fonction de critères très sioux.
Les deux conceptions me semblent totalement incompatibles entre elles.
La culture du liberalisme que l'on injecte dans le cerveau des français passe par des mots comme : ultra liberalisme ou liberalisme sauvage.
Il n'est pas étonnant des lors qu'une incomprehension naissent ds ces même cerveau.
C'est l'extreme gauche qui definit le liberalisme comme le "chacun pour soi", pas les libéraux.
Non, non, Ribouldingue, tu n'as pas bien compris. On l'aime bien le plombier polonais... la preuve, c'est que nous, nous voulons qu'il soit payé comme nous (cad mieux que dans son pays).
Facile les amalgames !
Ah tu crois qu'il est aimé le plombier Polonais ?
Bien sur que "on" veut bien qu'il soit mieux payé... mais si c'était ailleurs que chez nous ca serait encore mieux..
Ainsi, la problematique du plombier est differente en fonction de l'angle avec lequel on le traite.
Je te crois sincére et pleine de bonté Victorine, mais je crains que malheureusement cet épouvatail sortie de la gauche et des extreme "ratisse" large... dans les marées nauseabond des xenophobes de service.
tristesir a écrit :
Dans un monde un peu plus equilibré les gens ne se deplaceraient pas massivement de l afrique vers l europe et la france en particulier. Ils suivent la direction du tuyau de l <<aspirateur>>.
Tres juste. C'est la raison pour laquelle l'immigration contrôlée est necessaire et non suffisante.
Ah, ! ...... Oui ! ....... ???? c'est celà ! ........
là je comprend mieux votre constat:
Ribouldingue a écrit :Quelle bouillie!. Ah, ideologie, qd tu nous tiens.
Effectivement, je vais sans doute manquer de neurones pour pouvoir vous suivre.
Pouvez vous recommencer sans les affirmations préfabriquées de : "intéressent les français", "sarkozy fréquentable" et "balle dans la tête".
L e présenter comme un fasciste (qu'il n'est pas) , le diaboliser , c'est diaboliser ses propositions.
Le diaboliser c'est diaboliser une certaine droite et surtout une certaine gauche déçu par le socialisme. En fait c'est reprendre le m^me discours que la gauche a utilisé pour son malheur et voir l'extreme droite lui raffler la mise. Diaboliser l'extreme droite et Lepen, a fait perdre la gauche. C'est une question de strategie politique. Je pense que la stratgie visant à diaboloiser Sarko est mauvaise pour la gauche.
ribouldingue a écrit :J'ajoute que Tristesir a compris.
Un coup les insultes, un coup les bons points...
Tu m'emmerdes, Ribouldingue !
Il est temps que tu comprennes que pour beaucoup d'entre nous, tout ça n'est pas un jeu !
On a déjà largement assez à faire pour nous dépétrer dans nos situations de merde pour ne pas avoir à supporter tes jugements aussi hautains que simplistes.
Laches-nous la grappe, tu veux ! T'as pas du taff au four, là ?
Monolecte a écrit :Ce que je ne comprend pas, c'est qu'on nous rabat les oreilles avec le libéralisme, comme moteur de liberté; donc liberté de circulation, des biens, des marchandises et des gens et que les mêmes mettent en place des législations sur l'immigration de plus en plus restrictives.
Il faut savoir : soit les frontières sont ouvertes, soit, elles ne le sont pas! Soit tu vas où tu veux, soit tu bouges en fonction de critères très sioux.
Les deux conceptions me semblent totalement incompatibles entre elles.
La culture du liberalisme que l'on injecte dans le cerveau des français passe par des mots comme : ultra liberalisme ou liberalisme sauvage.
Il n'est pas étonnant des lors qu'une incomprehension naissent ds ces même cerveau.
C'est l'extreme gauche qui definit le liberalisme comme le "chacun pour soi", pas les libéraux.
Tres juste. C'est la raison pour laquelle l'immigration contrôlée est necessaire et non suffisante.
Moi je dirais plutot qu on devrait se pencher serieusement sur le pillage (au sens large) de l afrique et d ailleurs afin qu'il cesse (bien que je pense que le mal soit deja fait) et je parie que l'immigration baissera drastiquement dès lors.
Un coup les insultes, un coup les bons points...
La technique est simple, essayer de diviser les gens en faisant croire aux autres membres du groupe que l un des leurs est un leche-cul (il m'a choisi pour cette fonction, merci pour l intention, mais sans facon ) qui est en train de les trahir.
Il a du lire cela dans le <<management pour les nuls>> écrit par le baron selliere
Monolecte a écrit :Tu ne réponds pas à ma question.
La libre circulation des biens et des personnes doit et est réglementé. Lorsque l'on parle de cette libre circulation ce n'est pas tout et n'importe quoi. ( le liberalisme ce n'est pas le chacun pour soi et dieu pour tous). D'ailleurs cet espace est actuellement celui de Schengen. http://europa.eu.int/scadplus/leg/fr/s17000.htm
Ma réponse est donc que le liberalisme induit par Schengen n'empçeche pas un contrôle de l'immigration.
Lorsque tu écris qu'il y a antinomie entre liberalisme et contrôle d'immigration c'est simplement parce que l'idée que tu te fait du liberalisme est erronée. J'ai écris de nombreux post concerant cette vision fausse du liberalisme donné par une certaine gauche. Chaque fois on me renvois dans mes buts. Je ne vais pas recommencer à vous dire que le liberalisme est présenté comme queqlue chose d'immonde et de "sauvage". J'entends cela tous les jours .
dans les marées nauseabond des xenophobes de service.
Essuie tes pieds pour ne pas salir le sol de ta belle voiture
Cher Super user, tu me reproches d'etre incorrect, insultant avec les membres de ce forum. L'insulte est pour toi, le fait que mon point de vue diverge foncierement du votre, je pense sincerement et sans animosité que vous faites fausse route.
Tu pourras lire le post de Tristesir emprunt de gentillesse.
Au Chris Tristesir et autres membres qui souhaitent alimenter un sujet avec des posts comme celui donné en exemple : ce n'est pas très cordiale de votre part.
Je n'ai pas envie de disserter longtemps, mais ceux qui me connaissent bien seraient hilares de me voir considéré comme xenophobe.
Autre idée que tu te fais de moi Tristesir... je ne roule pas en Cayenne, non une vielle occasion essence de 160000 km.
Bon, il demeure que l'on peut la considérer comme"belle".
tristesir a écrit : Un coup les insultes, un coup les bons points...
La technique est simple, essayer de diviser les gens en faisant croire aux autres membres du groupe que l un des leurs est un leche-cul (il m'a choisi pour cette fonction, merci pour l intention, mais sans facon ) qui est en train de les trahir.
Il a du lire cela dans le <<management pour les nuls>> écrit par le baron selliere
Alors quand on est en dessacord , on est irrespectueux, et quand on est d'accord c'est de la manipulation.
Tu jettes tous les fantasmes que tu abhorres sur ma personne. Mais on pourrait pas passer à autre chose qu'à Ribouldingue ?
informatik a écrit :ce qui est profondement gênant, c'est que l'on lie le problème
de l'emploi à la question de l'immigration alors qu'il ne s'est jamais posé ainsi.
Je suis à peu près sur également que la part des delocalisations et de l'offshoring n'influent finalement que partiellement dans le problème du chomage ou seulement de façon apparente.
ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas lutter contre toute forme de dumping social bien sur en revendiquant les memes droits partout.
(thibaut parle d'internationale syndicale )
le problème, il est lié à une organisation du travail qui n'a jamais evolué dans un contexte ou celui ci va se restreindre de façon ineluctable et logique.
encore une fois, le problème est sur le fond lié à une repartition juste des richesses, à l'accès à tous à un poste, une activité, un travail.
Voilà une remarque dont je partage en partie le contenu.
) qui est en train de les trahir.
