Menaces sur le SMIC

Vous pouvez poster ici vos articles de presse, communiqués, bons plans, etc... et réagir à ceux des autres.

Modérateurs : superuser, Yves

Monolecte

Message par Monolecte »

Ribouldingue a écrit :
Monolecte a écrit :Le problème, c'est la manière d'évaluer la valeur d'un travail et donc le salaire qu'il implique.

J'ai un pote chef d'entreprise. Il bosse comme un fou et me dit qu'il aimerait bien embaucher une secrétaire, parce qu'il passe un temps fou à faire des papiers, répondre au téléphone, écrire des lettres de relance, etc. Il me dit que par contre, le SMIC, c'est cher payé pour quelqu'un qui ne produit rien et ne vend rien.

Là-dessus, je lui demande à combien il estime son heure de travail à lui. Ensuite, combien de temps il perd chaque semaine dans ces tâches chiantes mais nécessaires, et surtout, combien ça lui coûte réellement de ne pouvoir consacrer ce temps à son boulot proprement dit ou à la prospection des clients, autrement dit, combien de contrat il ne peut prendre pour cause de manque de temps.
Tout de suite, ça chiffre.
Ben, le fic qu'il peut rentrer en plus en déléguant ses tâches ingrates à une secrétaire et en libérant ses propres heures de travail, c'est la vraie valeur ajoutée de cette secrétaire. Et faites-moi confiance, ça fait vraiment beaucoup, beaucoup plus que le SMIC... Même s'il ne rétrocède que 50% de la valeur ajoutée dégagée, je peux vous dire que cette secrétaire aurait un super salaire...

CQFD
Très juste !
Oui, très juste, sauf que la secrétaire, elle est en concurence avec des tas d'autres secrétaires au chômage comme elle. Et plus l'indemnisation du chômage est mesquine et plus elle a intérêt à prendre un boulot à n'importe quel prix. C'est le nombre qui fait pression à la baisse. Pourquoi payer la secrétaire à la valeur de son travail, alors que grâce à la loi du nombre, il y aura toujours une nana qui a plus faim que les autres pour accepter de baisser son prix... encore... encore et encore... et hop, nous revoilà au SMIC.

Et la différence entre la valeur ajoutée crée par le travail de la secrétaire en le SMIC sous lequel, heureusement, on ne peut pas descendre, elle va où?

Donc, on ne me fera pas croire que les employeurs ne sont pas en train de profiter sévère de la situation et que de faire sauter le verrou du SMIC ne va améliorer quoi que ce soit d'autre que la marge de l'employeur!
gérard
Messages : 711
Inscription : 18 oct. 2004
Contact :

Evident ! (hélas...)

Message par gérard »

Tout à fait d"accord avec "Monolecte". :)

Incroyable, pourtant, de devoir gâcher un tel talent pédagogique sur un sujet qui pourrait sembler si évident ! :shock:
Ribouldingue

Message par Ribouldingue »

tristesir a écrit :
Il y a vraiment un malentendu, je ne paie pas les gens pour qu'il aient un toit, je les paie pour leur travail.
Donc s'ils vivent dehors ou qu'il ne mangent pas à leur faim eux ou leur gosses ce n est pas ton probleme pourvu que tes affaires marchent? Figure toi, mais cela ne va pas t etonner que la plupart des entrepreneurs pensent comme toi, leur seule responsabilite morale c'est de payer pour un travail, peu leur importe le reste, chacun pour soi.
Et tu voudrais qu'on fasse confiance à ce genre d' irresponsables
pour s occuper de faire tenir debout la societe? On va à coup sur dans le mur.
Si c'est mon problème. Je n'ai jamais dis que ce n'était pas mon problème.
Tu parles pour moi, tu parles pour les entrepreneurs tu désinforme et n'apporte rien au débat.

Gerard, tu es gentil de ne pas utiliser mon pseudo. Si il n'y a plus que ça pour jouer ... Super user, je ne vais pas te demander de faire la pêche àl'IP pour savoir qui parle pour moi.
gérard
Messages : 711
Inscription : 18 oct. 2004
Contact :

"invité"

Message par gérard »

Ah ça, "Ribouldingue", c'est l'inconvénient quand on n'est pas inscrit ! Pas de pseudo, pas de mp, rien...

Pas non plus vraiment fondé à demander quoi que ce soit à Superuser :wink:

Gérard
un animateur du site (je ne l'écris jamais, mais les points sur les i ne sont peut-être pas inutiles...)
Dernière modification par gérard le 10 janv. 2006, modifié 1 fois.
Monolecte

Message par Monolecte »

Ribouldingue, inscrit-toi et tu ne te fera plus squatter ton pseudo!
Ribouldingue

Message par Ribouldingue »

victorine83 a écrit :
Il y a vraiment un malentendu, je ne paie pas les gens pour qu'il aient un toit, je les paie pour leur travail.
Oui... et l'employé va travailler pour avoir un toit (gros privilège qui est en train de s'abolir)... donc, tu le paies pour qu'il ait un toit (c'est une simple logique mathématique : AB=CD donc AC=BD :wink: ) et accessoirement pour qu'il puisse vivre.

L'employeur qui n'est pas une assistante sociale... à d'autres... cela ne l'autorise pas à être un esclavagiste. :evil:
Est-ce que j'ai dit qu'il doit se comporter comme un esclavagiste.

Pour résumé la file on pourrait dire cela.
Sujet :" Menace sur le SMIC"
Là j'emets l'hypothese avec chiffre à l'appuie que le SMIC n'est pas forcement un bien, ni la panacée. Vous pourrez remarquer que je ne me positionne pas pour ou contre, je recherche la reflexion.
Suis un certain nombre de post qui, sans forcement argumenter, reste sur l'idée que la disparition du SMIC c'est forcement mal.
S'ensuit un débat sur la définition du salaire, pour beaucoup le salaire doit palier au probmème sociaux de tout à chacun. Pour moi, le salaire est la rélmun&ération du travail et en cas de difficulté, ce n'est pas le salaire qui doit y palier.
(Sinon, cela voudrait dire que pour un travail égal certain gagnerait plus parce que plus en difficulté ?)

Il y a deux choses distinctes.
Le salaire en rémunération du travail. Un SMIC est-il opportun ? On peut se poser au vu des chiffre donné au début de cette file.

ET

Que faire lorsqu'un salaire ne suffit pas pour subvenir à ses besoins ? On peut se demander si ce ne sont pas les besoins qui sont trop "chers" ou trop inaccessibles.

Pour ma part , il faut les rendre accessibles par d'autres moyen qu'une augementation de salaire. C'est un raisonnement économique absurde que de penser qu'une hausse de salaire résoud des problème par exemple de logement.
Ce n'est surtout pas le rôle de l'entreprise de payer via les salaires les problèmes d'accés au logement.

Et vous ? Croyez vous que la résolution de l'accés au logement passe par une hausse du salaire ou préferez vous qu'il passe par une baisse ( par aide) du prix du logement ?
(Pour l'exemple du logement.)
tristesir

Message par tristesir »

Et la différence entre la valeur ajoutée crée par le travail de la secrétaire en le SMIC sous lequel, heureusement, on ne peut pas descendre, elle va où?
Tu viens de comprendre ce qu'est la nature du capitalisme...le vol et le pillage conçus comme la norme par la loi !

Les salaries sont en concurrence dans chaque pays mais depuis quelques annees on essaie de nous mettre en concurrence de facon globale: des gens ont organise cette concurrence, mais ils savaient tres bien que cette concurrence n'etait pas loyale.
Comment un employe francais ,un ingenieur informaticien par exemple, peut concurrencer le travail d un ingenieur indien formé à Bangalore? Les salaires sont forcement tires par le bas, et le smic francais est encore trop eleve par rapport aux salaires pratiques par des pays livrés sans aucune protection à la rapacite de ces charognards de liberaux.
Ce n'est pas la repartition des richesses qui est organise mais le transfert de la pauvreté.

De la meme facon qu'il suffise d un seul salarie qui fasse un travail, n importe quel travail, au smic (et moins si c etait legal) pour que ce travail soit desormais paye par tous les employeurs au smic, Il suffit qu un seul entrepreneur peu scrupuleux use de methodes malhonnetes pour etre moins cher pour que le marché s aligne sur ses prix et que d autres employeurs fassent la meme chose pour de ne pas perdre leur part du gateau.
Si on laisse faire ses charognards dans quelques annees ils trouveront qu un bol de riz c est encore trop paye, leur rapacite est sans limite !
St-Dumortier

Message par St-Dumortier »

Bonjour,
Que faire lorsqu'un salaire ne suffit pas pour subvenir à ses besoins ? On peut se demander si ce ne sont pas les besoins qui sont trop "chers" ou trop inaccessibles.



Ribouldingue, j'ai peine à croire que vous ayez plus de 100 ans.
Dites moi si vous même pouvez échapper à l'ordre de l'énumération ci-dessous. Certainement pas plus que n'importe quel individu. (Human).
Et bien des employeurs l'ont compris aussi qui gèrent leurs ressources humaines humainement.
De toute façon, avec les besoins que nous nous sommes habitués à avoir , faut pas grand chose pour aller se servir.

C'est vrai quoi, on bosse comme des c..s pour tirer une caravane à crédit jusqu'a la mer.
Dit moi monsieur le liberalisme.
j'ai un bon plan qui plairait à tout le monde.
Si le smic il est à "juste de quoi bouf..r" et qu'il y a pas de toît pour rentrer après le boulot.
Moi je vais retaper une caravane et je vais vivre dedans.
Le patron sera content, je serai "mobile", "a proximité".
:idea: A proximité !

Voyez vous Ribouldingue, chez nous, quand les manouches le décident, en centre ville s'il le faut, ( y'a de la verdure et des fontaines)...ils s'installent et faut un bon quinze jours, pour qu'ils s'en aillent. (ceci dit en dehors de toute polèmique sur le nomadisme).
Et bien moi, si j'étais 7 millions de caravanes, je crois que je m'emm...derai pas à mendier un verre d'eau, du feu et de la lumière.
Et n'allez pas croire, que je serais trop pauvre pour m'acheter une caravane, parceque je suis bien certain qu'il y aura de par chez vous un judas véreux qui me fourguera un crédit en spéculant sur le retour de mon juste dû.

Alors, lisez bien ce qui suis, même si c'est pas nouveau, il est vital de s'en rappeler.
Je vous rapelle ma question:
Dites moi si vous même pouvez échapper à l'ordre de l'énumération ci-dessous:?

De nombreuses variantes de la pyramide de Maslowexistent. Celle-ci nous est proposée par Henderson:

respirer
--------------------------------------------------------------------------------
manger et boire
--------------------------------------------------------------------------------
se reposer et dormir
--------------------------------------------------------------------------------
éliminer
--------------------------------------------------------------------------------
maintenir sa température
--------------------------------------------------------------------------------
sécurité pour soi et pour autrui
--------------------------------------------------------------------------------
s'habiller
--------------------------------------------------------------------------------
propreté corporelle
--------------------------------------------------------------------------------
se distraire
--------------------------------------------------------------------------------
communiquer
--------------------------------------------------------------------------------
se sentir utile
--------------------------------------------------------------------------------
pratiquer sa foi
--------------------------------------------------------------------------------
se renseigner,apprendre
--------------------------------------------------------------------------------
se réaliser soi-même


Maintenant Ribouldingue,
permettez moi de vous retourner votre question:
Croyez vous (encore) que la résolution de l'accés au logement passe par une hausse du salaire ou préferez vous qu'il passe par une baisse ( par aide) du prix du logement ?
Oh, je ne vous demande pas "humainement", vous pouvez simplement me répondre "financièrement".
Vous préférez donner un peu, ou vous voulez préserver vos pelouses.
C'est tellement onéreux l'entretien d'espace vert. :roll:
superuser
Messages : 13116
Inscription : 29 juin 2004
Localisation : Paris

Bonjour paresse ?

Message par superuser »

ribouldingue a écrit :Il y a vraiment un malentendu, je ne paie pas les gens pour qu'il aient un toit, je les paie pour leur travail.
Bah oui, mais dans ma carrière avortée (20 ans de boulot non-stop, puis une exclusion de quatre ans et demi à ce jour) j'ai invariablement constaté que ceux qui étaient le mieux payé étaient en majorité ceux qui en foutaient le moins. Sûr, je viens d'un milieu peut-être superficiel - l'industrie du disque - où plus on se paluche et mieux on est considéré. Mais je crois, pour avoir d'autres sons de cloches, que ce n'est pas typique à ce secteur : plus on bosse, plus on vous en donne à faire, et moins on vous augmente et on vous considère. Bizarre, non ? Serait-ce une main invisible des penchants humains ? A croire que les hauts dignitaires d'entreprises préfèrent ceux qui leur lèchent les bottes dans les réunions où l'on passe le temps, plutôt que les abeilles qui usinent et l'ouvrent sur ce qu'il se passe réellement sur le terrain.

En attendant, comme beaucoup de Français, j'ai un loyer cher. J'estime que mon salaire doit pouvoir le couvrir et en faire au minimum le double : 720 euros x 2. D'ailleurs, quand on prend un crédit, on vous demande d'être solvable pire que ça (le loyer ne doit pas excéder 40%).

Si je négocie pour 2200 euros brut alors que le salaire proposé est à 1300, sur ma bonne tête, va-t-on me prendre pour mon audace alors qu'il en a deux cent qui accepteraient ce tarif ?

L'audace, si elle plaît à certains, ne plaît pas aux autres : c'est subversif. Avoir de la personnalité, ça n'arrange pas forcément un patron...

Je me suis fait couillonner l'année dernière à un poste à 1275 euros brut : je l'ai accepté en demandant à ce qu'il soit réévalué dans les mois qui suivent, dans la mesure où j'aurai fait mes preuves (c'est ça le truc, quand on est au chômage : on ne sait plus ce qu'on vaut, on se sous-estime, on est prêt à faire des concessions because "perte d'employabilité"), et ces preuves je les ai faites, puisque ma chef était navrée que je ne reste pas. Or la "promesse" est passée à la trappe sur mon contrat : zéro perspective. Bosser pour 1000 euros nets par mois avec un loyer à 720, pas question. J'ai rompu la période d'essai.

Ce patron a sûrement loupé quelque chose : pas moi.

Pour en revenir au Smic, j'ai eu confirmation ce matin lors de mon entretien à l'ANPE que les patrons qui paient à ce tarif des moutons à cinq pattes (30 ans, Bac+10, trilingues avec voiture, 5 ans d'expérience, super disponibles, etc…) sont légion, et qu'ils justifient ces bas salaires à cause "du poids excessif des charges", alors que certains se palpent 500 euros par mois d'aides à l'embauche.
Alors oui, on ne peut pas vivre avec le Smic, mais c'est ce que l'immense majorité des employeurs propose actuellement. S'il n'y avait pas le Smic, ils proposeraient en dessous : toujours plus bas dans la bassesse.
RégisC

Bonjour paresse ?

Message par RégisC »

ribouldingue a écrit :Il y a vraiment un malentendu, je ne paie pas les gens pour qu'il aient un toit, je les paie pour leur travail.
Si tout les salariés étaient payés pour leur travail il y'en aurait certains qui devraient recevoir un paquet de cacahuètes à la fin du mois... Je suis d'accord avec superuser sur ce point ce sont les moins payés qui travaillent le plus, généralement.
superuser a écrit :S'il n'y avait pas le Smic, ils proposeraient en dessous : toujours plus bas dans la bassesse.
Il y a juste a observer le buziness des stages pour se rendre compte que pas mal de sociétés embauchent des stagiaires (indemnisé 330 €) en lieu et place d'un employé car moins cher.
Ribouldingue

Message par Ribouldingue »

Donc pour vous , Super user et Regis, la suppression du SMIC serait synonymes de salaires inferieures ?

Pourquoi, alors certains pays sans smic ont des rémunérations basses plus elevées que notre SMIC ?

N'envisagez vous pas autre chose que ce SMIC ?
Invité

Message par Invité »

St-Dumortier a écrit : Oh, je ne vous demande pas "humainement", vous pouvez simplement me répondre "financièrement".
Vous préférez donner un peu, ou vous voulez préserver vos pelouses.
C'est tellement onéreux l'entretien d'espace vert. :roll:
Je t'embauche comme jardinier.

Tu en voulais une de réponse( financière) !

Pour vous donc, l'entreprise doit augmenter les salaires pour que les employés puissent tous acceder à ce minimum ( Marslow).
Et que dire du moine boudhiste ?

Humainement, l'urgence est de trouver par exemple des niveau de loyer decent et non pas faire la course à l'échalotte.
Le traitement des difficulté social ne passe pas par l'augmentation des salaires. Augmente toi ton salaire et je t'augmenterai ton loyer ( c'est un truc qui s'appelle l'inflation). On fait comment là ?

Créez plutôt par exemple un fond social, qui aiderait les personnes en difficulté.
Fond alimenté par l'ensemble de la nation, voire des investisseurs étrangers.
superuser
Messages : 13116
Inscription : 29 juin 2004
Localisation : Paris

Eh oui, les stagiaires !

Message par superuser »

ribouldingue a écrit :Donc pour vous , Superuser et Regis, la suppression du SMIC serait synonyme de salaires inferieurs ?
Tu l'as dit, bouffi ! Je reprends l'exemple - LE CAS D'ÉCOLE !!! - suggéré par RégisC : les stagiaires, ces jeunes diplômés qui n'ont pas de statut, pas de salaire minimum, pas de cotisation chômage... RIEN ! Dans le meilleur des cas, on leur file 300 € pour faire le boulot d'un vrai salarié. Mon ex patron était "stagiophage" : tout le monde avait "son stagiaire" (euh... son esclave). On leur faisait miroiter la lune en leur serinant qu'ils avaient déjà bien de la chance d'avoir mis le pied dans une maison de disques, ils faisaient même des heures sup' et à la fin on les jetait comme des kleenex - même les meilleurs, les plus courageux, ceux qui auraient mérité qu'on les embauche. Dans ce système totalement abusif où aucun garde-fou n'est prévu face à la cupidité patronale, finalement, c'était les plus fainéants qui se faisaient le moins entuber (comme quoi ce système libéral fondé sur l'arnaque incite à la paresse) !

Voilà pourquoi, quand il n'y a pas de salaire minimum, la porte s'ouvre à tous les abus. C'est le libéralisme qui veut ça, c'est inscrit dans ses gènes : faire du pognon avec tout et n'importe quoi, niveler par le bas, et surtout : le moins de règles possibles !

Autre chose que le SMIC ? Un salaire minimum à 1500 euros tant que personne ne bridera, par exemple, la scandaleuse escalade de l'immobilier. Ou alors, stage obligatoire pour tous les employeurs : vivre au Smic pendant un an !

Pourquoi ça marche dans certains pays sans Smic ? A vous, Ribouldingue, de me le dire...
ribouldingue a écrit :Le traitement des difficultés sociales ne passe pas par l'augmentation des salaires. Augmente toi ton salaire et je t'augmenterai ton loyer (c'est un truc qui s'appelle l'inflation). On fait comment là ?
Si on doit réguler l'inflation, alors qu'on commence par agir sur la hausse des prix en général, et notamment celle de l'immobilier ! Pourquoi est-ce toujours aux salaires de se maintenir, et pas à d'autres secteurs ? Pour verrouiller les salaires, ah ça oui, on s'y entend dans ce pays, mais on verrouille pas le reste et depuis l'euro personne ne s'est gêné !
Le logement est, comme la nourriture, indispensable à l'homme. Quand je parle des effets pervers du libéralisme, j'y inclus le constat que le libéralisme permet de spéculer sur ce qui est vital à l'être humain, en dépit de toute morale et de toute déontologie.
ribouldingue a écrit :Créez plutôt par exemple un fond social, qui aiderait les personnes en difficulté.
Fond alimenté par l'ensemble de la nation, voire des investisseurs étrangers.
Ribouldingue nous prend pour des andouilles ! Ce truc existe déjà depuis 1945, ça s'appelle le système de protection sociale par répartition (lire notre dossier en haut à gauche). Mais comme il ne repose que sur les revenus du travail et que le chômage est tellement plus rentable pour les actionnaires, ce système est en danger et il est clair qu'il faut d'urgence élargir l'assiette des cotisations en faisant payer ceux qui s'enrichissent en privant d'emplois (et d'emplois décents) toute une partie de la population active !
Dernière modification par superuser le 12 janv. 2006, modifié 1 fois.
tristesir

Message par tristesir »

On parle beaucoup des stagiaires mais qu en est il des apprentis?

j imagine que , par exemple, un patron de boulangerie peut avoir au moins un apprenti toute l annee qui va faire le meme travail que ses autres salaries (s'il y' en a d autres et surtout travailler les samedi et dimanche) mais pour un salaire bien inferieur?

Autorisé des enfants de 14 ans (ou 15 ans) à entrer en apprentissage c'est de nouveau legaliser le travail des enfants pour le plus grand profit de certains. (employes maleables et payes en dessous du smic)
Ribouldingue

Message par Ribouldingue »

Le probleme Super user est que tu ne sait pas de quoi tu parles.
Tu utilises le mot liberalisme pour expliquer la situation dans un pays qui n'est pas liberale, et en plus avec une définition du liberalisme erronée.
Signé Bouffi

Ton interet serait d'analyser froidement les choses. Tu ne le fait pas. Tu reste avec ton biais qui t'aveugle.

Exemple, le document de l'IFOP sur le CNE, vu nul part sur le site alors que c'est une information majeure pour un site qui se nomme ACTU Chomage.
A croire que n'est diffusé que les informations qui vont dans le sens de ton vent.

Le système de protection sociale par répartition peut se concevoir differement. J'ai parlé d'un fond ( Fund), ( voire avec investisseur privé).
Vous êtes les premiers a gueuler que le produit du capital devrait servir à régler les pb sociaux et qud on évoque une hypothese de ce style tu l'éludes. ?!!

On peut vraiment pas dire que tu es de la suite ds les idées.

J'ai vaguement l'impression que vous avez des conviction completement décaler avec la réalité des choses. Vous vous y cramponner, au point d'éluder(Pourquoi ça marche dans certains pays sans Smic ? A vous, Ribouldingue, de me le dire), transformer( mot liberalisme), toute information qui ne va pas dans votre sens.

Impossible de débattre avec vous Superuser.
Répondre