L'Emploi et le Chômage en Débats

Assumez votre position Dépitée ! Soit vous êtes plutôt favorable à la poursuite ou à l'intensification des flux migratoires, soit vous souhaitez qu'ils soient sérieusement encadrés (à la baisse) ou très limités. Sur cette question c'est TINA : There Is No Alternative ! (célèbre réplique de Thatcher).

Comme je l'écrivais plus haut, c'est la première voie qui domine en France, celle qui semble bien être la vôtre.

dépitée 2 a écrit :C'est un non-argument, juste utile à déclencher la peur et la haine.

Ce n'est pas un argument, c'est un constat ! Qui puis-je si le Portugal et l'Espagne (qui furent de grandes puissances coloniales, parfois en Afrique), l'Italie, l'Allemagne, la Pologne, la Suède, comptent dans les rangs de leurs équipes nationale réunies moins de noirs que dans la seule équipe de France. Il n'y a ni peur et MOINS ENCORE de haine dans cela. Pourquoi utilisez-vous ces mots ?

dépitée 2 a écrit :Le grand remplacement ou l'islamisation galopante (en fait, il faudrait plutôt parler de radicalisation, c'est cela le danger) de la société me paraît donc fantasmatique.
Encore une fois, les phénomènes ou les faits que vous décrivez sont limités en terme de territoire

Je ne sais pas où vous vivez et si vous vous déplacez souvent en France ? Dans un précédent post vous évoquez la campagne où les populations d'origines immigrées seraient marginales. Elles le sont, c'est un fait indiscutable. Mais que pèsent les populations "rurales" (villages et campagnes) de France : 10 % de la population.

90% des habitants vivent dans les grandes métropoles, dans les villes moyennes et dans leurs périphéries. Les faits que je décris sont visibles dans la quasi-totalité des zones urbaines avec plus ou moins d'acuité… En région Île-de-France (qui concentre à elle seule 12 millions d'habitants), le phénomène de remplacement est une évidence. Rien que dans ma rue c'est visible !

Ce remplacement n'a rien de fantasmatique, pas plus que l'islamisation qui s'exprime par le port du foulard par un nombre croissant de femmes. Dans les années 80 (qui correspondent à mes 20/30 ans) soit il n'y avait pas de musulmanes, soit elles ne mettaient pas de foulard. Ça ne change rien ! Dans les 2 cas on ne peut que constater l'islamisation de la société. Démontrez-moi le contraire !

Enfin, j'ai le sentiment que vous ne tenez pas compte de certains arguments, comme cet extrait d'interview d'Azouz Begag évoqué plus haut, dans lequel l'ancien ministre chargé de la Promotion de l'égalité des chances soutient que la France compterait 15 à 20 millions de musulmans. Et même si elle n'en compte que 8 ou 10 millions, ils n'étaient que quelques milliers au sortir de la Seconde Guerre mondiale.

Le remplacement (de la population indigène) et l'islamisation de la société, ça commence à combien de pourcents de la population totale ?

Si je me permets de vous "attaquer", de vous titiller, c'est que je vous trouve - quand même - un rien partisane. Je le suis aussi mais moi je l'assume.

J'arrête vraiment cette fois-ci, votre vision restera étriquée, vous n'êtes manifestement pas en mesure (ou vous ne voulez pas) d'élever votre niveau de compréhension.

Je ne sais pas pourquoi j'ai mis de l'énergie à vous répondre puisque vous ne tenez aucun compte de ce qu'on vous dit. Et que vous ne faites pas l'effort de donner des chiffres exacts.

Je pense tout au contraire avoir saisi vos contradictions qui sont partagées par beaucoup (notamment chez les militants de gauche que je fréquente régulièrement).

Inutile de disposer de chiffres exacts (qui n'existent pas puisque les stats ethniques sont interdites en France) pour visualiser des tendances indiscutables que vous contestez néanmoins.

Mais surtout, je sais à quel point l'argument selon lequel l'immigration est L'ARME du capitalisme pour prospérer fait mal. Il est imparable parce que c'est la réalité. C'est le grand patronat français qui a poussé les politiques à accentuer les flux migratoires. Il n'est donc pas étonnant qu'en Allemagne comme en France aujourd'hui c'est toujours le patronat qui s'affiche pro-migrants, pro-travailleurs détachés, pro-concurrence entre travailleurs, malgré un chômage considérable chez nous.

Nous ne nous mettrons pas d'accord. Inutile de poursuivre cette discussion en effet. Vous estimez que je ne tiens pas compte de ce que vous dites. Je peux vous retourner le compliment à une nuance quand même. Je pense que ma position est beaucoup plus cohérente que la vôtre parce que moi je l'assume.

Quoi qu’on en pense, ces échanges sont utiles pour faire avancer le schmilblick (je prends du recul, toujours dans la perspective de l’article). Quelques réaction/observations modestes et très rapides (il y a quelques trucs déjà évoqués auparavant, mais la répétition ne nuit pas)

1/ Désaccord sur les statistiques (floues ?), les catégories (floues ?), le vocabulaire (flou ?)…

2/ Tendance tenace à comparer les pays. Or, nous avons convenu qu’il y a des différences d’un pays à l’autre donc les comparaisons sont à prendre avec des pincettes. On pourrait comparer les régions pour changer. La discussion ville/campagne était intéressante. A creuser.

3/ Certains arguments sont factuels, d’autres sont émotionnels/subjectifs. Ce qui est étonnant, c’est que d’un « côté » comme de l’autre, on rend compte une réalité évidente qui est niée/refusée ou remise en cause par l’interlocuteur… Notamment, la question de la définition de la population immigrée. Si on ne considère que les immigrés récents, c’est une chose. Si l’on considère l’ensemble des immigrés déjà pris en charge par la société française, de façon cumulative, c’est autre chose. Je crois qu’il y a là une grosse partie de la différence de perspective. Pour faire une comparaison qui vaut ce qu’elle vaut…

C’est comme si on comparait une personne qui ne fait jamais de dette et une deuxième personne qui fait 1000€ de dette par an… Boh ! Pas très grave dans l’absolu. La dette est à chaque fois à peu près résorbée sur l’année… Mais si cela fait 40 ans que cela dure, et si l’on prend en compte la dette cumulée, le gaspillage est énorme. Surtout si l’on prend en compte la perte liée au potentiel que représenterait cet argent s’il avait été conservé ou investi (intérêt composés).

Là où je veux en venir, c’est que l’immigration a un impact cumulé. Chaque immigré qui s’installe en France remplace un français de souche ou de branche déjà sur place. Et ce n’est qu’un début de cycle avec une compétition inégale qui conduit à un remplacement. Or, si l’on considère qu’il y a un gisement d’emploi en France, selon la théorie des chaises musicales, alors on comprend que le FDS (nb : cette catégorie inclut les Antillais, par ex.) ou le FDB établi depuis longtemps est lésé par l’arrivée de nouvelles populations. D’autant que cette « subtilisation » ou cette « occupation » des emplois grève les comptes publics (puisqu’il y a déjà des chômeurs en pagaille) et maintient les salaires au ras des pâquerettes dans certains secteurs (emploi peu qualifié). Lorsque l’on est décroissant (ce n’est pas mon cas, mais bref), comment peut-on cautionner ou encourager l’arrivée de centaines de milliers d’immigrés qui vont faire exploser la consommation ? Souvent avec une culture opportuniste (gaspilleuse) qui n’a pas les scrupules de la culture européenne. Et avec une démographie galopante… Quand on amène une personne d’un pays en développement en France, l’impact environnemental / consumériste de cette personne est démultiplié. Enfin, sauf si on ramène la France au niveau d’un pays en voie de développement. Il faudrait un nouveau concept. Du genre, « pays en voie de dégénérescence ».

4/ Dans certains domaines d’activité, les français d’origine immigrée ou les immigrés sont particulièrement représentés. Il serait intéressant d’analyser les différents secteurs et le taux d’emploi d’immigrés respectif. Là encore, chaque pays est différent. L’Allemagne a plus d’industrie. La France est plus touristique.

5/ Dès que l’on pousse le débat, seuls les partisans d’une réduction de l’immigration acceptent de continuer à débattre en profondeur. Je suis tout de même étrangement surpris qu’il n’y ait que Dépitée qui ait le courage de participer au débat ici (chose que je salue d’ailleurs, même si je ne partage pas sa perspective). A croire qu’il n’y a personne d’autre sur ce forum considérant l’immigration comme neutre ou positive pour l’emploi en France… Bizarre quand cette idée est exprimée dans 95% des sources médiatiques que j’ai lues jusqu’ici. Les médias sont-ils à ce point décalés par rapport à la perspective populaire? Je me demande quel résultat donnerait un sondage honnête et anonyme sur cette question du rapport perçu entre immigration et chômage…

6/ Comment mesurer l’impact du communautarisme favorable à l’emploi de personnes immigrées ou d’origine immigrée ?

7/ Comment mesurer l’impact de la « préférence exotique » ? C’est-à-dire une pratique (qui n’est pas forcément communautariste) consistant à choisir une main d’œuvre majoritairement voire exclusivement composée de personnes immigrées ou d’origine immigrée ? Quel avantage un employeur lambda peut-il trouver à cette pratique ? D’abord, cela peut être dû au potentiel de l’employé(e). C’est peut-être simplement la marque d’un remplacement ethnique local. Si un quartier ou une ville a une très forte présence de personnes immigrées ou d’origine immigrée, il est logique que cela transparaisse dans le recrutement. Les personnes immigrées ou d’origine immigrée sont-elles plus précaires, plus dociles, moins exigeantes, moins éduquées, plus mobiles, plus performantes ?

8/ Ce n’est pas parce qu’une partie de l’immigration, intra européenne, blanche pour résumer, (à 47% apparemment, je ne connais pas les statistiques) conduit à une intégration facile que cela légitime le reste (53% donc ?) de l’immigration extra européenne potentiellement plus problématique (voire désastreuse). Même si l’immigration problématique ne représentait que 1% d’individus, s’il s’agit de djihadistes, je suggère de l’éviter. Juste une idée comme ça. Se faire piquer son boulot par un djihadiste qui utilisera son salaire pour financement je ne sais quelle saloperie, bof. Une petite pensée pour ce patron d’une PME française qui s’est fait égorgé par un islamiste…

9/ Une considération qui me trotte dans la tête et que j’essaye de formuler clairement. Je trouve ici et là dans les médias des analyses montrant qu’il n’y aurait pas de corrélation ou de lien de causalité dans le rapport taux de chômage / taux d’immigration en Europe. (Au passage, cela me semble être une manipulation astucieuse des chiffres, je creuserai ultérieurement). Si il existe des poches d’emploi et des poches de chômage, géographiquement. Soit par pays, soit par région. Alors, il est logique que les immigrés de dirigent vers les lieux où ils trouveront du travail. En admettant que leur objectif soit effectivement d’en trouver. D’autant que les immigrés sont (préjugé ?) par définition plus mobiles internationalement, car déracinés.

Donc, les zones « recruteuses » sont attractives pour les immigrés. Et les zones « chômeuses » sont répulsives. Ainsi, les statistiques indiquant que les pays avec les plus forts taux de chômage ne sont pas ceux qui ont le plus d’immigrés ne seraient en fait qu’une vaste supercherie. Même en acceptant les statistiques (ce qui est déjà très discutable), et même en acceptant de comparer des pays différents par leurs besoins et différents par les populations immigrées, les zones « recruteuses » peuvent absorber des immigrés (ex : Allemagne). Alors que des zones « chômeuses » ne peuvent pas le faire. (ex : France). Cette capacité d’absorbation étant bien entendu très théorique, comptable et désincarnée. Voilà comment on fait pour nier le rapport entre chômage et immigration. Il suffit de trouver des cas (particuliers) où l’immigration ne cause pas le chômage. Ou encore des cas où le chômage existe en l’absence d’immigration.

10/ Il serait intéressant de creuser la question de la remigration (= départ d’immigré). Motifs, déroulement, statistiques, impact sur le pays d’origine.

11/ Histoire d’ajouter une dimension au débat, une considération plus altruiste… Les immigrés compétents qui s’installent en France ne sont-ils pas injustement « kidnappés » à leur pays d’origine, qu’ils auraient pu aider à se développer (si c’est un PVD) ? Je pense aux médecins d’origine africaine par exemple, formés en France et qui finalement font carrière en France. Je pense aussi à toutes les forces vives, les entrepreneurs, les plus riches, les plus intelligents, les plus audacieux. Je ne pense pas qu’il s’agisse de la majorité des immigrés qui viennent en France. Mais certains immigrés ont un super potentiel qui bénéficie à la France et leur pays d’origine reste dans la médiocrité (je suppose). Un peu triste cette petite trahison. La même chose s’applique aux Français qui émigrent aux Etats-Unis, par exemple, après avoir été couteusement formés et élevés en France… Liberté ? Survie ? Fuite ? Comme le disait Etienne Chouard, l’humain préfère rester enraciné (en général).

12/ Comme déjà évoqué, faut-il considérer la question de l’emploi (ou plutôt du chômage) de façon comptable, froide, neutre, désincarnée et statistique… Ou bien doit-on aussi inclure la question du remplacement ethnique ? Le motif d'immigration est peut-être économique. Mais le résultat est le replacement ethnique.

13/ Est-il plus réaliste de considérer qu’il s’agit d’un jeu de chaises musicales (ie : le nombre d’emplois disponible est limité et la France n’est pas capable d’en créer suffisamment pour absorber le niveau actuel d’immigration) ou bien que le nombre d’emplois croit mathématiquement et de façon illimitée avec la population ?

Dans ce second cas, on peut se poser la question de la gestion es ressources. Car si la population augmente de façon drastique à 187 millions en 2040 avec une immigration de masse comme souhaité par J. Attali (le triste sire), cf http://islamisation.fr/2017/04/26/attal ... -de-masse/) combien de forêts faudra-t-il raser ? Et jusqu’où s’étendront les villes ? Et tout ce monde aura-t-il un emploi bien payé ? Quelle sera cette activité économique ?

14/ Va-t-on vers une ségrégation sociale / économique / culturelle ?

Bref, un gros démêlage s’impose parmi toutes ces considérations de la question de l’immigration et du chômage en France. Et la tâche est ardue !

Je pense que ce post va bientôt fermer

Quant on voit que les électeurs du FN ne votent même plus malgré tous les dangers qui courent (immigration, terrorisme, mondialisation...)
Même pas ils veulent des députés FN à l'AN... un comble

Marine 1er tour Présidentielle 7 770 000 2ème tour 10 600 000 1er tour législative : 2 990 000

Vous étiez où hier ?

Et toi, t'étais chez Macron ?

Le mode de scrutin étant ce qu'il est (particulièrement inégalitaire pour respecter une juste représentation des sensibilités politiques à l'Assemblée nationale), beaucoup d'électeurs n'ont pas jugé utile de voter. Ils ont bien raison ! C'est ce que j'ai fait.

Alors que la République En Marche a récolté 32% des suffrages, c'est-à-dire moins de 16% des inscrits !, Macron va disposer d'une majorité absolue (et probablement écrasante) à l'Assemblée nationale. Ça c'est LE VRAI problème !

+++++++++++++++

Pour ce qui concerne ton allusion, elle témoigne d'une culture politique très approximative.

En France, le premier grand parti à avoir exprimé sa défiance vis-à-vis de l'immigration fut le Parti communiste (à l'époque le FN ne pesait que quelques pourcents. Le PC près de 25% de l'électorat) :

"Il faut stopper les migrations officielles et clandestines ! Il est inadmissible de laisser entrer de nouveaux travailleurs immigrés en France alors que notre pays compte deux millions de chômeurs français et immigrés". Georges Marchais.

https://www.youtube.com/watch?v=WNOiZMrd3wQ

Rappel : À époque, un très grand nombre d'intellectuels et d'artistes français se réclamaient du communiste et votaient PC.

Du côté du PS :

"Aujourd'hui, je le dis clairement - je n'ai pas de plaisir à le dire, j'ai beaucoup réfléchi avant d'assumer cette formule -, il m'a semblé que mon devoir était de l'assumer complètement : La France n'est plus, ne peut plus être une terre d'immigrations nouvelles. Je l'ai déjà dit et je le réaffirme, nous ne pouvons pas accueillir toute la misère du monde". Michel Rocard.

https://www.youtube.com/watch?v=3bmeXZ7hT2U

Rappel : À époque, un très grand nombre d'intellectuels et d'artistes français se réclamaient du socialisme et votaient PS.

Et avant eux Charles de Gaulle :

"C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. (…)

Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ?"

Rappel : À époque, un très grand nombre d'intellectuels et d'artistes français se réclamaient du Gaullisme et votaient UDR.

Tu conviendras alors que le FN n'a rien inventé… pas plus que moi. Mais pour le savoir et le comprendre il faut "un peu" de culture politique.

Aujourd'hui, Le Pen tient les mêmes propos mais une très très large majorité d'intellectuels et d'artistes lui crachent à la gueule.

J'ajoute qu'être contre l'immigration c'est être AUTHENTIQUEMENT de gauche, puisque que n'importe quel politologue ou économiste de comptoir te démontrera que l'immigration est l'armée de réserve du capital. Je ne vais pas perdre mon temps à te le démontrer. Les trois références ci-dessus y suffisent déjà amplement.

Donc ce sujet n'est pas mort, bien au contraire ! Nul besoin de remonter à de Gaulle, Rocard et Marchais pour qu'il reste d'actualité. Le 5 juillet 2016, il y a moins d'un an, Mélenchon déclarait au Parlement européen : "Je crois que l'Europe qui a été construite est celle de la violence sociale, comme nous le voyons dans chaque pays chaque fois qu'arrive un travailleur détaché qui vole son pain à celui qui se trouve sur place (…)."

Comme quoi, sur ces sujets, Le Pen est plutôt soft.

Clap clap!
Merci Yves pour le florilège des perspectives historiques défavorables à l'immigration de masse. Le rappel est utile.

Ce qui amène une réflexion:

les politiques et les Français d'aujourd'hui auraient-ils perdu leur bon sens, leur sens des responsabilité, leur cohérence, leur capacité critique à comprendre les mécanismes?

Abandon? Stupidité? Lavage de cerveau? Suicide?

Avènement d'un nouvel ordre mondial où l'identité disparait du radar (pour une grosse majorité de personnes qui sont soit immigrationnistes, soit neutres/défaitistes/résolues/fatalistes)?

La submersion est-elle encore évitable?

D'abord, comme je l'ai écrit plus haut, la dilution des nations dans la mondialisation n'est pas généralisée. Loin s'en faut ! La plupart des pays restent très attachés à leur identité (on en a déjà parlé) et savent très bien la préserver.

En revanche, en France le remplacement est INDISCUTABLEMENT en cours… La question est aujourd'hui de savoir si on l'intensifie (par des flux migratoires supplémentaires) ou si on tente de le contenir… un temps.

Comme je l'ai écrit plus tôt, ça ne me concerne plus (étant au chômage depuis longtemps et plus proche de la retraite que de l'entame de ma carrière) même si ça m'intéresse d'en débattre (comme responsable d'une petite association de chômeurs et précaires).

Cela fait 40 ans qu'on "travaille" l'opinion à l'acceptation d'une disparition de cette France dont parlait Charles de Gaulle : blanche, chrétienne, d'inspirations grecques et latines.

Ça fait 40 ans qu'on "accuse" les Français d'être racistes et xénophobes (alors qu'ils constituent probablement un des peuples les moins racistes de la planète), 40 ans qu'on les culpabilise d'avoir colonisé une partie du monde, 40 ans que le passé (pourtant prestigieux) de la France est sali par une focalisation sur les périodes les plus sombres de son histoire (qui furent bien réelles mais qui ne représentent pas grand-chose au regard de nos apports civilisationnels dans les Arts, les Lettres, les Sciences et Techniques, pendant des siècles et des siècles).

Cela fait 40 ans qu'on crache collectivement sur la France, sauf quand l'équipe nationale de foot brille sur la scène internationale. Voilà ce à quoi nous sommes arrivés. Et tout a été décidé, programmé, appliqué. Des types comme Dieudonné (qui fut de l'aventure SOS Racisme dans les années 80) l'expliquent fort bien.

Aujourd'hui, même s'il existe encore des poches de résistance, nous sommes devenus un pays multi-ethnique, multiracial, multiculturel. Ce n'est pas un problème tant que ça n'efface pas l'identité française. Mais elle finira par se dissoudre dans la masse. Quand je prends le métro, quand je fais mes courses… j'entends parler de plus en plus une langue étrangère autour de moi… et pas par des touristes mais par des gens qui vivent en France parfois depuis plusieurs générations. Ce phénomène est nouveau.

Les Français y sont globalement favorables. Par conviction ou par endoctrinement ? Ça c'est une autre histoire. Tant qu'une majorité reste attachée aux valeurs de notre pays, il n'y aura pas de problème. Seulement voilà, les cohabitations heureuses entre populations hétérogènes n'existent quasiment pas dans le monde. On a vu comment ça a tourné au Liban, dans les Balkans, en Israël, au Sri-Lanka… enfin partout où cohabitent des communautés puissantes et hétérogènes.

Comme je l'évoquais précédemment si vous prenez l'Afrique du Sud, les USA ou le Brésil, grands pays de mixité ethnique, 90% de leurs populations sont chrétiennes. Perdure chez eux une homogénéité. On notera cependant que ces trois grandes nations font partie des pays les plus violents de la planète. Mais pour enterrer leurs morts, ils se retrouvent tous dans les mêmes églises ou dans les mêmes temples.

En France, ça se compliquera le jour où les musulmans se sentiront suffisamment nombreux pour exiger la prédominance des lois coraniques sur toutes autres lois ou règles. TOUS les pays à forte proportion musulmane passent par des périodes de troubles, de tensions, de guerres civiles… motivées par l'imprégnation des modes de vie par la religion. TOUS ! Et même quand 99% de la population est musulmane, ça se déroule généralement dans la douleur.

J'espère de tout cœur me tromper. Mais je suis sûr d'une chose : En poursuivant ce délire migratoire, il y a un moment où en France les musulmans seront majoritaires. Ils en prendront conscience et là, je préfère être ailleurs (je le serai ! Soit entre 4 planches soit à 10.000 kilomètres d'ici).

Croyez-moi, je n'ai rien contre les musulmans du quotidien. Je m'entends très bien avec eux parce que je les connais (pour avoir vécu en Algérie), j'en fréquentais beaucoup dans mes activités professionnelles (et en fréquente encore), parce que ces questions m'intéressent, que je lis et que j'aime en discuter avec les premiers concernés… les musulmans eux-mêmes ! Mais je sais aussi que l'islam est une religion conquérante, qu'il y a différentes branches, différentes sensibilités dont plusieurs très radicales qui ne sont hélas pas marginales.

C'est ce qui explique notamment que la plupart des pays musulmans sont aux mains de régimes "à poigne", comme en Turquie, en Iran, en Égypte, au Pakistan, dans les pays du Golfe, en Algérie, même au Maroc, et jadis en Libye, Tunisie, Irak. Quand les régimes ne sont pas "autoritaires", c'est le bazar, le souk ! (à part peut-être en Indonésie car les musulmans d'Asie sont différents leurs homologues africains).

Interrogeons-nous de savoir pourquoi ? Moi, je ne veux pas que la France devienne la Turquie, l'Algérie et moins encore l'Irak. Voilà mes craintes.

Je pense que l'affaire est entendue. La France va au devant de fortes tensions communautaires si jamais la situation économique et sociale se dégrade et si, parallèlement, 200.000 à 400.000 personnes (majoritairement des musulmans venus d'Afrique) s'installent ici tous les ans. Là je souhaite bonne chance à ma descendance !

PS : Peut-être que le "génie" français réussira à intégrer toutes ces populations hétérogènes et à les faire cohabiter harmonieusement. Certains signes annonciateurs me laissent dubitatif. Un rappel : Nous vivons sous état d'urgence, il ne faudrait pas l'oublier. Provoqué par qui ? Allons, allons, allons, pas d'amalgame !!!

Oui, on verra. Pour la France et pour les autres pays d’Europe combien de temps cela reste vivable pour les autochtones.

Tout cela est très inquiétant et prend un relief très particulier lorsque cela est mis en perspective avec de nombreuses prédictions/prophéties. Guerre civile, génocide, remplacement.
cf. http://www.marie-julie-jahenny.fr/quelq ... heties.htm
Même si l'on ne croit pas aux prophéties, l'aperçu des horreurs pouvant survenir fait réfléchir...

Je comprends que mon précédent message ait pu surprendre. Je cherche juste divers angles de compréhension de la question du lien entre immigration et chômage. Et j'explore les causes et conséquences en toute liberté...

Je remets donc ce fil sur les rails d'une approche plus rationnelle...

Je viens de trouver une vidéo https://www.youtube.com/watch?v=op_5c3w-RRw (je pense qu'elle a été filmée autour de 2007). C'est une vidéo d'Alain Soral qui présente la situation en 2mn. Il a tout dit sur le lien entre immigration et chômage.

Il précise un truc que j'avais sous-estimé: la compétition touche(ra) aussi les plus diplômé et qualifiés. Il suffit de faire venir des ingénieurs d'Inde ou de Chine. Jusque là, j'ai fait l'erreur de penser que les moins qualifiés étaient les seuls à avoir à craindre la concurrence des immigrés...

L'intérêt de la Nation et du peuple de France n'existe pas pour les personnes et entités nihilistes guidées purement par le profit à court terme.

Choisis mieux tes vidéos.

Si l'intervention de Soral est pertinente, son exploitation (détournement) est néanmoins plus que discutable dans cette vidéo conçue et mise en ligne sur YouTube par un obscure activiste.

Quand j'aurai un peu de temps, je te soumettrai quelques références plus… convaincantes.