unchti a écrit :Pas de recul ? c'est connu depuis 1990 le vaccin a arn messager.
S'il y avait une telle confiance dans ce vaccin, le fabricant n'aurait jamais inclus une décharge de responsabilité dans ses contrats et les politiciens aurait mis l'obligation vaccinale.
Lorsque tu achètes une voiture, un téléviseur ou autre, le fabricant te montre qu'il a confiance en apportant une garantie.
La vérité, c'est que le fabricant et les autorités n'ont même pas confiance dans leurs propres vaccin, comment avoir confiance dans ces conditions ?
Je ne fais que pointer du doigts les problèmes de l'argumentaire des pro-vaccination. Cet article indique 2003 pour les premières injections chez l'Homme :
https://www.ledauphine.com/sante/2021/0 ... n-messager Donc ton recul depuis 1990 semblent être une "fake news provax"...
Quant à la partie recul sur humain, les "pro-vaccination" avancent eux-même, comme moyen de promotion, que cela a été testé sur des personnes fragile et ayant des traitements lourds chez qui le vaccin classique est inefficace. Sauf que si tu es dans l'une de ces situations, les traitements peuvent masquer des effets secondaires.
Essayer d'en tirer des conclusions pour la population générale, c'est comme essayer de demander d'entendre ce que chuchote une personne à 3 mètres de toi dans une discothèque avec la sono à fond.
Et je t'ai aussi donné l'exemple du distilbène qui avait passé tout les tests, qui était considéré comme inoffensif et sur lequel on avait du recul pour s'apercevoir 20 ou 30 ans après que les effets secondaires n'étaient pas si rare ou si bénin.
unchti a écrit :C'est sur que l'on a pas testé massivement sur une population, mais bon ce que je vois c'est d'un coté des risques éventuels , rares , de l'autre 15 jours de réanimation voire la mort et la c'est sur pas d'ambiguité , vous allez me dire que c'est pas scientifique mais je fais confiance aux soignants locaux et ce qu'ils racontent .
Ce qui n'est pas scientifique, c'est de mélanger les risques à court, moyen et long terme.
Ce qui n'est pas scientifique, c'est d'utiliser des tests de versions de laboratoire sur une population atteint de maladie grave pour justifier la vaccination générale des bien portant.
Ce qui n'est pas scientifique, c'est de confondre "absence de preuve de dangerosité" avec "innocuité".
unchti a écrit :Toute nouvelle technologie aura ses risques, moi je choisi de tenter.
Tant que cela reste ton choix, on ne peut rien dire. La liberté, c'est le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. La où c'est détestable dans un état dit "démocratique", c'est de chercher à imposer ce choix aux autres en stigmatisant la population et en essayant de rendre la vie de ces personnes impossible avec des chantages (vaccin ou licenciement, vaccin ou pas d'emploi, vaccin ou pas de loisir, vaccin ou ...).
unchti a écrit :C'est loin d'être une grippette
C'est pourtant le discours tenu par le gouvernement et certains médecins de plateau tel que Michel Cymes au début de la pandémie.
Après, ça à été l'épisode des masques, d'abord inutile, qu'on "ne saurait pas mettre car c'est un geste technique " puis obligatoire et qu'un "enfant de 3 ans saurait mettre".
Si tu es prêt à mettre ta vie et ton avenir dans les mains de menteurs invétéré, c'est ton droit. Mais laisse aux autres la liberté de ne pas suivre ces menteurs s'ils le veulent.
unchti a écrit : au passage Raoult qui a été un des rares a essayer de faire quelque chose au lieu du doliprane et au lit , préconise de le faire aussi ce vaccin . Les gens devraient être plus mesuré sur le sujet, faut pas non plus vous effrayer pour rien je vois carole71 qui s'affole que ses enfants vont mourir , c'est faux. On devrait plus s'inquiéter de ce qu'on trouve dans l'alimentation.
Et pourquoi l'un plutôt que l'autre ? C'est la même logique commerciale qui est en oeuvre derrière. Je rappelle que l'industrie du tabac avait réussi à faire croire que la cigarette était inoffensive voir même bénéfique en mettant en avant et finançant ceux qui produisait des études "scientifique" qui allait dans leur sens.
unchti a écrit :C'est pas parfait, mais attention ca reste efficace passé 6 mois quand même ,les anticorps sont toujours la si il faut faire une piqure de rappel pour les variants et bien soit.
Le problème de l'efficacité en terme de réduction des risques n'est pas le seul critère.
Imaginons :
- un vaccin qui réduit les risques de 90% de décès
- un vaccin qui tue 10 patients sur 100 000 vaccinés
- une maladie qui tue 15 personnes sur 100 000 infectées
- 14 des 15 personnes décédées avaient plus de 60 ans
- Une population de 300 000 personnes qui sera infectée à 33%
Doit-on vacciner les moins de 60 ans ?
Doit-on vacciner les plus de 60 ans ?
Répond sérieusement à ces 2 questions rien que pour voir si tu comprends réellement la notion de "bénéfice/risque"
Non mais franchement !!
